Гельмут Грёттруп. Г-5 -- прототип "семерки"?

[Salo]

У американцев тоже первоначально прорабатывался вариант Атласа под более тяжёлую боеголовку с четырьмя сбрасываемыми ЖРД. Однако американские физики быстрее добились прогресса в уменьшении массы термоядерной боеголовки и от него отказались.

[Salo]

Версия Чертока из первого издания книги "Ракеты и люди. Книга первая" Глава 6. ПЕРВОЕ РАКЕТНОЕ ДЕСЯТИЛЕТИЕ (1946-1956). НОВЫЕ ИДЕИ И ПРОЛОГ К ЯДЕРНОЙ СТРАТЕГИИ:

В самом конце 1953 года состоялось заседание президиума ЦК, на котором Вячеслав Александрович Малышев, новый руководитель атомного ведомства — Первого главного управления и одновременно заместитель Председателя Совета Министров СССР делал сообщение о последних достижениях в разработке ядерного оружия.
На этом заседании было принято два постановления. Первое касалось разработки и испытаний термоядерной бомбы. В отличие от водородной бомбы, взорванной 12 августа, эта должна была стать пригодной для транспортировки. Идея этого нового «изделия» была предложена Андреем Сахаровым. Второе постановление обязывало наше министерство (тогда оно уже именовалось Министерством оборонной промышленности) под этот термоядерный заряд разработать межконтинентальную баллистическую ракету, а Министерство авиационной промышленности — межконтинентальную крылатую ракету. В своих «Воспоминаниях» (Сахаров А. Воспоминания-1953 год, Знамя, 1990, №12) Андрей Сахаров по поводу этих постановлений писал: «Существенно, что вес заряда, а следовательно и весь масштаб ракеты, был принят на основе моей докладной записки. Это предопределило работу всей огромной конструкторско-производственной организации на многие годы. Именно эта ракета вывела на орбиту первый искусственный спутник Земли в 1957 году и космический корабль с Юрием Гагариным на борту в 1961 году. Тот заряд, под который все это делалось, много раньше, однако, успел «испариться», и на его место пришло нечто совсем иное...»

Что собой должна представлять межконтинентальная ракета, тогда еще было не очень ясно.
К этому времени нами были проведены очень основательные, но пока только поисковые работы. Прежде всего следует упомянуть проект ракеты Р-3. Продолжением поисков путей достижения межконтинентальных дальностей была также тема Н-3 и ее дальнейшая детализация — тема Т-1. Тема Т-1 предусматривала исследования различных схем, позволяющих создать двухступенчатую баллистическую ракету на дальность 7000 — 8000 км.
Проект ракеты Р-3 так и не был реализован. Может быть, это и к лучшему. Он бы отнял много сил, а дальность 3000 км, которая в нем предусматривалась, не давала существенных преимуществ перед реальной ракетой Р-5 и ее атомной модификацией Р-5М.
Работы по теме Н-3 формально закончились в 1951 году. В выводах по этой работе Королев писал, что «наиболее надежный путь достижения дальности полета 7000—8000 км — создание баллистической составной двухступенчатой ракеты...».
Однако термоядерный заряд, предложенный в 1953 году Сахаровым, не мог быть доставлен на дальность 8000 км двухступенчатой ракетой, имевшей стартовую массу 170 т.
Я не могу судить, в какой мере Андрей Сахаров лично определил конструкцию и массу заряда, предназначенного для первой межконтинентальной ракеты. Но, безусловно, именно то, что делал Сахаров, потребовало создания такой ракеты, какую мы разработали под шифром Р-7. И имя Сахарова тоже должно упоминаться в истории космонавтики!

[Pit]

Ну так КАКОЙ/КАКИЕ принцип/принципы были неизвестны?

"Имя, сестра, имя!"

имя простое- колебания- глушко учился делать движки в которых керосин горит с кислородом и всё это не взрывается.
Если для Старого процесс стабилизации горения не составляет секрета то тогда для и для Глушко и для многих других это было тайной.

[Pit]

Назвать Титан-2 выдающимся совершенством язык не поворачивается- уж больно неплотная компоновка!

А по какому параметру определяется совершенство?

ну мишина хотя бы почитайте! прислать? вроде в сети валялось.
Хотя бы S (конструктивная характеристика) ну и тд.

Чтото мне подсказывает что Титаны-2 простояли на дежурстве раза в два дольше своих советских одногодок. Неужели потому что у них текли баки?

! стояли! щазззз! а они заправленные были?
Вот что-то крайне сомневаюсь что они стояли аж в два раза дольше наших.
Ни разу нигде не видел подобной информации. а посмотреть было где.

Возвращаясь к алюминию- не так просто Атлас решили делать стальным.

А при чём тут алюминий?

а при том что из стали  относительно лёгкую ракету сложнее сделать.
При том что пришлось и эллиптические днища городить и межбаковые отсеки- массы они не снижали, в итоге экономили на чём смогли- урезали хвостовой отсек и движки почти голые летали.

И первая ступень Ариана тоже стальная итд.

А при чём тут США?

а у французов  технологический уровень не здорово отличался  если сравнивать с американцами 50-х

Не так просто сделать лист сквозь который не будет протекать. Кто-то смог а кто-то и не смог.

США - ведущая авиационная держава не смогла чтото сделать из алюминия?

? ведущая? чего-то моторчик то на мустанг аглицкий поставили да и пушки делать не могли долго. М-39 на Ф-5м с кого содрали? а до того пардон пулемётики 12,7 исключительно. остальное было в основном полное г. Хронологию пусков титана-1 и Атласа можно найти в сети- посмотрите как у этих "ведущих в мире" все рвалось- ничуть не меньше чем у нас если не больше. Может ещё Редстоун вспомнить? вот уж наглядный пример провальной программы.

Не всё у нас было так отстало как любят петь после 91го.
Немцы тоже были ведущми итд итп- броню танковую  не смогли нормально сделать, и штатовцы кстати тоже....

[Зомби. Просто Зомби]

Поймите главное,стыковка с Адженой без Центавра бессмысленна.Если надо было бы просто отработать стыковку,то стыковались бы с другим кораблём или  спутником,спокойно,без спешки ,не стремясь сократить время от запуска до стыковки.
Облететь Луну на Джемини не получилось во-первых потому что опоздали - в 67м НАСА не хотела тянуть две пилотируемые программы,а во-вторых блок Центавр не был доведён до надёжности приемлимой для пилотируемого полёта.
Что касается отсутствия оубликованного плана программы Джемини-центавр,то посудите сами ,зачем НАСА превращать считающуюся успешной программу в программу полностью проваленную?
 

Ну ей-богу, вы действительно "младший брат" (по разуму) или опытный демагог в процессе "создания впечатления"?

Такой ОЧЕВИДНЫЙ бред несете...

Не "не получилось" облететь на Джемини, а ОТКАЗАЛИСЬ от этой программу в пользу Аполлона еще в далеком 61-м или 62-м.

А "секретики" - это вы к Советам обращайтесь, там сплошь было все секретно.

ВСЕ действия по лунному проекту в США ВСЕГДА были на виду, все части проекта объявлялись заранее и в процессе, все пуски наблюдали тысячи человек народу на мысе Канаверал...

И даже "голос америки" ЗАРАНЕЕ, ЗАДОЛГО объявлял.

В отличие от, естественно.

И вот НИКОГДА среди этого заранее объявленного никакой облет Луны не фигурировал.

[Зафод Библброкс]

Ну ей-богу, вы действительно "младший брат" (по разуму) или опытный демагог в процессе "создания впечатления"?
Такой ОЧЕВИДНЫЙ бред несете...
Не "не получилось" облететь на Джемини, а ОТКАЗАЛИСЬ от этой программу в пользу Аполлона еще в далеком 61-м или 62-м.
А "секретики" - это вы к Советам обращайтесь, там сплошь было все секретно.
ВСЕ действия по лунному проекту в США ВСЕГДА были на виду, все части проекта объявлялись заранее и в процессе, все пуски наблюдали тысячи человек народу на мысе Канаверал...
И даже "голос америки" ЗАРАНЕЕ, ЗАДОЛГО объявлял.
В отличие от, естественно.
И вот НИКОГДА среди этого заранее объявленного никакой облет Луны не фигурировал.

Да уж,если уж САМ "ГОЛОС АМЕРИКИ" никакого облёта не объявлял,то всё,сдаюсь ,не буду трогать ваше самое святое.,куда мне  против САМОГО "ГОЛОСА АМЕРИКИ"!  :?  :?  :?

[Зомби. Просто Зомби]

! стояли! щазззз! а они заправленные были?
Вот что-то крайне сомневаюсь что они стояли аж в два раза дольше наших.
Ни разу нигде не видел подобной информации. а посмотреть было где.

Странное что-то говорите...
А вот я определенно видел и слышал по телевизору, как один из таких Титанов взорвался - "техник" во врем "обслуживания" выронил "отвертку" (достаточно тяжелый на самом деле специальный инструмент), который в процессе падения задел оболочку ЗАПРАВЛЕННОЙ ракеты, в рез.чего та дала течь и через сколько-то там часов бесплодных попыток что-то с этим сделать благополучно взорвалась, отправив в полет РЕАЛЬНУЮ боеголовку "мегатонного класса", которая, к счастью, "стояла на предохранителе" и потому не взорвалась.

54 (или что-то в этом роде) Титана-2 длительное время стояли в США на боевом дежурстве, вот такая "у нас" информация по этому поводу есть, без подробностей.

[Зомби. Просто Зомби]

Да уж,если уж САМ "ГОЛОС АМЕРИКИ" никакого облёта не объявлял,то всё,сдаюсь ,не буду трогать ваше самое святое.,куда мне  против САМОГО "ГОЛОСА АМЕРИКИ"!  :?  :?  :?

Не, ну естественно, "все секретно".
Только вы субъекта путаете и свою собственную паранойу проецируете "на них".


Еще раз повторяю, все программы всех реально состоявшихся полетов всегда объявлялись заранее, ЗАДОЛГО, в разной форме, включая официальные "прессрелизы".

И я лично сам читал в газете Правда в те времена такого рода информацию со ссылкой на НАСА.

ПОчему я должен подозревать наличие какого-то параллельного секретного, тем более "лунного" проекта, если там даже чисто "ОБОРОННАЯ" МОЛ была открыто и официально объявлена?

С какого бодуна им это надо было секретить, тем более, что сами проработки по подобной альтернативе (чисто теоретические) отнюдь не скрывались?

Так что не надо тут громче всех орать "держи вора"

[fagot]

! стояли! щазззз! а они заправленные были?
Вот что-то крайне сомневаюсь что они стояли аж в два раза дольше наших.
Ни разу нигде не видел подобной информации. а посмотреть было где.

Титаны-2 простояли до 87-го года при первоначальном гарантийном сроке 10 лет против 7 лет у Р-36. Ну Р-36, конечно, меньше простояли скорее не от старости, а всвязи с заменой на более современные Р-36М, но тем не менее.

а при том что из стали  относительно лёгкую ракету сложнее сделать.

Вроде как "надувные" баки легче получаются именно из стали. И в то же время делали вполне себе алюминиевый Титан-1 с вафельными баками, а потом и Титан-2.

При том что пришлось и эллиптические днища городить и межбаковые отсеки- массы они не снижали, в итоге экономили на чём смогли- урезали хвостовой отсек и движки почти голые летали.

На Р-36М тоже выкинули межбак и ХО на 1-й ступени, но мы же не считаем, что это из-за отсталости?

а у французов  технологический уровень не здорово отличался  если сравнивать с американцами 50-х

Но они почему-то делали Ариану по технологиям Диаманта, а не Титана-1 или Атласа.

[Дмитрий В.]

Хоть и поздно,но американцы всё равно пришли к пакетной схеме на Титане,утверждать же,что это произошло в 65м,потому что до этого было "не актуально" звучит довольно забавно.Просто не было у них тогда бустеров и конических ракет ...

Этапы и предназначение немного разные. Первые ракеты создавались как МБР и носителями стали "поневоле". Титан-3 изначально создавался как космический носитель. А пакетная схема относительно просто позволяет наращивать стартовую массу и тягу, оперируя сравнительно небольшими ракетными модулямию Т.е., когда понадобилось, американцы легко освоили пакет.

[Дмитрий В.]

Pit пишет:
 
ну мишина хотя бы почитайте! прислать? вроде в сети валялось.
Хотя бы S (конструктивная характеристика) ну и тд.

Ну, Сереж, так у Титан-2 конструктивная характеристика блока первой ступени что-то около 17,5 единиц.

Pit пишет:
 
а при том что из стали  относительно лёгкую ракету сложнее сделать.
При том что пришлось и эллиптические днища городить и межбаковые отсеки- массы они не снижали, в итоге экономили на чём смогли- урезали хвостовой отсек и движки почти голые летали.

Ну, тем не менее, вафельные алюминиевые баки они гораздо раньше нас освоили

Pit пишет:
 
? ведущая? чего-то моторчик то на мустанг аглицкий поставили да и пушки делать не могли долго. М-39 на Ф-5м с кого содрали? а до того пардон пулемётики 12,7 исключительно. остальное было в основном полное г. Хронологию пусков титана-1 и Атласа можно найти в сети- посмотрите как у этих "ведущих в мире" все рвалось- ничуть не меньше чем у нас если не больше. Может ещё Редстоун вспомнить? вот уж наглядный пример провальной программы.

Ну, вообще-то неплохо бы вспомнить Aircobra P-39 с 37-мм пушкой. А "Браунинги" 50 калибра американцев довольно долго устраивали: масса секундного залпа из 6, скажем, стволов, была по эффективности не хуже, чем из некоторых пушек. Хотя, да, кое в чем и отставли.

Pit пишет:
 
Не всё у нас было так отстало как любят петь после 91го.
Немцы тоже были ведущми итд итп- броню танковую  не смогли нормально сделать, и штатовцы кстати тоже....

Конечно, не все. Да и отставание было довольно относительное - все же среди ведущих технологических держав мира были. Но надо честно признать, что в конце 1950-х-начале 1960-х в области именно ракетных технологий и возможностей ракетной промышленности США нас прилично опережали. То, что они позорно проиграли первые этапы космической гонки к технике имеет немного отношения.

[Liss]

Ета... Лучше даже не пресс-релизы насавские вспоминать, а почитать подряд номера Avaition Week за 1960-1965 годы. Очень многие вопросы станут очевидны.
С лунным "Джемини" в этой теме завязываем. Буду карать за оффтопик. "Титаны" тоже, по большому счету, не при чем.

[Старый]

Старый,чтобы выйти в космос нужно надеть конкретный скафандр,чтобы произвести стыковку нужен конкретный стыковочный узел.

Нет. Чтобы слетать на Луну нужно знать способен ли человек вообще прожить 2 недели в космосе, способен ли он управлять кораблём, способен ли он действовать в открытом космосе в скафандре. И если да то как это делается. Это и называется обретением технологий. А сделать конкретный скафаедр или конкретный стыковочный узел - это дело техники.  

На Аполлоне и Джемини всё это разное,следовательно технология выхода в открытый космос и технология стыковки будут разными.

Технология и техника - совершенно разные вещи. Прекратите тупить. Если вы не понимаете и не знаете столь общеизвестных вещей то это только ваша проблема.

Вот например , на Союзе отработана система стыковки "Игла",это ведь не значит,что СС "Контакт" можно не отрабатывать -технологии разные

Это система а не технология. Технология это отработана стыковка вообоще, установлено что человек может стыковать корабли в космосе, установлено как это делаетсяч. А какой системой это будет производиться - дело техники.
 

:lol:  :lol:  :lol:
Ага,а КСМ тоже с Луны взлетать будет?
На перехват,да? :lol:  :lol:  :lol:

Жалко, очень жалко, невероятно жалко выглядят попытки тупого острить...

Ну дык,в 61 Центавр ещё не летал и никто не мог поручиться,что полетит,поэтому и урезали публичную информацию про заключительную часть программы Джемини-Центавр.

Сами додумались или прочитали где? Не стесняйтесь, признайтесь что сами додумались. "Так как Центавр ещё не летал то подготовку к стыковке с ним НАСА решила проводить тайно".

Но вот первая часть программы осталась прежней,хотя без Центавра стыковка с Адженой на 3м витке бессмысленна.

Ну естественно если Зафод не в состоянии понять смысла значит бессмысленна... Вы не смогли понят то что я вам написал?

Кстати,а вы случайно не помните,когда появилась программа Джемини и  когда в программе Аполлон появился ЛМ?

А при чём здесь время появления?

То есть как при чем?Во-1х сделали её раньше,во-2,возможностей по массе ПН у неё больше,чем у Атласа.

А при чём тут возможности по массе?

[Старый]

В результате получается "виноват" вовсе не Королев или атомщики, а Малышев.  

Ну Королёв же не сам додумался до веса БЧ...

[Старый]

Ну так КАКОЙ/КАКИЕ принцип/принципы были неизвестны?

"Имя, сестра, имя!"

имя простое- колебания

Не только. И охлаждение и прочность и смесеобразование - всё тогда было за пределами знания и неизвестно было как это делать и можно ли сделать вообще.

[Petrovich]

У американцев тоже первоначально прорабатывался вариант Атласа под более тяжёлую боеголовку с четырьмя сбрасываемыми ЖРД. Однако американские физики быстрее добились прогресса в уменьшении массы термоядерной боеголовки и от него отказались.

[Старый]

Назвать Титан-2 выдающимся совершенством язык не поворачивается- уж больно неплотная компоновка!

А по какому параметру определяется совершенство?

ну мишина хотя бы почитайте! прислать?

Зачем? Словами скажИте. Неужели по плотности компоновки?

стояли! щазззз! а они заправленные были?

Вроде да.

Вот что-то крайне сомневаюсь что они стояли аж в два раза дольше наших.

А вы узнайте когда их сняли с дежурства. Когда я был в училище (77-82 гг) точно ещё стояли.

Ни разу нигде не видел подобной информации. а посмотреть было где.

В Зарубежном военном обозрении раз в год давали сводку американских СЯС.

а при том что из стали  относительно лёгкую ракету сложнее сделать.

То есть типа китайские пионеры? Сами себе сделали сложнее?

При том что пришлось и эллиптические днища городить и межбаковые отсеки- массы они не снижали, в итоге экономили на чём смогли- урезали хвостовой отсек и движки почти голые летали.

Не понял? Это на Атласе??? Или это вы уже опять про Титан?

а у французов  технологический уровень не здорово отличался  если сравнивать с американцами 50-х.

Французы не особо заморачиваясь применили на Ариане технологии Диамантов, только и всего.

? ведущая? чего-то моторчик то на мустанг аглицкий поставили

Подумать только! Один моторчик на один самолётик - и уже не ведущая... У нас тоже на МиГ-15 англицкий моторчик стоял и даже на Ил-28. Это Англия чтоль теперь ведущая авиационная держава?

да и пушки делать не могли долго.

А на Кобре через втулку винта что стреляло? А на крепостях в кормовой установке?

М-39 на Ф-5м с кого содрали? а до того пардон пулемётики 12,7 исключительно.

Ставили крупнокалиберные пулемёты потому что считали что они лучше. По весу залпа заметно превосходили пушечные истребители и наши и английские.

Хронологию пусков титана-1 и Атласа можно найти в сети- посмотрите как у этих "ведущих в мире" все рвалось- ничуть не меньше чем у нас если не больше.

Неужели из-за плохой сварки алюминия?

Может ещё Редстоун вспомнить? вот уж наглядный пример провальной программы.

Вспомните ракеты Годдарда, чего уж там...

Не всё у нас было так отстало как любят петь после 91го.
Немцы тоже были ведущми итд итп- броню танковую  не смогли нормально сделать, и штатовцы кстати тоже....

Однако чтоб пробить "некачественную" немецкую броню нам пришлось ставить на танки 85, 100, 122, 152-мм пушки. 76-мм "некачественную" броню не брали...

[Старый]

Да уж,если уж САМ "ГОЛОС АМЕРИКИ" никакого облёта не объявлял,то всё,сдаюсь ,не буду трогать ваше самое святое.,куда мне  против САМОГО "ГОЛОСА АМЕРИКИ"!  :?  :?  :?

Жалко, очень жалко, невероятно жалко выглядят попытки тупого острить...

[Старый]

Ета... Лучше даже не пресс-релизы насавские вспоминать, а почитать подряд номера Avaition Week за 1960-1965 годы. Очень многие вопросы станут очевидны.

Я ж тебе говорю: это опровергатель. Для него история космонавтики это "пропаганда от Голоса америки".

[Fakir]

Ч
И причиной смерти называется:

Скончался 20 февраля 1957 года в Москве от рака. Причиной болезни стала большая доза радиации, полученная Малышевым на испытаниях первой советской термоядерной бомбы в 1953 году, где он тогда был председателем Государственной комиссии.

Каков первоисточник про рак и испытания? ИМХО - 95% чушь.
Надо отметить, что даже у переживших атомные бомбардировки процент смертности от раков не очень высок, причём из них именно радиогенных раков - не более 10% считается (хотя некоторые биологи вообще сомневаются в том, что их можно чётко выделить, что уж говорить о 50-х). То есть остальные случаи рака - "обычные", которые были бы и безо всяких бомб.

Разве что у Малышева, земля ему пухом, была именно лейкемия... Хотя и она далеко не всегда радиогенна вроде.