Возможности ПРО

[Старый]

pkl пишет: 
А они успеют, если "Трайдентами" в упор стрелять.

Успеют. По крайней мере сработают не позже чем всякие С-400. 
На всякий случай: Трайдентов из Баренцева моря не будет. Откуда-нибудь из Северного моря - да. 

Да даже если и смогут, сбивать то их "Воронежами" никак не получится. Зато могут дополнить радары С-400.

Точно! Хрен ли? С Новой Земли в погоню за МБР! 

Корабли Северного флота с морским аналогом в качестве "затычек" в брешах наших воздушных рубежей?

С С-400 всё? Переходим на Форты? 

Ох, представил себе, какая служба будет на этих кораблях!  :oops:  Наверное, лучше всё же ракеты увеличенного радиуса действия на островах разместить. Что там С-500?

Всё то же - за радиогоризонтом ничего не видно. 

Там выше Корнико привёл весёлую картинку из Мурзилки.
 Всё предельно ясно: 
-Тренд на защиту наших интересов в Арктике? Будем покрывать Арктику С-400-ми! Чем же ещё? 
-А что и от кого вы там собираетесь ими защищать?
-Наши интересы от чужих интересов!

[Старый]

За наши крупнейшие административные и военно-промышленные центры - Нарьян-Мар, Дудинку и Тикси можно быть спокойными, они под надёжной защитой. Так же как и самые важные наши экономические районы - о. Котельный, о. Средний и о. Врангеля. Болит душа за оставшуюся без защиты Землю Александра - вдруг война а она не прикрыта? Ну ничего, её прикроем на следующем этапе. Диксон тоже прикроем - вдруг туда незаметно просочится АУГ во главе с авианосцем "Шеер".

[fagot]

Старый пишет:
Когда их считанное количество то очень даже повлияет.

С учетом С-300 количество достаточное, хотя лучше конечно их по северам и гонять.

[Старый]

fagot пишет:  хотя лучше конечно их по северам и гонять.

Не понял...

[fagot]

Старый пишет:
Конечно же С-400-ми, чем же ещё... И много уже аэродромов прикрыли?

Ну не голыми же Панцирями. Прикрыли те, что находятся возле крупных городов или других важных объектов.

[fagot]

Старый пишет:
Не понял...

Трехсотых.

[fagot]

Старый пишет:
Он их не увидит так как они будут ниже радиогоризонта.

В принципе, при наличии внешнего целеуказания ракета с активной ГСН может и за горизонтом применяться, американцы пошли по этому пути на Стандарте-6.

[fagot]

Старый пишет:
У владельцев Хармов и крылатых ракет больше чем у нас ракет к С-300/400. Особенно с учётом того что С на одну цель выпускают две ракеты. Так что можно вообще ничем не заморачиваться а пулять КР пока у нас не кончатся ракеты а потом творить что угодно, хоть пускать самолёты и бомбить свободнопадающими бомбами.

Можно, так стоит ли переживать из-за нескольких северных дивизионов. Томагавки, правда, дороже КАБов.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Не понял...

Трехсотых.

Не понял: какой смысл гонять их по северам?

[fagot]

Старый пишет:
   Откуда такое мнение? С Вулкан-Фаланксом не перепутали? Это у него задача достреливать цели прорвавшиеся через заслон Иджиса.
Панцирь - ракетно-пушечный комплекс, у его пушек действительно как и у Вулкан-Фаланкса задача достреливать цели прорвавшиеся через зону поражения ракет. Но у пушек а не у всего Панциря.

От военных и разработчиков. Пушки Панциря можно вообще не принимать во внимание, а помимо Фаланксов есть еще и Си Спарроу.

Старый пишет:
 Ну и если прорвавшиеся через С-300 летят на Москву то как же их будут достреливать Панцири? 

Как обычно, в пределах зоны поражения.

Старый пишет:
Если очень хочется то можно конечно назвать объектом и город и территорию и даже всю страну. 

Если хочется, территорией можно назвать и отдельный двор. Однако военные почему-то считают города объектами, а С-300/400 объектовой ПВО.

Старый пишет:
Иджисы предназначены для иных задач и целей нежели С-300/400. Иджис это ЗРК самообороны (объектовой ПВО) как и ЗРК малой дальности. Для аналогии надо брать Хоки и Пэтриоты. Как там у них с Вулкан-Чаппарелами?

Так я и говорю - объектовая ПВО с Иджисом построена на ракетах большой и средней дальности, а не на одних Си Спарроу и Фаланксах, почему у нас она должна строиться на одном Панцире? Хоки и Пэтриоты тоже объектовая ПВО.

Старый пишет:
Для таких специфических (удалённых высотных) целей целесообразно сделать отдельный комплекс нежели чем городить универсальный. И то вряд ли целесообразно так как подозреваю что АВАКС берегут сильнее чем авианосец и выпущенные в него ракеты банально собьют. Хотя бы даже ценой жизни менее ценных самолётов. 

Универсальность по нынешним временам можно обеспечить за счет разных типов ракет, как в том же Иджисе или С-300В. Ценой жизни самолетов это хорошо, т.к. есть надежда, что они закончатся все же раньше, чем ЗУР.

Старый пишет:
У ЗРК большой дальности задача - не допустить свободных полётов авиации над территорией. Против КР и прочих Хармов и КАБов они не тянут. Защищать конкретные объекты (включая и сами ЗРК большой дальности) от малоразмерного беспилотного ВТО это и есть задача ЗРК малой дальности типа Торов и Панцирей.

Для прикрытия некой абстрактной территории не хватит и ЗРК большой дальности, город или промышленный район это уже объект. И тянут они нормально, в т.ч. и против баллистических ракет, где у Панцирей совсем кисло, но ракеты их дороже, чем у ЗРК малой дальности и больше мертвая зона, поэтому применяются эшелонированные системы.

[fagot]

Старый пишет:
Если над нашими объектами свободно летает авиация противника оснащённая Хармами и КАБами то С-300/400 нам уже ни к чему.

Однако без С-300/400 она именно так и будет делать.

[fagot]

Старый пишет:
Не понял: какой смысл гонять их по северам?

Вместо более современных С-400, которые лучше использовать в более важных местах.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Не понял: какой смысл гонять их по северам?

Вместо более современных С-400, которые лучше использовать в более важных местах.

Дык и для С-300 наверно есть более важные места.

[Старый]

fagot пишет:

Старый пишет:
Если над нашими объектами свободно летает авиация противника оснащённая Хармами и КАБами то С-300/400 нам уже ни к чему.

Однако без С-300/400 она именно так и будет делать.

Так я ж и говорю: С-300/400 это против самолётов. А против беспилотного ВТО - ЗРК и ЗРПК малой дальности. 
Поскольку авиации не будет то КАБы и Хармы отменяются, а насыщать Панцири крылатыми ракетами забодаются. 

[Виктор Зотов]

Старый пишет:
У ЗРК большой дальности задача - не допустить свободных полётов авиации над территорией. Против КР и прочих Хармов и КАБов они не тянут.

Как то не вяжется с ТТХ  С-300 и  С-400.

[Старый]

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
У ЗРК большой дальности задача - не допустить свободных полётов авиации над территорией. Против КР и прочих Хармов и КАБов они не тянут.

Как то не вяжется с ТТХ С-300 и С-400.

Легко вяжется. Даже без ТТХ, хотя бы боекомплект ракет.

[Виктор Зотов]

Старый пишет:

Виктор Зотов пишет:

Старый пишет:
У ЗРК большой дальности задача - не допустить свободных полётов авиации над территорией. Против КР и прочих Хармов и КАБов они не тянут.

Как то не вяжется с ТТХ С-300 и С-400.

Легко вяжется. Даже без ТТХ, хотя бы боекомплект ракет.

Т.е. тянуть то они тянут, но дороговато и маловато количеством.

[Старый]

Виктор Зотов пишет: 
Т.е. тянуть то они тянут, но дороговато и маловато количеством.

"Не тянут" - понятие комплексное. В том числе и радиогоризонт и ближняя мёртвая зона.

[fagot]

Старый пишет:
Так я ж и говорю: С-300/400 это против самолётов. А против беспилотного ВТО - ЗРК и ЗРПК малой дальности.
Поскольку авиации не будет то КАБы и Хармы отменяются, а насыщать Панцири крылатыми ракетами забодаются.

Спор однако начался с того, что вы предложили использовать Панцири без С-400. Последние вообще говоря универсальны и должны сбивать беспилотное ВТО на большей дальности, чем могут Панцири.

[Старый]

fagot пишет: 
Спор однако начался с того, что вы предложили использовать Панцири без С-400. Последние вообще говоря универсальны и должны сбивать беспилотное ВТО на большей дальности, чем могут Панцири.

Отнюдь. Я сказал что ПВО территории это С-400 а ПВО объектов это Панцири.