NASA опубликовала доклад с подробностями гибели шаттла

[sychbird]

Ну если были материалы огнестойкие, покрошить да и намешать в дерьмо. Его главное технологическое достоинство в этих условиях пластичность, пока влагу  не потеряет за счет сублимации. Ну не многновенно же оно в вакууме окаменеет.

Патент принадлежит не мне, а бывалому монтажнику, работавшему еще с Курчатовым в Челябинске 70 под началом Лаврентий Палыча.

[Бродяга]

Ну если были материалы огнестойкие, покрошить и да и намешать в дерьмо. Его главное технологическое достоинство в этих условиях пластичность, пока влагу  не потеряет за счет сублимации. Ну не многновенно же оно в вакууме окаменеет.

Патент принадлежит не мне, а бывалому монтажнику, работавшему еще с Курчатовым в Челябинске 70 под началом Лаврентий Палыча.

А сколько времени, прошу прощения, надо срать, чтобы дерьма хватило?

[sychbird]

Ну если были материалы огнестойкие, покрошить и да и намешать в дерьмо. Его главное технологическое достоинство в этих условиях пластичность, пока влагу  не потеряет за счет сублимации. Ну не многновенно же оно в вакууме окаменеет.

Патент принадлежит не мне, а бывалому монтажнику, работавшему еще с Курчатовым в Челябинске 70 под началом Лаврентий Палыча.

А сколько времени, прошу прощения, надо срать, чтобы дерьма хватило?

Обычно в ситуациях, когда дело доходить до этого средства, стараться особенного не приходиться.  :twisted:

[Shin]

Чё-то вас не туда занесло  :evil:

[ronatu]

Da , y>k... :cry:  :cry:

[sychbird]

Чё-то вас не туда занесло  :evil:

Всегда с уважением отношусь к мнению модератора и продолжать эту тему не буду.
Но считаю, что собираясь в экспедицию на Марс необходимо психологичски быть готовым к тому, что иных ресурсов, кроме имеющихся на марсианском корабле для ликвидации нештатных ситуаций нет и шансы их получить извне равны нулю. Ситуация отчасти подобна выживанию в безлюдной местности. И любой опыт использования нестандартных подсобных материалов может оказаться спасительным, невзирая на амбрэ!

[Вован Сидорыч]

>  В проекте Боинга предусматривалась капсула специальная.
   Нет ответа как ее защищать при спуске
  Средства возврата моторов снизят ПН всей системы
> Титан, жаропрочка. По удельной прочности они не уступают алюминию.
> Но дороги технологии работы с ними.
> Выбран был самый дешевый вариант.
  Ну да, подлодки из него делать не дорого, а Космический Карапь дорого
>  Сколько сейчас весит шаттловская кабина?
   Сколько весит хвост питона?
> Я написал почему погибла "Колумбия".
> По той причине, что перегрелось алюминиевое крыло и слетела >RCC, в результате чего Колумбию закрутило и разломало >аэродинамическими силами.
   А почему оно перегрелось? Что его нагрело?
> Относительно "болванов" — в зеркало поглядите
  Прочитай еще раз, где там болваны?
  А балбес термин не обидный

[Бродяга]

Нет ответа как ее защищать при спуске
  Средства возврата моторов снизят ПН всей системы

А они и так снижают увеличивая общую массу теплозащиты, более того, 3 SSME массой почти 10 тонн не считая систем подвески, да ещё расположенные на хвосте шаттла, пожирают драгоценное топливо орбитальной двигательной установки.
 Например, это 10 тонн балласта прут к МКС и обратно.

Ну да, подлодки из него делать не дорого, а Космический Карапь дорого

Подводные лодки не летают, а США не СССР/Россия, которые имели и имеют крупнейшее производство титана во всём мире.

Сколько весит хвост питона?

У Вейда покопайтесь, там есть.

А почему оно перегрелось? Что его нагрело?

Догадайтесь с трёх раз.

Прочитай еще раз, где там болваны?
  А балбес термин не обидный

Не более обидное чем "балбес".
 А вы что, таки в зеркало посмотрели?

[Дмитрий Виницкий]

И тем не менее США сделали титановый планер, а СССР - не потянул. Подводная лодка - не самолет. Уровень обработки на порядок ниже.

[Lev]

На самом деле, все не имеет значения. Американцы сделали корабль, за эксплуатацию которого надо платить жизнями. Подозреваю, с Бураном было бы так же, если не хуже. Слава богу, Буран умер до того, как смог убить людей.
А вот Шаттл много кого убил. И почему бы ему не убить людей еще?

[Андрей Суворов]

Минутку, у кого титановый планер? У SR-71?
Так у суховской "сотки" Т-4 он тоже титановый!
Что у шаттла, что у "бурана" конструкция планера алюминиевая.

[Дмитрий Виницкий]

Ничуть не больше "Союза". По количеству катастроф и аварий Союз опережает в отношении общего числа полётов. А если считать относительно жертв на общее количество слетавших, отношение, видимо равное.

[Дмитрий Виницкий]

Ясное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется.

[Lev]

Ясное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется

Попробуте собрать марсианский корабль с носителями типа Шаттла. Это невозможно  в принципе. Что самое смешное - собрать и пустить на Марс подобный комплекс Протонами и Союзами более реально, чем Шаттлами....

[Бродяга]

На самом деле, все не имеет значения. Американцы сделали корабль, за эксплуатацию которого надо платить жизнями. Подозреваю, с Бураном было бы так же, если не хуже. Слава богу, Буран умер до того, как смог убить людей.
А вот Шаттл много кого убил. И почему бы ему не убить людей еще?

Lev вы не правы.
 Основная идея почему Шаттл такой та, что он благодаря совершенной отработке и современной (тогда) вычислительной технике будет нажёжным практически на 100%.

 По этой причине в нём не предусмотрено средств борьбы с нештатными ситуациями, как в КК "Союз".

 Ну и, естественно, свою роль сиграло ограничение финансирования.
 На "Буране" предусматривалось аварийное катапультирование экипажа, просто оно не было доведено до ума как вся программа.

[Бродяга]

Минутку, у кого титановый планер? У SR-71?
Так у суховской "сотки" Т-4 он тоже титановый!
Что у шаттла, что у "бурана" конструкция планера алюминиевая.

Вспомните историю создания "сотки", во время изготовления планера обрезки титана собирали.
 Это уже позднее из титана делали аж лопаты.

 Что касается "Бурана" его просто копировали с того же Шаттла в значительной степени копировали.

[Бродяга]

Ясное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется

Попробуте собрать марсианский корабль с носителями типа Шаттла. Это невозможно  в принципе. Что самое смешное - собрать и пустить на Марс подобный комплекс Протонами и Союзами более реально, чем Шаттлами....

Lev, с "носителями типа Шаттла" нефига делать.

 Только базой должна быть универсальная многоразовая система, что и хотели реализовать в "Энергии".
 А пилотируемый вариант должен быть одним из вариантов ПН и должен иметь свои средства безопасности экипажа.

 "Вся фигня" Шаттла в полной интеграции "модуля с мясной начинкой" во всю остальную ракету.

[0-Y-0]

На самом деле, все не имеет значения. Американцы сделали корабль, за эксплуатацию которого надо платить жизнями. Подозреваю, с Бураном было бы так же, если не хуже. Слава богу, Буран умер до того, как смог убить людей.
А вот Шаттл много кого убил. И почему бы ему не убить людей еще?

Lev вы не правы.
 Основная идея почему Шаттл такой та, что он благодаря совершенной отработке и современной (тогда) вычислительной технике будет нажёжным практически на 100%.

 По этой причине в нём не предусмотрено средств борьбы с нештатными ситуациями, как в КК "Союз".

Уважаемый Бродяга, эту корову разрабатывали также как сейчас разрабатывают Арес. Умные люди были против.

Но напихать в нее тысячи компонентов и неоднократно посылать это все на износ в условиях нагрузок ракетоносителя была самая идиотическая идея.

Шаттлы сворачивают потому что эта конструкция имеет непредсказуемый ресурс и каждая из этих жирных птичек закончит свое существование только когда астронавты на борту. Вот насовкие астронавты это прекрасно понимают и бесятся.

[Бродяга]

Уважаемый Бродяга, эту корову разрабатывали также как сейчас разрабатывают Арес. Умные люди были против.

Но напихать в нее тысячи компонентов и неоднократно посылать это все на износ в условиях нагрузок ракетоносителя была самая идиотическая идея.

Шаттлы сворачивают потому что эта конструкция имеет непредсказуемый ресурс и каждая из этих жирных птичек закончит свое существование только когда астронавты на борту. Вот насовкие астронавты это прекрасно понимают и бесятся.

Совершенно соглашусь и СССР начал "по нормальному", создал универсальную систему доставки ПН ~100 тонн на орбиту.
 Историческая несправедливость то, что "Энергия" была недоработана, но идея в ней заключалась совершенно правильная.

 "Энергию" можно было по желанию сделать и одноразовой и многоразовой, навесить на неё "Буран" или какой другой орбитальный корабль, если вдруг "Буран" покажется ненадёжным.

 А шаттлы были созданы как в принципе интегрированная система, в которой нельзя отказаться ни от одного элемента.
 Ну вот, в результате баги всех элементов и тянут за собой баг всей системы в целом.

 Хотя, с другой стороны, шаттлы никто и не собирался эксплуатировать так долго, в публикациях тех лет говорится, что вскоре будет создана новая орбитальная система, более совершенная.

[Lev]

Шаттл - великолепная инженерная система. Однако кому от этого легче? Давайте сплюсуем все отсрочки стартов Шаттлов даже не учитывая  катастрофу Колумбии. ИМХО наберется пара лет. Кому это надо, ксли у нас на кону серьезный (а вдруг - марсианский) проект? Шаттл доказал свою полную беспомощность как транспортная система в реализации сложных космических проектов. Даже без учета катастрофы колумбии МКС должна быпа быть собрана еше в прошлом году. Почему не так? Ответ очевиден.
А если бы делали не МКС, а марсианский корабль?