Форум Новости Космонавтики

Источник здесь:
http://www.rian.ru/science/20081230/158387734.html

ЦитироватьНАСА опубликовала доклад с подробностями гибели шаттла "Колумбия"
20:26 30/12/2008

Блог Алексея Березина

ВАШИНГТОН, 30 дек - РИА Новости, Алексей Березин. НАСА опубликовала 400-страничный доклад, в котором содержатся подробноститрагической гибели в 2003 году шаттла "Колумбия", сообщила РИА Новости представитель НАСА Катрин Тринидад.

"Мы только что опубликовали на нашем сайте доклад, в котором содержаться детали трагедии", - сказала Тринидад.

Доклад описывает все подробности трагедии, в том числе и последние часы жизни экипажа "Колумбии". Одно только содержание доклада размещено на 15 страницах.

Шаттл "Колумбия" потерпел катастрофу во время посадки 1 февраля 2003 года.

В результате катастрофы погибли семь астронавтов.

Как говорится в докладе, астронавты узнали о том, что потеряли контроль над шаттлом за 41 секунду до того, как потеряли сознание и "Колумбия" потерпела катастрофу, фактически, развалившись в воздухе. Авторы доклада отмечают, что у астронавтов не было необходимого оборудования и они не проходили специальные тренировки, что в общей сложности могло бы увеличить их шансы на выживание.

На подготовку подробного доклада у НАСА ушло почти шесть лет. Доклад сам по себе уникален, поскольку его авторы уделили основное внимание не тому, что именно произошло с шаттлом, а тому, что стало причиной гибели астронавтов и что могло бы увеличить их шансы на выживание.

Как отмечается в докладе, астронавты во время снижения были одеты в скафандры, однако один из астронавтов не надел шлем, а трое других не надели перчатки. И даже когда, скорее всего, они узнали о том, что произошла разгерметизация, никто не предпринял защитных действий.

Авторы доклада отмечают, что экипаж был натренирован на разрешение проблем, связанных с полетом шаттла, но не прошел тренировок, связанных с обеспечением жизнедеятельности в критических ситуациях.

Под прицел авторов доклада попало оборудование шаттла, шлемы астронавтов и даже их парашюты, которые закреплены на задней части скафандров во время взлета и посадки. По данным авторов доклада, все системы были далеки от совершенства. Так, парашюты открывались только в ручном режиме и не представляли никакой ценности для потерявших сознание астронавтов. Кроме этого, конструкция кресел и шлемов в некоторых экстремальных ситуациях, не защищала астронавтов, а причиняла им вред.

Основной целью доклада его авторы видят помощь будущим поколениям астронавтов избежать трагических ошибок. Кроме этого, в докладе даются рекомендации по поводу новых скафандров.

Впрочем, авторы доклада не предлагают внести какие-либо изменения в нынешнюю процедуру полетов шаттлов.

Шаттл "Колумбия" потерпел катастрофу в результате того, что на старте кусок теплоизоляционной пены, отделившийся от внешнего топливного бака, пробил крыло космического челнока. В таких условиях, полет шаттла в безвоздушном пространстве, практически безопасен. Однако при посадке, когда шаттл входит в плотные слои атмосферы, такие повреждения могут оказаться критическими. Именно из-за того, что НАСА не смогла диагностировать повреждение на ранней стадии, "Колумбия" потерпела катастрофу.

ну, собственно, и  доклад в оригинале

http://www.nasa.gov/pdf/298870main_SP-2008-565.pdf (16 МБ)

последняя страница отчета:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60369.jpg)

Где-нибудь можно найти анимацию моделированоя процесса разрушения?

Я так понял, народ сошелся на мнении, что в момент отделения носовой части фюзеляжа от средней - экипаж был еще жив?

Да, невеселое чтение под Новый год.

ЦитироватьГде-нибудь можно найти анимацию моделированоя процесса разрушения?

Я так понял, народ сошелся на мнении, что в момент отделения носовой части фюзеляжа от средней - экипаж был еще жив?

14:00:18 -- начало катастрофического разрушения корабля, потеря электропитания кабины
14:00:53 -- начало разрушения кабины экипажа, отрыв ее нижней и верхней части
14:01:10 -- остались одни обломки

На момент отрыва носовой части фюзеляжа от средней в 14:00:18 экипаж был жив и в сознании. Между получением в 14:00:05 последних данных телеметрии и началом катастрофического разрушения корабля пилот МакКул производил на приборной доске операции с целью запустить две вспомогательных силовые установки, о чем свидетельствуют найденные фрагменты приборной доски с переключателями.

Разгерметизация кабины началась между 14:00:18 и 14:00:35, произошла очень быстро и с учетом высоты около 55 км была безусловно смертельной с потерей сознания в течение нескольких секунд [примерно 6-12 сек], прекращением дыхания и необратимыми повреждениями от вскипания крови.

Судя по тексту отчета, один астронавт в момент разрушения корабля не находился в кресле и не имел на себе шлема, щиток не был закрыт ни у кого, а у троих также отсутствовали перчатки на руках. Никто не привел эти средства спасения в рабочее состояние в ходе развития аварии.

Далее, не сработали должным образом плечевые притяги, и астронавты были зафиксированы в креслах только наколенными. Результат того, что ноги зафиксированы, а верхняя часть туловища и голова в шлеме болтается под действием разнонаправленных ускорений -- несовместимые с жизнью механические повреждения для некоторых из членов экипажа.

В процессе разрушения кабины – еще одна серия смертельных механических повреждений. От них, судя по отчету, не спасла бы ни одна из существующих и правильно примененных систем.

Авторы отчета для порядку разобрали еще два пункта, о пределах применимости полностью исправных средств защиты по высоте и скорости и о невозможности раскрытия парашюта в бессознательном состоянии, но к судьбе экипажа "Колумбии" это отношения уже не имеет.

ЦитироватьВ процессе разрушения кабины – еще одна серия смертельных механических и тепловых повреждений. От них, судя по отчету, не спасла бы ни одна из существующих и правильно примененных систем.

На всякой херне надо в нормальных термостойких(1000-1200С вполне реально, и этого, думаю, хватило бы) жёстких скафандрах летать, с СЖО и парашютами, при чём при нахождении в КК быть пристёгнутым, а не в каком-то гамне и не пристёгнутым...
А ещё лучше, если это экзоскелет нормальный. 100 км/ч(хотя может и 50) "пешком" и сутки(или, может, больше?) автономии(воздух, вода, еда, электричество). Навигация, естественно, тоже есть. И спутниковый телефон. И фонарик. Ну, как минимум это. Терморегуляция тоже есть. А ещё силушка нефиговая, правда электричество не безграничное, всего лишь десятки кВт*ч.
P.S. да и на нормальном корабле такой экзоскелет не помешает - мало ли...

Незнаю как насчёт полноценного экзоскелета, но жёсткий термостойкий спасательный скафандр с СЖО на сутки-двое, GPS, несоклькими сигнальными ракетами, спутниковым телефоном и парашютом в 2000 году явно можно было сделать... Если на цену начхать... Стоимость всех необходимых скафандров вместе взятых по сравнению со стоимостью одного полёта Шаттла никакая.

Дюк, заткни свой поток сознания!
Хотя бы из уважения к экипажу!!!  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:

Еще такие вопросы:
- Вот эти оранжевые скафандры - являются ли герметичными? Могут ли они спасти астронавта хотя бы от разгерметизации?
- Результаты расследования как-нибудь повлияли на порядок работы экипажей корабля при спуске? Ну, типа обязательного требования находиться в закрытом шлеме-перчатках, быть пристегнутыми в кресле и т.п.

ЦитироватьЕще такие вопросы:
- Вот эти оранжевые скафандры - являются ли герметичными? Могут ли они спасти астронавта хотя бы от разгерметизации?

Да, и сертифицированы до 100 тысяч футов (33 км).

Цитировать- Результаты расследования как-нибудь повлияли на порядок работы экипажей корабля при спуске? Ну, типа обязательного требования находиться в закрытом шлеме-перчатках, быть пристегнутыми в кресле и т.п.

Нужно дочитать отчет, но из того что успел прочесть - гермошлемы были открыты, поскольку из закрытие ведет к подаче в них кислорода, выброс его непосредственно в кабину и повышение риска пожара. Бред, но факт. Перчатки мешают управлять кораблем, поэтому они тоже штатно не надеваются. Еще один пример "волевого" решения. Ну и наконец, пример крайнего идиотизма - отсутствие автомата раскрытия парашюта. Этот прибор есть у каждого парашютиста-спортсмена. Видимо сертификация его для астронавтов оказалась непосильным делом и парашют можно раскрыть только вручную. Если астронавт без сознания, то шансы его нулевые. Дело в том, что до катастрофы Челленджера астронавты летали без скафандров. Их добавили в список оборудования после, и сделали это крайне неудачно, что и показал пример Колумбии.

ЦитироватьДело в том, что до катастрофы Челленджера астронавты летали без скафандров.

:shock:  :shock:  :shock:
Это как? В смысле... а что на них было надето?
Нафейхоа им шлемы тогда нужны были без скафандров? (а на фото экипажа челленджера шлемы, кажется, все таки были..)

Нда, не только в нашей стране весело живется (
Пойду учить английский, чтобы отчет прочитать нормально...

ЦитироватьНафейхоа им шлемы тогда нужны были без скафандров? (а на фото экипажа челленджера шлемы, кажется, все таки были..)

Оговорился, речь идет об "усовершенствованном" скафандре:

ЦитироватьThe first event with lethal potential was depressurization of the crew module, which started at or
shortly after orbiter breakup.
The majority of the SCSIIT findings related to the first lethal event were connected to the operational
incompatibilities of the advanced crew escape suit (ACES) with the orbiter. The launch and entry suit
was added in response to the Challenger accident, rather than as a part of the original vehicle design.
The ACES was the successor to that suit. The suit protects the crew in many scenarios; however, there
are several areas where integration difficulties diminish the capability of the suit to protect the crew.
Integration issues include: the crew cannot keep their visors down throughout entry because doing so
results in high oxygen concentrations in the cabin; gloves can inhibit the performance of nominal tasks;
and the cabin stow/deorbit preparation timeframe is so busy that sometimes crew members do not have
enough time to complete suit-related steps prior to atmospheric entry.

Первым событием со смертельным потенциалом была разгерметизация модуля экипажа, произошедшая вскоре после разрушения корабля.
Основные заключения комиссии по расследованию относящиеся к первому событию, касались операционной несовместимости скафандра экипажа (Advanced Crew Escape Suit, ACES) c кораблем. Стартово-посадочный скафандр был добавлен по результатам расследования катастрофы Челленджера, а не как оригинальное конструкторское решение. ACES был спроектирован как развитие предыдущего скафандра. Скафандр защищает экипаж во многих ситуациях, однако существуют несколько моментов, где интеграционные сложности не позволили применить скафандр по назначению. Интеграционные трудности включают в себя следующие: экипаж не может держать гермошлемы закрытыми во время входа в атмосферу, поскольку это ведет к повышенной концентрации кислорода в кабине; перчатки усложняют выполнение штатных операций и циклограмма работы экипажа во время посадки настолько плотна; иногда члены экипажа не имеют времени для приведения скафандра в положение готовности ко входу в атмосферу.
 
Ну и далее там пишется о взрывной декомпрессии, не позволившей закрыть шлемы даже тем членам экипажа, которые были в перчатках и шлемах.

Такие вот дела.

BbIBogbI:


Crew restraints - needed to keep astronauts in place during launch and landings - are being modified to help keep limbs from flailing about during missions.

Emergency oxygen systems are being upgraded to protect crews if problems come about during launch and landings, such as noxious vapors of smoke or ammonia


Emergency kits - used by astronaut crews if they land in rural areas - are being enhanced with updated, automated Global Positioning System beacons that would activate whenever crews left a space vehicle.

ЦитироватьBbIBogbI:


Crew restraints - needed to keep astronauts in place during launch and landings - are being modified to help keep limbs from flailing about during missions.

Emergency oxygen systems are being upgraded to protect crews if problems come about during launch and landings, such as noxious vapors of smoke or ammonia


Emergency kits - used by astronaut crews if they land in rural areas - are being enhanced with updated, automated Global Positioning System beacons that would activate whenever crews left a space vehicle.

Они по-прежнему управляют кораблем без перчаток? Кто-то тут не так давно муссировал тему несовершенного управления Союзом. Похоже здесь есть пища для размышлений: так ли оно несовершенно, как может показаться на первый взгляд?

Интересно, а есть где-нибудь сравнение американских скафандров с нашими, применяемыми на "Союзах"? Было бы у экипажа "Колумбии" больше шансов в этом случае?

ЦитироватьИнтеграционные трудности включают в себя следующие: экипаж не может держать гермошлемы закрытыми во время входа в атмосферу, поскольку это ведет к повышенной концентрации кислорода в кабине; перчатки усложняют выполнение штатных операций и циклограмма работы экипажа во время посадки настолько плотна; иногда члены экипажа не имеют времени для приведения скафандра в положение готовности ко входу в атмосферу.
 
Такие вот дела.

1) контролировать атмосферу на предмет концентрации кислорода - разве это проблема ???
2) посадка "в перчатках" - давно пора было сделать автопилот
3) аминь...

ЦитироватьИнтересно, а есть где-нибудь сравнение американских скафандров с нашими, применяемыми на "Союзах"? Было бы у экипажа "Колумбии" больше шансов в этом случае?

У меня сложилось впечатление, что даже при закрытых шлемах, надетых перчатках и надежной фиксации астронавтов в креслах (т.е. при отсутствии двух первых обстоятельств со смертельным потенциалом) последующие события -- разрушение кабины с отрывом кресел и торможение кресел в потоке от M=15 до дозвуковой скорости -- нельзя было бы пережить.

Цитировать2) посадка "в перчатках" - давно пора было сделать автопилот

Ноябрьский STS-126 был первым полетом, в котором корабль мог приземлиться в автономном режиме.

Я не понял - возможно я тупой?
При чем тут тема с раскрытием парашютов?
Выходит, если бы они были в жестких полностью загерметизированных скафандрах и с парашютами, в том числи и автоматически открывающимися, - то что?
У них был бы шанс??? Без катапультирования?
Кто больше владеет темой - просьба прояснить...

Я лично не вижу, как без катапультирования что-то еще можно в ТАКОЙ ситуации..

Что изменилось после катастрофы? Как СЕЙЧАс они приземляются?

Можно подумать, у них были шансы с катапультированием.

Цитировать

ЦитироватьИнтересно, а есть где-нибудь сравнение американских скафандров с нашими, применяемыми на "Союзах"? Было бы у экипажа "Колумбии" больше шансов в этом случае?

У меня сложилось впечатление, что даже при закрытых шлемах, надетых перчатках и надежной фиксации астронавтов в креслах (т.е. при отсутствии двух первых обстоятельств со смертельным потенциалом) последующие события -- разрушение кабины с отрывом кресел и торможение кресел в потоке от M=15 до дозвуковой скорости -- нельзя было бы пережить.

+1.
Вы полистайте отчет... вторая половина особенно богата фотографиями обломков кабины, найденых после падения.
Даже в закрытых скафандрах шансов не было. Максимум - прожили бы подольше... не до декомпрессии, а до разрушения кабины.
Там металл обгорел так что... чего уж о людях говорить..

"Судя по тексту отчета, один астронавт в момент разрушения корабля не находился в кресле и не имел на себе шлема, щиток не был закрыт ни у кого, а у троих также отсутствовали перчатки на руках. Никто не привел эти средства спасения в рабочее состояние в ходе развития аварии".....  






ЮРИЙ УСАЧЁВ:
 
"Во время возвращения с орбиты мы даже не пристегивались до самого последнего момента. Там в салоне на средней палубе натягивается сетка, и за нее складывается оборудование, чтобы ничего не улетало. И вот мы с Джимом и Сьюзен прилетали к остальному экипажу, который был на верхней палубе, – мы были в скафандрах, но не пристегивались. Прилетели, посмотрели, как отрабатывается тормозной импульс, как работает двигатель – медленно начали расти перегрузки. Мы перелетели на среднюю палубу, пытались даже слегка прыгать на этой сетке. Шаттл весит около ста тонн, поэтому наши шалости были ему абсолютно нечувствительны. И это все во время спуска! Потом, когда перегрузка стала уже ощутимой, мы, чтобы не рисковать, все же сели в кресла и пристегнулись. Перегрузки были небольшими, и только поэтому мы могли себе позволить такое легкое «хулиганство», так как оно не представляло никакой опасности."


И это все во время спуска!

Стоит еще отметить, что определенные части отчета и иллюстрации были перед публикацией опущены, о чем честно предупреждает зеленая надпись Edited. Судя по контексту и расположению этих пропусков, речь в них могла идти о местах нахождения останков астронавтов и о характере повреждений, полученных в ходе развития аварийной ситуации.

Альберт, ну, а что вы хотите? Типичное поведение людей когда нет никаких видимых предпосылок чего-то боятся.

ЦитироватьСтоит еще отметить, что определенные части отчета и иллюстрации были перед публикацией опущены, о чем честно предупреждает зеленая надпись Edited. Судя по контексту и расположению этих пропусков, речь в них могла идти о местах нахождения останков астронавтов и о характере повреждений, полученных в ходе развития аварийной ситуации.

А также вырезано всё то, что могло бы быть использовано в материалах "сенасционного" характера. Например, в одном месте приведено фото неповреждённого шлема явно для сравнения с тем, что рядом на вырезанной иллюстрации.

Очень правильно.

Цитировать

Цитировать2) посадка "в перчатках" - давно пора было сделать автопилот

Ноябрьский STS-126 был первым полетом, в котором корабль мог приземлиться в автономном режиме.

Интересно узнать, какие обоснования такому утверждению.

Цитировать

ЦитироватьНоябрьский STS-126 был первым полетом, в котором корабль мог приземлиться в автономном режиме.

Интересно узнать, какие обоснования такому утверждению.

В версии ПО орбитера OI-33 впервые предусмотрена выдача команды на выпуск шасси. До этого в течение нескольких полетов эта команда могла выдаваться извне, радиотехническими средствами посадочного комплекса.

Никто не знает,где можно посмотреть снимки или видео,где наблюдателями из разных стран,снят с Земли пролет "Колумбии" STS-107,когда она находилась еще на орбите до возвращения?!  Хотелось бы посмотреть. Заранее буду благодарен,если кто поможет найти такие снимки.
Искал в сети,ничего подобного не видел,нашел только один снимок.
http://science.nasa.gov/headlines/y2003/27jan_dejavu.htm

Я подниму ещё раз вопрос, который очень эмоционально обсуждал с Лукашевичем в другой теме. :)

 Нельзя было задать для "Колумбии" режим торможения вроде "союзовского", может несколько менее жесткий, с перегрузкой ~3—4g?
 Разумеется, "Колумбия" не смогла бы совершить нормальную посадку после такого торможения, но время торможения уменьшилось бы раза в 3—4 и это могло бы предотвратить катастрофическое разрушение корабля до такой высоты и скорости когда космонавты могли бы покинуть корабль.

 Какую максимальную перегрузку вообще может выдержать Шаттл?

Нельзя. Любое изменение тормозного импульса и траектории снижения, приводит к разрушению планета. Просто можно было ускорить, либо отложить аварию.

ЦитироватьНельзя. Любое изменение тормозного импульса и траектории снижения, приводит к разрушению планета. Просто можно было ускорить, либо отложить аварию.

А мне тем не менее интересен сценарий с более крутым входом в атмосферу, может быть ресурса планера хватило бы до какой-то премлемой высоты. :)

Головы бы отлетели раньше, увы...

ЦитироватьКакую максимальную перегрузку вообще может выдержать Шаттл?

Пассажирские аэробусы делают обычно под перегрузку 3.5 (практически все, даже Ту-144).
По аналогии, Шаттл должен выдерживать перегрузки самолетного типа (распределенная нагрузка на крыло), более 3, но это конечно не относится к тепловым нагрузкам, которые очень ограничены для данного типа ТЗП.
Единствнное, что лично мне приходит в голову, что ведь не все плитки меняют между полетами, то есть некоторый запас времени по идее все-таки есть.

Цитировать

ЦитироватьКакую максимальную перегрузку вообще может выдержать Шаттл?

Пассажирские аэробусы делают обычно под перегрузку 3.5 (практически все, даже Ту-144).
По аналогии, Шаттл должен выдерживать перегрузки самолетного типа (распределенная нагрузка на крыло), более 3, но это конечно не относится к тепловым нагрузкам, которые очень ограничены для данного типа ТЗП.
Единствнное, что лично мне приходит в голову, что ведь не все плитки меняют между полетами, то есть некоторый запас времени по идее все-таки есть.

Я подразумеваю, что многоразовые плитки в процессе такого усиленного торможения начнут массово разрушаться, но это даст необходимое время для торможения до высоты где экипаж мог бы покинуть кабину "Колумбии.

Бродяга, этот вариант просчитывался CAIB и был признан 100% аварийным. Нет оснований не доверять результатам расследования, проведённого с такой степенью открытости для публики.

ЦитироватьБродяга, этот вариант просчитывался CAIB и был признан 100% аварийным. Нет оснований не доверять результатам расследования, проведённого с такой степенью открытости для публики.

Я не от недоверия, ведь катастрофа "Колумбии" произошла по той причине, что никто не знал о повреждении теплозащитной панели.
 Если бы знали, на орбите могли бы заделать чем-то отверстие в панели, например, набить туда куски теплозащиты верхней части корабля, что не дало бы тепловому потоку прогревать крыло, хоть некоторое время. Это могло бы дать экипажу возможность на спасение.

 Просто было интересно, дал бы такой режим ускоренной посадки что-то или нет.

Бродяга
Не плитка выгорела, дырка в углеволокне на передней кромке крыла!
Как вариант - нарезать скафандры и заклепать дырку. Выучить Библию.

Печально, что "Колумбии" не светило даже к МКС пристыковаться, она была обречена ещё в атмосфере на старте.

Орбитальный ресурс "Колумбии" был самым большим среди всех шаттлов - 14 дней, вроде.
Спасение экипажа - это минимум 3 "Союза", да на 28 градусов...
Нереально за 2 недели.

А "Шаттл" беспилотный запустить в такие сроки и внезапно - реально?

Немного офтопик... когда-то давно смотрел фильм, в котором пассажирский самолёт случайно выходит на орбиту и не может вернуться на землю, и пассажиров спасают шаттлами. Не подскажет ли кто-нибудь название?

А почему так уж нереально на МКС отсидеться было?
Хотя бы и на грани возможного

Кстати - на тот момент - сколько Союзов на МКС торчало?
Может этими Союзами 3 - 6 чел отправить на Землю, а остальные на свой страх и риск сидели бы на МКС БЕЗ кораблей, в ожидании прилета новых Союзов - Шатлов?

Интересно, как вы видите коррекцию наклонения с 28 на 51,7 ? Не говоря уже о фазах? Очень хочется услышать. Прям не шаттл, а Х-винг какой...

ЦитироватьА почему так уж нереально на МКС отсидеться было?
Хотя бы и на грани возможного

Кстати - на тот момент - сколько Союзов на МКС торчало?
Может этими Союзами 3 - 6 чел отправить на Землю, а остальные на свой страх и риск сидели бы на МКС БЕЗ кораблей, в ожидании прилета новых Союзов - Шатлов?

А стыковаться чем? Боковым люком, что ли?
Учите матчасть...  :?

ЦитироватьА стыковаться чем? Боковым люком, что ли?
Учите матчасть...

Ну Колумбия, то чем-то была пристыкована к МКС. Или у них один стыковочный агрегат на все шатлы?

Цитировать

ЦитироватьА стыковаться чем? Боковым люком, что ли?
Учите матчасть...

Ну Колумбия, то чем-то была пристыкована к МКС. Или у них один стыковочный агрегат на все шатлы?

:shock:  :shock:  :shock:  Когда это "Колумбия" была пристыкована к МКС?! На "Колумбии" вообще никогда не было стыковочного узла. Тем более в полете STS-107, если я вас правильно понял. "Колумбия" никогда ни с какой ОС не стыковалась.
Учите историю космонавтики.  :)

Да,у "Колумбии" STS-107 не было стыковочного узла,и к МКС она никак не могла пристыковаться,как уже было сказано выше.
Более того,её миссия была Space Lab (космоческая лаборатория),поэтому она летала отдельно от МКС.

ЦитироватьДа,у "Колумбии" STS-107 не было стыковочного узла,и к МКС она никак не могла пристыковаться,как уже было сказано выше.
Более того,её миссия была Space Lab (космоческая лаборатория),поэтому она летала отдельно от МКС.

Формально говоря, она не несла Spacelab (на ней был установлен сдвоенный модуль Spacehab), но это был научный полет без стыковки с орбитальной станцией.

В общем, все  это печально. Светлая память всем погибшим...
Шансов у них не было.  :cry:
Остается помолиться за погибших. Помолиться и за тех, кому еще предстоит лететь. Воистину, работа на грани.

ЦитироватьНемного офтопик... когда-то давно смотрел фильм, в котором пассажирский самолёт случайно выходит на орбиту и не может вернуться на землю, и пассажиров спасают шаттлами. Не подскажет ли кто-нибудь название?

Подскажу.
Фильм называется "Ментограмма галлюцинаций шизофреника", регулярно показывают на ТВ Саракша :)

ЦитироватьБродяга
Не плитка выгорела, дырка в углеволокне на передней кромке крыла!
Как вариант - нарезать скафандры и заклепать дырку. Выучить Библию.

А я и сказал о "повреждении теплозащитной панели" — панели RCC на передней кромке крыла.
 Повреждение этой панели вызвало перегрев конструкции крыла, к которой крепятся другие такие панели, когда алюминиевая конструкция перегрелась настолько, что стало вырывать другие панели, "Колумбия" потеряла устойчивость, её развернуло и разломало аэродинамическими силами, чему помогла ослабленная нагревом конструкция левого крыла.

 Если бы это отверстие в панели изначально заделать хоть чем-то, то нагрев алюминиевой конструкции крыла начался бы позднее, и были бы шансы завершить торможение без разрушения, после чего экипажу покинуть корабль.

 Разумеется, это мои домыслы, что можно было заделать повреждение, но можно было хоть попробовать это сделать.

ЦитироватьВ общем, все  это печально. Светлая память всем погибшим...
Шансов у них не было.  :cry:
Остается помолиться за погибших. Помолиться и за тех, кому еще предстоит лететь. Воистину, работа на грани.

"На грани" по той причине, что в своё время разного рода дибилы не сделали жаропрочный корпус корабля, да ещё придумали на нём же аж 3 штуки SSME спасать "для экономии".
 При этом им также обломалось сделать часть кабины спасательным модулем, в котором должны находиться космонавты во время посадки.
 Если бы такой модуль на 8 человек был сделан, не пришлось бы столько бабла тратить на "Орион".

Цитировать...придумали на нём же аж 3 штуки SSME спасать "для экономии"

...это называется "многоразовость"...

Цитировать

Цитировать...придумали на нём же аж 3 штуки SSME спасать "для экономии"

...это называется "многоразовость"...

У Вейда в статье про шаттлы есть картинка КАК надо было реализовать многоразовость.
 SSME помещаются в капсулу, которая потом садится на парашютах, там она сбоку, хотя такой отделяемый отсек можно было поставить и позади бака, как у Энергии.
 В крайнем случае можно было сам бак приводнять, его потом выкидывать, а двигатели спасать.

 Не, интегрировали всё в "один сарай". :D

Искать двигатели в океане, и потом их сушить-скоблить - гораздо дороже.

Ребят, ну какая МКС и Союзы - там же градусов 30 наклонение орбиты было.

Им просто очень не повезло :( - продержись корабль ещё секунд 200 - и можно бы было прыгать с хоть каким шансом на выживание.

ЦитироватьРебят, ну какая МКС и Союзы - там же градусов 30 наклонение орбиты было.

У "Колумбии" STS-107 наклонение орбиты 39* было. :wink:

Цитировать

Цитировать

но это был научный полет без стыковки с орбитальной станцией.

Согласен.

ЦитироватьШансов у них не было.

В принципе,шансы у экипажа были,чтобы спастись,но...
Для этого NASA пришлось бы подготавливать спасательный шаттл Atlantis,а это заняло бы несколько недель,к тому же был огромный риск при этом.
Экипажу Колумбии при этом пришлось бы отложить все и ждать.
Единственное,каким образом проходила бы операция по спасению?
И если бы даже спасли бы экипаж,то челноку все равно был бы капут,т.к NASA пыталось бы посатить челнок автоматически,но ничего бы не вышло,и его бы постигло тоже самое,только без экипажа.

P.S: да,жаль астронавтов. Такие веселые были,иногда смотришь видеозапись,вспоминаешь их.
Вчера и сегодня в записи слушал и смотрел "Колумбию" STS-107.

На 70-й стр. №2 НК - рисунок внизу справа (цветом отмечены фрагменты скафандров членов экипажа, находившихся в креслах №3, 4 и 5: шлемы, замки крепления перчаток, баллоны с кислородом, радиомаяки системы "Сарсат" и т.п.) - а от людей видимо мало, что осталось, увы (цвета мало)...

ЦитироватьНа 70-й стр. №2 НК - рисунок внизу справа (цветом отмечены фрагменты скафандров членов экипажа, находившихся в креслах №3, 4 и 5: шлемы, замки крепления перчаток, баллоны с кислородом, радиомаяки системы "Сарсат" и т.п.) - а от людей видимо мало, что осталось...

Да,долетевшие обломки "Колумбии" сейчас хранятся в музеи им. Кеннеди,если не ошибаюсь.

Цитировать

ЦитироватьНемного офтопик... когда-то давно смотрел фильм, в котором пассажирский самолёт случайно выходит на орбиту и не может вернуться на землю, и пассажиров спасают шаттлами. Не подскажет ли кто-нибудь название?

Подскажу.
Фильм называется "Ментограмма галлюцинаций шизофреника", регулярно показывают на ТВ Саракша :)

Ну это вы зря батенька :)  Фильм был, сам видел в начале 90-х
на канале PRO7 (немецкий), а поскольку в немецком не копенгаген,
то хоть отслеживал видеоряд (правда не сначала...).
Там конечно был не простой пассажирский самолет, а пассажирский
межконтинентальный гиперзвуковой вариант NASP (X-30).
Смысл в том, что в силу ряда причин (террорист, или тех неисправность)
выходит на орбиту, а со спуском проблемы (повторюсь, немецкого я
не знаю :cry: ). И начинается эпопея по спасению пассажиров
(некоторые в контейнерах через откр. космос, некоторые через
трубу связывающую Шаттл и НАСП, которая рвется и люди в ней
гибнут...). Сам бы пересмотрел с удовольствием (и на рус.яз.),
но больше нигде не встречал и названия тоже не знаю...
Похоже снят он был в первой половине 80-х, NASP закрыли в 84-м :wink:

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/60530.jpg)

Кто ратует за спасательные операции, видимо забывает, каков ресурс пребывания шаттла на орбите.
И главное – не задают себе вопрос – как бы экипаж перешел в шаттл-спасатель? Скафандров-то для выхода НЕТ! Прыгали бы в оранжевых спасательных скафандрах? Хм...
Опять же насчет ремонта – в чем и как выходить на крыло? (если в случае спасения скафандры теоретически еще могли бы привезти на втором шаттле - то в случае ремонта как?)

Были там 2 скафандра.

Вот что-то вроде бурановских "стрижей" (только усиленных) могло бы помочь
http://www.buran.ru/htm/katapu.htm (по высоте до 35 км и скорости полета до М=3,5. По слухам, испытания показали, что кресло можно применять на скоростях намного выше М=3,5, но требовались доработки кресла и скафандра).
Правда, опять же вопрос – как всех "выстрелить".

Альтернативку с ремонтом крыла изложил Первушин в своей "Звезде", если читали.  :wink:

ОФФТОП Еще не успел - "Грозу в зените" только закончил ОФФТОП

ЦитироватьИскать двигатели в океане, и потом их сушить-скоблить - гораздо дороже.

Да нифига не дороже и не обязательно в океане, это ЖРД а не люди, они эксплуатируются в весьма жестких условиях и можно их сажать достаточно жестко, тем более, что можно и амортизацию на этот счёт предусмотреть.
 Вон ТТУ шарашатся в океан горячие, ничего, работают повторно.

 Сейчас любая техническая трудность воспринимается как неразрешимая без огромных затрат и длительных сроков.

ЦитироватьДа нифига не дороже и не обязательно в океане, это ЖРД а не люди, они эксплуатируются в весьма жестких условиях и можно их сажать достаточно жестко, тем более, что можно и амортизацию на этот счёт предусмотреть.

ЖРД - сложнейший агрегат, как прикажете его после жесткой посадки перебирать да перепроверять?

ЦитироватьВон ТТУ шарашатся в океан горячие, ничего, работают повторно.

ТТУ не используются повторно. Пустые корпуса заполняют заново твердым топливом.

Цитировать

ЦитироватьДа нифига не дороже и не обязательно в океане, это ЖРД а не люди, они эксплуатируются в весьма жестких условиях и можно их сажать достаточно жестко, тем более, что можно и амортизацию на этот счёт предусмотреть.

ЖРД - сложнейший агрегат, как прикажете его после жесткой посадки перебирать да перепроверять?

Да точно так же, как сейчас. :)
 Это ничего, что его трясёт там в процессе работы и всё такое прочее, да ещё весь горячий?
 Под "жесткой посадкой" я подразумеваю то, что его не обязательно сажать "по-самолётному" как на шаттле, можно и парашютную систему использовать + сминаемые демпферы удара.

Цитировать

ЦитироватьВон ТТУ шарашатся в океан горячие, ничего, работают повторно.

ТТУ не используются повторно. Пустые корпуса заполняют заново твердым топливом.

Ага, вот эти самые пустые корпуса и шарашатся в воду горячие. :)

Бродяга, вы балбес...
Что бы спустить двигатели с орбиты (куда они подняли шаттл) их нужно затормозить. Чем?
Им нужно обеспечить теплозащиту при торможении. Чем?
Выбран оптимальный способ. Иначе и городить Шаттл не стоило
Делать корпус более жаростойким чем есть попросту не из чего - будет весить столько, что не взлетит
Делать кабину "капсулой" аналогично - он тогда сможет возить только саму кабину
Сдлать более крутой спуск, означает угробить шаттл еще быстрее. Этого даже исправный не выдержит. Ибо он погиб не из-за продолжительности спуска, а из-за высокой интенсивноститорможения. Были бы у него кралья как у планера - садился бы ваще бз теплозащиты

Из каких конмтрукционных материалов крылья как у планера? Из "бериллиевой бронзы"? :wink:

А вот если оставить весь возвращаемый груз болтаться на орбите? Тогда нагрузка на теплозащиту как бы должна снизиться...
Может повернуть при спуске чуть боком - тогда больное крыло было бы в более щадящем режиме (не знаю возможно ли такое)
Заткнуть дырку пакетом со льдом,  - будет чуть больше времени

ЦитироватьИз каких конмтрукционных материалов крылья как у планера? Из "бериллиевой бронзы"? :wink:

Из углеродных нанотрубок ;)
Это ведь не совет НАСА как надо делать Шаттлы, а просто ради примера

Кстати, сбросить Спэйслаб - идея.

ЦитироватьБродяга, вы балбес...
Что бы спустить двигатели с орбиты (куда они подняли шаттл) их нужно затормозить. Чем?
Им нужно обеспечить теплозащиту при торможении. Чем?

В проекте Боинга предусматривалась капсула специальная. :)
 Можете посмотреть сами - http://www.astronautix.com/lvs/shuttle.htm
 Проект Shuttle SDV 1977.

ЦитироватьВыбран оптимальный способ. Иначе и городить Шаттл не стоило
Делать корпус более жаростойким чем есть попросту не из чего - будет весить столько, что не взлетит

Титан, жаропрочка. По удельной прочности они не уступают алюминию.
 Но дороги технологии работы с ними.
 Выбран был самый дешевый вариант.

ЦитироватьДелать кабину "капсулой" аналогично - он тогда сможет возить только саму кабину

Отвечаете? ;)
 Сколько сейчас весит шаттловская кабина? ;)

ЦитироватьСдлать более крутой спуск, означает угробить шаттл еще быстрее. Этого даже исправный не выдержит. Ибо он погиб не из-за продолжительности спуска, а из-за высокой интенсивноститорможения.

Я написал почему погибла "Колумбия". :)
 По той причине, что перегрелось алюминиевое крыло и слетела RCC, в результате чего Колумбию закрутило и разломало аэродинамическими силами.

ЦитироватьБыли бы у него кралья как у планера - садился бы ваще бз теплозащиты

"Кабы были у меня крылья как у гулюшки. — Я бы кушал да летал, а работать х....и!" ;)
 Относительно "болванов" — в зеркало поглядите. :D

ЦитироватьКстати, сбросить Спэйслаб - идея.

И я её высказывал сразу после гибели "Колумбии".
 Резонно возразили, что этого, возможно, нельзя было сделать в космосе.

Возможно. Для всех ПН шаттла предусмотрено аварийное отделение.

ЦитироватьВозможно. Для всех ПН шаттла предусмотрено аварийное отделение.

Так это не совсем ПН, это типа "встроенный лабораторный модуль". :)

Всё, что находится в грузовом отсеке - ПН.

Не понимаю суть спора.
"Вот сбросить ПН"!
Для того, чтобы сбросить ПН, надо как минимум иметь данные о дыре в крыле.
НИКТО не стал бы спасать корабль и экипаж путём простого сброса ПН, даже зная о проблеме.
Дать команду сажать пустой корабль с дырой в крыле - такое же убийство, как и сажать полный в аналогичной ситуации.

В миссии "Колумбии" самым жаропрочным материалом, пригодным для заделки дыры была только ткань скафандра, если не ошибаюсь.
По поводу эффективности латки тканью скафандра так никто и не ответил.
Собственно, и "залатанное" крыло страшно использовать в атмосфере.

Насколько я знаю, на современном этапе эксплуатации возможность ремонта подобных повреждений "Шаттла" по-прежнему отсутствует, особенно в одиночном полёте.

Ткань скафандра? Не ожидал :) На борту есть ремкомплект c плитками и клеем. Раньше вообще было оборудование для придания нужной формы. А скафандр - ничуть не огнеупорней нейлоновой подложки, на которую клется плитки.

Плитки на кромке крыла не проходят кажется. Самое простое из того, что приходить в голову, замазать дерьмом, прослаивая любой имеющеся тканью с высокой огнесойкостью. В дерьме много углерода, оно бы обугливалось и вся композиция могла бы работать частично как абляционная ТЗП, частично как композит на основе углерода. Зубную пасту можно было бы в нижнии слои использовать. Это уже чисто абляционный механизм. Если были какие нибудь порошки абразивные, или графит карадашей можно было бы добавить.

Между прочим, рецепт проверенный практикой. Пришлось как то в молодости  на технологической установке на высоте 88 метров и температуре наружного воздуха -40 С ликвидировать прогар футеровки  технологического агрегата с высокой скоростью  пыле-газового потока и температурой 1450 градусов С.

ЦитироватьПлитки на кромке крыла не проходят кажется. Самое простое из того, что приходить в голову, замазать дерьмом, прослаивая любой имеющеся тканью с высокой огнесойкостью. В дерьме много углерода, оно бы обугливалось и вся композиция могла бы работать частично как абляционная ТЗП, частично как композит на основе углерода. Зубную пасту можно было бы в нижнии слои использовать. Это уже чисто абляционный механизм. Если были какие нибудь порошки абразивные, или графит карадашей можно было бы добавить.

У них была куча теплозащиты верха "Колумбии", повреждение которой некритично. Она, разумеется, стала бы разрушаться в процессе торможения, но задача наша не сохранение многоразовости. :D

 Кроме того, только сейчас пришло в голову. ;)
 Можно было отковырять другую плитку RCC с менее критичного места и как-то заделать ей это отверстие.

Ну если были материалы огнестойкие, покрошить да и намешать в дерьмо. Его главное технологическое достоинство в этих условиях пластичность, пока влагу  не потеряет за счет сублимации. Ну не многновенно же оно в вакууме окаменеет.

Патент принадлежит не мне, а бывалому монтажнику, работавшему еще с Курчатовым в Челябинске 70 под началом Лаврентий Палыча. :D

ЦитироватьНу если были материалы огнестойкие, покрошить и да и намешать в дерьмо. Его главное технологическое достоинство в этих условиях пластичность, пока влагу  не потеряет за счет сублимации. Ну не многновенно же оно в вакууме окаменеет.

Патент принадлежит не мне, а бывалому монтажнику, работавшему еще с Курчатовым в Челябинске 70 под началом Лаврентий Палыча. :D

А сколько времени, прошу прощения, надо срать, чтобы дерьма хватило? :D

Цитировать

ЦитироватьНу если были материалы огнестойкие, покрошить и да и намешать в дерьмо. Его главное технологическое достоинство в этих условиях пластичность, пока влагу  не потеряет за счет сублимации. Ну не многновенно же оно в вакууме окаменеет.

Патент принадлежит не мне, а бывалому монтажнику, работавшему еще с Курчатовым в Челябинске 70 под началом Лаврентий Палыча. :D

А сколько времени, прошу прощения, надо срать, чтобы дерьма хватило? :D

Обычно в ситуациях, когда дело доходить до этого средства, стараться особенного не приходиться.  :twisted:

Чё-то вас не туда занесло  :evil:

Da , y>k... :cry:  :cry:

ЦитироватьЧё-то вас не туда занесло  :evil:

Всегда с уважением отношусь к мнению модератора и продолжать эту тему не буду.
Но считаю, что собираясь в экспедицию на Марс необходимо психологичски быть готовым к тому, что иных ресурсов, кроме имеющихся на марсианском корабле для ликвидации нештатных ситуаций нет и шансы их получить извне равны нулю. Ситуация отчасти подобна выживанию в безлюдной местности. И любой опыт использования нестандартных подсобных материалов может оказаться спасительным, невзирая на амбрэ!

>  В проекте Боинга предусматривалась капсула специальная. :)
   Нет ответа как ее защищать при спуске
  Средства возврата моторов снизят ПН всей системы
> Титан, жаропрочка. По удельной прочности они не уступают алюминию.
> Но дороги технологии работы с ними.
> Выбран был самый дешевый вариант.
  Ну да, подлодки из него делать не дорого, а Космический Карапь дорого
>  Сколько сейчас весит шаттловская кабина? ;)
   Сколько весит хвост питона?
> Я написал почему погибла "Колумбия". :)
> По той причине, что перегрелось алюминиевое крыло и слетела >RCC, в результате чего Колумбию закрутило и разломало >аэродинамическими силами.
   А почему оно перегрелось? Что его нагрело?
> Относительно "болванов" — в зеркало поглядите
  Прочитай еще раз, где там болваны?
  А балбес термин не обидный ;)

ЦитироватьНет ответа как ее защищать при спуске
  Средства возврата моторов снизят ПН всей системы

А они и так снижают увеличивая общую массу теплозащиты, более того, 3 SSME массой почти 10 тонн не считая систем подвески, да ещё расположенные на хвосте шаттла, пожирают драгоценное топливо орбитальной двигательной установки. :)
 Например, это 10 тонн балласта прут к МКС и обратно. :)

ЦитироватьНу да, подлодки из него делать не дорого, а Космический Карапь дорого

Подводные лодки не летают, а США не СССР/Россия, которые имели и имеют крупнейшее производство титана во всём мире. :)

ЦитироватьСколько весит хвост питона?

У Вейда покопайтесь, там есть. ;)

ЦитироватьА почему оно перегрелось? Что его нагрело?

Догадайтесь с трёх раз. ;)

ЦитироватьПрочитай еще раз, где там болваны?
  А балбес термин не обидный ;)

Не более обидное чем "балбес". :)
 А вы что, таки в зеркало посмотрели? ;) :D

И тем не менее США сделали титановый планер, а СССР - не потянул. Подводная лодка - не самолет. Уровень обработки на порядок ниже.

На самом деле, все не имеет значения. Американцы сделали корабль, за эксплуатацию которого надо платить жизнями. Подозреваю, с Бураном было бы так же, если не хуже. Слава богу, Буран умер до того, как смог убить людей.
А вот Шаттл много кого убил. И почему бы ему не убить людей еще?

Минутку, у кого титановый планер? У SR-71?
Так у суховской "сотки" Т-4 он тоже титановый!
Что у шаттла, что у "бурана" конструкция планера алюминиевая.

Ничуть не больше "Союза". По количеству катастроф и аварий Союз опережает в отношении общего числа полётов. А если считать относительно жертв на общее количество слетавших, отношение, видимо равное.

Ясное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется.

ЦитироватьЯсное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется

Попробуте собрать марсианский корабль с носителями типа Шаттла. Это невозможно  в принципе. Что самое смешное - собрать и пустить на Марс подобный комплекс Протонами и Союзами более реально, чем Шаттлами....

ЦитироватьНа самом деле, все не имеет значения. Американцы сделали корабль, за эксплуатацию которого надо платить жизнями. Подозреваю, с Бураном было бы так же, если не хуже. Слава богу, Буран умер до того, как смог убить людей.
А вот Шаттл много кого убил. И почему бы ему не убить людей еще?

Lev вы не правы. :)
 Основная идея почему Шаттл такой та, что он благодаря совершенной отработке и современной (тогда) вычислительной технике будет нажёжным практически на 100%.

 По этой причине в нём не предусмотрено средств борьбы с нештатными ситуациями, как в КК "Союз". :)

 Ну и, естественно, свою роль сиграло ограничение финансирования.
 На "Буране" предусматривалось аварийное катапультирование экипажа, просто оно не было доведено до ума как вся программа.

ЦитироватьМинутку, у кого титановый планер? У SR-71?
Так у суховской "сотки" Т-4 он тоже титановый!
Что у шаттла, что у "бурана" конструкция планера алюминиевая.

Вспомните историю создания "сотки", во время изготовления планера обрезки титана собирали. :)
 Это уже позднее из титана делали аж лопаты. :)

 Что касается "Бурана" его просто копировали с того же Шаттла в значительной степени копировали.

Цитировать

ЦитироватьЯсное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется

Попробуте собрать марсианский корабль с носителями типа Шаттла. Это невозможно  в принципе. Что самое смешное - собрать и пустить на Марс подобный комплекс Протонами и Союзами более реально, чем Шаттлами....

Lev, с "носителями типа Шаттла" нефига делать. :)

 Только базой должна быть универсальная многоразовая система, что и хотели реализовать в "Энергии".
 А пилотируемый вариант должен быть одним из вариантов ПН и должен иметь свои средства безопасности экипажа.

 "Вся фигня" Шаттла в полной интеграции "модуля с мясной начинкой" во всю остальную ракету. :)

Цитировать

ЦитироватьНа самом деле, все не имеет значения. Американцы сделали корабль, за эксплуатацию которого надо платить жизнями. Подозреваю, с Бураном было бы так же, если не хуже. Слава богу, Буран умер до того, как смог убить людей.
А вот Шаттл много кого убил. И почему бы ему не убить людей еще?

Lev вы не правы. :)
 Основная идея почему Шаттл такой та, что он благодаря совершенной отработке и современной (тогда) вычислительной технике будет нажёжным практически на 100%.

 По этой причине в нём не предусмотрено средств борьбы с нештатными ситуациями, как в КК "Союз". :)

Уважаемый Бродяга, эту корову разрабатывали также как сейчас разрабатывают Арес. Умные люди были против.

Но напихать в нее тысячи компонентов и неоднократно посылать это все на износ в условиях нагрузок ракетоносителя была самая идиотическая идея.

Шаттлы сворачивают потому что эта конструкция имеет непредсказуемый ресурс и каждая из этих жирных птичек закончит свое существование только когда астронавты на борту. Вот насовкие астронавты это прекрасно понимают и бесятся.

ЦитироватьУважаемый Бродяга, эту корову разрабатывали также как сейчас разрабатывают Арес. Умные люди были против.

Но напихать в нее тысячи компонентов и неоднократно посылать это все на износ в условиях нагрузок ракетоносителя была самая идиотическая идея.

Шаттлы сворачивают потому что эта конструкция имеет непредсказуемый ресурс и каждая из этих жирных птичек закончит свое существование только когда астронавты на борту. Вот насовкие астронавты это прекрасно понимают и бесятся.

Совершенно соглашусь и СССР начал "по нормальному", создал универсальную систему доставки ПН ~100 тонн на орбиту.
 Историческая несправедливость то, что "Энергия" была недоработана, но идея в ней заключалась совершенно правильная.

 "Энергию" можно было по желанию сделать и одноразовой и многоразовой, навесить на неё "Буран" или какой другой орбитальный корабль, если вдруг "Буран" покажется ненадёжным.

 А шаттлы были созданы как в принципе интегрированная система, в которой нельзя отказаться ни от одного элемента.
 Ну вот, в результате баги всех элементов и тянут за собой баг всей системы в целом. :)

 Хотя, с другой стороны, шаттлы никто и не собирался эксплуатировать так долго, в публикациях тех лет говорится, что вскоре будет создана новая орбитальная система, более совершенная.

Шаттл - великолепная инженерная система. Однако кому от этого легче? Давайте сплюсуем все отсрочки стартов Шаттлов даже не учитывая  катастрофу Колумбии. ИМХО наберется пара лет. Кому это надо, ксли у нас на кону серьезный (а вдруг - марсианский) проект? Шаттл доказал свою полную беспомощность как транспортная система в реализации сложных космических проектов. Даже без учета катастрофы колумбии МКС должна быпа быть собрана еше в прошлом году. Почему не так? Ответ очевиден.
А если бы делали не МКС, а марсианский корабль?

В 2010 году NASA прекращает полеты Шаттлов,как нам известно.
Однако "Дискавери" STS-119 до сих пор не может стартонуть.

ЦитироватьСпециалистам требуется дополнительное время, чтобы проанализировать данные, которые были получены в ходе отладки клапанов, поддерживающих давление в топливных баках. Перед запуском необходимо убедиться, что работа системы не создаст угрозы безопасности экипажу.

Конечно,лучше проверить все,чтобы потом не было проблем...

ЦитироватьЯсное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется.

Ну, зато взлётная масса сотки куда больше, чем дрозда... Втрое или около того. Да и не было проблемы запустить сотку в серию, если бы не Туполев.

ЦитироватьШаттл - великолепная инженерная система. Однако кому от этого легче? Давайте сплюсуем все отсрочки стартов Шаттлов даже не учитывая  катастрофу Колумбии. ИМХО наберется пара лет. Кому это надо, ксли у нас на кону серьезный (а вдруг - марсианский) проект? Шаттл доказал свою полную беспомощность как транспортная система в реализации сложных космических проектов. Даже без учета катастрофы колумбии МКС должна быпа быть собрана еше в прошлом году. Почему не так? Ответ очевиден.
А если бы делали не МКС, а марсианский корабль?

Lev, во-первых, если бы не было этой интеграции "всего со всем" отсрочек было бы меньше, хотя, разумеется они были бы в любом случае. Как-никак это единственная массовая космическая система массой в 2000 тонн.
 Во-вторых, одна из главных ошибок NASA — не был разработан сразу же полностью грузовой вариант корабля. Если бы это было сделано, это могло бы стать революционным прорывом, например, МКС можно было бы слепить "за 3-4 раза". :)

Относительно катастрофы "Колумбии" и "Челленджера" тоже.

 Главная и общая причина этих катастроф одинакова. :)
 Создавая Шаттл NASA пренебрегло принципом обеспечения спасения экипажа на всех этапах полёта.
 Возможно, система спасения экипажа в виде отстреливающейся капсулы и съела бы какую-то массу, но можно было просто увеличить общую стартовую массу всей системы для достижения нужной грузоподъёмности. :)

 Результатом отказа от принципа обеспечения безопасности экипажа на всех этапах полёта стало то, что должно было стать — две катастрофы с гибелью экипажа.

ЦитироватьОтносительно катастрофы "Колумбии" и "Челленджера" тоже.

 Главная и общая причина этих катастроф одинакова. :)
 Создавая Шаттл NASA пренебрегло принципом обеспечения спасения экипажа на всех этапах полёта.
 Возможно, система спасения экипажа в виде отстреливающейся капсулы и съела бы какую-то массу, но можно было просто увеличить общую стартовую массу всей системы для достижения нужной грузоподъёмности. :)

И на страшно опасном шаттле, и на совершенно безопасном "Союзе" погибли ровно по 2 экипажа.
Сколько можно толочь одно и то же?  :twisted:

ЦитироватьИ на страшно опасном шаттле, и на совершенно безопасном "Союзе" погибли ровно по 2 экипажа.
Сколько можно толочь одно и то же?  :twisted:

Да, и в обоих случаях для "Союза" имело место пренебрежение безопасностью экипажа.

 В случае Комарова не был выполнен полностью штатный беспилотный полёт перед пилотируемым запуском.
 В случае с Союзом-11 космонавты совершали спуск в СА без скафандров.

ЦитироватьОтносительно катастрофы "Колумбии" и "Челленджера" тоже.

 Главная и общая причина этих катастроф одинакова. :)
 Создавая Шаттл NASA пренебрегло принципом обеспечения спасения экипажа на всех этапах полёта.
 Возможно, система спасения экипажа в виде отстреливающейся капсулы и съела бы какую-то массу, но можно было просто увеличить общую стартовую массу всей системы для достижения нужной грузоподъёмности. :)

Это гениально!
А вы не могли-бы это изложить в стихах? :D

ЦитироватьЭто гениально!
А вы не могли-бы это изложить в стихах? :D

Хихикаете? ;)

 На самом деле гибель космонавтов должна считаться обычным явлением в рамках подхода, когда безопасность экипажа не обеспечена фактически никакими дополнительными системами, кроме парашютов на конечном участке спуска с орбиты.
 Никто особо не рвёт на себе волосы в связи с тем фактом, что гибнут гражданские самолёты и пассажиров не защищает ничего, кроме самого самолёта.

Цитировать

ЦитироватьЭто гениально!
А вы не могли-бы это изложить в стихах? :D

Хихикаете? ;)

 На самом деле гибель космонавтов должна считаться обычным явлением в рамках подхода, когда безопасность экипажа не обеспечена фактически никакими дополнительными системами, кроме парашютов на конечном участке спуска с орбиты.
 Никто особо не рвёт на себе волосы в связи с тем фактом, что гибнут гражданские самолёты и пассажиров не защищает ничего, кроме самого самолёта.

Это здесь уже все знают, а с пассажирскими самолетами совсем мимо кассы - вероятность погибнуть летая на пассажирском самолете ниже чем при поездке на автомобиле.
Так что хотелось-бы услышать что-нить новенького, навроде способов ремонтировать ТЗП в условиях космоса :lol:

(http://www.dailyaviator.com/2006-07-pages/images/07-eva-tools.jpg)

Это - новенькое???

ЦитироватьЯсное дело, речь о самолетах. Сколько было постопено соток? 5 или 6? А дроздов - под 30, кажется.

Миг-25 сделали много, там 16% планера из титана

Остальное - нержавейка. Не в тему.

ЦитироватьОстальное - нержавейка. Не в тему.

Дим, в тему. :)
 Это не простая нержавейка, это собственно вариант жаропрочки, о котором я говорил.
 Титан не самоцель, жаропрочки имеют более высокую температуру потери прочности и не слишком худшие показатели удельной прочности.

 Вот только возня с ними ещё похуже, чем с титаном. :)

Нержавейка обрабатывается с несколько ментшими заморочками. Но и весит больше.

ЦитироватьНержавейка обрабатывается с несколько ментшими заморочками. Но и весит больше.

Ну такая как на МиГ-25 может да.
 Но есть сплавы значительно круче, которые не теряют прочность до температур более 1000 градусов.
 Удельная прочность у них тоже высокая, но вот обработка, особенно сварка таких сплавов целая проблема.

 Например, я раз имел дело со сплавом, где примерно половина кобальта, остальное железо, вольфрам и никель примерно в равном соотношении.
 Типа говорю — "Надо образец отпилить".
 Мне — "Гы-гы, пошли".
 Взяли ножовку и круг из этого сплава.
 Я зажал его в тиски и стал пилить.
 Ножовка оставляла на поверхности слабенькие такие следы. :D

deleted

О чем вы тут, ребятки?  :evil:

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьНемного офтопик... когда-то давно смотрел фильм, в котором пассажирский самолёт случайно выходит на орбиту и не может вернуться на землю, и пассажиров спасают шаттлами. Не подскажет ли кто-нибудь название?

Подскажу.
Фильм называется "Ментограмма галлюцинаций шизофреника", регулярно показывают на ТВ Саракша :)

Ну это вы зря батенька :)  Фильм был, сам видел в начале 90-х
на канале PRO7 (немецкий), а поскольку в немецком не копенгаген,
то хоть отслеживал видеоряд (правда не сначала...).
Там конечно был не простой пассажирский самолет, а пассажирский
межконтинентальный гиперзвуковой вариант NASP (X-30).
Смысл в том, что в силу ряда причин (террорист, или тех неисправность)
выходит на орбиту, а со спуском проблемы (повторюсь, немецкого я
не знаю :cry: ). И начинается эпопея по спасению пассажиров
(некоторые в контейнерах через откр. космос, некоторые через
трубу связывающую Шаттл и НАСП, которая рвется и люди в ней
гибнут...). Сам бы пересмотрел с удовольствием (и на рус.яз.),
но больше нигде не встречал и названия тоже не знаю...
Похоже снят он был в первой половине 80-х, NASP закрыли в 84-м :wink:

http://www.imdb.com/title/tt0086357/

Starflight: The Plane That Couldn't Land (1983)

Вот этот фильм. :)

http://www.youtube.com/watch?v=Qm3jaDG6ju0

Кусочек из этого фильма :)

Цитироватьhttp://www.youtube.com/watch?v=Qm3jaDG6ju0

Кусочек из этого фильма :)

Угу, оно ! Спасибо ! (значит склероз не подвел :) ).
Критиковать его можно впух и прах (один тоннель чего стоит,
вроде наддутый должен быть жестким...), но это оставим
для Антона, он и топик соответствующий ведет :D
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8639&postdays=0&postorder=asc&start=105

Ради интереса изложу некую конспирологическую версию причины гибели "Колумбии". ;)
 Администрацию прошу не беспокоиться, я не стану доказывать как аФон, что "именно так оно и было", мне просто интересно, что может опровергать такую идею. :)

 Так вот, никакого удара пены о панель RCC вообще не было, эта видеозапись полная фальсификация.

 На самом деле произошло следующее.
 Как известно, на борту был израильский космонавт, в связи с чем были приняты меры по обеспечению антитеррористической безопасности.
 Эти меры оказались недостаточны и агент арабских террористов из числа сотрудников NASA при подготовке "Колумбии" пробил панель RCC, допустим, кувалдой. :)
 Данный факт был известен руководству NASA ещё когда "Колумбия" была на орбите, по этой причине оно и отказалось от осмотра корабля с помощью спутника оптического наблюдения.
 Всё остальное расследование было лишь масштабным прикрытием очередной дурости американских спецслужб, проморгавших агента террористов в рядах NASA.

 Какие есть убедительные факты опровергающие такую версию?

ЦитироватьКакие есть убедительные факты опровергающие такую версию?

 :lol:  :lol:  :lol:  Чисто конспирологический подход: выдать на-гора ничем не обоснованную гипотезу, изложить ее с полной уверенностью, что так оно и было, а потом требовать от оппонентов доказательств, что все было иначе. :lol:
Номер не пройдет! У нас, как в гражданском судопроизводстве - бремя дказательств несет сторона, выдвинувшая гипотезу. Так же как и бремя уплаты судебных издержек (пардон, бана) в случае проигрыша дела. :D

ЦитироватьЭти меры оказались недостаточны и агент арабских террористов из числа сотрудников NASA при подготовке "Колумбии" пробил панель RCC, допустим, кувалдой. :)

Фу! Зачем так грубо :shock: . Тут недавно летучую мышку показывали,
которая пркрепилась к баку ,,Шаттла,, . Так вот - это наноробот
исламистов :D . Правда в этот раз неудачно прикрепилась - снесло :D
А еще лучше, почитайте Лема ,,Мир на Земле,, - то ли еще будет :shock:

Цитировать

ЦитироватьКакие есть убедительные факты опровергающие такую версию?

:lol:  :lol:  :lol:  Чисто конспирологический подход: выдать на-гора ничем не обоснованную гипотезу, изложить ее с полной уверенностью, что так оно и было, а потом требовать от оппонентов доказательств, что все было иначе. :lol:
Номер не пройдет! У нас, как в гражданском судопроизводстве - бремя дказательств несет сторона, выдвинувшая гипотезу. Так же как и бремя уплаты судебных издержек (пардон, бана) в случае проигрыша дела. :D

Во-первых, я ничего не "требую", я просто изложил версию. :)

 Во-вторых косвенное доказательство я привёл, это отказ руководства NASA от осмотра корабля с помощью спутника оптического наблюдения и полное безразличие к возможным последствиям того удара пены о крыло до самого момента разрушения "Колумбии".

 Кстати, вы про убийство президента Кеннеди слыхали? ;)

ЦитироватьКстати, вы про убийство президента Кеннеди слыхали? ;)

Ещё бы! Ведь это я его организовал! И попробуйте доказать обратное!!!  :twisted:

Цитировать

ЦитироватьКстати, вы про убийство президента Кеннеди слыхали? ;)

Ещё бы! Ведь это я его организовал! И попробуйте доказать обратное!!!  :twisted:

Нда? Пишите мемуары, разбогатеете весьма. :D

 Вернувшись к "Колумбии", какие есть доказательства того, что пена пробила панель RCC кроме той видеозаписи?

Стиль спора конспирологов весьма напоминает знаменитое
,,А ты купи слона ! ,, (с) :twisted:
Проще спорить с телеграфным столбом :D

ЦитироватьСтиль спора конспирологов весьма напоминает знаменитое
,,А ты купи слона ! ,, (с) :twisted:
Проще спорить с телеграфным столбом :D

Я не конспиролог. :)

 Просто на "Колумбии" летит израильский космонавт, приняты значительные меры обеспечения безопасности, но "Колумбия" гибнет от дурацкого удара пены по лицевой панели теплозащиты крыла. ;)
 Вам так, это не кажется странным, а? ;)

Цитировать

Цитировать

ЦитироватьКстати, вы про убийство президента Кеннеди слыхали? ;)

Ещё бы! Ведь это я его организовал! И попробуйте доказать обратное!!!  :twisted:

Нда? Пишите мемуары, разбогатеете весьма. :D

 Вернувшись к "Колумбии", какие есть доказательства того, что пена пробила панель RCC кроме той видеозаписи?

Остаётся только гадать, кто там был вместо пены - настоящий исламский террорист или забытый впопыхах охранник из дополнительного спецконтингента. :lol:  :twisted:

Если серьёзно, то доказательством несостоятельности террористической версии могли бы быть, например, фотографии левого крыла во время старта опубликованные до катастрофы "Колумбии".

Бродяга я бы назвал эти Ваши версии если мягко то неэтичными. Очень напоминает журноламеров из желтой прессы. Там погибли живые люди, и все равно из какой страны. А терористам проще в пентагон или кремль что то забросить, чем на стартовый комплекс.

ЦитироватьБродяга я бы назвал эти Ваши версии если мягко то неэтичными. Очень напоминает журноламеров из желтой прессы. Там погибли живые люди, и все равно из какой страны. А терористам проще в пентагон или кремль что то забросить, чем на стартовый комплекс.

Да ну прямо таки "неэтичными". :)

 Политика — грязное дело, не слыхали такое? ;)
 Допустим вы президент США или глава ФБР и вам докладывают, что "Колумбия" может погибнуть в результате террористического акта, что вы сделаете? ;) Начнёте орать об этом на весь мир, что в США опять осуществлён масштабный теракт?
 Или спишете всё на "пену падающую"? ;)

 Относительно "проще в Кремль или Пентагон забросить", помните одну из рекомендаций комиссии по расследованию катастрофы "Колумбии", которая требовала того, чтобы все операции подготовки корабля осуществлялись ДВУМЯ сотрудниками. ;)

Может я слишком высокого мнения о терористах. Завалить двадцать селян на рынке или пару тысяч менеджеров в ВТЦ ну еще найдутся причины. Но убивать людей двигающих все человечество к будущему, очень сильно рискующих своей жизнью и ну никак не пересекающихся с политикой - это слишком даже для терористов.

ЦитироватьЕсли серьёзно, то доказательством несостоятельности террористической версии могли бы быть, например, фотографии левого крыла во время старта опубликованные до катастрофы "Колумбии".

А просто упомнинания удара по левому крылу, сделанные в ходе полета, не годятся?

http://groups.google.com/group/sci.space.shuttle/tree/browse_frm/month/2003-1/f3003490ce990e00?rnum=701&start=500&_done=%2Fgroup%2Fsci.space.shuttle%2Fbrowse_frm%2Fmonth%2F2003-1%3Fstart%3D500%26sa%3DN%26#doc_7d4996f29ad4acb6

Цитировать1.  James Oberg    View profile   Translated (View Original)  
  More options Jan 22 2003, 5:00 pm  

Newsgroups: sci.space.shuttle
From: "James Oberg"
Date: Wed, 22 Jan 2003 14:00:51 GMT
Local: Wed, Jan 22 2003 5:00 pm
Subject: Who are the STS-107 EVA crewmen, and do they have SAFRs along on this flight?
Reply to author | Forward | Print | Individual message | Show original | Report this message | Find messages by this author

Who are the STS-107 EVA crewmen, and do they have SAFRs along on this flight?

I will establish relevance, judge, please allow this line of questioning.

2.  Jacques van Oene    Jan 22 2003, 6:48 pm  

Newsgroups: sci.space.shuttle
From: "Jacques van Oene"
Date: Wed, 22 Jan 2003 15:48:42 GMT
Local: Wed, Jan 22 2003 6:48 pm
Subject: Re: Who are the STS-107 EVA crewmen, and do they have SAFRs along on this flight?

If my information is right, Anderson and Brown are the STS-107 EVA crew...

I do not know about safer...

   
3.  James Oberg     Jan 22 2003, 8:43 pm  

Newsgroups: sci.space.shuttle
From: "James Oberg"
Date: Wed, 22 Jan 2003 17:43:45 GMT
Local: Wed, Jan 22 2003 8:43 pm
Subject: Re: Who are the STS-107 EVA crewmen, and do they have SAFRs along on this flight?

I've been informed there are no SAFRs on 107.

   
4.  Eddie Lyons    Jan 23 2003, 1:53 am  

Newsgroups: sci.space.shuttle
From: eddie.ly...@virgin.net (Eddie Lyons)
Date: 22 Jan 2003 14:53:43 -0800
Local: Thurs, Jan 23 2003 1:53 am
Subject: Re: Who are the STS-107 EVA crewmen, and do they have SAFRs along on this flight?

"James Oberg" wrote in message ...
> I've been informed there are no SAFRs on 107.

Surely this is a non-issue? Given that it's a non-Station mission, SAFERs would not be essential. It is only because a docked Shuttle would not be able to chase down an EVA "man overboard" that SAFER is a prerequisite both on ISS itself and on Shuttle missions to the
Station.

If you have identified an issue, do tell! 8-)


Eddie Lyons
Portsmouth, UK

5.  James Oberg    Jan 23 2003, 4:51 am  

Newsgroups: sci.space.shuttle
From: "James Oberg"
Date: Thu, 23 Jan 2003 01:52:19 GMT
Local: Thurs, Jan 23 2003 4:52 am
Subject: Re: Who are the STS-107 EVA crewmen, and do they have SAFRs along on this flight?

"Eddie Lyons"

> If you have identified an issue, do tell! 8-)


There was some initial concern over ET insulation impacting a wing during ascent, but that seems to now be evaluated as essentially harmless.

Это 22-23 января, задолго до того, как об ударе по крылу доложили экипажу и тем более до отчета Харвуда с предпосадочного брифинга 31 января, когда новость об ударе по крылу всплыла наружу.

Джеймс Оберг пытается выяснить, кто в STS-107 может выйти в открытый космос и есть ли у них устройства автономного перемещения SAFER.

Цитировать

ЦитироватьЕсли серьёзно, то доказательством несостоятельности террористической версии могли бы быть, например, фотографии левого крыла во время старта опубликованные до катастрофы "Колумбии".

А просто упомнинания удара по левому крылу, сделанные в ходе полета, не годятся?
...

Убедительно, с одной стороны, но с другой стороны, почему ничего вообще не было сделано? ;)
 Никто не вышел в космос, не был осмотрен корабль...

 "Удар пеной" можно очень быстро придумать. :)

ЦитироватьМожет я слишком высокого мнения о терористах. Завалить двадцать селян на рынке или пару тысяч менеджеров в ВТЦ ну еще найдутся причины. Но убивать людей двигающих все человечество к будущему, очень сильно рискующих своей жизнью и ну никак не пересекающихся с политикой - это слишком даже для терористов.

Вы слишком высокого мнения о террористах (если в 2-х словах), чихали они на всю романтику и прогресс. Да и к сабжу они отношения не имеют.

Цитировать"Удар пеной" можно очень быстро придумать. :)

Скорее всего, по крылу ударил пиропатрон, предположительно - пятый.  :D

Цитировать

Цитировать"Удар пеной" можно очень быстро придумать. :)

Скорее всего, по крылу ударил пиропатрон, предположительно - пятый.  :D

Извините, главное в предложенной мной версии - совпадение обстоятельства нахождения израильского космонавта на борту и гибели "Колумбии".
 Не нравятся мне такие совпадения. :)

 Да и панель RCC куском пены при тестах пробили "с большим трудом", понятно, что условия были не те, "Колумбия" была на скорости близкой к скорости звука, но тем не менее...

Как раз еврейское государство подходит к нападениям на своих граждан ОЧЕНЬ!!! жестоко (вспомните хоть олимпиаду). А здесь что то тихо все. Гораздо более вероятен вариант выдвинутый НАСА.

ЦитироватьНе нравятся мне такие совпадения. :)
 

А ,,Челленджер,, к чему прцепим ? К руке Москвы, чтоб ,,Буран,,
взлетел в полном блеске :)
,,Аполлон-1,, и ,,Союз-1,, - понятно :P , шла Лунная Гонка, ну и
соответственно агенты Кремля и ЦРУ - счет 1/1.
Остался ,,Союз-11,, ... о-о-о вспомнил :D -приглушить первую ОС,
чтоб ,,Скайлэбу,, просто добить СССР в космосе :D

ЦитироватьКак раз еврейское государство подходит к нападениям на своих граждан ОЧЕНЬ!!! жестоко (вспомните хоть олимпиаду). А здесь что то тихо все. Гораздо более вероятен вариант выдвинутый НАСА.

Официальной информации нет, а что там Израиль втихую сделал никто не знает. ;)

Цитировать

ЦитироватьНе нравятся мне такие совпадения. :)

А ,,Челленджер,, к чему прцепим ? К руке Москвы, чтоб ,,Буран,,
взлетел в полном блеске :)
,,Аполлон-1,, и ,,Союз-1,, - понятно :P , шла Лунная Гонка, ну и
соответственно агенты Кремля и ЦРУ - счет 1/1.
Остался ,,Союз-11,, ... о-о-о вспомнил :D -приглушить первую ОС,
чтоб ,,Скайлэбу,, просто добить СССР в космосе :D

С данными катастрофами всё более-менее ясно, а вот с этой пеной... ;)
 Вы видели видеозапись как она странно движется?

ЦитироватьОфициальной информации нет, а что там Израиль втихую сделал никто не знает. ;)

Это Вы не знаете, а компетентные люди знают. Агенты Моссада разыскали и уничтожили путем нагревания в микроволновке кусок обледеневшей термоизоляции, который думал, что после падения его никто разыскивать не будет.
А началось всё с того, что Голда Меир отдала приказ неутомимому агенту Моссада Хаиму Похермахеру, и пошел, командою взметён...   :D

ЦитироватьПросто на "Колумбии" летит израильский космонавт, приняты значительные меры обеспечения безопасности, но "Колумбия" гибнет от дурацкого удара пены по лицевой панели теплозащиты крыла. ;)
 Вам так, это не кажется странным, а? ;)

Да причём тут израильтянин!
И "упёрлась" Вам эта пена!

Да хоть бы и пена.
В одном из полётов, астронавты латали дыру и именно от удара "дурацкой" пены.

Кстати, там ещё индианка была.
И ещё - афроамериканец.
И что?
Надо выдвигать очередную гипотезу-догадку о мифических пакистанских (палестинских) террористах?


Вы не задумывались, что гибелью шаттла могла быть техническая ошибка развернувшая корабль и направившая его в слои атмосферы таким образом, что произошло разрушение.

Цитировать

ЦитироватьОфициальной информации нет, а что там Израиль втихую сделал никто не знает. ;)

Это Вы не знаете, а компетентные люди знают. Агенты Моссада разыскали и уничтожили путем нагревания в микроволновке кусок обледеневшей термоизоляции, который думал, что после падения его никто разыскивать не будет.
А началось всё с того, что Голда Меир отдала приказ неутомимому агенту Моссада Хаиму Похермахеру, и пошел, командою взметён...   :D

Может вы скажете, что в Космической Отрасли все такие правдивые и честные - "век свободы не видать"? ;)

 Помните одну отечественную историю о взорвавшейся вместе с обслуживающим персоналом ракете, оксиликвитах и припое? ;)

ЦитироватьПомните одну отечественную историю о взорвавшейся вместе с обслуживающим персоналом ракете, оксиликвитах и припое?
_________________
Бди!
Ибо лучше перебдеть, чем недоблюсти.

(http://s60.radikal.ru/i168/0903/91/1c2fb1e436da.jpg)

Цитировать

ЦитироватьПомните одну отечественную историю о взорвавшейся вместе с обслуживающим персоналом ракете, оксиликвитах и припое?
_________________
Бди!
Ибо лучше перебдеть, чем недоблюсти.

(http://s60.radikal.ru/i168/0903/91/1c2fb1e436da.jpg)

 А зачем мне "болтать", читали книгу Чертока, там всё описано. :)
 Как взрыв ракеты руководители свалили на небрежность людей, которые её готовили, при этом замазав дурость одного из поставщиков оборудования. При этом потенциально создали опасность взрыва следующей ракеты по той же причине. :)

 Черток доказал свою правоту в конце концов. :)

У меня узкий вопрос:
Если бак покрасить, как это было в первых полётах, от него пена будет отваливаться?

ЦитироватьУ меня узкий вопрос:
Если бак покрасить, как это было в первых полётах, от него пена будет отваливаться?

Там вообще бак был другой и пена другая, но и тогда пена летела с бака. :)

 Меня что удивляет, увидавши такое дело можно было давно сделать сетчатую оболочку поверх пены.
 Да, возня, но проблема была бы снята. :)

Подвесной топливный отсек - одноразовый .
Летало три разных конструкции.
Плюс в первых двух полётах покрытый краской - 1,4т весом.
Почему краска не могла препятствовать отрыву теплоизоляции.

ЦитироватьПочему краска не могла препятствовать отрыву теплоизоляции.

Сначала пенопласт пропитывается влагой, климат такой во Флориде.
Потом бак заправляют криогеном, вода в пенопласте замерзает, пенопласт трескается. И в полёте отваливается.
Если бак покрасить, то пенопласт не будет насыщаться влагой.

Цитировать

ЦитироватьУ меня узкий вопрос:
Если бак покрасить, как это было в первых полётах, от него пена будет отваливаться?

Там вообще бак был другой и пена другая, но и тогда пена летела с бака. :)

 Меня что удивляет, увидавши такое дело можно было давно сделать сетчатую оболочку поверх пены.
 Да, возня, но проблема была бы снята. :)

Такую оболочку делали на блоке Ц Энергии.

т.е. достаточно воспретить проникновение влаги в теплоизоляцию?
А вибрация.

Debris From Space Shuttle Columbia Disaster Found in Texas
http://www.space.com/12518-space-shuttle-columbia-debris-texas.html
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2021661/Columbia-space-chuttle-debris-Texas-8-years-tragic-crash.html?ito=feeds-newsxml
http://www.lenta.ru/news/2011/08/03/columbia/ (http://www.lenta.ru/news/2011/08/03/columbia/)
Сорри, если немного не в тему, другой не нашел.

Где можно скачать на русском "последний полёт Колумбии из серии BBC горизонты", " час "Ч": падающая звезда: челнок Колумбия" и "секунды до катастрофы последний полёт Колумбии"? Желательно не целиком, а по фрагментам, например, с 10 минутным роликом. Искал в сети, но ничего подобного не нашел, а на Ютубе так вообще нету, а если и есть - то на английском.

У NASA был план спасения на случай, если астронавты шаттла «застрянут» в космосе
http://hi-news.ru/eto-interesno/u-nasa-byl-plan-spaseniya-na-sluchaj-esli-astronavty-shattla-zastryanut-v-kosmose.html

Предположим, что если бы в реальности произошло всё так, как здесь написано по поводу эвакуации экипажа Колумбии и NASA не допустило бы тогда ошибку стоящую жизни астронавтов, то шаттл Колумбию всё-равно бы свели с орбиты автоматически без экипажа даже с пробоиной в крыле? Попросту пожертвовали и сталобы одним шаттлом меньше? Я так понимаю, всё-равно ремонтом левого крыла челнока в орбите никто бы не занимался? И если сводили бы шаттл зная при этом, что он сгорит в атмосфере, то его бы свели в акватории Тихого океана неподалёку от Новой Зеландии ("кладбище" космических кораблей)?

ЦитироватьАлександр Репной пишет:
Где можно скачать на русском " последний полёт Колумбии из серии BBC горизонты ", " час "Ч": падающая звезда: челнок Колумбия" и " секунды до катастрофы последний полёт Колумбии "? Желательно не целиком, а по фрагментам, например, с 10 минутным роликом. Искал в сети, но ничего подобного не нашел, а на Ютубе так вообще нету, а если и есть - то на английском.

?

ЦитироватьN2H4 пишет:

ЦитироватьПочему краска не могла препятствовать отрыву теплоизоляции.

Сначала пенопласт пропитывается влагой, климат такой во Флориде.
Потом бак заправляют криогеном, вода в пенопласте замерзает, пенопласт трескается. И в полёте отваливается.
Если бак покрасить, то пенопласт не будет насыщаться влагой.

Ну, хоть и старая тема, уточню. Бак не совсем некрашенный - он загрунтованный, отсюда и цвет. По крайней мере так писали, когда из экономии веса (200 кг) решили не покрывать бак эмалью. Не знаю защищает ли грунт от влаги. Должен, я думаю, иначе зачем вообще покрывать?

ЦитироватьАлександр Репной пишет:
то его бы свели в акватории Тихого океана неподалёку от Новой Зеландии ("кладбище" космических кораблей)?
               
                  

зависит от уверенности в разрушении, могли так же попробовать посадить на Гуаме или White Sands. Вообще у Шаттла есть один экзотичный режим, когда он боком входит и целенаправленно разрушается. 

ЦитироватьАлександр Репной пишет:

ЦитироватьАлександр Репной пишет:
Где можно скачать на русском " последний полёт Колумбии из серии BBC горизонты ", " час "Ч": падающая звезда: челнок Колумбия" и " секунды до катастрофы последний полёт Колумбии "? Желательно не целиком, а по фрагментам, например, с 10 минутным роликом. Искал в сети, но ничего подобного не нашел, а на Ютубе так вообще нету, а если и есть - то на английском.

?

Нашел сам, вопрос закрыт.

На фото запечатлены два шаттла: Колумбия и Атлантис. Ху их ху или проще говоря: кто, где? Задача на внимательность. Скажу сразу - надписи челноков на кабине даже с таким разрешением снимка плохо видны и прочитать невозможно. Нужно не просто дать правильный ответ, но и аргументировать своё мнение.

http://st.pixanews.com/wp-content/uploads/2011/07/261.jpg

Колумбия слева - у нее характерное зачернение верха вертикального стабилизатора.По-моему, это было связано с доработкой Колумбии из модели для статических испытаний в летный экземпляр.

ЦитироватьSvip (Сергей Пиденко) пишет:
Колумбия слева - у нее характерное зачернение верха вертикального стабилизатора.По-моему, это было связано с доработкой Колумбии из модели для статических испытаний в летный экземпляр.

Ответ верный и вполне логичный. Да, слева - это Колумбия, а справа - Атлантис. Шаттл «Колумбия», подготовленный для миссии STS-35. Рядом с ним – шаттл «Атлантис», подготовленный для миссии STS-38. Но на снимке есть маленькая интересная деталь. Если кто внимательно обратил внимание, то справа на платформе в правом нижнем углу есть цифра 1. Что она означает? (https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/223444.gif) На платформе слева - цифры нет.

Принадлежность платформы к стартовому комплексу LC39A? Он считался первым и основным, нет?

ЦитироватьSvip (Сергей Пиденко) пишет:
Принадлежность платформы к стартовому комплексу LC39A? Он считался первым и основным, нет?

В основном да. Считалась, как основная.

Между прочим, только у Колумбии и у Челленджера кончик хвоста чёрный, у остальных: Атлантис, Дискавери и Индевор - он белый. Но само крыло, как уже было выше сказано (треугольник) чёрное только у Колумбии, а у Челленджера и всех остальных шаттлов оно белое.

Точно-точно. Но площадь зачернения хвоста у Колумбии больше, чем у Челледжера. Такой ярко выраженный лоскут.

https://yandex.ru/images/pad/search?source=wiz&img_url=https%3A%2F%2Fhsto.org%2Fgetpro%2Fhabr%2Fpost_images%2F23d%2F1c4%2F0f0%2F23d1c40f049df9b9cc3afd8176f82cb1.jpg&text=%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&noreask=1&pos=9&lr=240&rpt=simage (https://yandex.ru/images/pad/search?source=wiz&img_url=https%3A%2F%2Fhsto.org%2Fgetpro%2Fhabr%2Fpost_images%2F23d%2F1c4%2F0f0%2F23d1c40f049df9b9cc3afd8176f82cb1.jpg&text=%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&noreask=1&pos=9&lr=240&rpt=simage)

ЦитироватьSvip (Сергей Пиденко) пишет:
Точно-точно. Но площадь зачернения хвоста у Колумбии больше, чем у Челледжера. Такой ярко выраженный лоскут.

 https://yandex.ru/images/pad/search?source=wiz&img_url=https%3A%2F%2Fhsto.org%2Fgetpro%2Fhabr%2Fpost_images%2F23d%2F1c4%2F0f0%2F23d1c40f049df9b9cc3afd8176f82cb1.jpg&text=%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&noreask=1&pos=9&lr=240&rpt=simage (https://yandex.ru/images/pad/search?source=wiz&img_url=https%3A%2F%2Fhsto.org%2Fgetpro%2Fhabr%2Fpost_images%2F23d%2F1c4%2F0f0%2F23d1c40f049df9b9cc3afd8176f82cb1.jpg&text=%D1%88%D0%B0%D1%82%D1%82%D0%BB%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B4%D0%B6%D0%B5%D1%80%20%D1%82%D0%B5%D1%85%D0%BD%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5%20%D1%85%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B8&noreask=1&pos=9&lr=240&rpt=simage)

Ага, тоже заметил. У Колумбии по жирнее и чернее, чем у Челленджера. Даже у Энтерпрайза крылья были белыми, в т.ч и кончик хвоста.

Нашел на SeeSat-L сообщения о зарубежных наблюдениях Колумбии STS-107, пока та летала на орбите. Пишут что шаттл периодически был довольно ярким, хотя и не всегда. Похоже из наших никто не видел эту миссию, да и наклонение челнока было не большим.

ЦитироватьI observed STS-107 from my location Wainuiomata. New Zealand: 41.261 S
174.947W in the evening sky for approximately 1 minute at 0859  UTC on Jan
25 2003. Sky was quite cloudy but there was a clear patch which allowed the
observation. Though I am a novice at this I suspect that the magnitude was higher than
predicted by Heavens Above-  that site appears to be having server problems
at present but I think it said about  -1.2.   The object was quite bright
and steady with no noticable flicker.

http://www.satobs.org/seesat/Jan-2003/0292.html

ЦитироватьMy Quicksat predictions with OIG elements agreed with
Heavens-Above.com -- and both seemed to be okay.  But
the conditions weren't very good; cirrus around,
22-degree halo around the Moon, but planets and a
number of stars were visible, including whatever's
near Mars right now.  STS-107 wasn't very bright (+2?
at best), and I was only able to see it for about 25-30
seconds, moving from SSE to SE.  (I first saw it at
12:35:53 and also clicked when it went somewhat near a
+3[?] star at about 12:36:19.)  Tomorrow should be an
good pass, but the weather is predicted to be overcast.

http://www.satobs.org/seesat/Jan-2003/0280.html

У меня STS-107 была видна только в конце января, где-то начиная с 25 числа по утрам невысоко над южным горизонтом до восхода Солнца. И в день катастрофы Колумбии 1 февраля у челнока также были утренние пролёты в наших широтах. Кстати, в день старта STS-107 16 января у меня Солнце было под горизонтом на -11°, то бишь были сумерки. Если бы у шаттла Колумбия было наклонение тогда, как у МКС, то можно было бы увидеть её и топливный бак сразу же на первом витке после старта через 25 минут, а так тогда шаттл и топливный бак пролетели у меня под горизонтом на первом витке. Видимость была из Египта.

Хвосты сто раз перекладывались, это не признак. Атлантис по идее чуть длиннее, не знаю, можно ли это по фото различить.

Поиск по картинке приводит к объяснению:

ЦитироватьThe Space Shuttle Columbia (left), slated for mission STS-35, is rolled past the Space Shuttle Atlantis on its way to Pad 39A. Atlantis, slated for mission STS-38, is parked in front of bay three of the Vehicle Assembly Building following its rollback from 

http://sharingtheworldtogather.blogspot.com.cy/2011/07/history-of-space-shuttle.html

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:

Поиск по картинке приводит к объяснению:

ЦитироватьThe Space Shuttle Columbia ( left ), slated for mission STS-35, is rolled past the Space Shuttle Atlantis on its way to Pad 39A. Atlantis, slated for mission STS-38, is parked in front of bay three of the Vehicle Assembly Building following its rollback from

http://sharingtheworldtogather.blogspot.com.cy/2011/07/history-of-space-shuttle.html

Ну так это ещё раз подтверждает, что Колумбия слева, а Атлантис - справа. А насколько длинее?

На 90 см, кажется  :)

Если бы Шаттлов не было, а вместо них запускали бы Сатурн-5, то смогли бы получит те же технические и научные результаты, что и на шаттлах? 
Если какие то статьи книги, которые рассказывают об ущербе, которой понесли США от шаттлов вместо одноразовых ракет. 2 катастрофы наверное ущерб не менее 250 миллионов долларов.

ЦитироватьNot пишет: 
Они по-прежнему управляют кораблем Shattle без перчаток? Кто-то тут не так давно муссировал тему несовершенного управления Союзом. Похоже здесь есть пища для размышлений: так ли оно несовершенно, как может показаться на первый взгляд?

На Союзе автоматическая система посадки.Там управлять не нужно, кроме нескольких нажатий кнопок.Далее все работает само. Даже если вы не нажмете кнопкy для разделения СА от корабля, то аппарат все равно отделится от корабля когда обгорит и взорвутся пироболты. Но вы испытаете перегрузки в 10-12 g.
Это сделано сразу на случай, если космонавт потеряет сознание.Но он все равно приземлится.

Mожно ли кораблем Союз управлять полностью с Земли?Например отдать команду принудительно начать посадкy? -Не знаю.
Система очень надежна.Поэтому китайцы ее скопировали полностью.Очень довольны.

Был документальный фильм с интервью с космонавтами и они сами рассказывалифильм по телевизору по посадку СА с кореянкой.  Cначала при посадке что-то начало гореть на пульте.Было короткое замыкание, задымление кабины. Система начала работать не так как ожидал, к чему  готовили космонавта. Но потом все начало работать как нужно. Иногда при спуске СА работает совсем не так, как планировалось!

Приземлялись при очень сильном ветре.Раскачало парашют.Сработали двигатели мягкой посадки, подняли аппарат от Земли и с такой силой СА ударился о землю, что корпус треснул.
Кореянка получила удар позвоночника. Потом лечилась. Не всегда нужно использовать двигатели мягкой посадки СА, но  система управления кораблем Союз этого не понимает.
Американцы халтурщики. Создали опасную, ненадёжную систему. Убеждая всех в рекламе, что так и надо работать. Поэтому их система нигде  сейчас не используется.Через 12 лет создан на основе увеличенной копии советского аппарата Бoр, аппарат на 7 человек Бегущий за мечтой (Dream Chaser).
https://www.youtube.com/watch?v=eHvBUqfWDRs
3 таких корабля полностью могут заменить корабль Союз.

ЦитироватьMaкс пишет:
Если бы Шаттлов не было, а вместо них запускали бы Сатурн-5, то смогли бы получит те же технические и научные результаты, что и на шаттлах?

Они не смогли бы отремонтировать "Хаббл".

ЦитироватьАлександр Репной пишет: 
Ответ верный и вполне логичный. Да, слева - это Колумбия, а справа - Атлантис. 

Ещё если хорошо присмотреться, но сверху пилотской кабины "Колумбии", вроде, видны остатки двух люков для кресел-катапульт, которые там стояли во время первых полётов.

На других же шаттлах "крыша" пилотской кабины совершенно гладкая.

ЦитироватьMaкс пишет:

ЦитироватьNot пишет:
Они по-прежнему управляют кораблем Shattle без перчаток? Кто-то тут не так давно муссировал тему несовершенного управления Союзом. Похоже здесь есть пища для размышлений: так ли оно несовершенно, как может показаться на первый взгляд?

На Союзе автоматическая система посадки.Там управлять не нужно, кроме нескольких нажатий кнопок.Далее все работает само. Даже если вы не нажмете кнопкy для разделения СА от корабля, то аппарат все равно отделится от корабля когда обгорит и взорвутся пироболты. Но вы испытаете перегрузки в 10-12 g.
Это сделано сразу на случай, если космонавт потеряет сознание.Но он все равно приземлится.

Mожно ли кораблем Союз управлять полностью с Земли?Например отдать команду принудительно начать посадкy? -Не знаю.
Система очень надежна.Поэтому китайцы ее скопировали полностью.Очень довольны.
Был фильм по телевизору по посадку СА с кореянкой. Cначала при посадке что-то начало гореть на пульте.Было короткое замыкание, задымление кабины. Система начала работать не так как ожидал, к чему готовили космонавта. Но потом все начало работать как нужно. Иногда при спуске СА работает совсем не так, как планировалось!
Приземлялись при очень сильном ветре.Раскачало парашют.Сработали двигатели мягкой посадки, подняли аппарат от Земли и с такой силой СА ударился о землю, что корпус треснул.
Кореянка получила удар позвоночника. Потом лечилась. Не всегда нужно использовать двигатели мягкой посадки СА, но система управления кораблем Союз этого не понимает.
Американцы халтурщики. Создали опасную, ненадёжную систему. Убеждая всех в рекламе, что так и надо работать. Поэтому их система нигде сейчас не используется.Через 12 лет создан на основе увеличенной копии советского аппарата Бoр, аппарат на 7 человек Бегущий за мечтой (Dream Chaser).
 https://www.youtube.com/watch?v=eHvBUqfWDRs
3 таких корабля полностью могут заменить корабль Союз.

Какой забавный бред!

ЦитироватьАлександр Репной пишет:
На фото запечатлены два шаттла: Колумбия и Атлантис. Ху их ху или проще говоря: кто, где? Задача на внимательность. Скажу сразу - надписи челноков на кабине даже с таким разрешением снимка плохо видны и прочитать невозможно. Нужно не просто дать правильный ответ, но и аргументировать своё мнение.

Надписи как раз видно  :)   У Колумбии на правом крыле написано USA, краешек буквы А видно, а на левом крыле флаг США, без надписей. А у Атлантиса тогда был другой дизайн.(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/222537.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/234965.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/195007.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135374.jpg)

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135417.jpg)
Shuttle Infrared Leeside Temperature Sensing (http://spaceflight.nasa.gov/shuttle/reference/shutref/orbiter/comm/inst/silts.html)
SILTS image from STS-28 showing Columbia's left wing
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/135333.jpg)
Да,Колумбия,и именно левое крыло.

Всем известно, что конструкция запуска МТКК состоит из шаттла, внешнего топливного бака и двух твердотопливных ускорителя. А как иначе ещё называют (любительским термином) эти самые ускорители?

Это викторина? SOLID ROCKET BOOSTERS - официальное название.

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Это викторина? SOLID ROCKET BOOSTERS - официальное название.

 http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/srb.html

Нет, не викторина, просто вопрос, типа загадка. Да, это официальное название. Но имелось в виду другое название, скорее любительский термин. В общем, не буду томить. Их ещё называют зачастую две лошадки.

Интересно: на этом (https://www.youtube.com/watch?v=jen619TfDJU) видео видно сам экипаж Колумбии в момент схода с орбиты, точнее его последние минуты жизни. Можно ли узнать, какое точное время UT было, когда записывалось экипажем это видео с борта Колумбии? И ещё: когда видео обрывается, понятно, дальше мы уже не видим, что происходило на борту шаттла, но можно ли узнать сколько примерно оставалось до гибели экипажа от момента обрыва последнего видео изображения на этой видеоплёнки?

Последний полёт Колумбии
https://vk.com/search?c%5Bq%5D=%D0%BF%D0%BE%D1%81%D0%BB%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%91%D1%82%20%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D1%83%D0%BC%D0%B1%D0%B8%D0%B8&c%5Bsection%5D=video&c%5Bsort%5D=2&z=video214502648_168290383

На этом видео со второго ракурса во время полёта Колумбии можно чётко увидеть, куда точно в крыло шаттла попал кусок пены.
https://www.youtube.com/watch?v=IgQ3ekcvyRA#

Почему не осмотрели снаружи, если были скафандры для выхода в космос?

ЦитироватьRabbit пишет:
Почему не осмотрели снаружи, если были скафандры для выхода в космос?

знал бы прикуп, жил бы в Сочи.

У них были скафандры, но они туда не могли бы добраться, да и какая разница, если бы и осмотрели - это как-то спасло бы их жизни?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
У них были скафандры, но они туда не могли бы добраться, да и какая разница, если бы и осмотрели - это как-то спасло бы их жизни?

1. Запускать на помощь Атлантис  Смелый план, который мог бы спасти шаттл «Колумбия» (https://habrahabr.ru/post/216565/)
2. Попытаться заделать дыру.
3. Зная о дыре в крыле могли изменить траекторию посадки с целью уменьшения нагрева передней кромки левого крыла.
NASA предпочло сообщить астронавтам, что все будет в порядке.

ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:

ЦитироватьMaкс пишет:
Если бы Шаттлов не было, а вместо них запускали бы Сатурн-5, то смогли бы получит те же технические и научные результаты, что и на шаттлах?

Они не смогли бы отремонтировать "Хаббл".

Конечно смогли, т.к. Сатурн-5 выводил на орбиту более 120 тонн груза, долетал до Луны.
До Луны дальше, чем до Хаббла. Вес Хаббла 30 тонн(примерно).

ЦитироватьRabbit пишет:

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
У них были скафандры, но они туда не могли бы добраться, да и какая разница, если бы и осмотрели - это как-то спасло бы их жизни?

1. Запускать на помощь Атлантис  Смелый план, который мог бы спасти шаттл «Колумбия» (https://habrahabr.ru/post/216565/)
2. Попытаться заделать дыру.
3. Зная о дыре в крыле могли изменить траекторию посадки с целью уменьшения нагрева передней кромки левого крыла.
NASA предпочло сообщить астронавтам, что все будет в порядке.

Это анекдоты. Все три. Подготовка шаттла в любом случае заняла бы дольше времени, особенно с учетом увеличения числа возвращаемого экипажа, в поздних полетах уже не было чем заделывать и главное - добраться до места повреждения было физически невозможно. Последний перл просто перл, комментировать который может только пациент дурдома, обвиняющий НАСА в том, что оно не изменило законы природы. Никакого выбора не было, и ответственность за посадку была обоюдна, экипаж прекрасно знал о риске, и пошел на этот риск не имея никаких других путей к спасению.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Это анекдоты. Все три.

А вот для специалистов из NASA это были реальные возможности.
NASA выпустило документ, где обоснована возможность спасения, и там есть пункты 1 и 3.
Возможные варианты развития событий во время полета STS-107 (http://www.nasa.gov/columbia/caib/PDFS/VOL2/D13.PDF)

Советую внимательно перечитать преамбулу, возможно, со словарем.

Специалисты NASA показали возможность спасения экипажа Колумбии. А вот управляющие программой полета, не принявшие меры к спасению,  завершили свои карьеры в NASA или были  переведены на другие должности. Крушение «Колумбии» также, вероятно, стало причиной отставки директора NASA Шона О'Кифи.
3 Shuttle Managers Reassigned (http://articles.latimes.com/2003/jul/03/nation/na-shuttle3)

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет: добраться до места повреждения было физически невозможно.

А в чём косяк?

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
А в чём косяк?

А как?
Лесенки и поручни не предусмотрены.

В документе, на который ссылается Rabbit, есть картинка, на которой показано как должна была выглядеть инспекция передней кромки. Один космонавт держится руками за край створки грузового отсека и упирается правой ногой в переднюю кромку крыла. Второй космонавт, держась одной рукой за левую пятку первого космонавта осматривает нижнюю поверхность крыла. При этом предполагается, что этот способ должен был быть придуман и одобрен за один день и на следующий день осуществлён. Сколько времени ушло при подготовке отчета скромно умалчивается.

Цитироватьopinion пишет:
В документе, на который ссылается Rabbit, есть картинка, на которой показано как должна была выглядеть инспекция передней кромки.

Эксперименты в Johnson Space Center virtual reality lab показали, что риск для астронавтов низкий, вероятность дальнейшего повреждения не выше среднего, успех осмотра высокий. 2 астронавта имели опыт работы в открытом космосе.

Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

ЦитироватьRabbit пишет:

Цитироватьopinion пишет:
В документе, на который ссылается Rabbit, есть картинка, на которой показано как должна была выглядеть инспекция передней кромки.

Эксперименты в Johnson Space Center virtual reality lab показали, что риск для астронавтов низкий, вероятность дальнейшего повреждения не выше среднего, успех осмотра высокий. 2 астронавта имели опыт работы в открытом космосе.

Так сколько недель ушло на то, чтобы это показать?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

дальше бы - стали бы ждать спасателей. Ресурсов на месяц-полтора вполне бы хватило, если их на научную программу не тратить.
Потом пересесть в другой шаттл и домой.

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

В темпе готовить спасательный шаттл. Других вариантов вроде бы не наблюдается.

Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

ЦитироватьЭто викторина? 

Я, честно говоря, давно гадаю над этим феноменом - что это?
Наблюдаю на данном форуме, но и на других Интернет-площадках.

Ребята, поясните, откуда столько интереса, я бы даже сказал - страсти - в изучении мелких нюансов техники, не вами сделанной, причем давно??? Причем уверен почти, что вопросы к вашей профессиональной деятельности не имеют прямого отношения (?).

Вам какая разница, какого цвета был кончик хвоста???

ЦитироватьTAU пишет:
Вам какая разница, какого цвета был кончик хвоста???

Любопытство. Двигатель прогресса

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

Заделали бы дыру мокрыми полотенцами и салфетками, и всё это заморозили бы. Потом - спуск. Хоть какие-то шансы.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси

С парашютом выпрыгнуть не получилось бы?

ЦитироватьДмитрий Виницкий пишет:
Замечательно, они бы увидели, и что было бы дальше?

Дальше следовало бы:
а) предпринять меры для минимизации риска при спуске, при помощи наличных средств, пользуясь рекомендациями специалистов НАСА и конструкторов Шаттла;
б) после чего, залечь в спячку, и ждать помощи, пока позволяют ресурсы;
в) при невозможности осуществления таковой, и исчерпания ресурсов жизнеобеспечения, предпринять попытку спуска, в соответствии с разработанным сценарием, учитывающим РЕАЛЬНОЕ положение дел.
Мало?

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

Простите, но написана несусветная чушь.
Для начала, почему Вы вдруг решили что у Шаттла "от природы никакая" аэродинамика?
Почему шасси должно было не выйти?
Если даже так, почему Шаттл нельзя было посадить "на брюхо" на любую ровную площадку, в т.ч, и на воду?
Авиация знала немало подобных примеров, когда все оставались живы.

ЦитироватьSGS_67 пишет:
предпринять меры для минимизации риска при спуске, при помощи наличных средств, пользуясь рекомендациями специалистов НАСА и конструкторов Шаттл

Скажите, штатная посадка происходит не с "минимизацией риска при спуске"?

Цитироватьmihalchuky
Заделали бы дыру мокрыми полотенцами и салфетками, и всё это заморозили бы. Потом - спуск. Хоть какие-то шансы.

фекальными массами можно попробавать.Замазать, оно и замëрзнет.Потом спуск.Тоже шансы.

ЦитироватьTAU пишет:
Ребята, поясните, откуда столько интереса, я бы даже сказал - страсти - в изучении мелких нюансов техники, не вами сделанной, причем давно??? Причем уверен почти, что вопросы к вашей профессиональной деятельности не имеют прямого отношения (?).

не пробовали на форум по броненосцам 19 века такой вопрос задать?

ЦитироватьSGS_67 пишет:

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

Простите, но написана несусветная чушь.
Для начала, почему Вы вдруг решили что у Шаттла "от природы никакая" аэродинамика?
Почему шасси должно было не выйти?
Если даже так, почему Шаттл нельзя было посадить "на брюхо" на любую ровную площадку, в т.ч, и на воду?
Авиация знала немало подобных примеров, когда все оставались живы.

Не прощаю.

Аэродинамика у него не низкая, а кирпичная. Если ещё точнее, то она оптимизирована для многократного торможения с орбитальной скорости.
Шасси не должно было выйти, потому что оно в крыле, внутрь которого немного дуло плазмой. Что было отражено в телеметрии, о чём должен бы знать любой, кто хоть немного изучил вопрос.
Потому что посадочная скорость у него хорошо за триста.

ЦитироватьШтуцер пишет: 
Скажите, штатная посадка происходит не с "минимизацией риска при спуске"?

Оно конечно да, но там всегда вылазит множество нюансов аля:
- обеспечение связи
- попасть на полосу
- не попасть в на полосу в СССР
- не превысить предельные нагрузки на узлы

Т.е. машинка должна не просто сесть целой, но сесть целой куда надо и в таком виде, чтобы её можно было запустить ещё раз.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Т.е. машинка должна не просто сесть целой, но сесть целой куда надо и в таком виде, чтобы её можно было запустить ещё раз.

Все это если и влияет на тепловые потоки передней кромки - т то величинами третьего порядка малости.
От того, прогорела бы конструкция на секунду позже - ничего бы не изменилось.

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Шасси не должно было выйти, потому что оно в крыле, внутрь которого немного дуло плазмой.

Как раз поэтому шасси и вышло.
Но намного раньше положенного и в другом направлении.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьSGS_67 пишет:
предпринять меры для минимизации риска при спуске, при помощи наличных средств, пользуясь рекомендациями специалистов НАСА и конструкторов Шаттл

Скажите, штатная посадка происходит не с "минимизацией риска при спуске"?

Непонятно, при чём здесь "штатная посадка"?

ЦитироватьDenis Voronin пишет:

ЦитироватьSGS_67 пишет:

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Возможно, при большом желании, используя тракеторию с множеством отскоков, а также другой угол к потоку, можно было бы довести до поверхности внешне целый аппарат, но посадка неизвестно где без одного шасси и с попорченной аэродинамикой (которая от природы никакая)... скорей всего при совпадении всех маловероятных если он бы либо утонул, либо разбился.

Простите, но написана несусветная чушь.
Для начала, почему Вы вдруг решили что у Шаттла "от природы никакая" аэродинамика?
Почему шасси должно было не выйти?
Если даже так, почему Шаттл нельзя было посадить "на брюхо" на любую ровную площадку, в т.ч, и на воду?
Авиация знала немало подобных примеров, когда все оставались живы.

Не прощаю.

Аэродинамика у него не низкая, а кирпичная.

Данное утверждение не лучше предыдущего.
Аэродинамика орбитера позволяет ему делать весьма сложные атмосферные маневры, а также осуществлять горизонтальный полёт у земли при скоростях 300 км/ч и более.
Реально, нижняя граница меньше ещё процентов на 20, так как челнок оборудован ЭДСУ.
Кирпич так летать не умеет.

Цитировать Если ещё точнее, то она оптимизирована для многократного торможения с орбитальной скорости.

Чушь. Это также не соответствует действительности.

ЦитироватьШасси не должно было выйти, потому что оно в крыле, внутрь которого немного дуло плазмой.

Откуда Вам известно что плазмой дуло на шасси, отчего оно якобы не должно было выйти?

ЦитироватьПотому что посадочная скорость у него хорошо за триста.

Не "хорошо за 300", а именно 300-330 км/ч.
Можно было бы притормозиться и сильнее, если б возникла такая нужда.

Такшта.

ЦитироватьШтуцер пишет:

ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Т.е. машинка должна не просто сесть целой, но сесть целой куда надо и в таком виде, чтобы её можно было запустить ещё раз.

Все это если и влияет на тепловые потоки передней кромки - т то величинами третьего порядка малости.
От того, прогорела бы конструкция на секунду позже - ничего бы не изменилось.

Не, я немного не про то. Тормозить можно под разными углами, от чего будет зависеть время/тепловой поток/отскоки/нагрузка на крылья. Наверняка есть вариант при котором челнок приземляется, но с погнутыми и поплавленными в нерассчётных местах крыльями.

Цитироватьmihalchuk пишет: 
Заделали бы дыру мокрыми полотенцами и салфетками, и всё это заморозили бы. Потом - спуск. Хоть какие-то шансы.

Всё это не лишено практического смысла.
Задача состояла в том, чтобы оградить силовую структуру и оборудование, находящиеся в левом полукрыле, от воздействия высоких температур.
Ледяная шуба, "армированная" подручным материалом, вполне могла этому посодействовать. Там несколько минут всего требовалось продержаться...

Это всё предположения, конечно.

А факт состоит в том, что обследование произведено не было, а НАСА попыталась выехать на кривой козе, которая в тот раз не вывезла...
:(

Лично мне хотелось бы,что бы все было по другому.До сих пор слезы на глазах!

Цитироватьsilentpom пишет:

ЦитироватьTAU пишет:
Ребята, поясните, откуда столько интереса, я бы даже сказал - страсти - в изучении мелких нюансов техники, не вами сделанной, причем давно??? Причем уверен почти, что вопросы к вашей профессиональной деятельности не имеют прямого отношения (?).

не пробовали на форум по броненосцам 19 века такой вопрос задать?

Камнями забъют?  :D

Не, правда - любопытство, конечно - двигатель прогресса. Но почему любопытство не к чему-либо, имеющему отношение к настоящему или будущему, потенциально полезному? И споры - до хрипоты.

ЦитироватьTAU пишет:
Ребята, поясните, откуда столько интереса, я бы даже сказал - страсти - в изучении мелких нюансов техники, не вами сделанной, причем давно???

Техническая археология. Вещь весьма интересная. Плюс - помогает понять, почему ушли от старого варианта конструкции и пришли к новому.

Как можно было спасти астронавтов шаттла "Колумбия" (http://www.bbc.com/russian/science/2014/06/140626_vert_fut_shuttle_rescue_plan)

Спасение экипажа "Колумбии" на "Атлантис"
"Атлантис" cнизу "Колумбии". NASA / CAIB Report, Appendix D.13

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/138700.png)


Двое астронавтов «Атлантиса», находящиеся между грузовыми отсеками двух шаттлов. Астронавт «Атлантиса» стоит на переносном фиксаторе для ног и перемещает другого астронавта «Атлантиса» через свободное пространство между шаттлами с помощью раздвижного шеста. NASA / CAIB Report

(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/138699.png)

ЦитироватьRabbit пишет:
перемещает другого астронавта «Атлантиса» через свободное пространство между шаттлами с помощью раздвижного шеста

Может быть я ошибаюсь, но проблема в том чтобы запустить второй шаттл, а не в том чтобы между ними переместиться.