И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Старый]

Увы, здесь:
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9096/message1122832/#message1122832 

Старый пишет:

mahor11 пишет: Вы хоть в курсе, что Курск затонул от столкновения с амеровской ПЛ?....    

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic9096/message1086731/#message1086731

Это пипец. Махор, вы никто и зовут вас никак.
 Это правда что вас выгнали с какогото военно-морского форума?

я оказался прав. 

 Есть вопросы-индикаторы позволяющие в один ход выявить профессионального идиота:
-Были ли американцы на Луне?
-Хотел ли СССР напасть на Германию?
-Кто утопил Курск?
и т.п. 

[Старый]

LL пишет:
В то время в России была более интересная "развлекаловка" - чеченская война, а космоснимки размазанного по земле Грозного - более "эротичными"...
Даже если и подрались между собой пара-тройка лодок, и чего?

Да вобщем то ничего. С ними давно всем всё ясно. 
 Речь то уже не о них а о махоре. 

[Старый]

Апофеоз мышления идиота:

mahor11 пишет:
Гуд бай май лайф , гудбай , напевал СМ , считая бабульки в кабинете....  

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

mahor11 пишет:
Читаем дальше про "добрых" амеровских дядей : http://www.pravda.ru/accidents/factor/catastrof/16-10-2012/1131463-apl-1/
"...

Название сайта показательно.
 Американские дяди недобрые. И из этого следует что наша ПЛ не может утонуть по нашему рас3.14здяйству? Если наша лодка вдруг тонет то конечно же из-за американцев, из-за чего же ещё...

Может. Но точно также она может утонуть и из-за воздействия противника. Или ты напрочь отвергаешь эту возможность?

[Старый]

Дмитрий В. пишет:
Может. Но точно также она может утонуть и из-за воздействия противника. Или ты напрочь отвергаешь эту возможность?

Я слишком хорошо знаю что произошло на самом деле. 
Однако речь не о возможности а о том что махор использует это как доказательство: "Американцы плохие значит это они утопли Курск". 

[C-300]

mahor11 пишет:
Командиры американских АПЛ имеют инструкцию, что в случае невозможности уничтожить наши АПЛ обычным оружием- идти на таран.

А они хоть раз пытались? А то получается, что они сначала таранят, а потом наблюдают, как наши ПЛ тонут...
И в третий раз: вы где всё это прочли? Про заточенность АПЛ США под таран, про инструкции?..

[Старый]

Александр Хороших пишет:

mahor11 пишет:
Командиры американских АПЛ имеют инструкцию, что в случае невозможности уничтожить наши АПЛ обычным оружием- идти на таран.

А они хоть раз пытались? А то получается, что они сначала таранят, а потом наблюдают, как наши ПЛ тонут...

Счас он достроит теорию, что расстреляв по Курску весь боекомплект торпед, Мемфис пошёл на таран...

[mahor11]

Я слишком хорошо знаю что произошло на самом деле.
Однако речь не о возможности а о том что махор использует это как доказательство: "Американцы плохие значит это они утопли Курск".

Я так понял, что вы всплыли из 9-го отсека Курска?
Читаем очередной "мусор" : http://thewalls.ru/parshev/submarine.htm
"...

 Анализируя причины, которые могли  бы  повлечь такой взрыв, можно в
     качестве основных назвать следующие:

          1. Детонация боезапаса (ракеты, торпеды, закрепленные на  специали-
     зированных стеллажах или устройствах быстрого перезаряжения) при механи-
     ческом воздействии. Например, срыв  изделия  с мест крепления при мощном
     динамическом ударе корабля  о твердую поверхность на скорости 40 км/час.
     В тех условиях это могло быть столкновение с  дном, спровоцированное по-
     терей лодкой плавучести вследствие ошибки управления или быстрого затоп-
     ления носовых отсеков.

          2. Детонация части боезапаса (ракеты, торпеды) при взрывном воздей-
     ствии. Таковым могло быть  прямое  поражение корпуса АПРК боевой ракетой
     или торпедой в  районе первого отсека с последующим воздействием ударной
     волны на одну или несколько боевых  частей,  закрепленных  на  стеллажах
     вдоль борта.

          3. Подрыв одной  из  боевых частей накладным зарядом, эквивалентным
     200-300 граммам тротила.

          4. Детонация на  борту  АПРК свободного водорода, вследствие утечки
     его из аккумуляторных батарей,  пожар  и, как следствие, детонация части
     боекомплекта.

          Имеющиеся в  распоряжении специалистов Военно-морского флота РФ за-
     писи гидроакустических приборов указывают на то,  что  в  районе  гибели
     АПРК "Курск" было зафиксировано три взрыва.  Первый - в 7.30 утра 12 ав-
     густа: малой мощности: до 300 граммов ВВ (взрывчатого вещества - "!".) в
     тротиловом эквиваленте. Второй - через 145 секунд - большой мощности: до
     1700 кг ВВ в тротиловом эквиваленте. Третий - через 45 минут 18 секунд -
     малой мощности: до 400 граммов в тротиловом эквиваленте.

          Первый и второй идентифицируются с местом обнаружения АПРК "Курск" с круговым вероятным отклонением 150 метров. Третий был зафиксирован примерно в 700-1000 м от точки, где находится АПРК "Курск".

          Также акустические приборы зафиксировали между первым и вторым взрывом сильный шум, который можно идентифицировать как шум проникающей в прочный корпус воды.
          Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что  версия о по-
     ражении АПРК "Курск" боевым изделием, взрывом  водорода или минно-взрыв-
     ным способом представляется не имеющей в данный момент достаточных дока-
     зательств. Так как в  этом  случае необъясним временной промежуток между
     двумя первыми взрывами.

          Имеющиеся данные указывают на то, что  вероятной причиной детонации
     боекомплекта в первом торпедном отсеке  могло  стать  столкновение  АПРК
     "Курск" с дном  Баренцева моря, которое последовало после первого взрыва
     в 7.30 12 августа. На дне отчетливо виден след от лодки длиной около 120
     метров. Полное отсутствие  каких-либо  попыток экипажа лодки за последу-
     ющие 145  секунд  воспользоваться  каким-либо спасательным средством или
     средствами аварийной сигнализации свидетельствуют, что управление лодкой
     было потеряно в первые 10-20 секунд после начала катастрофы.

          Это могло  произойти только вследствие быстрого затопления (выгора-
     ния) второго командного отсека, состоящего из четырех уровней общим объ-
     емом до 500 кубических метров.

          Маловероятно столь  масштабное поражение АПРК взрывом малой мощнос-
     ти, который был зафиксирован в 7.30. По данным НПО "Рубин", где проекти-
     ровалась лодка, прочность  ее корпуса и запас живучести позволяют сохра-
     нить управление кораблями этого типа при поражении одного из отсеков уп-
     равляемым оружием, имеющим  мощность до 500 килограммов в тротиловом эк-
     виваленте.

          Этот взрыв  правильнее  рассматривать  не  как  причину гибели АПРК
     "Курск", а как один из признаков  развивающейся  катастрофы.  По  данным
     конструкторов, такой взрыв мог быть вызван механическим поражением одно-
     го из баллонов высокого давления, располагающихся между легким и прочны-
     ми корпусами в районе переборки между первым и вторым отсеками.

          В этом случае версия столкновения АПРК "Курск" с подводным объектом становится наиболее вероятной...."

[Старый]

mahor11 пишет:

Я слишком хорошо знаю что произошло на самом деле.

Я так понял, что вы всплыли из 9-го отсека Курска?

Подумайте сами, убогий
1. Можете ли вы чтото понять?
2. Откуда людям в 9-м отсеке знать что произошло? 

[G.K.]

mahor11 пишет:
Поданным
 конструкторов, такой взрыв мог быть вызван механическим поражением одно-
 го из баллонов высокого давления, располагающихся между легким и прочны-
 ми корпусами в районе переборки между первым и вторым отсеками.

300 грамм тротила? От баллона в 400 атмосфер? Буа-га-га!

[Старый]

mahor11 пишет:
Читаем очередной "мусор" : http://thewalls.ru/parshev/submarine.htm
"...

 Анализируя причины, которые могли бы повлечь такой взрыв, можно в
 качестве основных назвать следующие:

Гениально, блин! Среди причин рассматриваемых этим "экспердом" нет той которая имела место в действительности.

[Старый]

G.K. пишет:

mahor11 пишет:
Поданным
 конструкторов, такой взрыв мог быть вызван механическим поражением одно-
 го из баллонов высокого давления, располагающихся между легким и прочны-
 ми корпусами в районе переборки между первым и вторым отсеками.

300 грамм тротила? От баллона в 400 атмосфер? Буа-га-га!

Ага! И взрыв баллона вне прочного корпуса привёл к таким катастрофическим последствиям! Проломил прочный корпус и т.д.

[Старый]

Кстати, занятно что все эти эксперды придумывают всякую бредятину и геройски опровергают её. Но никто из них не рассматривает общепринятую официальную версию и не спорит с ней. В т.ч. и сам махор. 
Можно предположить что нарочно о ней не вспоминают так как против неё нечего возразить. 
 Но я так думаю просто не знают. 

 Опыт работы с опровергателями американцев на луне показывает что они действительно не знают что и как было на самом деле и спорят не с официальной версией а со своими галлюцинациями. 

[Старый]

А давайте проверим. 
 Махор, а как погиб Курск по официальной версии и что в этой версии не так?

[Старый]

А облажавшись опровергатели перестают отвечать и переходят в режим радиоточки. Смотри предыдущий случай с Алексом1961.

[Старый]

Причём набравшись своих "знаний" по мурзилкам и помойкам они себя чувствуют не меньше как первооткрывателями познавшими  Истину. И с пылающим взором несут её в мсссы:
-Старый, а вы хоть в курсе что американцы не были на Луне? 
-Старый, а вы хоть в курсе что СССР сам собирался напасть на гитлера?
-Старый, а вы хоть в курсе что Курск утопили американцы? 

[Художник]

Тема про "Булаву", а что то на "Курск" переключились...

[G.K.]

Художник пишет:
Тема про "Булаву", а что то на "Курск" переключились...

Дык Махор такой Махор. Лёгкий оффтопик про экзотические топлива+ локальный спор жижи против тверди - и готово.

[m-s Gelezniak]

Старый пишет:

G.K. пишет:

mahor11 пишет:
Поданным
конструкторов, такой взрыв мог быть вызван механическим поражением одно-
го из баллонов высокого давления, располагающихся между легким и прочны-
ми корпусами в районе переборки между первым и вторым отсеками.

300 грамм тротила? От баллона в 400 атмосфер? Буа-га-га!

Ага! И взрыв баллона вне прочного корпуса привёл к таким катастрофическим последствиям! Проломил прочный корпус и т.д.

Про взрыв бaллонa ВВД по экспортному зaкaзу я пaру рaз постил.

[mahor11]

А облажавшись опровергатели перестают отвечать и переходят в режим радиоточки. Смотри предыдущий случай с Алексом1961.

Коротко был взрыв торпеды в аппарате, что и привело к гибели лодки. Чего нет в оффверсии ? При погрузке торпеды её уронили на пирс. Видимо это привело к потере герметичности одного из баков двигателя. Перед стрельбами обнаружили, что растёт температура внутри торпеды,  и её решили срочно отстрелить, но не успели...
Как всегда виноват пьяный мичман, погода и безденежье!

Причём набравшись своих "знаний" по мурзилкам и помойкам они себя чувствуют не меньше как первооткрывателями познавшими Истину. И с пылающим взором несут её в мсссы:
-Старый, а вы хоть в курсе что американцы не были на Луне?
-Старый, а вы хоть в курсе что СССР сам собирался напасть на гитлера?
-Старый, а вы хоть в курсе что Курск утопили американцы?

Амеры на Луне были. См. моё сообщение в Чёрной дыре.
Собирался , но не успел. Читайте труды Исаева...
Вы, видимо ,на пенсии, а я работаю, так что не обессудьте за задержки на ваши выпады...

Про Булаву : ожидаю, что она опять ВНЕЗАПНО полетит!