И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[igarys]

Трайдент-I которая летала на 7600 км вроде несла 7 ББ

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом. об этом неоднократно и квалифицированно говорил ув.тов. Dancomm. почитать можно, например, здесь.

Некорректно и уж тем более неправильно сравнивать Булаву с трамваем или c миксером для взбивания сливок, а с другими БРПЛ включая Т-1 ( самый ближайший аналог по стартовой массе и полезной нагрузке ) ее сравнивали и будут сравнивать.  Но я вспомнил о Т-1 вовсе не для сравнения, а просто с целью показать, что Т-1 несет примерно то же число ББ, что заявлено для Булавы.

ну так и я ответил не с претензией, а чтобы показать, что Булава лучше Трайдента-1.
в этом то, я думаю, мы сходимся  

[amez]

Новые комментарии со старыми вперемежку на РИАН

А какая сегодня погодка отличная над Белым морем, должны быть качественные снимки. Кстати, может вторую Булаву запустят ночью, для полноты картины? И для эффектных сюжетов на ТВ, а то сегодня Вести дают  архивное видео.

[Valerij]

Очередной запуск стратегической ракеты «Булава» прошел успешно

По данным министерства, 7 октября тяжелый атомный ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Дмитрий Донской» под командованием капитана первого ранга Олега Цыбина произвел успешный пуск новейшей баллистической ракеты «Булава» из акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке.
РИА Новости 12:48 РБК 12:29 ИТАР-ТАСС 12:23 Все сообщения 190

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.runewsweek.ru%2Farticle%2Fv-rossii%2F25028-chertova-dyuzhina-puskov

[LRV_75]

вот это новость ,

[G.K.]

Очередной запуск стратегической ракеты «Булава» прошел успешно

По данным министерства, 7 октября тяжелый атомный ракетный подводный крейсер стратегического назначения «Дмитрий Донской» под командованием капитана первого ранга Олега Цыбина произвел успешный пуск новейшей баллистической ракеты «Булава» из акватории Белого моря по полигону Кура на Камчатке.
РИА Новости 12:48 РБК 12:29 ИТАР-ТАСС 12:23 Все сообщения 190

http://news.yandex.ru/yandsearch?cl4url=www.runewsweek.ru%2Farticle%2Fv-rossii%2F25028-chertova-dyuzhina-puskov

если всё пройдёт успешно (долетит как надо)  :roll: то будет отлично. Хотя бы не взорвалась сразу  

[solaris]

И долго лететь будет?

[Семён Семёныч Гонтмахер]

Новые комментарии со старыми вперемежку на РИАН

А какая сегодня погодка отличная над Белым морем, должны быть качественные снимки. Кстати, может вторую Булаву запустят ночью, для полноты картины? И для эффектных сюжетов на ТВ, а то сегодня Вести дают  архивное видео.

Причем дают картинку ночного запуска РСМ-52 ... Макеевцы наверное матерятся во время сегодяняшних выпусков новостей

[LRV_75]

если всё пройдёт успешно (долетит как надо)  :roll: то будет отлично. Хотя бы не взорвалась сразу  

во дает

[sas]

Новые комментарии со старыми вперемежку на РИАН

А какая сегодня погодка отличная над Белым морем, должны быть качественные снимки. Кстати, может вторую Булаву запустят ночью, для полноты картины? И для эффектных сюжетов на ТВ, а то сегодня Вести дают  архивное видео.

Причем дают картинку ночного запуска РСМ-52 ... Макеевцы наверное матерятся во время сегодяняшних выпусков новостей

Считаете, не та картинка, это единственный недостаток нашей независимой и правдивой прЭссы?

[октоген]

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом. об этом неоднократно и квалифицированно говорил ув.тов. Dancomm. почитать можно, например, здесь.

А тавагищь не обьяснил насколько уйдет точность от маневров на АУТ и настильности?  А на счет точности гироскопов скорее ситуация когда идем еоздря-в-ноздрю и радикального отрыва в точности не может быть в принципе. И какие это он задачи для нее упоминал? Для городов( вернее крупным американских сел  с частной застройкой) Быдлова просто пукалка, а стрельба по защищенным целям со 100 кт БЧ потребует точности получше 100 м, чего на ней из-за маневров и настильности( легкая БЧ тоже точности не добавляет ибо сносится ветром и метеообразованиями легче) достичь как бы не очень-то и реально. Может там в 90-100 кг боевого блока и радар уместили?


Интересно, на 955 хоть шахту навырост предусмотрели? А то гигант вооруженный перочинным ножиком смешно смотрится. Водовозы и те раза в полтора больше несут тонн оружия на тонны водоизмещения.

[R-7]

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом. об этом неоднократно и квалифицированно говорил ув.тов. Dancomm. почитать можно, например, здесь.

А тавагищь не обьяснил насколько уйдет точность от маневров на АУТ и настильности?  А на счет точности гироскопов скорее ситуация когда идем еоздря-в-ноздрю и радикального отрыва в точности не может быть в принципе. И какие это он задачи для нее упоминал? Для городов( вернее крупным американских сел  с частной застройкой) Быдлова просто пукалка, а стрельба по защищенным целям со 100 кт БЧ потребует точности получше 100 м, чего на ней из-за маневров и настильности( легкая БЧ тоже точности не добавляет ибо сносится ветром и метеообразованиями легче) достичь как бы не очень-то и реально. Может там в 90-100 кг боевого блока и радар уместили?
Интересно, на 955 хоть шахту навырост предусмотрели? А то гигант вооруженный перочинным ножиком смешно смотрится. Водовозы и те раза в полтора больше несут тонн оружия на тонны водоизмещения.

Эти ключевые проблемы на PR и выборы не повлияют. Спичку запустили, а что она реально значит электорату не понять из-за отсутствия информации и недостатка образования. Да и не надо ему. Накормят PR-кашей - и ходите довольные. А кому невкусно могут валить за бугор и создавать там  Google, получать нобелевские премии или пахать вышибалой в пабе ...

[Shestoper]

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом. об этом неоднократно и квалифицированно говорил ув.тов. Dancomm. почитать можно, например, здесь.

А тавагищь не обьяснил насколько уйдет точность от маневров на АУТ и настильности?  А на счет точности гироскопов скорее ситуация когда идем еоздря-в-ноздрю и радикального отрыва в точности не может быть в принципе. И какие это он задачи для нее упоминал? Для городов( вернее крупным американских сел  с частной застройкой) Быдлова просто пукалка, а стрельба по защищенным целям со 100 кт БЧ потребует точности получше 100 м, чего на ней из-за маневров и настильности( легкая БЧ тоже точности не добавляет ибо сносится ветром и метеообразованиями легче) достичь как бы не очень-то и реально. Может там в 90-100 кг боевого блока и радар уместили?

А ещё товарищ не объяснил, какого прироста стартовой массы требует увеличенная скорость для настильной траектории при сохранении массы ПН.
Ну и использовать по точечным целям на такой траектории эффективно можно только управляемый блок, который будет тяжелее из-за системы управления. У неуправляемого намного возрастет КВО из-за вытянутого эллипса рассеяния и длительного воздействия атмосферы во время полого спуска.
А для удара возмездия по городам (особенно по необъятным пригородам одноэтажной америки, где население спит по ночам) рулит мощность - то есть опять же вес. И закон подобия взрывов (работающий в пользу мелких ББ) не спасает - начиная примерно с 200-300 кт и ниже у ББ резко падает удельная мощность, из-за уменьшения относительных габариов термоядерной ступени.
И по той же ссылке резонно заметили, что вообще-то КСП ПРО - это дополнительный вес.


Так что очень многие перспективные фишки малый вес Булавы не позволит эффективно использовать.
Кстати американцы новую ракету будут делать существенно крупнее Трайдент-2, шахты на новых РПКСН собираются сделать аж 12 футов диаметром.

Интересно, на 955 хоть шахту навырост предусмотрели? А то гигант вооруженный перочинным ножиком смешно смотрится. Водовозы и те раза в полтора больше несут тонн оружия на тонны водоизмещения.

По длине там явно большого запаса нет. Что касается диаметра шахт - это вопрос. Диаметр корпуса в принципе позволяет установить шахты порядка 2,5-3 м диаметром. Тогда на замену Булаве можно будет ставить примерно массогабаритный аналог французской М51.
Если же диаметр шахт не позволяет использовать ракету толще двух метров - мрак.
Лодки либо быстро пойдут на слом, либо десятилетиями будут удавкой на горле СЯС.

Впрочем пока далеко не факт, что Булава все-таки будет доведена. Один пуск погоды не делает.

[Shestoper]

Вот в этой заметке рассказывается откуда взялось наименование "Булава-30" . Всё-таки вес заявлялся  26-28 тонн :http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=158777.  Предлагаю Булаву-30 переименовать в  Булаву-40 по весу машины.      

очень интересная заметка: изначально вообще планировалась минимальная масса.
примечательно то, что видимо, впервые в крупном проекте по ракетам ушли от "советского" подхода "больше-тяжелее-мощнее" в пользу подхода "меньше-легче-эффективней".
я все-таки уважаю МИТ и Соломонова.

А конструкторы америанских БРПЛ в курсе, что они работают по советскому подходу?  
Поларис-А1 - Поларис-А2 - Поларис-А3 - Посейдон - Трайдент-1 - Трайдент-2.
Судя по запланированному диаметру шахт новых американских РПКСН, их будущие БРПЛ продолжат "советскую" тенденцию.  
Глупые неэффективные американцы...

[Старый]

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом.

примечательно то, что видимо, впервые в крупном проекте по ракетам ушли от "советского" подхода "больше-тяжелее-мощнее" в пользу подхода "меньше-легче-эффективней".

Игарис, у меня такое ощущение что вы здесь взялись доказывать что "всё наоборот чем на самом деле". Вы это по недомыслию или специально?

[R-7]

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом.

примечательно то, что видимо, впервые в крупном проекте по ракетам ушли от "советского" подхода "больше-тяжелее-мощнее" в пользу подхода "меньше-легче-эффективней".

Игарис, у меня такое ощущение что вы здесь взялись доказывать что "всё наоборот чем на самом деле". Вы это по недомыслию или специально?

... он на пиаре деньги зарабатывает, а за ваши рассуждения его могут лишить бонуса ...

[igarys]

некорректно и неправильно сравнивать Булаву с Трайдентом. об этом неоднократно и квалифицированно говорил ув.тов. Dancomm. почитать можно, например, здесь.

А тавагищь не обьяснил насколько уйдет точность от маневров на АУТ и настильности?  А на счет точности гироскопов скорее ситуация когда идем еоздря-в-ноздрю и радикального отрыва в точности не может быть в принципе. И какие это он задачи для нее упоминал? Для городов( вернее крупным американских сел  с частной застройкой) Быдлова просто пукалка, а стрельба по защищенным целям со 100 кт БЧ потребует точности получше 100 м, чего на ней из-за маневров и настильности( легкая БЧ тоже точности не добавляет ибо сносится ветром и метеообразованиями легче) достичь как бы не очень-то и реально. Может там в 90-100 кг боевого блока и радар уместили?

напрасно Вы так скептически относитесь к тому, что писал указанный товарищ. я лично всегда читаю его посты крайне внимательно, потому что он один из немногих, кто действительно знает, а не гадает на кофейной гуще или по газетным статьям. и если внимательно почитать, что он говорил на том и других форумах, то можно почерпнуть для себя много важного и интересного, например:
- что точность Р-30 по ТТЗ сравнима с точностью D-5, и она уже была достигнута на 7-м пуске. моя оценка: КВО-менее 150 м.
- что длительность АУТ Р-30 менее 160 с, а, возможно, и менее 140 с  :wink:
- в ответ на заявление: (Цитата: в два с половиной раза меньшая забрасываемая масса с т.з. преодоления ПРО, - дело несопоставимо более вредное дело, чем 10-15% сокращения времени активного участка) что: Всё было бы так, если бы мы сравнивали классические схемы НББ + КСП ПРО. А на Булаве будет не так.
- к вопросу про настильные траектории: что отклонения ББ, например, за счёт неравномерности обгара (физика) в разы менее значима, чем точность гироскопов,
и много чего еще интересного.
кстати говоря, на АУТ маневры - это штатный режим для всех ракет (кроме неуправляемых), и ошибки, в основном, накапливаются со временем, а не в зависимости от видов маневров.
так что про маневры Вы погорячились.
а насчет целей - гораздо эффективнее наносить ответные удары не по городам, а, например, по химическим заводам, электростанциям, ТЭЦ, ГЭС, т.е. элементам инфраструктуры.
а города - это уже побочный эффект при ударах по стратегическим целям типа центров политического управления.
по сильнозащищенным целям типа ШПУ (кроме очень небольшого их числа типа защищенных КП), насколько я понимаю, наши планы боевого применения ударов не предполагают. так что 100 кт-100 м - это вполне эффективное соотношение.

[igarys]

Вот в этой заметке рассказывается откуда взялось наименование "Булава-30" . Всё-таки вес заявлялся  26-28 тонн :http://www.interfax.ru/politics/txt.asp?id=158777.  Предлагаю Булаву-30 переименовать в  Булаву-40 по весу машины.      

очень интересная заметка: изначально вообще планировалась минимальная масса.
примечательно то, что видимо, впервые в крупном проекте по ракетам ушли от "советского" подхода "больше-тяжелее-мощнее" в пользу подхода "меньше-легче-эффективней".
я все-таки уважаю МИТ и Соломонова.

А конструкторы америанских БРПЛ в курсе, что они работают по советскому подходу?  
Поларис-А1 - Поларис-А2 - Поларис-А3 - Посейдон - Трайдент-1 - Трайдент-2.
Судя по запланированному диаметру шахт новых американских РПКСН, их будущие БРПЛ продолжат "советскую" тенденцию.  
Глупые неэффективные американцы...

зачем же механически сравнивать морскую составляющую США и РФ? у них она - основа СЯС, у нас - нет. у них- основная задача - это все-таки возможность контрсиловго удара, у нас-нет. да и финансовые возможности разные.
Вы что, предлагаетет нам слепо копировать американский путь? так уже накопировались раньше, надо своим путем наконец идти.
да и что-то я сомневаюсь в том, что работы по Е-6 вышли со стадии предварительных проработок. что, на Е-6 и на новые лодки уже выделен бюджет или они строятся?
очень я в это не верю. особенно в условиях СНВ-3.

[Старый]

вообще-то речь в теме идет о Булаве. а про нее известно, что КСП у нее в разы эффективнее, чем у существующих ракет.

Ага... И эту лажу тоже вы подкинули. Причём так и не смогли объяснить откуда вы набрались столь сакрального знания.

[R-7]

... напрасно Вы так скептически относитесь к тому, что писал указанный товарищ. я лично всегда читаю его посты крайне внимательно ...

... поклонники петриков завелись в российской космонавтике,
а говорят, что Х-37 ничем Россию не облучает :wink:

[Старый]

зачем же механически сравнивать морскую составляющую США и РФ? у них она - основа СЯС, у нас - нет. у них- основная задача - это все-таки возможность контрсиловго удара, у нас-нет. да и финансовые возможности разные.
Вы что, предлагаетет нам слепо копировать американский путь?

Не юлите! Только что вы радовались что мы "отказались от советского подхода". Так договоритесь сам с собой какой подход мы копируем и от какого отказываемся? Оказывается вам не подходит ни советский ни американский? Какой вам нужен? Путь в тупик?
 Чем вы обосновываете уменьшение размера ракеты и мощности боезарядов?

так уже накопировались раньше, надо своим путем наконец идти.

Это каким? Сформулируйте. "Делать ракеты как можно меньше и слабее"?

И всётаки объячсните мне откуда на Булаве взялись невиданные КСП и если они существуют то почему их не поставили на остальтные более мощные ракеты?