И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Старый]

Особенно когда знаешь что как минимум половина полярных географических открытий сделано Российским флотом.

Ё-маё, так вот оказывается он зачем!

И единственная причина по которой у России не было колоний...

:shock:  :shock:  :shock:  Как это "не было"???

Да и моряков какие были в России история других стран незнала никогда.

Это уж точно! ТАКИХ моряков история не знала...

[Старый]

Чего он не успел?

Большой флот построить.

[Старый]

И скажи мне, положа руку сам знаешь куда - там в таком виде чё-нть приличное сейчас можно построить?

Вот и я говорю. А ты говоришь "авианосцы"...

[A. Petrov]

Когда я слышу совершенно категоричные заявления о весьма закрытой области человеческой деятельности, то других ярлыков тут быть не может. Информация или есть, или ее нет. Если у автора информация есть, то вряд ли он ее выдаст из соображений неразглашения. Если информации нет, то догадки о ней будут выдаваться в контексте "возможного". Если же рассуждения подаются под видом абсолютной истины (предлагается например "нагуглить" маршруты и графики движения стратегических ПЛ), то немедленно возникает вопрос - зачем автору это нужно? Или он просто недалекий, но "очень общительный", или же банально отрабатывает задачу дезинформации с какой либо целью.

Не могу с вами не согласиться.

Да, пропал этот тролль Михалыч. Разоблачили - и пропал. Ну и славно. Кстати, это не тот, что с sukhoi.ru http://www.sukhoi.ru/forum/member.php?u=7347 ? Тон похож.

Так тему зафлудили... И куда только модераторы смотрят? Может весь этот политико-фреонно-историко-ругательный трёп снести в другую тему? А то про Булаву-то ничего и не найти в этом флудище.

[Зомби. Просто Зомби]

При этом, при соответствующем количестве их можно будет ставить просто под открытым небом, не озабочиваясь дорогими "шахтами" или мобильными установками.
Да даже на маскировочную сетку чтобы не тратится.

Не. Дождь, снег, ветер... Какаято шахта необходима.

Нах шахты!
Павильончик из фанеры, чтобы при старте даже не убирать!
И толстый-толстый слой технического вазелина на всем!

[Старый]

Про попытки следить и обнаруживать погружённые лодки со спутников я слышу тоже очень давно. Забавно может получиться, если наши нарыли возможность это реально делать.

Первая утечка произошла в США в связи с Сисатом. Первая утечка у нас в сериале "Красный космос", руководитель "Кометы" сказал что были получены многообещающие результаты но тут прекратили финансирование. После этого и тем и другим плотно заткнули рот. И тишина.
 Американцы как известно как и ТАСС никогда не врут. Если о чёмто не надо говорить то они просто молчат. Поэтому примечательно посмотреть о чём они молчат.
 Как известно спутник Сисат отказал из-за неисправности системы электроснабжения. Однако поползли утечки что вдруг обнаружилось что он способен видеть подводные лодки (американские), и поэтому его выключили дабы не разглашал. Последовало опровержение: "Нет, он отказал сам, никто его не выключал." Опровержения: "Нет, он не способен видеть ПЛ" не последовало...
 Спутник официально считался океанографическим спутником NASA, но почемуто оказался запущеным на военной РН Атлас-Аджена и сделаным на платформе неполетевшего Мидаса.

[Pavel]

Первая утечка у нас в сериале "Красный космос", руководитель "Кометы" сказал что были получены многообещающие результаты но тут прекратили финансирование

Вот только в наших утечках говориться про лазер, а не радар.

Спутник официально считался океанографическим спутником NASA, но почемуто оказался запущеным на военной РН Атлас-Аджена

Это так. Вот только Атлас-Аджена давно уже не была чисто военной.

и сделанным на платформе неполетевшего Мидаса.

А вот это полная и чистая брехня. Он был сделан на базе Аджены и только. Никакого военного следа там не был, зато был след кое каких деталей с Маринеров и Викингов, а главным образом с ВОИР. Просто СЕАСАТ если уж вам лень искать, был чистым проектом JPL. Который, она вела по собственной инициативе.  СЕАСАТ предусматривался сначала как своеобразный полигон для демонстрации технологий ВОИР, а после отмены ВОИР просто для оценки возможности таких систем, и чтоб готовое РСА на земле не валялось. Подчеркиваю, научных аппаратов, ВОИР Викинга, Маринера-10 и ступени Аджены.  Собственно это был первый аппарат реально собранный чуть ли не на скорую руку из неиспользованных деталей других аппаратов. Так что ученые, сопровождавшие этот спутник, не сильно удивились, когда он так быстро отказал.

Как известно спутник Сисат отказал из-за неисправности системы электроснабжения. Однако поползли утечки что вдруг обнаружилось что он способен видеть подводные лодки (американские), и поэтому его выключили дабы не разглашал. Последовало опровержение: "Нет, он отказал сам, никто его не выключал." Опровержения: "Нет, он не способен видеть ПЛ" не последовало...

Кстати, также хотелось бы увидеть подтверждение этой информации. Так как что-то меня терзает чувство, что здесь уровень достоверности как в платформе Мидаса.. Вот только что-то сомневаюсь я, что вы приведете ссылку на это..

[mrvyrsky]

Я могу только порадоваться что вы человек таких высоких моральный принципов. Не совсем  понятно правда как они вам позволяют отпускать  анонимно и заочно двусмысленные   намеки по адресу того же Мормуля или Павлова ( книг которого уверен не только не читали но и даже не видели ) . Принципы дорогой товарищ mrvyrsky  должны быть универсальными а иначе это и не принципы вовсе.

Согласен. Про Павлова вообще писать ничего не стоило - я вообще ничего о нём не знаю и впервые услышал про него от Вас. Но так и не сумел найти ничего про 48 суток слежения. Вам не составит труда ткнуть мне пальцем - где же это там написано?
Про Мормуля... Не сдержался, виноват. Тем более, что он теперь даже теоретически ответить не может. А так - распростронил то, что болтают про него на КСФ...
Кстати - если без подколок и прочего - действительно сожалею, что вообе стал о нём написал. Да, он беспредельно тенденциозен, ну и что?..

Вы очень и очень наивны, mrvyrsky. Я не хочу здесь мешать  все в одну кучу: Булаву, уязвимость отечественных АПЛ, адмирала Чернавина

И, тем не менее, намешали. Постоянно ссылаясь на Мормуля, Чернова и Павлова, вынося безапеляционный приговор нашему подводному флоту, опираясь исключительно на качественные, а не количественные данные.

однако многие адмиралы относятся к деятельности обожаемого вами флотоводца

Я как-нибудь и где-нибудь характеризовал Ваше отношение к тому же Чернову? Где Вы набрались такого... эээ... дурного тона?

не просто критически а считают ее преступной.  Тот же Мормуль, например, или Чернов который поучаствовав в работе комиссии расследовавшей гибель K-278 и осознав всю истинную меру бардака и развала  на флоте. Ему можно многое вменить в вину, но хватит только одного – замерзших и утонувших людей из экипажа Комсомольца.

Вы что, и впрямь хотите здесь установить вину Чернавина за всё на свете? За то, что я нечаяно помянул имя Мормуля и растрепал слухи? Оно Вам зачем?  :shock: Пообщаться на эту тему не с кем?
Так я и с другими адмиралами общаюсь, чаще с Рудольфом Голосовым. Имя Капитанца тоже вызывает неприятные чувства?

Сначала небоеготовый  второй экипаж который получил оценку "неуд" на контрольном выходе вытолкнули на опять таки на аварийном корабле на боевую службу

Лично стоял главком и плечрм выпихивал...
Приказ Чернавина у Вас есть?
Вот интересное дело - Чернавина все ногами бьют за всё на свете, а Сучков чуть не национальным героем стал после утопления 9 человек...

(не правильно работала система автоматической раздачи кислорода благодаря  чему в седьмом электротехническом отсеке концентрация кислорода составляла 30 % при норме 21 % - эта неисправность зарегистрирована на контрольном выходе)

Это Владимир Николаевич поломал? Или...
У нас есть примеры прямо противоположные. Командиры, по докладам начальников БЧ НЕ ПРИНИМАЛИ корабли. Вони и возни было, конечно, очень много. Но корабли приводили в боеготовое состояние. Может, не стоит списывать невыполнение своих прямых обязанностей: командиром БЧ (кому там система принадлежит не помню) - не доложил командиру и что он там записал в журнал боевой готовности?
командиром корабля - не настоял на запрете выхода корабля;
командиром дивизии;
флагманским механиком;
Это пределно сокращённый список людей, имевших возможность изменить ситуацию.
на главкома, который по определению знать не знает о состоянии каждого отдельного корабля?
Можно ещё вспомнить, как проводилась БЗЖ корабля. Вы Курьянчика по этому поводу не читали? Да что там Курьянчик. Можно почитать Корабельный Устав всё определяет предельно чётко - кто и за что отвечает.
Вот современный (он не сильно отличается от тогдашнего, не нашёл того в сети): http://flot.com/law/ustav_korabelny/2001/ustav1.htm
Смотрим: Глава 5.
Основные обязанности должностных лиц
93. Командир соединения кораблей является прямым начальником всего личного состава соединения. Он является единоначальником и отвечает:

за боевую и мобилизационную готовность соединения;

за успешное выполнение соединением поставленных задач;

за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава и безопасность военной службы;
За безопасность военной службы отвечает отнюдь не главком.

а потом экипаж предали не прибегнув к помощи норвежцев. Чернавин обычно сильно ругается при упоминании о норвежцах.

И сильно ругается? Я вот не слышал, чтоб он хоть когда голос повышал.
Как Вы себе это представляете: боевой корабль очень хитрого и уникального проекта, просит помощь у... противника?
Кста, Си Кинг из указываемого места дислокации до места аварии не доставал, нужна была дозаправка. И время прибытия примерно соответствовало приходу нашего НК.
Вы опускаете ещё один неудобный для Вас факт: За 8 минут до гибели корабля, Ванин отправил телеграмму на берег, что кораблю не угрожает затопление. В то же самое время пилоты (не помню, какой там самолёт был, вроде Ил-38  ) ему докладывали - дифферент на корму достиг опасных значений. Давайте теперь Ванина обвиним...

Но забывает упомянуть о том что у него была и другая 100% возможность спасти людей. Дело в том что K-278 шла в охранении РПКСН K-81 пр. 667БДРМ. За несколько часов до начала пожара Комсосолец проверял  отсутствие слежения за нашей ПЛАРБ. Учитывая что пожар начался в 11.40 а лодка затонула примерно в 17.00 можно было бы вполне получив сигнал о аварии развернуть нашу ПЛАРБ в сторону Комсомольца.

А где точно в тот момент был РПКСН? Какие были доклады с К-278 помните? Откуда было знать на берегу, что лодка вот-вот пойдёт ко дну? Доложил бы Ванин - развернули бы, не сомневайтесь. После К-219 уж Чернавину-то точно очень-очень никаких аварий, тем более с жертвами не хотелось.

Ну ладно хотите считать что Чернавин самый "человечный человек" – флаг вам в руки

Это Вы кругом ярлыки наклеиваете. Я же просто считаю, что вот так вот лихо судить о том, где не был и знаешь только с чужих слов нельзя. Потом, как я вижу, Вам никогда не доводилось руководить людьми. Особенно - в тяжёлой обстановке и при очень неполной информации. А мне вот довелось. И я хорошо понимаю отцов-командиров. По мне, так пусть лучше мной командуют.

А уголовное дело против Британова и стар.меха  Красильникова инспирированное Чернавиным тоже Чернавин закрыл –не дав на растерзание офицеров?

Что значит "Чернавин инспирировал"? Может быть, всё было просто по закону? Главкому прокуратура военная не подчиняется. Погиб корабль, погибли люди. Уголовное дело возбуждается по факту. Тут обида могла бы быть совсем-совсем за другое. Но Вы-то должны знать, за что...
Кстати, вот именно в этот поход Британова никто не выпихивал, он бился за право пойти в море командиром корабля...

Что вы хотите этим сказать? Что адмирал Чернов лжец?

Да ни боже мой! Это Вы можете вот так вот обос... человека безнаказанно. Того же Чернавина.
Чернов не пишет ничего конкретного. Волосы дыбом, под прицелом... Фактов он не приводит. Он написал ровно то, что считает правильным и верным. Это противоречит тому, что известно мне.
Знаете, когда обсуждают, например, самолёт, приводят его ЛТХ, ТТД - и ещё кучу всего. Радиолокационную заметность (если это боевая машина), стоимость часа полёта в человекочасах, автономность - сотни параметров.
У нас с Вами есть три параметра на кучу "чёрных тушек" по обе стороны Атлантики, и Вы берётесь судить по ним о боевой эффективности кораблей, более того - выносите приговор целому классу кораблей! Основываясь на мемуарах...

Или ваш покорный слуга привирает?

Не здесь. Но - привирает.  :lol:

Вы же вроде хвастали своими грандиозными коммуникационными возможностями. Почему бы вам не связаться с Черновым и не узнать из первых рук – писал он эту статью или это злой Михалыч отсебятину порет?

Я ничем не хвастаю. Просто много лет делаю кино о Флоте, и имею возможность общаться со многими старшими офицерами, адмиралами и конструкторами. Знаю лично (по другому фильму, пр Спецстрой России) генерала Догадина. Он строил Звёздочку и стапеля под Акулы на Севмаше.
И многие из них мне очень симпатичны.
Проверять на подлинность цитату из Чернова можно и без него. Но не вижу необходимости - я с ним не согласен. Повторюсь - там ничего такого убойного не вижу.

Но вы этого никогда не сделаете, потому что вы шарахаетесь

Я ещё и шарахаюсь... А в истерике не бьюсь? Может, Вы, наконец, уже и диагноз мне поставите?

всего, что не укладывается в вашу "стройную" и "единственно правильную" картину, согласно которой наш флот был самым подводным и самым ракетно-ядерным.

Почему не укладывается? Очень даже укладывается. Другая точка зрения - она очень полезна. Она заставляет сомневаться. Вот я всё время сомневаюсь... Очень уж тяжелы последствия неверного решения. Именно поэтому я считаю, что лучше всего сохранение ядерной диады (как минимум).
Жаль, что сомневающихся остаётся всё меньше и меньше...

Я даже знаю от кого известно – от Чернавина.

Спасибо. Теперь буду знать, от кого.

Помнится Мормуль писал что Чернавин на полном серьезе убеждал офицеров в малошумности ПЛ пр. 675.  Многие делали вид что ему верят однако все же находились смельчаки  которые при это делали вращательные движения указательным пальцев в районе височной кости

Вы лично это слышали? Есть подтверждение со стороны других офицеров? Интересно, почему же Горшков так его двигал? Или Сергей Георгиевич тоже... не хорош?

Ну пускай – Чернов плохой адмирал выживший из ума.

Что Вы несёте? Или и ответы уже готовы за меня писать?

А Михайловскому вы верите?

Нет. На это есть очень веские причины. Помянать их не буду. К Чернавину и Горшкову они ну никакого отношения не имеют.

Вот в книге "Адмиралтейская игла" он пишет про ПЛ 671 пр. – " По проекту 671 было построено много лодок составиших  основу дивизии в Западной Лице.  Чернышов (главный конструктор – доб. мной Михалыч  ) приезжал много раз ... Становилось ясным что необходимы усилия по снижению акустического поля"
Теперь посмотрите или спросите для верности у Чернавина кто командовал этим соединением, сопоставьте с рассказом  Чернова и тогда Вам станет ясно откуда Чернышеву стало известно что  "необходимы усилия по снижению акустического поля"

Чернышову это было понятно и так. Вот это я смело могу утверждать. Я имел честь общаться с Радием Шмаковым - по другому вопросу (о 661-м проекте), но это не суть важно. Так вот он говорил по поводу 671-х - что ещё на этапе проектирования они понимали, что шумность нужно снижать в разы. Но "гонка вооружений диктовала другую логику строительства кораблей".
Что Вы пытаетесь доказать цитатой из Михайловского я так и не понял. То, что безлитерные 671-е шумели маленько больше, чем того хотелось? Так это никто не оспаривает.

Так Ваша позиция о строительстве и развертывании новых ПЛАРБ выходит соображениями осторожности продиктована? Ваша позиция – мы не знаем достоверно следят за нашими РПКСН или нет поэтому давайте понастроим ПЛАРБов и пусть они дежурят авось амеры их не видят – эта позиция продиктована соображениями осторожности???

Опять Вы всё за меня додумываете и сами себе отвечаете. Кстати, почему Вы предлагая закончить с РПКСНами, всё время ссылаетесь на 671-е?
Вот Вы меня всё попрекаете, что Ваши посты не читаю. Но и Вы тем же грешите. Я считаю, что размещение всего ядерного потенциала только на суше - опасно. Обеспечение же безопасности для РПКСН в определённых акваториях - не особо сложная проблема даже при нынешнем скудном финансировании. И дааалеко не факт, что они будут дороже, чем защищённые шахты или там БЖРК. Кроме того, высочайшая мобильность РПКСН дорогого стоит. Тактическая и стратегическая ситуация имеет тенденцию меняться. Порой - невероятно быстро. И угроза, исходящая с одной стороны, в один момент может переместиться сааавсем в другую. Одна великая континентальная держава, на юг от нас, уже распологает неопределённым по могуществу ракетно-ядерным потенциалом. Что, если мы не всегда будем дружить? А подлётное время оттуда БРСД - не полчаса. Минуты. Никакая "растяжка" не поможет. Когда придёт реальное осознание этой угрозы, нам банально не хватит времени на адекватный ответ.

Это не осторожность а типичное русское головотяпство и полагательство на авось доведенное до полнейшего абсурда

Точно. Согласен полностью. "Авось успеем жахнуть" из пристреленых шахт в ответно-встречном - это именно как Вы метко подметили. Я же вижу надобность и в РВСН и в РПКСН и в ДА. Но ДА, увы, мы скорее всего не потянем...

Да я вот и сам очень удивляюсь как это у вас так ловко получается

Зато Ваш дивный шёпот перекрывает мой вой как бык овцу.

[mrvyrsky]

Как они вышли в море на неисправном корабле? Неужели командующий приказал? В авиации чётко записано: лётчик имеет право отказаться от вылета если считает поставленую задачу непосильной для себя. Неужели на флоте нет такого? Неужели на флоте нет приказа запрещающего выходить в море с опасными неисправностями?

Да в Уставе Корабельной службы это всё расписано... И сколько раз было на практике, что корабль никуда не шёл! Были случаи, когда экипаж вообще неисправный корабль не принимал...

[mrvyrsky]

При проведении торпедных стрельб переборки на подводных лодках должны быть задраены. На Курске люк из торпедного отсека в ЦП был открыт и сразу же с началом пожара пламя через него вырвалось в ЦП уничтожив находящееся там командование лодкой и лишив её возможности борьбы за живучесть. Неужели это главком приказал им не задраивать люк?
 А кто приказал им взять на борт заведомо неисправную торпеду которая потом и взорвалась? Каким образом в экипаже не оказлось ни одного человека знакомого с этой торпедой? Главком назначил?
 Если бы оставшиеся в живых выпустили аварийный буй то их бы скорее всего не спасли, но всётаки. Но они его не выпустили потому что он был ими же приварен к корпусу. Тоже главком приказал?
 Не надо рас3.14здяйство исполнителей сваливать на главкома.

Про Курск лучше не надо. Там всё так мутно - и с торпедой, и с межотсечными люками...

[Старый]

Просто я довольно детально разбирался с У-2 и все реальные факты про его полеты противоречат практически любому слову, что вы написали.

Всё это я читал ещё в "бумакжную эпоху" в перестроечные времена. Естественно факты полёта У-2 Туполев не отрицал, он отрицал что самолёт имеет такую конструкцию какая в дальнейшем в действительности оказалась.

Разговоры о том что "схема была заранее известна из открытых источников" тоже не особо убедительны. Хорошо известно каким например рисовали F-117 в открытых источниках до официального рассекречивания: выпуклым яйцеобразным снизу с килями завалеными внутрь. То есть обратным по отношению к действительности. (Кстати, отвлекусь, история с F-117 очередное хорошее доказательство того что через открытые источники ведётся умышленная целенаправленая дезинформация)

И если это не радиолокация, то почему они "хозяева ночи?"

Обычная умышленная дезинформация через открытые источники. На эмблеме делается нужная надпись и она утекает в СМИ. А надпись ничему не противоречит - ночью оно тоже работает.
 А вот ты как объяснишь - почему "ночи"? Неужели в плохую погоду локатор не работает?

Здесь Алексей уже озвучил как все обстоит в реальности...

Тем хуже.

Черт его знает . По мне дело в обнаружение вовсе не горба над поверхностью, а своеобразной впадины от работающего винта. Этот критерий более характерный и локальный..

Да ну! Каким образом впадина от винта проявится на поверхности? А если он ещё и в какой-нибудь кольцевой насадке?
 Принцип обнаружения явно основан на том что вода является субстанцией несжимаемой и если под водой движется чуха объёмом 10000 куб. метров то она должна раздвигать воду и волна от этого раздвигания так или иначе дойдёт до поверхности и проявится на ней. Надо только суметь её выделить на фоне помех.

Опять хотите учебник физики засекретить?  

А что, учебник физики уже отменил водоизмещение и несжимаемость воды?

Вот, например, интересные публикации:

Это фигня. Надо искать по буквам типа "Волновая картина от движения физических тел в несжимаемой среде".

[Бродяга]

Вам же было сказано, ответной мерой будет размещение средств ПРО на орбите и мы с любыми ракетами окажемся "В ГЛУБОКОЙ ...".

Пущай, пущай размещают, флаг им в руки!

Ты их на деньги развести хочешь, или нашу страну защитить? На деньги - не получится. Станок там установлен.

Вот именно, потому не надо США провоцировать.

 Допустим, мы сейчас "до зубов вооружимся", дальше-то что?
 Резко превратимся из "сраны где всё рас3,14...ли" в "страну где всего навалом"?

[Старый]

А рабочие с Дагдизеля на что?

Не на это. Они там были по программе какихто доработок.

А это вообще байка...

Нет не байка. Как оказалось эти буи приваривают на всех лодках чтоб они не потерялись. Потеря буя это ЧП и происходила регулярно, а его применение по назначению - ни разу. Так чего б не приварить?

Кстати, авариный ответчик  (как раз необходимый для спсения) на лодки был включен. Хотя совершенно не понятно кто и как успел его включить..

Точно был включён? (Счас пойдёт байка что это его сигналы приняли за стуки экипажа).

[Бродяга]

При проведении торпедных стрельб переборки на подводных лодках должны быть задраены. На Курске люк из торпедного отсека в ЦП был открыт и сразу же с началом пожара пламя через него вырвалось в ЦП уничтожив находящееся там командование лодкой и лишив её возможности борьбы за живучесть. Неужели это главком приказал им не задраивать люк?
 А кто приказал им взять на борт заведомо неисправную торпеду которая потом и взорвалась? Каким образом в экипаже не оказлось ни одного человека знакомого с этой торпедой? Главком назначил?
 Если бы оставшиеся в живых выпустили аварийный буй то их бы скорее всего не спасли, но всётаки. Но они его не выпустили потому что он был ими же приварен к корпусу. Тоже главком приказал?
 Не надо рас3.14здяйство исполнителей сваливать на главкома.

Про Курск лучше не надо. Там всё так мутно - и с торпедой, и с межотсечными люками...

Да, вот не надо, он после взрыва банально впаялся в дно.
 Если бы взрыва не было, последствия были бы не намного хуже.

[Михалыч]

Фатальный разрыв существовал до начала 80-ых. Потом было ( и существет до сих пор ) просто преимущество американских АПЛ в скрытности и гидроакустике.

Вы делаете категоричное заявление. Я не могу утверждать, что кто-то тише, а кто-то - шумнее. Поскольку не имею достоверной информации. У Вас эта достоверная информация - по уровням шумов в разных гидрологиях есть? Если есть - будьте любезны, поделитесь. Всё остальное - просто трёп.

Болты тут совершенно не причем

А я-то грешным делом думал, что корабли делают из более мелких частей, а не отливают целиком. Повторюсь - элементная база наших кораблей полностью отечественная. У амов - больше трети важных элементов конструкции, в т.ч. валы, части ГТЗА и т.д. сделаны в других странах. Мы и близко такой возможности не имели. И, тем не менее, сумели в конце концов, построить прекрасные корабли.

- главный источник инфразвука которым собственно и был обусловлен фатальный разрыв - это акустическое излучение главного турбозубчатого агрегата ( ГТА  который на наших лодках 1-2 поколений был тупо приварен к прочному корпусу.   Что бы его убрать пришлось весь модуль ГТА разместить на двухкаскадной амортизации.  А болты закупать нигде не пришлось.  Так что я действиетльно удивлен - удивлен тем что дилетанты берутся о судить о вещах в которых ровным счетом ничего не смыслят

Вам, как конструктору и создателю кораблей, конечно, виднее. Но вот объясните лоху, какого рожна тогда амы десять лет парились со свободной циркуляцией в контурах охлаждения реактора? Почему чуть ли не важнейшим секретом является геометрия винта? А ГТЗА (вы буковку там забыли в сокращении, т-щ высокий профессионал) научились "выключать" довольно быстро. Тем более, что двух- и трёхкаскадная амортизация ещё и повышает живучесть корабля. Незнание Вами жаргонизмов, кстати, тоже показательно.

Да я знаю что милитаристы (и милитаристы-документалисты тоже ) люто ненавидят Хрущева.

А так же его, почему-то недолюбливают художники, театральные деятели, животноводы, служители церкви, и особенно - архитекторы... Интересно - почему?

Очень он им мешал развернуться в свое время! Вот свергли его и понеслось - 40 тыщ танков, 62 ракетные подлодки ( которые правда по большей части возле пирса простаивали ), больше тыщи  ракет и тд и тп - в итоге разваленная экономика, деморализованный народ но зато горы сгнившего оружия...

А Вы посмотрите, куда ушли деньги от статыщмилионов порезанных танков. Неужели на повышение народного благосостояния?

Я так не скрою отношусь к Хрушеву с симпатией.  Во всяком случае это был последний самобытный руководитель СССР.  При нем реально началась демократизация жизни в СССР.  Хрущев ввел закон согласно которому  партийный руководитель не может находится на своем посту более 12 лет ). Этот закон был отменен первым после переворота.  При нем началось массовое  переселение народа в комфортабельное жилье которое счас называют "хрущебами" но для людей прозябающих в бараках "хрущебы" казались дворцами.

Да не при нём началось, ё маё... Ну это роли не играет. Мне, честно говоря, совершенно фиолетово, каким он парнем был. Я знаю, что происходило в отрасях, интересующих меня лично. И - о ужас - большинство из них поднималось. И ракетостроение, и кинематограф, и очень многое другое. Только вот... Ну не буду, скажу только, что эта Хрущёво-Ельцинская самобытность не по мне. Только, пожалуйста, не записывайте меня в сталинисты. Вы ж так легко читаете чужие мысли...

Но для этого конечно пришлось умерить аппетиты военно-промышленного комплекса.  Дури конечно тоже много было. Но "кто же без греха ?" - вы сами задавали этот вопрос вчерась

Дурь не в этом. Да и порезали там самолёты с кораблями - это ж национальная забава. Но вот опустить страну на грань голода, вырезать племенной скот... Это блеск! А ещё этот пацифист устроил карибский кризис, грохнул Кузькину мать... Умерил аппетиты военных, да?  :lol: ОН ИХ РАСТРАВИЛ!

Биение винтов, кавитация на всасывающей стороне винта, работа циркуляционных насосов все это естественно также дает свои пять копеек в шумность однако вы же говорили о фатальном разрыве а разрыв этот повторяю был обусловлен инфразвуковым излучением  главного турбозубчатого агрегата.  Понять это помог опыт эксплуатации АПЛ пр. 671 - как раз об этом пишет адмирал Чернов.  
Именно поэтому на АПЛ 671 РТ был реализован комплекс мер направленных на амортизацию ГТЗА (все буквы на месте ? - проверьте ) что позволило уйти нам в той или иной степени с прицела.  

Так что я не очень понимаю при чем здесь естественная циркуляция теплоносителя в первом контуре введенная амерами на ПЛАРБ Огайо ?  Просто хотите показать свою осведомленность ? По вашему надо бы оставить все как есть но заняться естественной циркуляцией ?  Это вам Чернавин такие идеи высказывает ?

Естественная циркуляция безусловно привела к обусшумливанию  ПЛАРБ Огайо. Но они парились с ней потому что в целом они уже к тому моменту достигли  значительной скрытности своих АПЛ во всяком случае их АПЛ в инфразвуке не шумели.  Тут кто-то цитировал работы группы Колесникова из физтеха (Национальный центр по уменьшению ядерной опасности).   В специальном выпуске "Стратегическое ракетно-ядерное оружие" "Армейского сборника"  эксперты центра пишут что в результате эта ПЛАРБ намного опередила по уровню скрытности все советские ракетоноснцы включая Акулы и БДРМы.

Так в Карибском кризисе выходит Хрущев виноват ?  Надо было ему значит просто сидеть смотреть как амеры размещают Юпитеры в Турции и не дергаться ?

Хрущев пытался строить оборону исходя из реальных возможностей страны.  А возможности эти были сравнительно не велики.  Проще во всех смыслах построить ракеты малого радиуса действия Р-12 и разместить их по ближе к супостату. Тогда глядишь  останутся деньги и для строительства  социализма - так он сказал когда-то Челомею

А вот после Хрущева понеслось.  Итог всем хорошо известен...

[Старый]

Ты их газет не сожрал столько, сколько нужно. У них иногда - редко, сссно, такое бывает... Сейчас, конечно, конкретно не вспомню, но пару раз к нам такие новости приходили, что вааааще.

Не, стоп. Это ж журналюги, борзописцы. Таких везде полно. А официальные и полуофициальные утечки состоят в том что "коварные русские с помощью японцев опять повысили свою скрытность и мы мучаемся, мучаемся, мучаемся...".

[Farakh]

Доказательств влияния фреонов на озоновый слой НЕТ. Есть указание на возможность такого влияния. Не более того.

Доказательств нет потому, что в этой области наших знаний просто не хватает для стопроцентного доказательства чего-либо. Это касается и деградации озонового слоя, и парникового эффекта и так далее.
Для кого-то данных о взаимодействии фреонов с озоном и свойствах их вертикального переноса и накопления достаточно для того, чтобы считать это угрозой. Для кого-то - нет.
Любые утверждения (что фреоны безусловно опасны и что фреоны совершенно неопасны) являются спекуляциями. Но первые отличаются от вторых тем, что потенциальную опасность устраняют, а не сохраняют.
А то, что кто-то от всего этого получил выгоду, не значит ничего. Иначе беритесь доказать, что это Усэйн Болт организовал Пекинскую Олимпиаду - ведь он же на ней выиграл.

PS С любопытством наблюдаю за дискуссией. Ваш подход довольно примитивен - вы сомневаетесь в любом свидетельстве о том, что наш флот плох, лодки шумны и т.п. Противоположные свидетельства - о том, что мы многократно доказывали свою неизмеримую крутость и превосходство над штатовскими подлодками, авианосцами и т.п. - принимаются вами без сомнений. Почему так?
Смещенные оценки не могут быть основанием для каких либо решений.

[Старый]

Обнаружить - да ради Бога. Но вот как уничтожить? Шахту, значит, никак, а вот лодку в Белом море - легко...

Шахту поразить можно. Но требуется 1 боеголовка/1 шахта. А массированный удар обнаруживается и применяется ответно-встречный. Подводную лодку же можно утопить одной боеголовкой, при этом на ней потеряется сотня. А на одиночный пуск никто не станет реагировать массированным ответным ударом, могут даже вобще прозевать.

[Pavel]

Всё это я читал ещё в "бумакжную эпоху" в перестроечные времена. Естественно факты полёта У-2 Туполев не отрицал, он отрицал что самолёт имеет такую конструкцию какая в дальнейшем в действительности оказалась.

Ну... В перестроечные времена и не такие "общеизвестные факты" выплывали. Нашли что вспоминать, е-мае.. Может еще всякие общеизвестные факты связанные с Чумаком и Кашпировским начнем вспоминать?  :twisted:

Разговоры о том что "схема была заранее известна из открытых источников" тоже не особо убедительны. Хорошо известно, каким например рисовали F-117 в открытых источниках до официального рассекречивания: выпуклым яйцеобразным снизу с килями завалеными внутрь. То есть обратным по отношению к действительности. (Кстати, отвлекусь, история с F-117 очередное хорошее доказательство того что через открытые источники ведётся умышленная целенаправленая дезинформация)

Они не были так хорошо известны из открытых источников. Внешний вид У-2 был открыт только после Пауэрса. Информация, что мальчишки в середине 50х действительно засняли У-2 только уже в 80х. И можете глумиться сколько угодно, но на той фотографии действительно У-2, это была открытая газета, и военные приложили все усилия, чтобы эта фотография  не ушла в более популярные газеты. Она, кстати, и не ушла. Интернета тогда не было, так что даже тираж газеты не стали уничтожать. Впрочем, такое действие привело бы к обратному эффекту. Тем не менее, утечка была и чисто теоретически мы могли этот У-2 увидеть.  Хотя сейчас ясно, что не увидели..

Да ну! Каким образом впадина от винта проявится на поверхности? А если он ещё и в какой-нибудь кольцевой насадке?

Сразу видно, что ничего не поняли. Да все равно где находиться винт! Речь о вихревой трубке, что он создает. Кильватерный след если угодно. При движении вихря в жидкости происходит определенный  и своеобразный подсос жидкости и картина движения становится не очень определенной и не симметричной (если один винт).  Если же два винта, то картина еще более занятная. В модуляции этот эффект был бы лучше понятен, но под рукой ничего нет. Эффект весьма определенный, а главное уникальный.

Просто, в природе, нет ничего способного создать такое возмущение. Нахождение такого возмущение это строгое указание: там в глубине что-то вращается.  На моделях он хорошо заметен, но какой уровень в возмущений в реальности... В любом случае, ниже слоя скачка маловероятно, так как по утверждению подводников слой скачка в легкую перешибает кильватерный след.

В обычный подъем воды очень слабо вериться, особенно с глубины в пару сотен метров. Слишком он должен быть маленький и распределенный по площади. В частности, я что-то не верю, и не видел на картинках,  чтобы  можно было определить поднятие океана над гайотом.

 

Опять хотите учебник физики засекретить?  

А что, учебник физики уже отменил водоизмещение и несжимаемость воды?
Вот только не нужно мне приписывать всякие глупости. Учебники как раз и знают о слабосжимаемости воды, а все модели это учитывают. В том числе и идеальная жидкость и т д. Так как, если бы это было не так, то даже речи о изучении свободной поверхности бы не было..
Вот для этого и нужно читать учебники, чтобы знать о чем идет речь.

Это фигня. Надо искать по буквам типа "Волновая картина от движения физических тел в несжимаемой среде".

Вот это как раз  точно фигня. Так как я хорошо знаю, что будет в таких ссылках, сам автор нескольких ссылок по этой тематике.. Но мне то вы явно не верите..

[dan14444]

Доказательств нет потому, что в этой области наших знаний просто не хватает для стопроцентного доказательства чего-либо. Это касается и деградации озонового слоя, и парникового эффекта и так далее.
Для кого-то данных о взаимодействии фреонов с озоном и свойствах их вертикального переноса и накопления достаточно для того, чтобы считать это угрозой. Для кого-то - нет.
Любые утверждения (что фреоны безусловно опасны и что фреоны совершенно неопасны) являются спекуляциями. Но первые отличаются от вторых тем, что потенциальную опасность устраняют, а не сохраняют.

Проблема в том, что таких "угроз" сотни, и встаёт проблема выбора. При том, что если мы тратим деньги на фреоны - мы не тратим их, скажем, на медицину. И вопрос: "фреоновая компания больше людей убила или спасла" ПМСМ решается не в пользу компании.