И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[mrvyrsky]

Эта... А при Петре-то что было? Какая революция?

Ну Пётр то не успел.

Чего он не успел? Всю страну в шеренгу не достроил?
А может, всё проще? Воровать меньше надо? Да и государству надо быть по-настоящему сильным, а не кисилём, и уметь добиваться исполнения гражданами законов? Это ж вне зависимости от формы правления, демократия там или царь-генсек...

[mrvyrsky]

Крейсеры какие? ТАРК пр. 1144?

Да нет конечно, лёгенький какой-нибудь.

Ты моё видео посмотрел? И скажи мне, положа руку сам знаешь куда - там в таком виде чё-нть приличное сейчас можно построить? Да, съёмка эта старая (более современные на студии, это я к монтажу готовлюсь), но там не выросло нового оборудования и не обучились новые рабочие. Хотя, ща там гораздо оптимистичнее всё выглядит.

[mrvyrsky]

Крейсеры какие? ТАРК пр. 1144?

Да нет конечно, лёгенький какой-нибудь.

Ну про легонькие не слышал, а про систершипы Кирова заикались...

Именно что "заикались".

[mrvyrsky]

А они не были пожарными мерами. Щаз, успели бы англы за несчастный месяц или сколько там конфликта эти переделки провести.
Всё это было продумано заранее, так скз, мобилизационный резерв.

Так нам не мобилизационный резерв требовался, а полноценный АВ с горизонтально взлетающими самолётами. А шли мы... да... лихими зигзагами. Я тебе книжку Монакова про историю наших авианосцев вручал? Вообще, если вдуматься - закачаешься, сколько сил и средств ушло в паллиативы. И уходит. Раз в десять больше, чем в нормальные решения.

[mrvyrsky]

Ага. Только вот диво какое - установлено, что озоновые дыры были практически всегда - то росли, то затягивались. Безотносительно пр-ва фреонов.

А дыры дырам рознь. И их динамика - особенно. И разрушающих факторов достаточно много - вклад собственно фреонов, кажись, процентов в 30% называют.
Ты при случае поищи, чего там атмосферщики конкретно по Антарктиде нарыли - это ж песТня, какой хитрый и многостадийный механизм, они тамаж сами слегка поохреневали.
Собственно, дыры-то, сезонные - они именно в Антарктике. И так выходит, что именно на неё и влияли фреоны сильнее всего.

Я весь в мамонтах - и душой и телом
Такие интересные весчи обнаруживаются - умереть не встать... Особенно - по климатическим изменениям. Уже решили, про что будет второй фильм цикла - про вечную мерзлоту (запал я на Якутию).
А фреоны... копаться самому во всём нет сил. Поэтому - выбрал кому слепо отдаться и поверить.  :lol: Моя позиция полностью совпадает с РАНовской  :lol:  :lol:  :lol:

[mrvyrsky]

Если это и дезинформация - то тогда она наша или же взаимная.
Поскольку в народе вполне всерьёз говорят, что да, искали как засекать, знаем как и может быть даже умеем. Всё, конеш, на уровне слухов - как-никак режим, подробности в здравом уме никто не расскажет, и даже по пьяни мало чего сболтнёт - но весьма правдоподобно, я бы сказал.

Про попытки следить и обнаруживать погружённые лодки со спутников я слышу тоже очень давно. Забавно может получиться, если наши нарыли возможность это реально делать. Тогда понен амовский пофигизм в отношении обновления флота ракетоносцев и жесточайшее требование к Вирджинии - сократить стоимость корабля в сравнении с Си Вульфом в 5 раз  :lol:
Но я вообще не очень верю в принципиальную возможность что-то там относительно надёжно обнаруживать.

[mrvyrsky]

Может, повешение? Или электрический стул?

Я ж 3Кибальчиш, а то и 5Кибальчиш, по водоизмещению, меня за шею нельзя. Про стул не надо. Сразу странные ассоциации про анализы.
Кста, я тебе Переслегина тогда отдал, или он у меня? Я тут усиленно искал, надо было студентке выдать - и не нашёл...

[mrvyrsky]

Из "морского" с дорогами можно разве порты сравнить. Ну и гражданское судостроение.

Знаешь, какова доля водного транспорта в мировых грузоперевозках? 95%. (по тоннажу) У нас, конечно, сильно меньше, но всё же хорошо больше 30%.
Дальше. В своё время, Иван Константинович Григорович несколько лет пытался пробить две судостроительные программы - "Малую" и "Большую". Дума была очень сильно против. Типа, невыносимо дорого, всё разворуют, после Цусимы флот доказал свою несостоятельность и ненужность, самотопы... Один в один как сейчас. И вот - Первая Балканская Война. Нам перед самым носом захлопнули черноморские проливы. Через три недели после этого "незначительного" факта сумма прямых убытков русских купцов превысила стоимость Большой судостроительной Программы. Деньги на флот странным образом нашлись. Но уже поздно было пить Боржоми...
Океан - это не только транспорт, блин. Это ещё и рыбный промысел, ископаемые...
Короче - не только ценный мех, но и три-четыре килограмма...
За так слить?

[mrvyrsky]

и после пятнадцатикратной имитации ее уничтожения - намеренно оторвались от подводной лодки...

Обычно, после некоторого "препирательства" - ну там, гранаты сверху - пузыри снизу (типа, я тебя так, а я тебя по уху, я сильнее) - лодка уползает. Нет смысла обнаруженной болтаться под винтами. Лучше свалить далеко, и ещё раз подобраться. Все так делают - и мы, и амы, и англичане с французами.
Честно говоря, не знаю, что там и как было. Но подробное описание к-ва атак и точное указание, кто, куда и во сколько повернул, вызывают некоторые сомнения.
Мне кто-то из адмиралов с досадой рассказывал, что они должны были подвсплыть на связь - война войной, а сеанс по расписанию, а потом ещё болтаться, пока квитанцию не получишь - посчитали, что отошли безопасно, ну и...
Амы были в полном отпаде (я бы тоже отпал)  :lol:

[mrvyrsky]

Гуглите - как фреоны долетают наверх, и как там из них образуется фтор.
Всё очень понятно расписано.

Слушай, а фреон или фдругие фтор-разваливающиеся только из холодильников в атмосферу попадает? Есть какие-нть естественные источники?

[dan14444]

Практически нет, фреон в природе зверь редкий.

А вообще, по распиаренным "угрозам" - какая-то база есть у всех, но то, какая "угроза" пиарится (из сотен) определяется, разумеется, наличием заказчика. Война коровьего бешенства, свиного и птичьего гриппов... Победа потеплистов над морозильщиками... Злобный фреон... ГМО... База есть везде, а вот реальная значимость... Это уже вопрос отдельный

При этом все ссылаются на "ценность жизни" и что "даже если непонятно, мы не можем рисковать", но про то, что противодействие тоже несёт риски, а финансовые и временные потери стоят жизней как-то молчат  :? ...

[mrvyrsky]

Ну про легонькие не слышал, а про систершипы Кирова заикались...

Я ж не спрашиваю про что заикались. Наши заики и про авианосцы заикались. Я спрашиваю что на самом деле построят. И даже при этом не спрашиваю про крейсера, даже лёгкие. Я спрашиваю: у нас хоть один эсминец то построят? Кто-нибудь в курсе?

А у нас нет даже внятной военно-морской доктрины и единой утверждённой судостроительной программы...
То объявят - ВМФ купит стотыщмиллионов новейших МиГ-29К (потом выясняется - модернизирует 26 машин), то: "Военно-морская доктрина России предусматривает строительство новых авианосцев, но это должны быть не просто носители летательных аппаратов, а морской авиационный комплекс, который будет включать в себя космическую составляющую, авиационную, морскую и передовые технологии в других областях. Строить просто авианесущие корабли бесперспективно", - сказал главком. http://www.rian.ru/defense_safety/20090625/175370411.html
Видимо, базироваться будет рядом с МКС...
Может, прям завтра заложат эсминец "Адмирал Рожественский", а может...
Я вот сколько в Главкомате не спрашивал - никто ничего не знает.
Мне вот Чернавин прямо в камеру сказал (дедушка старый, ему всё равно, могу предъявить запись): "Вот даже многие флотские начальники сейчас говорят: нам не нужен флот океанский, нам нужен флот прибрежного действия. Они не говорят, что мы ничего океанского просто построить не можем" (чуть сократил - он там много чего такого наговорил).
Жалко, про Булаву он под камеру не хочет говорить - цензурных слов на эту тему он не придумал.

[mrvyrsky]

А кто говорит про связь с поражением? Все говорят про связь со строительством.

Это ты про связь со строительством говоришь. Мы скромно внемлем  :lol:

[mrvyrsky]

А то, Алексей и его друзья подводники явно воспринимают эту идею в штыки...

В штыки? Да я бы всех, кто над ней работает лично передушил бы  :evil:  :evil:  :evil:

[Pavel]

Так моделирование ЧЕГО? Каких процессов/явлений?

У Крылова явно имелоcь ввиду движение разных объектов в жидкости. Хотя они и многое другое моделируют. Электромагнитную совместимость, прочность и т д

Речь не о диапазоне чисел даже.
Просто ОДНОВРЕМЕННО обеспечить равенство ДВУХ критериев подобия (любых двух - там, Фруда и Рейнольдса, или же Рейнольдса и Маха и т.п.) - вообще говоря, НЕВОЗМОЖНО при использовании одной и той же среды.
В принципе, два числа одновременно можно "приравнять", если использовать другую среду - там, в аэродинамическом эксперименте не воздух, а газ с другой плотностью (или воздух другой температуры, скажем). А вот больше двух - уже совсем никак.

Если честно, малость странно. Ладно, у меня было чистое мат моделирование. Но вот томичи часто для проверки своих моделей часто применяли натурный эксперимент, и жалобы на несоответсвие результатов или их сильные ограничения я не помню. Конечно у всех моделей есть границы, но если оставаться в их рамках все работает нормально. А при выходе за рамки просто менять модель.

Поэтому весь вопрос в том, сколько факторов влияет на ту волновую картину, по которой лодку ловить. Если только Фруд - то хорошо. А ну как не только?

Хм. Вот у меня течение было по умолчанию ламинарным. Значит Рейнольдс  предпологался гораздо ниже критического. Менялся только Фруд, точнее несколько другой параметр, связанный с Фрудом. Фруд в чистом виде предполагает неоднозначность решений.
А разные вихревые режимы  просчитывались  внесением особых точек в систему. Для стационарных задач все считалось идеально, согласовывалось  с другими работами, в том числе по натурному и реальному моделированию. А движение подводной лодки в первом приближении (на мой взгляд весьма близко к истине)  можно свести к стационарной. Тем более, когда она на патрулировании, там скорости далеки от критических.

Еще момент, Алексей говорит, что у современных лодок уровень шумов сравнялся с уровнем шумов моря. А это, на мой взгляд, означает, в том числе, очень серьезную работу по вылизыванию гидродинамики, уровень элементов создающих возмущение сведено к минимуму.

Детализировать неохота - и слышал я по этому вопросу немного, и тема уж больно деликатная даже для того, чтобы и слухи обсуждать, ну его нафиг.

Дело еще в том, что в нашем проекте определения  подводных  лодок участвовал зеленый лазер, а не радар...

[Pavel]

Вобщето этот факт общеизвестный. Когда лётчик пытавшийся перехватить У-2 доложил что видел высоко над собой "крестообразный самолёт" то Туполев заявил что это деза и лётчика сослали.

Странные у вас "распространенные факты".. Только вы о них знаете.  Совсем как у Афона, «совершенно очевидно, что..»

Просто я довольно детально разбирался с У-2 и все реальные факты про его полеты противоречат практически любому слову, что вы написали.
В частности,  все полеты, всех У-2 строго контролировались у нас при помощи радаров. Как сейчас знаем, У-2 часто теряли , но отдельных засечек было достаточно чтоб определять его маршрут и высоту.  Это факт совершенно официальный , так как после каждого полета мы составляли ноту протеста с подробным указанием маршрута. США же притворялось что к нему это не имеет никакого отношения, отмалчивались  и пытались снизить радиолокационную заметность У-2.
При наличии данных с радара трудно объявлять такие полеты дезой.

Потом, случаи визуального определения У-2 бывали, но опять же все выглядело не так. Когда его испытывали, то его весьма часто замечали летчики рейсовых самолетов. Кстати, они довольно точно определяли высоту, но ни разу не описали конструкцию. Они видели его как яркую звездочку на небе. Таких наблюдений, кстати, было больше сотни, они публиковались они послужили причиной первой волны веры в летающие тарелочки, так как ВВС отмалчивалось, или выпускала пресс-релиз, что у него на вооружении нет таких самолетов. Что, кстати было правдой,официально  они стояли на вооружении ЦРУ. Эта информация тоже из открытых источников, в частности из воспоминаний офицера составлявшего испытательные  вылеты. Волна сообщений в СМИ о наблюдении «его» самолета весьма действовала на нервы. А изменение плана полета мало что давало, слишком большая была дальность. Так что как-то не вериться, что наш летчик мог видеть его схему.

Кстати, схема У-2 уже была раскрыта. Их, для перегона в Турцию, временно посадили на одной английской базе, и молодежь увлекавшиеся авиацией умудрились их сфотографировать, из-за забора и опубликовать в местных газетах. Внутри ведомства был скандал.. Хотя та фотография была очень не удачной, было видно что это весьма своеобразный реактивный планер..

Ну и наконец, поиск в гугле по комбинации вроде Туполев У-2 бросает ссылки только, на хорошо известную и мне историю о сравнении У-2 с АНТ-25.
Например:

Командование ПВО СССР считало, что полеты выполняются на RB-57D. Видный советский авиаконструктор Андрей Туполев с этим не согласился; он считал, что это не может быть двухмоторный самолет, такой как RB-57D. Он полагал, что этот самолет не способен достичь такой большой высоты. По мнению Туполева, американский самолет-разведчик похож на АНТ-25, сконструированный им перед войной, - очень легкий аппарат с одним двигателем и длинными приподнятыми крыльями, способный совершить перелет из СССР в США. Туполев был уверен, что на борту американского самолета не имеется никакого оружия - это только разведчик, не способный взять бомбовый груз.

http://www.airwar.ru/history/locwar/xussr/u2fst/u2fst.html

 Ваш "общеизвестный факт" не только противоречит известным фактам, он вообще отсутствует. Все таки, где вы его взяли и почему его нет в официальной истории?

"Этой" это какой? Я полагал что это какой-то гидродинамический институт.  

В общем смысле в создания всего что плавает. Практически во всех вопросах, что с ним связанны, от гидродинамики и шумности, до прочности и обитаемости.

А они им нужы?

А почему нет? И если это не радиолокация, то почему они "хозяева ночи?"

Злые языки говорят что наши АПЛ плавают ниже слоя скачка. Дабы их не было слышно с поверхности. А выше всплывают только по необходимости.

Здесь Алексей уже озвучил как все обстоит в реальности...

Отнюдь. Нужно разрешение по высоте. А пространственное - нет. Масштаб волны как минимум больше десятков метров. А вот по высоте у радиолокаторов разрешение сантиметры. (см. геодезические спутники)

Черт его знает . По мне дело в обнаружение вовсе не горба над поверхностью, а своеобразной впадины от работающего винта. Этот критерий более характерный и локальный..

Изображение обрабатывается. Регулярные ветровые волны отсеиваются. И остаётся нерегулярное невысокое но пространственно-большое U-образное вспучивание. Вряд ли материалы по этой теме могут появиться в открытой печати.

Опять хотите учебник физики засекретить?  

Вот, например, интересные публикации:

Баханов В.В., Таланов В.И. Трансформация нелинейных поверхностных волн в поле неоднородных течений // Приповерхностный слой океана. Физические процессы и дистанционное зондирование

Долина И.С., Троицкая Ю.И.О возможном механизме отображения рельефа дна на морской поверхности

Горшков К.А., Долина И.С., Соустова И.А. Троицкая Ю.И. Модуляция коротких ветровых волн в присутствии интенсивных внутренних волн. Эффект модуляции инкремента // Известия РАН

[Pavel]

А кто приказал им взять на борт заведомо неисправную торпеду которая потом и взорвалась? Каким образом в экипаже не оказлось ни одного человека знакомого с этой торпедой? Главком назначил?

А рабочие с Дагдизеля на что?

Если бы оставшиеся в живых выпустили аварийный буй то их бы скорее всего не спасли, но всётаки. Но они его не выпустили потому что он был ими же приварен к корпусу.

А это вообще байка... Кстати, авариный ответчик  (как раз необходимый для спсения) на лодки был включен. Хотя совершенно не понятно кто и как успел его включить..

[mrvyrsky]

Дело в том что пару дней назад мой оппонент mrvyrsky  заявил что де знакомый ему подводник рассказывал ему по очень большому секрету как он (подводник) гонял на своей подводной лодке американский ракетоносец USS Ohio цельный месяц.

Граждонин соврамши...
Я не являюсь секретоносителем ни в какой степени. Эта информация была в открытой печати. Оно мне 8 раз не упало, даже теоретически подвергнуть опасности жизнь наших моряков. К сожалению, материалов по тому самому случаю в и-нете не нашёл. Но вот абсолютно аналогичный случай (только раньше произошёл):

http://navy.webservis.ru/history/24dpl/2.html
"Командованием Военно-Морского Флота на подлодки соединения не раз возлагались ответственные мероприятия и специальные задачи, которые экипажами субмарин решались с неизменным успехом. Поэтому не удивительно, что в соединении два командира корабля были удостоены звания Героя Российской Федерации. Указом Президента Российской Федерации 23 июля 1996 года Звезду Героя получил, тогда еще капитан 1 ранга, Буриличев А.В. Подводная лодка под его командованием выполняла сложнейшие и ответственные операции в удаленных районах Атлантики. Один из эпизодов этого героического похода имел последствия, получившие определенный резонанс в правительственных кругах Америки. В зоне господства противолодочных сил США подводная лодка обнаружила, а затем длительное время осуществляла скрытное слежение за новейшей американской ПЛАРБ типа «Ohio" на маршруте развертывания в район боевого патрулирования. Ракетные подлодки этого класса считались практически не обнаруживаемыми, а невозможность скрытного слежения за ними, по крайней мере в том районе, военными специалистами США вообще не подвергалась сомнению. "

А вот текст моего поста:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9096&postdays=0&postorder=asc&start=1605
"Судить же по отдельным опубликованным "точным" данным - этот вёл того 22 дня и 11 ночей просто смешно. Ну вот года три назад Константинов гонял "Огайо" по Северной Атлантике почти месяц - с перерывами. Тот разочарованно уполз в базу. О чём это говорит, кроме как о мастерстве экипажа? Типа, наши Барсики самые-пресамые? Или Огайо полное до свидания? Или Атлантика к нам благосклонна? То же самое и у них. Так же надо отчитываться перед конгрессом за освоенные средства, который должен отчитываться перед избирателями. Вот и набирают звонкие истории. А что на самом деле..."
Где упоминание про "большой секрет" и "подводник шепнул"?
До прямой лжи опускаетесь? Забавно посмотреть, что же будет дальше...

Я очень вежливо и тактично ( все могут проверить и убедиться что дело обстояло именно так)

Тут принято приводить ссылку и текст, а не предлагать мотаться другим участникам форума по чужим постам. Так, общепринятая на форуме норма вежливости...

возразил что не всегда можно верить военным.
Вот например Н.С.Хрущев будучи первым секретарем партии говорил -  "Вдохновеннее чем рыбаки могут врать только ВОЕННЫЕ (выд. мной - Михалыч) " . Замечу здесь несколько отвлекаясь что об этом я прочитал в книге бывшего начальника аналитического управления КГБ СССР генерала Н.С.Леонова "Лихолетье"  в главе про Афганистан.
Так вот моя цитата вызвала просто вспышку ярости со стороны моего оппонента которому до толе удавалось сохранять хладнокровие ну или во всяком случае его видимость.

Вспышка моей ярости вот:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=9096&postdays=0&postorder=asc&start=1725
"Ага, а вот мнениям "независимых экспертов" и политиков надо безоговорочно доверять  
Никита же - ещё тот правдоруб и государственник... Скот - под нож, флот с авиацией - туда же, зато вдохновенно трещать о неуклонном росте и прочем героическом построении с трибуны - это да...
Но, тем не менее, Чернову и Мормулю Вы доверяете...
Кстати, Старому тогда тоже не стоить верить. Хоть и отставной, но всё ж офицер..."

И я яростно отъярил ярилом яровые бобы  :lol:  :lol:  :lol:

Ну да ладно мне как-то начхать на фобии этого ура-патриота.

Вежливо... Изыскано. Сдержано. Хладнокровно.
Вызвало приступ ярости... У кого? Не понял?
Сейчас по этому поводу будет объяснительная записка:

Здесь же я просто хочу рассказать причину того почему у Хрущева было столь своеобразное отношение к военным.  Причина эта проста и банальна - военные много раз надували первого секретаря выдавая желаемое за действительное.  Но Никите Сергеевичу всякий раз об этом становилось известно.
Один такой случай когда Н.С. был обманут и замечу обманут на флоте приведен в монументальном труде адмирала Г.Г.Костева "Военно-Морской Флот страны 1945-1995. Взлеты и падения ".  Санкт-Петербуг, изд-во Наука, 1999
ИТАК ЦИТИРУЮ ( стр 433, 10 строка снизу  )

"
Летом 1962 года Н.С.Хрущев в сопровождении главкома ВМФ Горшкова посетил СФ.  На крейсере "Адмирал Ушаков" глава правительства вышел в море, где ему была продемонстрирована
ракетная атака с борта атомного подводного ракетоноссца.  
Но как?
У борта крейсера подвсплыла показав рубку торпедная АПЛ и снова погрузилась. Главком давая пояснения  Хрущеву объяснил что  ПЛ стремительно идет вперед и через несколько минут вон там далеко произойдет залп. В самом же деле  торпедная АПЛ погрузившись ушла из района а с указаного Хрущеву направления пуск произвела дизельная ракетная  ПЛ пр. 629. Среди офицеров флота  были те кто возмущались - "Что мы делаем! Обманываем главу государства"

Ау ! mrvyrsky !  А Вы не допускаете что ваш подводник разыграл такую же шутку ?  Или может он сам стал жертвой подобного обмана  ?  Может это у него перед носом целый месяц "азуху" таскали на буксире а ему говорили - во гляди ты преследуешь  Огай - фиксируй срочно в бортовом журнале  

Это... Вы себе хоть немного представляете состав средств объективного контроля на современных кораблях? А уровень их защищённости - в том числе и от действий экипажа?
И даже не в этом дело. Вы безоговорочно доверяете тому, что пишет Чернов (зачастую весьма и весьма предвзято, но его я понимаю очень хорошо, хоть и не согласен), что пишут амы, что писал (к сожалению, уже только в прошедшем времени можно написать) Мормуль, закордонные эксперты. И почему-то отказываете в элементарной порядочности современным морякам-подводникам. Кстати, а как по Вашему мнению, эти обманщики, умудрились провести представителя контрразведки, который присутствует на всех лодках и отчитывается перед совсем другими командирами и которому по определению всё равно - выполнил корабль задачу или нет? Это ж не показуха вождю.
Случай потешный, но на Горшкова не похожий. Спрошу у его биографа, было такое или нет.

Только не надо ссылаться на американские газеты которые что-то там писали. Они уже лет 60 пишут про советскую а теперь российскую угрозу... Кушать то все хотят...

Да ни в жисть. Я амовские газеты давно не читаю. Как ушёл из Reuters TV, так и не читаю. И вообще никакие не читаю, даже немецкие (с детства заставляли, потом привык. Сначала Trommel, потом Neues Deutschland, если кто в немецкой школе учился - вздохнут с ностальгией  :lol:  ). Даже в и-нете.

[mrvyrsky]

Вобщето этот факт общеизвестный. Когда лётчик пытавшийся перехватить У-2 доложил что видел высоко над собой "крестообразный самолёт" то Туполев заявил что это деза и лётчика сослали.

Когда я такое пишу "общеизвестный факт", ты обычно требуешь ссылку...

[mrvyrsky]

Но не в американском источнике. У американцев таких утечек нет...

Ты их газет не сожрал столько, сколько нужно. У них иногда - редко, сссно, такое бывает... Сейчас, конечно, конкретно не вспомню, но пару раз к нам такие новости приходили, что вааааще.