И ОПЯТЬ ПРО "БУЛАВУ"

[Сергей]

Старый пишет:
Соломонов наоборот заявлял "Да чего там, мы ж ведущее предприятие, счас из всего готового сляпаем морской вариант Тополя, раз-два и готово!". Когда оказалось что не ляпается он заныл: "Мы занимались неведомым, принципиально новым, мы шли по минному полю... Что ж теперь, все деньги которые вы уже в нас угрохали - зря? Дайте уж ещё денег на доведение до конца! И ещё! И ещё!" Классика жанра, та же песня что и с Ангарой.

Никак, сами придумали? При разборе полетов  в связи с авариями Булавы привлекли специалистов всех работающих ракетных фирм, включая макеевцев. Ошибок не нашли, статистика отказов - нет повторяющихся, все производственного характера, после этого разбора полетов, все и началось - доп.финансирование, восстановление военной приемки, п...лей директорам по всей технологической цепочке, и процесс пошел, качество увеличилось. Но если повториться недофинансирование, будет повторение и снова начнет падать, в какой то степени положение спасает кризис - кадрам некуда уходить.

[Сергей]

Старый пишет:
Булава это тоже аналог Трайдента-1 а нужен Трайдент-2.

А зачем России Трайдент-2, если по СНВ-3 в среднем на носитель 2ББ, картошку возить?

[Сергей]

fagot пишет:
Так я согласен насчет Барка, но эту-то хоть не обещают когда-нибудь к 21-му году.

Ну и зачем Барк?

Сергей пишет:

Старый пишет:
Булава это тоже аналог Трайдента-1 а нужен Трайдент-2.

А зачем России Трайдент-2, если по СНВ-3 в среднем на носитель 2ББ, картошку возить?

[Сергей]

m-s Gelezniak пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Чиво?

Неужели обещали? Или может серийного производства нет?
Похерили программу Барка вместе с носителем в замен недомерка. Кстати тоже сыровата. и дорога не по размеру.

Ну ,если основную часть РДТТ делают на опытных производствах, как об этом писал Фагот, поскольку серийные были на Украине или закрыли в России(Бийск), то с чего Булаве быть дешевой?

[Старый]

Сергей пишет:

Старый пишет:
Булава это тоже аналог Трайдента-1 а нужен Трайдент-2.

А зачем России Трайдент-2, если по СНВ-3 в среднем на носитель 2ББ, картошку возить?

Затем же зачем Штатам Трайдент-2. Для неприемлемого ущерба. Вот Барк это был аналог Трайдента-2.
 А ББ в Булавке кажется побольше чем два...

[fagot]

Сергей пишет:
Ну и зачем Барк?

Речь о том, что не нужно было закрывать, теперь поезд ушел.

Сергей пишет:
А зачем России Трайдент-2, если по СНВ-3 в среднем на носитель 2ББ, картошку возить?

Тяжелые ложные цели возить и иметь возвратный потенциал. Так же при ограниченном числе ББ имеет значение мощность единичного блока.
Но я думаю, в славных традициях 667-х ничего крупнее Булавы в Бореи впихнуть невозможно, разве что заменой отсека, поэтому на ближайшие лет 30, если не случится форсмажора, про аналоги Трайдента-2 можно забыть.

[Старый]

Сергей пишет: 
Никак, сами придумали? При разборе полетов в связи с авариями Булавы привлекли специалистов всех работающих ракетных фирм, включая макеевцев. 

Отнюдь. Сам читал его статьи в СМИ. Особенно когда он после аварий заныл про неведомое и минное поле. 

Ошибок не нашли, статистика отказов - нет повторяющихся, все производственного характера, после этого разбора полетов, все и началось - доп.финансирование, восстановление военной приемки, п...лей директорам по всей технологической цепочке, и процесс пошел, качество увеличилось. Но если повториться недофинансирование, будет повторение и снова начнет падать, в какой то степени положение спасает кризис - кадрам некуда уходить.

А принципиальных ошибок и нет, что может быть в ракете принципиально ошибочного, особенно если делать по учебнику? Просто полное отсутствие опыта разработки таких ракет. На аварийных пусках опыт набрался и дело пошло. 
 Просто когда он вырывал одеяло у макекеквцев и перетягивал на себя он клялся что мол чего там такого то, морской вариант Тополя, раз плюнуть, счас сляпаем из всего готового! 
 А когда оказалось, что из всего готового оно нифига не сляпывается и надо начинать всё с нуля по ходу учась, тут и заныл про минное поле. Если б он сразу об этом предупредил то не видать ему заказа как своих ушей и давно был бы у нас Трайдент-2 в лице Барка. 
 Вот так очередной раз как и с Ангарой жадность и желание перетянуть одеяло на себя привела к ущербу для страны. 
 В сочетании с близостью к телу, когда вовремя и часто произнесённое: "Я! Я ведущее предприятие! Дайте мне!" является главным аргументом. 
 Так и получали тогда заказы те кто располагались внутри МКАДа и имели возможность попадатьтся на глаза начальства чаще других. 

[Старый]

Старый пишет: 
А принципиальных ошибок и нет, что может быть в ракете принципиально ошибочного, особенно если делать по учебнику? 

Такой ахинеи как "сложить универсальную ракету из кубиков Лего" здесь конечно не было, но "морской вариант Тополя" присутствовал в полный рост.

[m-s Gelezniak]

Сергей пишет:

m-s Gelezniak

пишет:

m-s Gelezniak

пишет:
Чиво?

Неужели обещали? Или может серийного производства нет?
Похерили программу Барка вместе с носителем в замен недомерка. Кстати тоже сыровата. и дорога не по размеру.

Ну ,если основную часть РДТТ делают на опытных производствах, как об этом писал Фагот , поскольку серийные были на Украине или закрыли в России(Бийск), то с чего Булаве быть дешевой?

С чего было перетягивать контракт на себя. Чтобы пройтись по тем же граблям.
И там не такая серийность чтобы задирать цены. На опытно-серийном производстве как и на чисто опытном протзводстве ЦНИИ я пятнадцать лет отрадотал. В советское время выдавали до тридцити серийных изделий в месяц. Не считая другой загрузки. И это были не преспопье. Даже совершенно новая тематика стороннего разработчика осваивалась в среднем за полгода. И это с изготовлением оснастки и инструмента. Инструментальное производство (цех) правда своё было. Институт даже вычислительное оборудование сам делал.
 

[Сергей]

Старый пишет:

Сергей пишет:

Старый пишет:
Булава это тоже аналог Трайдента-1 а нужен Трайдент-2.

А зачем России Трайдент-2, если по СНВ-3 в среднем на носитель 2ББ, картошку возить?

Затем же зачем Штатам Трайдент-2. Для неприемлемого ущерба.    Вот Барк это был аналог Трайдента-2.
 А ББ в Булавке кажется побольше чем два...

Вообще-то к 2018г. США собираются сохранить 14 Огайо с 20 ПУ(4 ПУ без БРПЛ) на каждой, с 1090 ББ, в среднем по 2,8 ББ на Трайдент- Д5. А при перевооружении на новую АПЛ, иметь 10 АПЛ под БРПЛ. Опять же принцип увеличения количества носителей, повышение устойчивости СЯС.

[Сергей]

fagot пишет:

Сергей пишет:
А зачем России Трайдент-2, если по СНВ-3 в среднем на носитель 2ББ, картошку возить?

Тяжелые ложные цели возить и иметь возвратный потенциал. Так же при ограниченном числе ББ имеет значение мощность единичного блока.
Но я думаю, в славных традициях 667-х ничего крупнее Булавы в Бореи впихнуть невозможно, разве что заменой отсека, поэтому на ближайшие лет 30, если не случится форсмажора, про аналоги Трайдента-2 можно забыть.

Современные ЛЦ имеют в среднем массу примерно 1/6 от ББ. РГЧ Булавы позволяет нести 6 ББ, так что для возвратного потенциала хватит.Что касается Бореев, на мой взгляд, лучше современный вариант НАПЛ с 3-4 БРПЛ на борту, с дизельной силовой установкой в сочетании с дополнительной анаэробной силовой установкой на базе двигателя Стирлинга, раз в 5 дешевле АПЛ. В 2003 г. с такой силовой установкой на ученьях в Средиземном море шведская НАПЛ типа Готланд "утопила" охранную АПЛ, корабли охраны и авианосец, и это при работающих сонарах. НАПЛ имела так же специальное покрытие против сонаров, устройства по настройке магнитного поля. Обнаруживали на дистанции "пистолетного" выстрела. После чего США взяли лодку в аренду вместе с экипажем, и в США была такая же история, штатные средства не могли обнаружить. Чем закончилась дальше, чему научились, не знаю

[Наперстянка]

Старый пишет:
Булава это тоже аналог Трайдента-1 а нужен Трайдент-2.

   Такие вещи имеют стратегическую ценность в зависимости от диаметра,- чем больше, тем эффективней, поэтому трайдент на образец брать не стоит. 

[Сергей]

Старый пишет:

Старый пишет:
А принципиальных ошибок и нет, что может быть в ракете принципиально ошибочного, особенно если делать по учебнику?

Такой ахинеи как "сложить универсальную ракету из кубиков Лего" здесь конечно не было, но "морской вариант Тополя" присутствовал в полный рост.

Старый, какой в ж..  "морской вариант Тополя", компоновка совершенно другая. И движки новые. По поводу МИТа Старый, вы начитались заказных статей на тему: Барк наше все,МИТ лохи, и т.д. Прочитайте авторов, которые работали с МИТ - Ряжского, Молодцова, Карягина.

[fagot]

Сергей пишет:
Современные ЛЦ имеют в среднем массу примерно 1/6 от ББ. РГЧ Булавы позволяет нести 6 ББ, так что для возвратного потенциала хватит.

Но более мощные блоки предпочтительнее. И ЛЦ, представляющие собой ББ без ядерной начинки, тоже.

Сергей пишет:
Что касается Бореев, на мой взгляд, лучше современный вариант НАПЛ с 3-4 БРПЛ на борту, с дизельной силовой установкой в сочетании с дополнительной анаэробной силовой установкой на базе двигателя Стирлинга, раз в 5 дешевле АПЛ.

Дешевизна одной лодки компенсируется количеством лодок, и автономность мала, хотя сама идея не складывать все яйца в одну корзину вполне здравая. Интересно еще, как соседи восприняли бы появление лодок с БРПЛ в Каспии.
А историй про "черные дыры в океане" много всяких.

[Старый]

Сергей пишет: 
Старый, какой в ж.. "морской вариант Тополя", компоновка совершенно другая. И движки новые. 

Вот и я говорю что никакой. Но когда Соломонов пробивал себе этот проект он зуб давал что это всего лишь морской вариант Тополя. А те кто принимал решение естественно были не в курсе какая там компоновка. Чего вникать, Соломонов же специалист, он знает что говорит...

По поводу МИТа Старый, вы начитались заказных статей на тему: Барк наше все,МИТ лохи, и т.д. Прочитайте авторов, которые работали с МИТ - Ряжского, Молодцова, Карягина.

Я читал материалы за МИТ, прежде всего самого МИТа. Так же как и с Ангарой читаю материалы прежде всего самих хруников. 
 Вы видимо просто не представляете что тогда, в 90-е, творилось. Была поставлена задача любым враньём, любыми самыми нелепыми обещаниями добиться передачи заказа МИТу. 

[Дмитрий В.]

Старый пишет:

Сергей пишет:
Старый, какой в ж.. "морской вариант Тополя", компоновка совершенно другая. И движки новые.

Вот и я говорю что никакой. Но когда Соломонов пробивал себе этот проект он зуб давал что это всего лишь морской вариант Тополя. А те кто принимал решение естественно были не в курсе какая там компоновка. Чего вникать, Соломонов же специалист, он знает что говорит...

Ты можешь прямую ссылку дать, о том, что МИТ официально заявлял, что Булава - это морской вариант Тополя? Имхо, журноламеры как обычно все переврали. А МИТ всегда говорил, емнип,  что Булава и Тополь-М унифицированы по боевому оснащению и элементам системы управления.

[Сергей]

fagot пишет:

Сергей пишет:
Что касается Бореев, на мой взгляд, лучше современный вариант НАПЛ с 3-4 БРПЛ на борту, с дизельной силовой установкой в сочетании с дополнительной анаэробной силовой установкой на базе двигателя Стирлинга, раз в 5 дешевле АПЛ.

Дешевизна одной лодки компенсируется количеством лодок, и автономность мала, хотя сама идея не складывать все яйца в одну корзину вполне здравая. Интересно еще, как соседи восприняли бы появление лодок с БРПЛ в Каспии.
А историй про "черные дыры в океане" много всяких.

Вы полагаете , что Бореи будут ходить у берегов США при наличии мощного флота, противолодочной авиации и спутникового наблюдения у берегов США, думаю не будут, БД под льдами Арктики под прикрытием многоцелевых АПЛ и НАПЛ. Автономность НАПЛ с АЭУ порядка 30 суток без всплытия (как у НАПЛ серии Готланд).Насчет Каспия интересная мысль. А про черные дыры - думаете, что придумал - поискать ссылку или так поверите?

[Вернер П.]

fagot пишет:
Но более мощные блоки предпочтительнее. И ЛЦ, представляющие собой ББ без ядерной начинки, тоже.

По договору СНВ-3, для МБР и БРПЛ,  ББ без ядерной начинки или с ядерной это все равно одна боеголовка, коих может быть не более 1550. 

[Старый]

Дмитрий В. пишет: 
Ты можешь прямую ссылку дать, о том, что МИТ официально заявлял, что Булава - это морской вариант Тополя? Имхо, журноламеры как обычно все переврали. 

Счас не найду но тогда ими всё буквально пестрело. Не то конечено чтоб буквально "Тополь вставим в подводную лодку", но "на основе", "с некоторыми изменениями" и т.д. в том же духе. Вобщем "переделаем Тополь в морской вариант". 

А МИТ всегда говорил, емнип, что Булава и Тополь-М унифицированы по боевому оснащению и элементам системы управления.

Это они сейчас так говорят.

[Сергей]

Плейшнер пишет:

fagot пишет:
Но более мощные блоки предпочтительнее. И ЛЦ, представляющие собой ББ без ядерной начинки, тоже.

По договору СНВ-3, для МБР и БРПЛ,ББ без ядерной начинки или с ядерной это все равно одна боеголовка, коих может быть не более 1550.

ББ без ядерного заряда это уже не ББ, а ЛЦ. Только делать ЛЦ копией внешнего облика ББ необязательно.