ЭКОНОМИКА АКС

[ОАЯ]

Цена пустой ракеты это главное в воздушном старте. Аэродром останется аэродромом, боинг можно арендовать и возвратить, "специстребитель" в конце концов многократно использовать до полного износа.

Но 365 ракет по 18 млн.долларов в год для частной компании ( 6 млрд. долл.) безвозвратно тратить, закладывая это в себестоимость пусков  - это не реально в любом случае. Нужен другой подход к производству ракеты воздушного старта. Хотя бы раз в 30 снизить стоимость.

[ronatu]

Цена пустой ракеты это главное в воздушном старте. Аэродром останется аэродромом, боинг можно арендовать и возвратить, "специстребитель" в конце концов многократно использовать до полного износа.

Но 365 ракет по 18 млн.долларов в год для частной компании ( 6 млрд. долл.) безвозвратно тратить, закладывая это в себестоимость пусков  - это не реально в любом случае. Нужен другой подход к производству ракеты воздушного старта. Хотя бы раз в 30 снизить стоимость.

воздушный старт u AKC - gBe 6o/\bwue pa3Huu,bI...

[Evgeniy]

воздушный старт u AKC - gBe 6o/\bwue pa3Huu,bI...

Разъясните, пожалуйста, в чем вы понимаете разницу?

[ОАЯ]

Ракета воздушного старта в данном случае четыре реактивных двигателя, крыло –  топливный бак, ПН, возможно разгонный блок. Все остальное внутри пилотируемого сверхзвукового самолета в виде подвески или надстройки.
Если здесь только про АКС, то по требованию ronatu готов удалить свои сообщения.

(В 2001 года самолет «еврофайтер EF 2000 «Тайфун» стоил 63 млн. долл. Почти 4х18. А двухтурбинный А-10 - 7 млн. долл.)

[ronatu]

воздушный старт u AKC - gBe 6o/\bwue pa3Huu,bI...

Разъясните, пожалуйста, в чем вы понимаете разницу?

no onpege/\eHui0  :wink: воздушный старт ge/\aeTcR g/\R cTapTa PAKETbI....

AKC- eTo "cucTeMa" u/\u "caMo/\eT" B ugea/\e ogHo cTyneH4aTbIu'...

[zyxman]

(В 2001 года самолет «еврофайтер EF 2000 «Тайфун» стоил 63 млн долл. Почти 4х18).

Ага, только в нем тьма систем, которые для воздушного старта и даром не нужны.

Вообще сейчас интересная стала арифметика: на западе, 50% цены современного истребителя составляет програмное обеспечение бортовых систем.

[Lev]

Дмитрий! У меня к вам небольшой вопрос:
На ваш личный взгляд, каковы дальнейшие перспективы развития средств выведения в общем и РН в частности? В каких направлениях будет происходить развитие?
Просто интересно мнение, как я понимаю, разбирающегося в технологиях выведения человека

А это вообще некритичный момент. В стоимости вывода ПК стоимость РН - не более 30%
Если вы в самом деле хотите удешевить вывод ПН на ОИСЗ - Вам надо начинать не с РН.
То, что Вы пытаетесь вопреки технической целесообразности продвигать многоразавые РН - говорит или о том, что Вы или  ничего не понимаете в реальной РКК, или - продвигаете конкретный Пиар, безотносительно к эффектитвности.

[duke]

А это вообще некритичный момент. В стоимости вывода ПК стоимость РН - не более 30%
Если вы в самом деле хотите удешевить вывод ПН на ОИСЗ - Вам надо начинать не с РН.

Поэтому многоразовый ПК и многоразовая РН, которой он выводится, должны быть одним целым

[Дмитрий В.]

Поэтому многоразовый ПК и многоразовая РН, которой он выводится, должны быть одним целым

Ни в коем случае. Это все равно, что объединить легковой автомобиль и трейлер, которым он перевозится.

[duke]

Ни в коем случае.

Да-да, конечно, а то дёшево слишком будет...

Это все равно, что объединить легковой автомобиль и трейлер, которым он перевозится.

Делать ПК отдельно от РН, это всё равно, что разделить автомобиль на двигатель с баком, колёсами и салон с багажником.

[Lev]

И чего я "пропагандирую"?

[Дмитрий В.]

Делать ПК отдельно от РН, это всё равно, что разделить автомобиль на двигатель с баком, колёсами и салон с багажником.

"Ответ не правильный"! :lol:
Объединение таких функционально различных аппаратов, как ракета-носитель и космический корабль может привести только к росту стоимости (что пример Шаттла собственно и покзал).

[Evgeniy]

no onpege/\eHui0  :wink: воздушный старт ge/\aeTcR g/\R cTapTa PAKETbI....
AKC- eTo "cucTeMa" u/\u "caMo/\eT" B ugea/\e ogHo cTyneH4aTbIu'...

Понятно. Хотя по известной мне терминологии это одно и тоже. А само понятие АКС кроме авиационно-космического комплекса (АКК) или воздушно-космического самолета (ВКС) еще включает комплекс обслуживания, аэродром, систему управления и др..

[duke]

"Ответ не правильный"! :lol:

Ответ правильный.

Объединение таких функционально различных аппаратов, как ракета-носитель и космический корабль

Вы невнимательно читаете. Я не предлагал объединять грузовик с ПК.
Наоборот.
В ПК возятся люди и грузы, которые сейчас возятся в гермоотсеках ATV, Прогресса и прочих. Ну, кроме топлива
У грузовых носителей гермоотсек отсутствует, он там нахрен не нужен, они возят КА.
Всё, что не возится на ПК, возится в различных неавтономных контейнерах грузовыми носителями, контейнеры могут быть многоразовыми, в таком случае, контейнеры после разгрузки кладутся обратно в грузовой корабль, который может легко спустить их, потому как многоразовый.

может привести только к росту стоимости (что пример Шаттла собственно и покзал).

Шаттл - это не только не РН и ПК как 2 в одном, это даже не РН и ПК по отдельности - это РН + грузовик + ПК.
И стоимость там большая как раз из-за объединения грузовика с ПК.

[Evgeniy]

А это вообще некритичный момент. В стоимости вывода ПК стоимость РН - не более 30%
Если вы в самом деле хотите удешевить вывод ПН на ОИСЗ - Вам надо начинать не с РН.
То, что Вы пытаетесь вопреки технической целесообразности продвигать многоразавые РН - говорит или о том, что Вы или  ничего не понимаете в реальной РКК, или - продвигаете конкретный Пиар, безотносительно к эффектитвности.

ПК... ПК... ПК... Вот это точно напоминает пропаганду.
Вы хотите продавить ПК. Чтож, сколько запусков РН в год? А сколько пилотируемых? Много вы выйграете с вашего ПК.
Рассматривать нужно то, что даст наибольший экономический эффект.
К примеру, первая составляющая запусков - 70%, а вторая - 30%. Вложив 1 рубль (утрирую конечно) в развитие первого направления Вы снизите стоимость первого на 10%. Общая стоимость при этом снизится на 7%. А вложение 1 рубля во второе направление вы снизите его стоимость на 30%. Общая стоимость при этом снизится на 9%. Получается, что вкладывать во второе направление эффективней.
Другими словами, критерием выбора является эффективность капиталовложений. Нужно развиввать то направление, которое приведет к большему снижению общей стоимости при той же сумме вложенных средств.
А много ли вы сэкономите на ПК с их интенсивностью использования не знаю.
Возражения будут? Если хотите оспорить, то создайте тему в разделе "Космонавтика - история, назначение и перспективы" что-то вроде "рациональное распределение финансовых средств на различные направления развития РКК".

[Дмитрий В.]

Дмитрий! У меня к вам небольшой вопрос:
На ваш личный взгляд, каковы дальнейшие перспективы развития средств выведения в общем и РН в частности? В каких направлениях будет происходить развитие?
Просто интересно мнение, как я понимаю, разбирающегося в технологиях выведения человека  :wink:

О! Забыл ответить :oops:
Перспективы средств выведения, на мой взгляд таковы:
- рост грузоподъемности во всех классах
- вероятность появления "нано-носителей"
- упрощение конструкции РН, в т.ч. сокращение количества ступеней
- максимальное использование уже имеющихся элементов с целью сокращения затрат на разработку.
Появление частично-многоразовых (вероятно, с крылатой первой ступенью) РН возможно при увеличении частоты пусков в 3-4 раза либо при резком удорожании зон отчуждения под поля падения.

[duke]

сокращение количества ступеней

Это понятно, и хорошо.

- максимальное использование уже имеющихся элементов

Это плохо, это ОЧЕНЬ плохо.

с целью сокращения затрат на разработку.

Чего ж вы хотите затраты снижать через ж.пу?

Появление частично-многоразовых (вероятно, с крылатой первой ступенью) РН

С сокращением количества ступеней уже передумали?
А если нет, то что у вас, бак крылатый многоразовый, РН одноразовая? :lol:
Оригинально, конечно, но смысла нету

[Evgeniy]

О! Забыл ответить :oops:

Ничего страшного    Тут Lev вообще уже несколько прямых обращений с прозьбой обосновать свои слова напрочь проигнорировал.  :lol:

[Lev]

Тут Lev вообще уже несколько прямых обращений с прозьбой обосновать свои слова напрочь проигнорировал.

Если конкретный человек не хочет в упор видеть любые обоснования - это проблема конкретного человека, а не обоснований.

[Evgeniy]

Тут Lev вообще уже несколько прямых обращений с прозьбой обосновать свои слова напрочь проигнорировал.

Если конкретный человек не хочет в упор видеть любые обоснования - это проблема конкретного человека, а не обоснований.

А может их все-таки небыло? Если вы хотите все-таки показать обоснованность своих утверждений, то потрудитесь все-таки ответить на мои к вам обращения с просьбами обоснования своей позиции, которые находятся в конце 27-й
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8990&postdays=0&postorder=asc&start=390
и начале 34
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8990&postdays=0&postorder=asc&start=495
страниц данной темы