ЭКОНОМИКА АКС

[Бродяга]

Также я думаю, что все относящееся к Apollo еще больше относится к АКС.

Ничего подобного, что в АКС особо революционного?
 Это обычная здоровенная крылатая ракета.

 Lev вы представляете себе "нечто вроде Шаттла", жутко сложное комплексное изделие.
 А я имею в виду просто крылатую ракету или, если хотите беспилотный самолёт с ЖРД. Он "простой как табуретка", я бы сказал, что он значительно проще боевой крылатой ракеты.
 Единственное "продвинутое решение", которое от него требуется, это высокое массовое совершенство планера — масса конструкции 20—25%, что вполне достижимо, учитывая что это "ракета набитая топливом и окислителем", а не обычный самолёт.
 Я бы сказал, что такие показатели массы конструкции УЖЕ достигнуты, если из современного военного самолёта вроде Ту-160 выкинуть целую кучу элементов необходимых ему исключительно как военному бомбардировщику, то у него будет близкое массовое совершенство, несмотря на изменяемую стреловидность крыла.

[Evgeniy]

Ничего подобного, что в АКС особо революционного?
 Это обычная здоровенная крылатая ракета.

Революционного в АКС действительно особо ничего нет (в плане технологий разработки, производства и эксплуатации, а не перспектив использования), но вот сравнение с крылатой ракетой - уж больно несоразмерное. Крылатая ракета все-таки несколько не вписывается в концепцию АКС. Она (крылатка) все-таки имеет весьма ограниченный ресурс, да и садится не может (а значит уже не АКС). При мыслимой степени многоразовости, а значит и надежности носитель всеже будет больше похож на самолет, нежели на КР.

[ronatu]

Ничего революционного говорите?
Ха....

.............Most of inside of the fuselage is occupied by tanks filled with propellants (fuel and oxidizer). The propellants are burned by the engines to accelerate the vehicle to the speed of 8km/s necessary to enter low Earth orbit (250-500km altitude)

Combined cycle engine

Rocket engines are essential to go into space, since there is no oxygen in space that will allow an air-breathing engine to function. However, launching a vehicle with rocket engines alone means that the vehicle must carry on board all the oxidizer necessary to burn the fuel, along with fuel, to reach orbit. Cosequently, as was explained above, the fuel and oxidizer account for some 90% of the weight of a conventional launch vehicle!

If a space vehicle could use an air-breathing engine that uses the oxygen in the atmosphere until certain point of its ascent, trajectory and then switch to a rocket engine later when the air is too thin, it would greatly reduce the weight of oxidizer that must be carried and increase efficiency. Researchers have been studying to combine the two types of engine, and a combined engine will be expected to work as an air-breathing engine in the atmosphere and as a rocket engine in a vacuum.
................

[ОАЯ]

Пусть на международной основе неважно за чей счет разработана система воздушного старта. Это буксировщик типа B 52, сверхзвуковой планер типа Су 27, 30 тонная ракета с ПН в 1т.
У нас коммерческая компания "Интенсивник-2"воздушного старта. Каждый день вылет. Стоимость в рублях за один летный день получилась такая:

Наземный сегмент
Персонал:
техник буксировщика - 1000
механик буксировщика - 500
механик буксировщика - 500
специалист АО - 1000
специалист РЭО - 1000
специалист буксировщик - 1000
специалист ПДО - 1000
специалист заправщик топливом - 1000
специалист заправщик кислородом - 1000
техник истребителя - 1000
механик истребителя - 500
механик истребителя - 500
оператор ракеты - 1000
проверяющий - 500
начальник звена - 1000
главный инженер - 1000
диспетчер РЛО - 1000
штурман - 1000
синоптик - 1000
энергетик - 1000
повар - 1000
охрана - 500
охрана - 500
водитель - 1000
водитель - 1000
прочее - 500
прочее - 1000
прочее - 1000
Итого - 24000

Наземное оборудование
место стоянки - 100
ангар - 1000
трубопроводы - 100
газопроводы - 100
водопроводы - 50
амортизация автобуксира - 1000
электрооборудование - 200
аренда ВПП - 250
аренда инфраструктуры - 500
тех. Обслуживание в ТЭЧ - 10000
ремонт аварийный мелкий - 20000
Итого - 33300

Звуковой сегмент
Персонал
командир - 2000
пилот - 2000
штурман-радист - 2000
заправщик - 1000
Итого - 7000

Оборудование
амортизация буксировщика - 40000
амортизация емкостей - 1000
амортизация питающего механизма - 4000
амортизация холодильной установки - 4000
амортизация электростанции - 1000
кислород - 1000
топливо, 100 т.(30000 р/т) - 3000000

Итого - 3051000

Сверхзвуковой сегмент
Персонал
пилот - 3000
Оборудование
аммортизация истребителя - 30000
ракетный спецконтейнер - 100000
топливо, 3 т - 90000
кислород - 1000
Итого - 224000

Ракета
ракета - 1000000
топливо 30т (400 $/т) - 480000
Итого - 1480000

Всего - 4819300

Страховка 20% +1000000 - 1963860
Доплнительные расходы 10% - 148000
Транспорт всего - 100000
Непредвиденные расходы 2% - 29600
Всего общее - 7060760

Затраты на килограмм ПН - 7060

[duke]

топливо 30т (100000 р/т) - 3000000

Это что за топливо :shock:
Водород чтоли? Да и то, дороговато... :?
Как минимум раза в 3 меньше на топливо.

Затраты на килограмм ПН - 12860

Многовато. Особенно для себестоимости.

[ОАЯ]

Нет. Это спец. топливо - 100 тыс. руб. за тонну. А авиационный керосин 50 тыс. руб. за тонну. Пусть будет так.

[Alex_II]

Тогда у вас заложен хороший резерв либо по цене (ракетную ступень можно и СПГ заправить...) либо по грузоподьемности (в конце концов жидкий водород ~400$  за тонну стоит...) Правда тогда размер ракеты уползет в сторону увеличения...

[duke]

авиационный керосин 50 тыс. руб. за тонну

Это где?

[Alex_II]

авиационный керосин 50 тыс. руб. за тонну

Это где?

В России, вестимо... В Европе подешевле немного.

[ОАЯ]

Ну 20...30. Округлил. Зато каждый может скопировать пункты в эксель, добавить свои пункты и расценки и самостоятельно прокалькулировать - у кого что получится.

[duke]

deleted

[ОАЯ]

В компании "Интенсивник 2" произведен перерасчет по топливу по РД сверху.

[Lev]

А что это за ракета за 36 тыс. долларов?

[ОАЯ]

Ваша цена?

[Дмитрий В.]

Ваша цена?

36 млн. долларов.

[duke]

Ваша цена?

36 млн. долларов.

Ух ты, Протон-М можно запустить

[Alex_II]

Ваша цена?

36 млн. долларов.

За одну ступень, которая до 100т в заправленном состоянии не дотягивает? Это несерьезно! (с)  :wink:
Правда 36К $ тоже... Усредним до 3,5 миллионов?

[Lev]

Усредним до 3,5 миллионов?

"Усреднять" - это 18 млн.
Почему бы не ориентироваться на какие-то аналоги? Pegasus, например.

[Alex_II]

Усредним до 3,5 миллионов?

"Усреднять" - это 18 млн.
Почему бы не ориентироваться на какие-то аналоги? Pegasus, например.

Пегас - это $12M... Причем в каких-то давних долларах - 94г кажись... Дорого... А почем у нас Космос-3 например?

[Evgeniy]

Ничего революционного говорите?
Ха....

.............Most of inside of the fuselage is occupied by tanks filled with propellants (fuel and oxidizer). The propellants are burned by the engines to accelerate the vehicle to the speed of 8km/s necessary to enter low Earth orbit (250-500km altitude)

Combined cycle engine

Rocket engines are essential to go into space, since there is no oxygen in space that will allow an air-breathing engine to function. However, launching a vehicle with rocket engines alone means that the vehicle must carry on board all the oxidizer necessary to burn the fuel, along with fuel, to reach orbit. Cosequently, as was explained above, the fuel and oxidizer account for some 90% of the weight of a conventional launch vehicle!

If a space vehicle could use an air-breathing engine that uses the oxygen in the atmosphere until certain point of its ascent, trajectory and then switch to a rocket engine later when the air is too thin, it would greatly reduce the weight of oxidizer that must be carried and increase efficiency. Researchers have been studying to combine the two types of engine, and a combined engine will be expected to work as an air-breathing engine in the atmosphere and as a rocket engine in a vacuum.
................

Для этого нужно широкое привлечение новых технологий? иногда у меня складывается впечатление, что пережевывается одна и та же жевачка уже полвека. Те же самые технологии, та же КСУ (комбинированная силовая установка) и т.д.. Вопрос только в конкретике - сколько чего.
Конечно, можно привлекать много нового при построени АКС, но возникает вопрос "зачем?". Не всегда это окупаемо. Кроме того, зачастую возникают проблемы с технической реализуемостью. Для примера можно привести разгонщик Спирали. Так долго гнались за двигателем, что в результате проект проектом так и остался. Не надо было лезть за РТД и всякими движками из серии двигателей с автономной турбиной. На турбопрямоточке бы улетели не плохо.
Вопрос построения АКС бесспорно сложный и неоднозначный. Но боюсь что желание получить как можно больший выйгрыш за счет роста числа М разделения и масштабного вовлечения передовых технологий, до добра не доведет.