Анти-ПРО - воздушный старт БРСД

[svvin]

Более близкое базирование навряд ли возможно. Аляска - очень сильный позиционный район противника, в т.ч. в отношении истребительной авиации. Т.е. от Аляски надо быть не ближе, скажем, 1000 км  и прикрываться ПВО. Тихий океан - тоже не наше место, от воды (не покрытой льдом) надо быть тоже километров в 1000, а то оно выносится с моря, а противопоставь нам нечего.  

По кромке Северного ледовитого океана - полная дыра в отношении ПВО, в т.ч. нет средств обнаружения (т.е. к носителю до начала боевых действий можно свободно подлететь на дальность пуска "сайдвиндера" , а их развертывание в отсутствии дорог вообще выльется в копеечку.

Да и потом, откуда не стреляй, чтобы долетело до, скажем, Техаса, надо не менее 6..7000 км.

Так что, не менее 7000.

Про "С-400" и "корабли" скажу, что воды, не покрытой льдом, нам надо бояться, как огня. Она для нас - смерть.

Моря, прлегающие к Чукотке - американские территориальные воды.

[svvin]

Потом, подумайте о том, что активный участок выведения должен весь проходить над подконтрольной территорией. Одно из направлений разработки ПРО - разработка ракеты воздушного базирования, запускаемой в 300-400 км по курсу от точки старта МБР и бьющей её на активном участке. А нынешние локации ПРО - это Аляска  и Туле в Гренландии. Эти районы (и около) МБР должна проходить строго неактивной, с разделенными головам  ложными целям. Смотрите Гуголь Ёрз.

Но: выигрыш в массе (в процентах) от "воздушности" запуска для твердотопливной МБР должен быть выше, чем для "воздушного старта" при запуске КА. Да и дальность мы всё же немного, но экономим (в общем виде не 11000, а 7-8000.

Сделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

[AceIce]

Сделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

Всё уже посчитано в 60-е. И сделано. "Болд Орион" и "Скайболт".
Введите поправки на современные РДТТ и СУ, получите искомое. :wink:

[R-7]

Потом, подумайте о том, что активный участок выведения должен весь проходить над подконтрольной территорией. Одно из направлений разработки ПРО - разработка ракеты воздушного базирования, запускаемой в 300-400 км по курсу от точки старта МБР и бьющей её на активном участке. А нынешние локации ПРО - это Аляска  и Туле в Гренландии. Эти районы (и около) МБР должна проходить строго неактивной, с разделенными головам  ложными целям. Смотрите Гуголь Ёрз.

Но: выигрыш в массе (в процентах) от "воздушности" запуска для твердотопливной МБР должен быть выше, чем для "воздушного старта" при запуске КА. Да и дальность мы всё же немного, но экономим (в общем виде не 11000, а 7-8000.

Сделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

Под эти ТТХ подходит французская твердотопливная М45:
http://www.new-factoria.ru/missile/wobb/m45/m45.shtml
содрать и доработать под конкретные условия.
В Макеевском КБ есть тоже наработки похожие,
но для жидкостных вариантов, что снижает надёжность системы.
И попиленный  РСД-10 Пионер тоже под эти ТТХ подходит.

[SAV]

Сделайте доброе дело, рассчитайте, к примеру, 2-х ступенч. ракету с воздушным стартом, дальностью 7000 и забрасываемым весом, скажем, в тонну.

Всё уже посчитано в 60-е. И сделано. "Болд Орион" и "Скайболт".
Введите поправки на современные РДТТ и СУ, получите искомое.

Действительно, зачем считать? Возьмите имеющиеся ракеты, например Трайдент 1 (7400 км, 1.3 т, 32 т.).
Не нравиться американская ракета, возьмите советскую (российскую) средней дальности например Булаву или уже упомянутую РСД-10 . Все равно конструктивное совершенство для ракеты с дальностью порядка 7000 км воздушного базирования будет примерно такое же, что и для наземного или морского базирования. Воздушный старт если снизит массу ракеты, то процентов на 10-15.
А вообще, на мой взгляд, учитывая опыт холодной войны, воздушный старт баллистических ракет мало перспективен в тактическом плане.

[R-7]

А вообще, на мой взгляд, учитывая опыт холодной войны, воздушный старт баллистических ракет мало перспективен в тактическом плане.

Из-за "бесперспективности" БРСД даже специальный договор РСМД нам навязали, и в штатах воздушный старт двойного назначения почти довели до боевой готовности ...

[Shestoper]

Ну да, американцев очень беспокоили наши "Пионеры", которые до США достать не могли. Зато нам на их "Першинги" в Германии было наплевать.  

Вопрос в лоб: сколько ракет планируете одновременно держать в воздухе, на патрулирующих самолетах?

На БЖРК и речных судах не проблема развернуть и несколько сотен МБР, причем тяжелых, порядка 10 ББ на носителе.

Напоминаю, что вероятность прорыва ПРО прямо пропорциональна количеству боеголовок и ложных целей.

И подлетное время на 7000 км будет не таким уж малым. Ударить по США так, чтобы ракеты уничтожили Вашингтон раньше решения президента об ответно-встречном пуске (для чего нужно подлетное время порядка 7-10 минут) - не получится.

[svvin]

Да... тактика применения такого "чуда" неоднозначна и требует , скажем так, тонкой оценки всех факторов.

Отталкиваться надо не от ракет в 30 тонн, а от "Скайболта" в 5 тонн и "миджетмена" в 13 тонн и 11 000 км дальности.

Вопрос в том, что, на мой сермяжный взгляд, для твердотопливной МБР с коротким активным участком выигрыш от воздушного старта может быть гораздо выше, чем у космического носителя. Если к этому добавить выигрыш в дальности (скажем, 8000 км вместо 11000) то уже выглядит заманчиво.

Если пр этом, отталкиваясь, к примеру, от Миджитмена, уложить одноголовую ракету в 8 тонн, то оно интересно. Бомбер несет 5-8 ракет и пускает их скажем по линии воркута-норильск. Много носителей на активном участке, при 2-х - 3-х дежурящих бомберах - 15-24 боеголовки на дежурстве.

или если трехголовая ракета окажется в пределах 10-12-15 тонн. Тогда 2-3-4 ракеты на самолет, 18-27-36 голов.

Но, честно говоря, тактически ничем не лучше БЖРК с той же дальностью из-под Воркуты или лодочным ракет из Белого моря.

[R-7]

Ну да, американцев очень беспокоили наши "Пионеры", которые до США достать не могли. Зато нам на их "Першинги" в Германии было наплевать.  

Вопрос в лоб: сколько ракет планируете одновременно держать в воздухе, на патрулирующих самолетах?

На БЖРК и речных судах не проблема развернуть и несколько сотен МБР, причем тяжелых, порядка 10 ББ на носителе.

Напоминаю, что вероятность прорыва ПРО прямо пропорциональна количеству боеголовок и ложных целей.

И подлетное время на 7000 км будет не таким уж малым. Ударить по США так, чтобы ракеты уничтожили Вашингтон раньше решения президента об ответно-встречном пуске (для чего нужно подлетное время порядка 7-10 минут) - не получится.

Большинство авиаракетных баз находится от Чукотки не далее 5000 км.
Не надо боятся летать над Чукоткой.
Надо просто обеспечить надёжное авиаприкрытие и защиту ПВО с наших терр.вод.
Тогда подлётное время будет как от Польши до наших баз в европейской части России
и всё становится реально и эффективно.

[R-7]

Да... тактика применения такого "чуда" неоднозначна и требует , скажем так, тонкой оценки всех факторов.

Отталкиваться надо не от ракет в 30 тонн, а от "Скайболта" в 5 тонн и "миджетмена" в 13 тонн и 11 000 км дальности.

Вопрос в том, что, на мой сермяжный взгляд, для твердотопливной МБР с коротким активным участком выигрыш от воздушного старта может быть гораздо выше, чем у космического носителя. Если к этому добавить выигрыш в дальности (скажем, 8000 км вместо 11000) то уже выглядит заманчиво.

Если пр этом, отталкиваясь, к примеру, от Миджитмена, уложить одноголовую ракету в 8 тонн, то оно интересно. Бомбер несет 5-8 ракет и пускает их скажем по линии воркута-норильск. Много носителей на активном участке, при 2-х - 3-х дежурящих бомберах - 15-24 боеголовки на дежурстве.

или если трехголовая ракета окажется в пределах 10-12-15 тонн. Тогда 2-3-4 ракеты на самолет, 18-27-36 голов.

Но, честно говоря, тактически ничем не лучше БЖРК с той же дальностью из-под Воркуты или лодочным ракет из Белого моря.

Делать воздушный старт для ракет с дальностью более 7000 км - равносильно старту из шахты.
Большое подлётное время увеличивает вероятность эффективной защиты ПРО почти до единицы.

[svvin]

Не надо боятся летать над Чукоткой.
Надо просто обеспечить надёжное авиаприкрытие и защиту ПВО с наших терр.вод.

Вы так просто об этом говорите? Боюсь, задача контроля воздушного пространства Чукотки гораздо более масштабна и затратна, чем создание какой-нибудь новой МБР или химеры вроде тут обсуждаемой. А тем более контроль сколь-либо водного пространства вне Охотского моря. Эта задача вообще не решаема. Для этого "всего-то надо" обеспечить превосходство на Тихом океане... Ню-ню...

Там (на чукотке) ВООБЩЕ ничего нет! Мы бы рады ея как-то использовать, но :
Ж/Д до Якутска, авось таки доделают года через 2-3. До Магадана Ж/Д также авось когда-нибудь построят (лет через 15-20). До Магадана есть шоссе. Дальше Магадана кажись дорог вообще нет! мостов на реках нет! (есть зимники). Содержание там позиционного района с должным прикрытием, (аляска рядом, Океан рядом, самолетом перелетается, с моря томагавком простреливается) имхо, у нас выйдет дороже, чем бюджет всея минобороны!  

Имхо, идея размещения средств доставки поближе к супостату давно и без нас проговаривалась, но это было (и есть) инфраструктурно невозможно.

[svvin]

Большое подлётное время увеличивает вероятность эффективной защиты ПРО почти до единицы.

Нынешнее ПРО в основном предполагает поражение носителей на активном участке. Разместив носители в 300-400 км от Аляски, Вы сделаете противнику большой подарок - ему и думать не надо будет, где разместить противоракеты...

[svvin]

Давайте вот как порассуждаем.

Есть РН Пегас - 3 ступени, вес  19 тонн, скорость - космическая - 8000 м/с, ПН - 375 кг, 3-я ступень весит почти тонну.

Нам надо скорость порядка 6500.....7000 м/с.

Т.е. что-то мне подсказывает, что если вместо 3-ей ступени поставть ПН, то получится МБР со скоростью  5700 м/с и забрасываемым весом порядка 1200....1300 кг.  Если раскладку по ступеням должным образом упорядочить, то по "пегасовской" технологии вполне возможна МБР  в 2 ступени, с дальностью 8000, забрасываемым весом килограмм в 800 (3 головы) и стартовым весом тонн в 15.

[Leroy]

Имхо, идея размещения средств доставки поближе к супостату давно и без нас проговаривалась, но это было (и есть) инфраструктурно невозможно.

Может, не совсем в тему, но однажды уже попытались вынести силы и средства поближе к противнику - прямо к границе. В июне 1941 года.  :wink:

[Shestoper]

Построить на Чукотке ракетную базу с аэродромом для транспортной авиации, причем прикрыть её системами ПВО, а потом снабжать весь этот комплекс на краю света - это всё обойдется в дикие деньги.

Нужно учитывать, что летом американцы могут пригнать по воде авианосцы с сотнями истребителей. Нам понадобится базирование на Чукотке соспоставимого воздушного кулака (это помимо транспортных самолетов).

Ладно, допустим построили. Допустим сделали нечто вроде Трайдент-1 воздушного базирования, которую может поднять Ил-76 и которая доставит на 7000 км 10 ББ.
Нужно учитывать, что аэродромы так близко к Аляске будут прекрасной целью для американских БРСД с очень малым подлетным временем (им лететь всего порядка 1000 км).
Поэтому достаточно защищенными (и то только при наличии мощного воздушного прикрытия) можно считать только те ракеты, что находятся на дежурящих в воздухе самолетах.
Допустим нам нужно выпустить 100 ракет и 1000 боеголовок - это их ПРО в обозримой перспективе не удержит. Для этого нужно постоянно держать в воздухе 100 самолетов класса Ил-76.
С грузом 47 тонн (ракета плюс системы сброса и управления) Ил-76 на крейсерской скорости может летать 4 часа. Делать более двух вылетов в сутки в длительном режиме самолету нельзя - не остается время на техобслуживание.
При двух вылетах в сутки на самолет понадобится 300 Ил-76, чтобы обеспечить постоянное дежурство 100 машин в воздухе.
С учетом коэффициента боеготовности 0,8 (часть самолетов будет проходить плановый осмотр и ремонт) понадобится даже 375 самолетов.

При том один Ил-76 за 4 часа полета будет сжигать около 25 тонн топлива. В сутки нам нужно 600 самолето-вылетов. 600х25=15000 тонн.
Небольшой танкер с керосином будет сжигаться за сутки. 15000 на 365 умножить сами сможете?
Сколько будет стоить такое количество топлива? И кстати моторесурс самолетных двигателей тоже не бесплатный.

Это - затраты только на сами транспортники. Сюда не входят затраты на системы ПВО.

Для сравнения - те же 100 ракет могут находиться на борту 5 подводных лодок. Чтобы 5 лодок находились в море, при коэффициенте оперативного напряжения 0,5 всего нужно 10 лодок.

Что дешевле - 10 АПЛ или 375 Ил-76 (которые ежедневно совершают 600 вылетов)?

[R-7]

Убедили. Раз мы так слабы и нам не следует дразнить гусей на Чукотке,
то будем летать по маршруту Иркутск  - Комсомольск-на-Амуре - Охотское море.

Если не начнём летать с БРСД на бортах через 5-7 лет,
то могут появиться причины аналогичные чукотским
и на более близких к Москве маршрутах.

[Vlad(VB)]

Как собираетесь убеждать китайскую сторону? Какое подлетное время к базам НОАК? Не проще ли Китаю прямо сейчас занять Иркутск, Комсомольск-на-Амуре, и не углубляться в вычисления "коэффициентов оперативного напряжения".

[R-7]

Как собираетесь убеждать китайскую сторону? Какое подлетное время к базам НОАК? Не проще ли Китаю прямо сейчас занять Иркутск, Комсомольск-на-Амуре, и не углубляться в вычисления "коэффициентов оперативного напряжения".

"Президент России Владимир Путин подписал указ о создании нового российского космодрома "Восточный" в Амурской области."
Космодром строим, никого не напрягаем ...
Или это подарок китайцам ...

[Скивыч]

Космодром "Свободный", космодром "Восточный",и всё - в Амурской области.
Не слишком ли много космодромов приходится на один субъект федерации?

[Lerm]

Космодром "Свободный", космодром "Восточный",и всё - в Амурской области.
Не слишком ли много космодромов приходится на один субъект федерации?

Э... Так "Свободного"-то уже нет...