Анти-ПРО - воздушный старт БРСД

[R-7]

Космодром "Свободный", космодром "Восточный",и всё - в Амурской области.
Не слишком ли много космодромов приходится на один субъект федерации?

Э... Так "Свободного"-то уже нет...

... но строительство "Восточного" пока никто не отменял.
С "Восточного" будут запускать новый вид бабочек, летающих от Земли до Марса с наноаппаратурой на крыльях.
От бабочек китайцы не будут испытывать тактических и стратегических напрягов.

[svvin]

Итак, здесь было поднято 2 вопроса:

1) воздушный старт МБР
2) военно-инфраструктурное развитие Дальнего Востока.


ИМХО, и то, и другое вполне возможно, а второе еще и необходимо.


Относительно воздушного старта МБР:

"Скайболт" таки вполне летал. Основные проблемы с ним, насколько помню, были с наведением и точностью (поправьте). Сейчас это всё решаемо.

Нынешний "Скайболт", даже при отечественных технологиях, при его массе в 5-6- тонн полетит тыщи на 3 км. (прогресс, едренть...)

Таким образом создание воздушной одноголовой МБР с весом до 10 тонн, либо трехголовой с весом до 15 тонн я считаю вполне возможным.

Относительно преодоления ПРО мы получаем 3 плюса:
- сокращение активного участка по крайней мере секунд на 15
- наверно, большую скрытность "стартового устройства" (оно летает!)
- меньшие сигнатуры всего при пуске ракеты (меньшая ракета с меньшими двигателями).

Относительно количества: Если мы общитываем ответно- встречный удар, тогда, конечно, у нас в воздухе только дежурные носители.
Если же первый - имхо, вполне сможем поднять в воздух все носители - а им главное- от полосы оторваться....

Относительно керосина: Если предполагается постоянное висение самолетов ДРЛО (напр. А-50 на базе того же ИЛ-76) То эта штука его не хуже и не лучше.

Так что в целом, идея повторения "Скайболта" "на новой материальной базе" представляется мне заслуживающей внимания.

Не владею расчетом носителей в цифрах, посему предлагаю расчитывать тем, кто умеет.


Теперь относительно Дальнего Востока:

Как раз пример того, как военные устремления ограничиваются гражданско-инфраструктурными вещами.

Например, если таки пробить железную дорогу до Магадана, и основать военную инфраструктуру в районе Якутск-Магадан, То МБР можно делать уже не 11000 км, а 8-9000. При этом они легчают, и начинают умещаться в нормальный железнодорожный вагон.... и т.д. и т.п.

[svvin]

Относительно носителей (самолетов)

ИМХО, пришла пора сменить парк бомберов. Те, что есть - или старо-дремучие (Ту-95) или штучно-дорогущие (Ту-160) ИМХО, бомбер, сделанный из ИЛ-96, (т.е. ИЛ-96 с новым,"тонким" фюзеляжем, крылья и хвост те же) будет всем лучше Ту-95 при более дешевой эксплуатации. (в т.ч. из-за использования серийной "гражданской" комплектухи. Кроме того, такие самолеты можно сейчас клепать массово.

[asktay]

Это тема чисто теоретическая, поскольку по соглашениям с американцами 80-х годов, запрещено создание баллистических ракет воздушного базирования (это была одна из горячих тем при обсуждении договора РСМД). На одном из форумов по проблемам ВКО такой вопрос уже обсуждался пару лет назад.
                 ИМХО, если все-таки делать такие системы базирования, они должны быть специально заточенными для ДЛИТЕЛЬНОГО ПАТРУЛИРОВАНИЯ  над защищенным районом развертывания (по типу подвижных грунтовых комплексов). Оптимально, если это будут беспилотные безотказные (за счет 3-4-5 кратного дублирования всех систем управления, парашютных систем спасения и боевого применения) системы с хотя бы минимальной защитой от лазерного и другого подобного оружия американской ПРО.
                 Иначе говоря, нужны системы, способные к многодневному дежурству в воздухе (с дозаправкой). Сейчас и обычные крылатые ракеты такого типа (без дозаправки) уже делают (не у нас...)
                Экономичность патрулирования Ил-76 с БРСД, МБР и экономичность специализированной системы - абсолютно разные вещи...

[Ark]

Предлагаю в качестве носителя - Дирижабль.
Пусть висит над тайгой и иногда меняет дислокацию.

[Ark]

Вариант номер два.
В качестве носителя - стандартная речная баржа.
Пусть плавает по сибирским могучим рекам или
якобы ржавеет около берега (таких наверное тьма).

[RadioactiveRainbow]

Да не нужны МБР воздушного базирования. Нах не нужны. А вот мобильные наземные комплексы, которые могут быть теми же 76-ми, оборудованные подъемными (только на стоянке, ясное дело) ТПК - это вещ удобная. Для неё и сильно далекие ракеты не нужны.

Тот же мобильный комплекс на поездах или речных кораблях - отличное решение. Сравнительно недорогое, незаметное, мобильное.
Вот в этом направлении и надо копать.

[asktay]

БРЖД - это действительно очень хорошее оружие. А вот мобильные "Тополя" - вопрос спорный. Видят их спутники сейчас. Низкоорбитальная радиолокация, инфракрасное зондирование со спутников - это уже реальность...
              Речные суда зимой в затонах - это жалкое зрелище...
              У воздушного базирования свои козыри: очень высокая мобильность (со скоростью КР) в т.ч. по высоте и неуязвимость. С орбит пока нам никто серьезно лазером не угрожает...
              Тем более привлекательно разместить в воздухе именно РСМД!
              МБР - это отдельная тема.

[R-7]

БРЖД - это действительно очень хорошее оружие. А вот мобильные "Тополя" - вопрос спорный. Видят их спутники сейчас. Низкоорбитальная радиолокация, инфракрасное зондирование со спутников - это уже реальность...
              Речные суда зимой в затонах - это жалкое зрелище...
              У воздушного базирования свои козыри: очень высокая мобильность (со скоростью КР) в т.ч. по высоте и неуязвимость. С орбит пока нам никто серьезно лазером не угрожает...
              Тем более привлекательно разместить в воздухе именно РСМД!
              МБР - это отдельная тема.

Из РСМД под воздушный старт проще всего адаптировать Пионер. Надёжность Пионера была выше средней и техническое решение трёхголового варианта удачное. Дальность 5000 при весе трёх голов более 1600 кг. Головы должны находиться ещё на хранении, так как более 700 Пионеров уничтожили без голов. Наличие готовых голов снижает стоимость разработки и производства.

[Дмитрий Виницкий]

Бросать жидкотопливную ракету - странная идея. Кроме того, БЧ наверняка утилизировали - ибо какой смысл модернизировать то, что не имеет носителя.

[R-7]

Бросать жидкотопливную ракету - странная идея. Кроме того, БЧ наверняка утилизировали - ибо какой смысл модернизировать то, что не имеет носителя.

РСД-10 Пионер - твердотопливная и головы были отправлены на хранение.

[asktay]

ИМХО, вот это получше будет: http://www.sergib.agava.ru/russia/raduga/gela/gela.htm

[Дмитрий Виницкий]

Да, твердотопливная. А как в ней оперативно меняли запас топлива в соответсвии с целью. Слышал, что такая фишка была. Насчёт БЧ - не знаю. Сильно сомневаюсь.

[R-7]

Да, твердотопливная. А как в ней оперативно меняли запас топлива в соответсвии с целью.

?))))))))))))

[R-7]

ИМХО, вот это получше будет: http://www.sergib.agava.ru/russia/raduga/gela/gela.htm

Хорошая игрушка, но БРСД летит быстрее .....

[asktay]

РСД-10  дороже на порядок (!). "Коала" - это керосинка. Весит раза в 3-4 меньше... 2 головы

[asktay]

У СЯС воздушного базирования другая идеология, чем у наземных средств. Их главная функция - зачистка после обмена ядерными ударами средств мгновенной готовности (шахты, мобильные наземные комплексы, подлодки). Полчаса полета - это очень хорошо для таких целей

[Ark]

Средства воздушного базирования не имеют надёжной защиты от средств ядеоного взрыва. Шахта, подлодки - значительно надёжнее.
Один высотный взрыв и ударная волна весь эшелон обороны снесёт.

[asktay]

Как раз в воздухе гораздо больше шансов выжить. Ударная волна не относится к основным поражающим факторам ВЫСОТНЫХ ядерных взрывов. Высотные взрывы нужны для подавления всех электронных средств оппонента на огромных площадях или для целей ПРО. Других функций у них нет. В этом смысле что подлодки, что самолеты - все очень похоже. Подлодка "глушится" легко глубинными ядерными бомбами, только нужно еще знать, где ее искать  :?

[RadioactiveRainbow]

Ну, глушить надо не все подлодки - только ракетоносцы. А они и так пасутся основательно.