Лететь ли на Марс?

[fireland]

Lev, это почему?

[Alex_II]

Я говорю немного о другом. Я говорю о минимально возможном уровне надежности техники, который позволил бы с большой долей вероятности успешно осуществить марсианскую экспедицию. ИМХО сейчас и в ближайшей перспективе уровень надежности пилотируемой техники тут и рядом не стоит.
Кроме того, Ваши примеры не совсем корректны. Гибель любого из перечисленных Вами девайсов и гибель марсианской экспедиции - ИМХО несравнимые вещи.

Ну приведите корректный по вашему мнению пример. ИМХО - А8 и первый полет Колумбии - вполне сравнимы.
А заодно подскажите, как по вашему - рискнули бы космонавты и конструкторы 60х на НЫНЕШНЕЙ технике замахнуться на высадку на Марсе или как?

[Lev]

fireland писал(а):

Lev, это почему?

ИМХО может будут работать, а может и нет. Или будут работать частично. За год что угодно может случиться. А экипаж уже будет в пути.
Маленький пример. Представьте себе, что на МКС завозят всё необходимое и оставляют её без связи кораблями с Землёй суток эдак на 800-1000. Что получится? ИМХО ничего хорошего не получится. А марсианский корабль будет посложнее МКС. И там всё будет намного жестче, в том числе и психологически. И вероятность аварий из-за ошибок экипажа там будет на порядки выше, чем на МКС.

[fireland]

Главная задача - это долететь до Марса и мягко приземлить, что уже будет выполнено со 100% гарантией. А всё что там сломается внутри можно будет на месте починить или заменить. Так что с напланетной базой всё намного легче.

[Бродяга]

Бродяга писал(а):

Преимущество такого подхода заключается в том, что люди запускаются в последнюю очередь, когда уже известно, что все остальные модули благополучно прибыли и нормально работают.

А самый прикол в том, что всё это вероятно перестанет нормально работать, когда люди будут уже в пути...

А чем "всё это" шибко ненадёжней тех же роверов, которые отработали 10 эксплуатационных ресурсов?

[Lev]

Alex_II писал(а):

Ну приведите корректный по вашему мнению пример.

А нет таких примеров. Хотя бы потому, что в случае фатальной катастрофы марсианской экспедиции второй попытки вероятно уже не будет в обозримой перспективе.

А заодно подскажите, как по вашему - рискнули бы космонавты и конструкторы 60х на НЫНЕШНЕЙ технике замахнуться на высадку на Марсе или как?

Конечно, рискнули бы. По незнанию. И потерпели бы полное фиаско.

[Бродяга]

fireland писал(а):

Lev, это почему?

ИМХО может будут работать, а может и нет. Или будут работать частично. За год что угодно может случиться. А экипаж уже будет в пути.
Маленький пример. Представьте себе, что на МКС завозят всё необходимое и оставляют её без связи кораблями с Землёй суток эдак на 800-1000. Что получится? ИМХО ничего хорошего не получится. А марсианский корабль будет посложнее МКС. И там всё будет намного жестче, в том числе и психологически. И вероятность аварий из-за ошибок экипажа там будет на порядки выше, чем на МКС.

Прошу прощения, Салют-7 летал целую кучу времени без экипажа и при этом работал.
 Про него все забыли, а он всё летал и работал.
 Я помню, как увидел в ЦУПе картинку с телеметрией с Салюта-7 и страшно удивился.

[нейромантик]

Полёт на Марс нужен в рамках освоения Марса. Это необходимо для решения задач связанных с расселением человечества - возможно во Вселенной полным-полно планет, но аналогичных Земле, с кислородной атмосферой и Н.У. на поверхности, скорее всего не существует в принципе.
Т.е. улети хоть к Тау Кита, а жить прийдётся в условиях близких к условиям Марса.
Смысл расселения во внеземелье чисто философский. Жизни свойственно экспансивное расширение. И поселившись на Марсе, скажем, мы его реализуем.

[fireland]

Вообще то в этой теме поднят философский вопрос "Нужно ли лететь на Марс?", который многократно обсуждался. И не смотря на это его из года в год обсуждают снова и снова, но единого мнения так и не выработано :roll: . Так что и в этот раз мы снова зайдём в тупик после мощной полемики.

[ааа]

Так что если уж лететь на Марс то только с высадкой, а испытать корабль можно отправив его в полёт без экипажа в автоматическом режиме.

Зачем же без человека, если можно с человеком?
Особенно с учетом того, что человек является частью межпланетного корабля, обеспечивающей его надежность.

[fireland]

Это чтобы не угробить человека в испытательном полёте.

[Alex_II]

Alex_II писал(а):

Ну приведите корректный по вашему мнению пример.

А нет таких примеров. Хотя бы потому, что в случае фатальной катастрофы марсианской экспедиции второй попытки вероятно уже не будет в обозримой перспективе.

Это если пожмотиться и строить уникальный МЭК в единственном экземпляре. А если (как в большинстве старых проектов) отправлять два, полностью дублирующих друг друга корабля? Ну и обкатать их перед полетом с высадкой сначала беспосадочным рейсом (собственно современная версия РККЭ - та что у них на сайте - такое предусматривает)

Alex_II писал(а):

А заодно подскажите, как по вашему - рискнули бы космонавты и конструкторы 60х на НЫНЕШНЕЙ технике замахнуться на высадку на Марсе или как?

Конечно, рискнули бы. По незнанию. И потерпели бы полное фиаско.

Что рискнули бы - согласен. Да, шансы на полный успех были бы далеко не 100%. Но не сильно ниже шансов американской лунной программы (ИМХО, конечно)...

[Lev]

Прошу прощения, Салют-7 летал целую кучу времени без экипажа и при этом работал.

Ну, а Салют-2 и двух недель не проработал. С блоками Мира была куча проблем. На МКС что-то постоянно ломается. И что?
Одно дело - орбита Земли. Здесь цена отказа одна. Марс - совсем другое дело.
Я вовсе не отвергаю саму идею и необходимость пилотируемых полетов на Марс. Я просто считаю, что на современном уровне техники уровень риска подобного полета превышает все разумные пределы. А вероятность успеха ниже всех разумных пределов.

[fireland]

В общем будем дожидаться создания термоядерного двигателя, а до тех пор лучше туда не соваться.

[fireland]

Вообще я в теме "На марс в одного" писал что полёт на Марс на химическом двигателе это по сути дела предел. Дальше Марса на химии не улетишь. Марс это та грань для химического двигателя которая уже выявляет его предел применения, выражающийся в громадных технических сложностях и огромных экономических затратах.

[Дмитрий Виницкий]

В общем будет дожидаться создания термоядерного двигателя, а до тех пор лучше туда не соваться.

Телепортация реальней

[Alex_II]

Вообще я в теме "На марс в одного" писал что полёт на Марс на химическом двигателе это по сути дела предел. Дальше Марса на химии не улетишь. Марс это та грань для химического двигателя которая уже выявляет его предел применения, выражающийся в громадных технических сложностях и огромных экономических затратах.

А зачем на химии-то? Нет, конечно можно и на байдарке через Тихий океан но ЗАЧЕМ? Даже относительно отработанные ЭРД и ТфЯРД дают в разы больше шансов.

[Lev]

Alex_II писал(а):

Это если пожмотиться и строить уникальный МЭК в единственном экземпляре. А если (как в большинстве старых проектов) отправлять два, полностью дублирующих друг друга корабля?

Теоретически это повышает шансы, хотя и не факт (вспомните Фобосы ).

Ну и обкатать их перед полетом с высадкой сначала беспосадочным рейсом (собственно современная версия РККЭ - та что у них на сайте - такое предусматривает)

А вот эта идея мне вообще кажется сомнительной (на современном уровне техники). Тащиться пару лет к Марсу и обратно, чтоб только его облететь? Похоже на какой-то мазохизм.
А потом через 2-3 года лететь к Марсу с высадкой на неновом поизношенном корабле, у которого вероятность отказов будет многократно выше чем в первом полете?
ИМХО плохая идея.

Да, шансы на полный успех были бы далеко не 100%. Но не сильно ниже шансов американской лунной программы (ИМХО, конечно)...

Моё ИМХО - ниже на много порядков. И потом. Фатальная катастрофа первого Аполлона не остановила бы американцев. Неудача первой марсианской экспедиции ИМХО отодвиинет последующие на десятилетия...

[Alex_II]

Alex_II писал(а):

Да, шансы на полный успех были бы далеко не 100%. Но не сильно ниже шансов американской лунной программы (ИМХО, конечно)...

Моё ИМХО - ниже на много порядков. И потом. Фатальная катастрофа первого Аполлона не остановила бы американцев. Неудача первой марсианской экспедиции ИМХО отодвиинет последующие на десятилетия...

А в чем принципиальная разница-то? Да, затраты выше, безусловно. Но вот ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ разницы честно говоря не вижу... Хотя с выводом согласен. Вот только не в технике дело. Желание рисковать пропало, это да...

[fireland]

Просто раньше люди были расходным материалом, сейчас всё резко изменилось.