Лететь ли на Марс?

[Lev]

Короче, Lev, вы про надёжность нихера не знаете.

Вам, конечно, виднее... :wink:

[Alex_II]

Лев, а насколько надежность может зависеть от возможной массы оборудования? То есть допустим межремонтный период увеличивается вдвое - насколько при этом вырастет масса?

На эту тему написана масса книг. В том числе и с грифом ДСП.
На самом деле, всё просто. У Вас в ЗиПе должны быть те агрегаты, отказ которых наиболее вероятен. Масса и номенклатура  ЗиП считается по куммулятивной функции, в которой коэфициенты - критичная важность агрегата для выживания экипажа, частота использования агрегата, статистика отказов агрегата в предыдущих полетах (например, на МКС ) и т.д.
Но есть ограничение. Существуют агрегаты, которые при любых значениях функции их отказа вам взять вторым комплектом на Марс не дадут. Например, взлетно-посадочный модуль. Или - если Вы летите на реакторе-второй реактор.
Или  - у Вас будет X скафандров и не более.
Или - у Вас будет шлюзовая камера. В этой камере будет насос по откачке воздуха.
Сто против одного, у Вас не будет второго насоса. Просто потому, что если бы он у Вас даже и Был, Вы бы его просто не смогли бы поменять. А если Вам все-таки дадут резервный насос - то не дадут пару резервных скафандров. И неизвестно, что будет для Вас критичным -наличие резервного насова или пары лишних скафандров. И никто это не знает.
И т.д. и т.п.

Я немного не об этом спрашивал.
Имеется например такое периодически ломающееся оборудование, как установка Электрон. Есть у нее какой-то средний межремонтный период (допустим полгода ) Так я хотел узнать - если мы ее перепроектируем с целью увеличить межремонтный период до года (не за счет ЗИПа, а просто за счет более надежной конструкции) - насколько возрастет ее масса? Не вдвое ведь наверное? Или все же так?

[Бродяга]

Короче, Lev, вы про надёжность нихера не знаете.

Вам, конечно, виднее... :wink:

Lev решение проблем надёжности это просто деньги, если вам интересно я могу привести примеры.

[Бродяга]

Я немного не об этом спрашивал.
Имеется например такое периодически ломающееся оборудование, как установка Электрон. Есть у нее какой-то средний межремонтный период (допустим полгода ) Так я хотел узнать - если мы ее перепроектируем с целью увеличить межремонтный период до года (не за счет ЗИПа, а просто за счет более надежной конструкции) - насколько возрастет ее масса? Не вдвое ведь наверное? Или все же так?

Информация к размышлению...

 Если буксы железнодорожного вагона не смазать, то головка полуоси разрушится за 10-30 минут и это приведёт к катастрофическому сходу с путей вагона.

 Все на поезде ездили?

[Lev]

Lev решение проблем надёжности это просто деньги, если вам интересно я могу привести примеры.

Решение проблем надежности просто деньги только тогда, когда имеется дело с АМС. Почему-то никто не хочет понимать, что отказ одной из нескольких АМС и отказ одного-единственного корабля с людьми - неного разные вещи. :cry:

[Дмитрий Виницкий]

Тут в соседней теие про спутник связи, отработавший 32 года

[Бродяга]

Lev решение проблем надёжности это просто деньги, если вам интересно я могу привести примеры.

Решение проблем надежности просто деньги только тогда, когда имеется дело с АМС. Почему-то никто не хочет понимать, что отказ одной из нескольких АМС и отказ одного-единственного корабля с людьми - неного разные вещи. :cry:

А это вопрос психологического подхода, это во-первых. Гибель АПЛ где мучительно умирают сотни людей что-то не особо волнует общественность.

 Во-вторых, система с людьми имеет высочайший уровень адаптивности. Это не тупая железка, которая сломалась или нет.

[Lev]

Alex_II писал(а):

Имеется например такое периодически ломающееся оборудование, как установка Электрон. Есть у нее какой-то средний межремонтный период (допустим полгода ) Так я хотел узнать - если мы ее перепроектируем с целью увеличить межремонтный период до года

Во-первых - как Вы это испытаете? Нужны годы.
Во-вторых - Вы что думаете, разработчики Электрона мало думают о том, что Вы сказали? И они специально делают Электрон быстроломающимся?
Разработчики систем СЖО и в России и в США делают свои системы настолько совершенными и долгоживущими, насколько могут.

[Бродяга]

Тут в соседней теие про спутник связи, отработавший 32 года

Совершенно верно, тот же "Союз" держится на жесточайших запасах, которые заложены при его проектировании.

[Alex_II]

Тут в соседней теие про спутник связи, отработавший 32 года

Ну вообще-то были еще и Пионер-6 (12.1965-12.2000гг) и Пионер-7(08.1966-03.1995гг)

[Дмитрий Виницкий]

Пионеры и прочие выведены из штатного режима эксплуатации.

[Бродяга]

Во-первых - как Вы это испытаете? Нужны годы.

Чиво? Годы? Вы цифровой "Союз" собрались вводить в эксплуатацию без тестового полёта.

Во-вторых - Вы что думаете, разработчики Электрона мало думают о том, что Вы сказали? И они специально делают Электрон быстроломающимся?

Кто эти разработчики "Электрона"? Хоть один ещё не уволился?

Разработчики систем СЖО и в России ив США делают свои системы настолько совершенными и долгоживущими, насколько могут.

Вы ересь не несите, а?

[Lev]

Тут в соседней теие про спутник связи, отработавший 32 года

Есть принципиальная разница между автоматами и ПК.

[Бродяга]

Тут в соседней теие про спутник связи, отработавший 32 года

Есть принципиальная разница между автоматами и ПК.

Ага, автоматы делают профессионалы, а пилотируемые корабли делаете "типа вы".

[Дмитрий Виницкий]

Чего принципиального? Что создатель автомата знает, что никто с кувалдой чинить на орбите не полезет? Чего такого принципиально иного в Электроне, на фоне системы терморегуляции того же ФГБ? Сколько раз сломался Электрон, и сколько - контур ФГБ???  

[Alex_II]

Во-первых - как Вы это испытаете? Нужны годы.
Во-вторых - Вы что думаете, разработчики Электрона мало думают о том, что Вы сказали? И они специально делают Электрон быстроломающимся?
Разработчики систем СЖО и в России и в США делают свои системы настолько совершенными и долгоживущими, насколько могут.

Ну, ресурсные испытания можно и побыстрее прогнать, вообще-то...
Нет, конечно, я исхожу из того, что разработчики люди умные и исходят кроме надежности из того что:
а) Система не должна быть СВЕРХдорогой
б) Не должна быть слишком тяжелой
в) Прогрессы на станцию летают регулярно
Ну а для МЭКа расклад будет несколько другим - соответственно и система будет в чем-то другой.

[Lev]

Бродяга писал(а):

Lev писал(а):

Разработчики систем СЖО и в России ив США делают свои системы настолько совершенными и долгоживущими, насколько могут.

Вы ересь не несите, а?

Вы хотите сказать, что разработчики систем СЖО в России и США делают свои системы минимально совершенными и маложивущими, насколько смогут?

[Lev]

а) Система не должна быть СВЕРХдорогой
б) Не должна быть слишком тяжелой

c) она должна безотказно работать многие годы.
Хорошее ТЗ! Его бы еще реализовать...

[Бродяга]

Вы хотите сказать, что разработчики систем СЖО в России и США делают свои системы минимально совершенными и маложивущими, насколько смогут?

Lev никаких СЖО "от России" и "от США" нет с момента первого полёта Шаттла.
 Всё остальное, что было репликация.

[Бродяга]

а) Система не должна быть СВЕРХдорогой
б) Не должна быть слишком тяжелой

c) она должна безотказно работать многие годы.
Хорошее ТЗ! Его бы еще реализовать...

Lev железнодорожная букса.
 Кстати, её смазывает как правило "пьяный вася" который ещё норовит присунуть проводнице.