Лететь ли на Марс?

[Зомби. Просто Зомби]

Зомби, вы и некоторые другие недовольны работой роверов?
 Да, они ничего особо интересного не нашли, потому что там, где они были ничего особо интересного и нет.
 Не больше интересного, чем в вашем дворе, Зомби.

О!
Прекрасно!
Это вы хорошо отметили - раз не нашли, значит и нет.

PS.
Да, насчет воды, я что-то так и не понял, нашли воду-то там или как?
 :mrgreen:

[Бродяга]

О!
Прекрасно!
Это вы хорошо отметили - раз не нашли, значит и нет.

PS.
Да, насчет воды, я что-то так и не понял, нашли воду-то там или как?
 :mrgreen:

Я тоже не понял, нашли воду или нет.
 И это прекрасный аргумент в пользу автоматики мощнее роверов и "Феникса".

[L. Gorbovsky]

Ну, если честно, люди быстро бы разобрались с водой...

[Alex_II]

Ну, если честно, люди быстро бы разобрались с водой...

Ага, причем намного... Вместо этого Бродяга хочет нагородить очередную "машину Руба Голдберга для разбивания яиц"... Нет, пытаться сделать автоматы умнее конечно надо - вот только не надо пытаться доказывать, что они круче, когда это далеко не так... Ну, не умеем мы пока делать роботов, способных переплюнуть по возможностям простого космонавта-исследователя...

[L. Gorbovsky]

Нет, наращивать объем информации - в любом случае полезно. И роверы нужны и лендеры и буровые. Я вот сейсмику бы еще попробовал. Но все - как подготовка к полету человека.
Да у Бродяги, собственно, так и расписано. И по срокам, скорее всего реально. Если случайно не наткнемся на нечто эктраординарное. Типа стенки какой кирпичной

[ronatu]

все - как подготовка к KO/\OHU3AU,UU MAPCA человекoM.

[0-Y-0]

Ну, если честно, люди быстро бы разобрались с водой...

Да? И как вы это себе представляете?
Пожалуста поясните.
Марсианскую воду вроде в стакан не нальешь и на вкус не попробуешь?

[Бродяга]

Ну, если честно, люди быстро бы разобрались с водой...

Если бы марсианский автомат был массой около тонны и более, то, будьте уверены, он бы тоже быстро разобрался с водой.

[Бродяга]

все - как подготовка к KO/\OHU3AU,UU MAPCA человекoM.

Мой мотив несколько проще.

 После "лунного флаговтыка" на Луне не было обеспечено даже постоянное присутствие исследовательской автоматики.
 На Луну просто все наплевали, нет там ничего интереснее факта самой посадки человека на Луну.

 В случае "марсианского флаговтыка" будет то же самое.

[Бродяга]

Приведу один из основных аргументов, в пользу использования автоматики по максимуму, по крайней мере на первых этапах.

 Потеря автомата-исследователя обойдётся небольшим скандалом, а гибель людей поставит под вопрос вообще все последующие миссии.

[Вован Сидорыч]

Ну, если честно, люди быстро бы разобрались с водой...

Если бы марсианский автомат был массой около тонны и более, то, будьте уверены, он бы тоже быстро разобрался с водой.

Ну давайте нагрузим его чугуниевыми болванками - получим "тяжелый ровер"
Тока как это поможет ему с водой?

[Alex_II]

Приведу один из основных аргументов, в пользу использования автоматики по максимуму, по крайней мере на первых этапах.

 Потеря автомата-исследователя обойдётся небольшим скандалом, а гибель людей поставит под вопрос вообще все последующие миссии.

А может у нас просто чересчур завышенные требования к безопасности? Сколько пассажирских самолетов разбивается в мире за год? Штук несколько - точно. И что - это приводит к полной ликвидации пассажирских авиарейсов? Может будем все-таки исходить из того, что максимально эффективно, а не "максимально безопасно" (в кавычках, потому, что на самом деле максимально безопасный образ действий - не делать ничего вообще :twisted: )

[Бродяга]

А может у нас просто чересчур завышенные требования к безопасности? Сколько пассажирских самолетов разбивается в мире за год? Штук несколько - точно. И что - это приводит к полной ликвидации пассажирских авиарейсов? Может будем все-таки исходить из того, что максимально эффективно, а не "максимально безопасно" (в кавычках, потому, что на самом деле максимально безопасный образ действий - не делать ничего вообще :twisted: )

По поводу эффективности с исследовательской точки зрения, характерным примером служит Лунная программа США.

 Без эффективных исследовательских инструментов люди тоже ничего не сделают.

[Бродяга]

Ну давайте нагрузим его чугуниевыми болванками - получим "тяжелый ровер"
Тока как это поможет ему с водой?

При большей массе можно поставить изотопный источник питания и много различных совершенных приборов.
 Ту же воду выделять можно в закрытой исследовательской камере, например, нагрели образец, посмотрели выпала ли потом роса на стенки и при какой температуре замёрзла.

[Alex_II]

По поводу эффективности с исследовательской точки зрения, характерным примером служит Лунная программа США.

Которая из - новая или старая? Если вы про Аполлон - так она была изрядно эффективнее нашей автоматической и вероятно оказалась бы эффективнее нашей пилотируемой (Л3)...

Без эффективных исследовательских инструментов люди тоже ничего не сделают.

Ну так а с этим никто и спорить не будет. Одними руками много не наработаешь... Просто я считаю, что имеет смысл комбинировать пилотируемые миссии и автоматику, используя максимально прагматичный подход - т.е. если вместо человека можно использовать не слишком сложную автоматику - то так тому и быть (по маршруту например пробежаться, образцы собрать), но если надо городить для выполнения задач миссии машину классом MSL  и выше - то может человек при более простой технике будет в данном случае надежнее?

[Бродяга]

По поводу эффективности с исследовательской точки зрения, характерным примером служит Лунная программа США.

Которая из - новая или старая? Если вы про Аполлон - так она была изрядно эффективнее нашей автоматической и вероятно оказалась бы эффективнее нашей пилотируемой (Л3)...

А по удельным показателям?
 Соотносительно стоимости затеи, американская программа была эффективнее?

Без эффективных исследовательских инструментов люди тоже ничего не сделают.

Ну так а с этим никто и спорить не будет. Одними руками много не наработаешь... Просто я считаю, что имеет смысл комбинировать пилотируемые миссии и автоматику, используя максимально прагматичный подход - т.е. если вместо человека можно использовать не слишком сложную автоматику - то так тому и быть (по маршруту например пробежаться, образцы собрать), но если надо городить для выполнения задач миссии машину классом MSL  и выше - то может человек при более простой технике будет в данном случае надежнее?

Вам надо будет "городить машину" чтобы человек на Марсе банально не загнулся и вернулся обратно.

[Alex_II]

А по удельным показателям?
 Соотносительно стоимости затеи, американская программа была эффективнее?

А по удельным показателям - эффективнее всего забить болт и не делать ничего. Да, мы при этом ничего нового не узнаем - зато так дешево...

Вам надо будет "городить машину" чтобы человек на Марсе банально не загнулся и вернулся обратно.

А ведь мы её и так собирались городить (из чего и исхожу). Если не собирались - то нафиг нам все эти автоматы на Марсе вообще?

[ronatu]

Da Ha /\yHe Hu4ero HeT.
Ho oHa pRgoM.

A MAPC... ero HADO KO/\OHU3UPOBATb.
ero c/\o>KHo, HO MO>KHO KO/\OHU3UPOBATb.

[Бродяга]

А по удельным показателям?
 Соотносительно стоимости затеи, американская программа была эффективнее?

А по удельным показателям - эффективнее всего забить болт и не делать ничего. Да, мы при этом ничего нового не узнаем - зато так дешево...

А чего не могла даже во времена полётов "Аполлонов" автоматика сравнительно с человеком в смысле исследования Луны?
 Люди более качественно образцы соберут или что они там ещё сделали?

Вам надо будет "городить машину" чтобы человек на Марсе банально не загнулся и вернулся обратно.

А ведь мы её и так собирались городить (из чего и исхожу). Если не собирались - то нафиг нам все эти автоматы на Марсе вообще?

Как это "зачем на Марсе автоматика"?
 Мы получим информацию о ближайшей планете, которая может послужить основой для принятия в будущем решения о её колонизации или хоть о постоянном присутствии на этой планете.
 И даже помимо планов освоения Марса есть Просто Наука, однако.

 Кроме того, как я говорил выше, сама эта автоматика, а точнее — технологии создания высокоавтономных исследовательских и строительных комплексов могут быть востребованы на Земле.

 Alex_II если вы хотите "флаговтык", так и скажите.
 "Нога человека ступила..." это причина, но чисто идеологическая причина, после достижения которой дальнейшие действия не особо нужны.

[Valerij]

А чего не могла даже во времена полётов "Аполлонов" автоматика сравнительно с человеком в смысле исследования Луны?
 Люди более качественно образцы соберут или что они там ещё сделали?
 Alex_II если вы хотите "флаговтык", так и скажите.
 "Нога человека ступила..." это причина, но чисто идеологическая причина, после достижения которой дальнейшие действия не особо нужны.

Я не Alex_II, но тоже понимаю, что главное, что доказал полет Аполлона - это принципиальную возможность ступить на Луну и благополучно вернуться.

Так было всегда - помните гонку на полюса в начале 20го века? А экспедиции на Гималаи? А Пикара с его батискафом, и тоже одолевшем безденежье? Так всегда и будет. Поэтому первая задача - достичь марса и благополучно вернуться. Америкосы из лунной програмы извлекли массу полезного, и она, в результате, окупилась тысячи раз. Другое дело, что экономика в России намного хуже воспринимает новации, как, впрочем, и экономика СССР. Не умеем мы пока этого, и это - посложнее полета на Марс.

Если из марсианской программы родится, например, ядерный межорбитальный буксир - то полет сразу окупится из-за того, что автоматом станут принципиально доступны астероиды, внешние планеты и их спутники.

Иначе мы окажемся в очень смешном положении человека, одолевшего 9/10 пути, и повернувшего обратно. Не потому, что это невозможно, а потому, что это тяжело.