Китайская космическая станция

Автор ronatu, 03.10.2008 13:35:18

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

Кенгуру

Цитата
Цитата
ЦитатаЯ так понял США помогала СССР "Буран" создавать. Иначе откуда такое сходство?  :lol:
Ту-144 был очень похож на Конкорд
Наверно потому, что наши авиастроители самостоятельно пришли к тому же, что и англо-французы
И советская разведка тут не при чем  ;)

Вообще то Ту-144 полетел раньше Конкорда, так что тогда уж правильнее говорить, что это Конкорд похож на Ту-144, а не наоборот.
http://goo.gl/vbKbqn">Самообеспечивающаяся станция-сфера с центрифугой Будущее за независимыми от Земли станциями добывающими полезные ископаемые на астероидах http://goo.gl/KNfIuz">Материалы

Кенгуру

Цитатадля Бурана была выбрана менее удачная схема: двигатели челнока при взлете являют собой балласт, стоимость одноразовых компонентов неизмеримо выше: две ступени и четыре ускорителя  против одного бака

Ускорители предполагалось в дальнейшем приземлять на парашютах.
http://goo.gl/vbKbqn">Самообеспечивающаяся станция-сфера с центрифугой Будущее за независимыми от Земли станциями добывающими полезные ископаемые на астероидах http://goo.gl/KNfIuz">Материалы

Salo

Цитатадля Бурана была выбрана менее удачная схема: двигатели челнока при взлете являют собой балласт
Да простит меня ronatu за офтоп: тащить 3 SSME на орбиту это не балласт?
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

Alexc

ЦитатаLev
>Возьму на себя больше. Система Энергия-Буран не просто во >многом, она принципально отличалась от ситемы Space-Shuttle
>Скажу даже так - У этих систем было очень мало общего. Более >того - у этих систем вообще не было ничего общего. Даже ОК Shuttle >и ОК Буран были принципиально разными.

Все различие этих систем - только в способе доставки на орбиту
Причем для Бурана была выбрана менее удачная схема: двигатели челнока при взлете являют собой балласт, стоимость одноразовых компонентов неизмеримо выше: две ступени и четыре ускорителя  против одного бака

>Внешняя схожесть планера абсолютно ни чем не может говорить.
Ну да, почему-то Восток-Восход-Союз не были похожи на Меркурий-Джемини-Аполлон, а шаттлы один-в-один совершенно случайно ;)
Для справки - (от одногуппников делавших планер Бурана)
Было предлложено и обсчитано несколько компановочных схем.
Если компановочная схема выбрана - то результат в значительной степени определяется математикой - а она по обем сторонам океана одинаковая.  :D Так что аппарат данной схемы и не мог выглядеть сильно по другому.
При принятии решения какую схему принимаем - в значительной роли смотрели на Штаты.  
Таким образом - влияние Шатла на выбор компановки планера - существенное, если не определяющее. На внешний вид и детали - крайне умеренное и опосредованое.

Ну то что 144 полетел раньше Конкорда - Вам уже сказали, а если интересно, с кого их "драли" - посмотрите на сотку Т-4
http://www.topgun.rin.ru/cgi-bin/picture.pl?unit=2332&page=11
Удачи, Алексей

Lev

Оффтопим... может, про китайскую станцию что интересное есть? :wink:
Делай что должен и будь что будет

AceIce

Цитатаа если интересно, с кого их "драли" - посмотрите на сотку Т-4

"Сотка" полетела в 1972 году, Ту-144 - в 1968, Concorde - в 1969. Никто ни у кого не "драл". Аэродинамика не знала о существовании "холодной войны". Ей как-то забыли об этом рассказать. Нет ни одного западного "документального" кино, где говориться о том, что Ту-144 полетел раньше Concorde, и не говориться о катастрофе Ту-144 в Ле-Бурже и о том, что русские "украли" схему на Западе. :evil:

P.S. Так что там со станцией?
Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Сунь-цзы

Alex_II

Цитата
Цитатаа если интересно, с кого их "драли" - посмотрите на сотку Т-4

"Сотка" полетела в 1972 году, Ту-144 - в 1968, Concorde - в 1969. Никто ни у кого не "драл". Аэродинамика не знала о существовании "холодной войны". Ей как-то забыли об этом рассказать. Нет ни одного западного "документального" кино, где говориться о том, что Ту-144 полетел раньше Concorde, и не говориться о катастрофе Ту-144 в Ле-Бурже и о том, что русские "украли" схему на Западе. :evil:

P.S. Так что там со станцией?
Если уж взялись искать истоки сверхзвуковиков - смотрите на ХВ-70, "Валькирию". Она-то в 1964 полетела...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

AceIce

ЦитатаЕсли уж взялись искать истоки сверхзвуковиков - смотрите на ХВ-70, "Валькирию". Она-то в 1964 полетела...

Не канает, другая схема. Так Вы вообще до Х-1 дойдёте.
Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Сунь-цзы

Снусмумрик

Это даже не смешно.

Решили сделать Шаттл, чтобы как у США. В духе совка, так сказать.

Многоразовые водородные двигатели сделать было слишком трудно, сделали одноразовые. ТТУ делать не умели, сделали жидкостные ускорители.

В результате получился Шаттл, Модель Усовершенствованная. Что прекрасно, и никто не отрицает. Американцам бы такой, они бы сейчас не строили Аресы.

Но то, что пытались скопировать американскую систему - это очевидно.
В России три беды - дураки, дороги и "технологии, не имеющие аналогов в мире".

AceIce

ЦитатаМногоразовые водородные двигатели сделать было слишком трудно, сделали одноразовые.
РД-0120 одноразовый двигатель? "Открытие, я считаю, что это открытие!" (с) А. Покровский
ЦитатаТТУ делать не умели,
О! Ещё одно открытие! В СССР, оказывается не умели делать ТТ МБР.
Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Сунь-цзы

Alex_II

Цитата
ЦитатаМногоразовые водородные двигатели сделать было слишком трудно, сделали одноразовые.
РД-0120 одноразовый двигатель? "Открытие, я считаю, что это открытие!" (с) А. Покровский
ЦитатаТТУ делать не умели,
О! Ещё одно открытие! В СССР, оказывается не умели делать ТТ МБР.
Ну, такие ТТУ, как у Шаттла - действительно не умели. И сейчас вряд ли смогут. Да кстати, и твердотопливные МБР у нас получаются хуже - поэтому у нас большинство МБР и были на НГМД/АТ. Они-то у нас хорошо получаются...
И мы пошли за так, на четвертак, за ради бога
В обход и напролом и просто пылью по лучу...

AceIce

ЦитатаДа кстати, и твердотопливные МБР у нас получаются хуже - поэтому у нас большинство МБР и были на НГМД/АТ. Они-то у нас хорошо получаются...
Поведайте мне, чем 8К98(П) хуже Minuteman? Тем, что принята на вооружение на 6 лет позже?
Не путайте божий дар с яичницей, желание партбоссов и генералов от ВПК  иметь нафиг не нужные монстры (УР-100 и Р-36) привело к тому, что на это направление и получило приоритет. Остальное от лукавого.
Война - это великое дело для государства, это почва жизни и смерти, это путь существования и гибели. Это нужно понять.
Сунь-цзы

trickster

ЦитатаПоведайте мне, чем 8К98(П) хуже Minuteman? Тем, что принята на вооружение на 6 лет позже?
Не путайте божий дар с яичницей, желание партбоссов и генералов от ВПК  иметь нафиг не нужные монстры (УР-100 и Р-36) привело к тому, что на это направление и получило приоритет. Остальное от лукавого.
Давайте я вам поведаю. 8К98(П) хуже  тем, что при вдвое меньшем забрасываемом весе имела в полтора раза большую массу. В принципе подобное соотношение сохраняется для всех советских твердотопливных ракет. Ради интереса можете посчитать килограммокилометры  на тонну стартового веса (очень условные "попугаи", но для сравнения ракет одинакового класса подойдут) для Р-39 и Trident-1, и понять почему у СССР были самые большие в мире подводные лодки.

Вован Сидорыч

ЦитатаВован Сидорыч писал(а):
ЦитатаВсе различие этих систем - только в способе доставки на орбиту
Space Shuttle - двухступенчатая частично многоразовая система, которая реально может доставлять на ОИСЗ до 20 тонн и возвращать тонн до 15 (реально). Энергия - сверхтяжелая РН, которая могла выводить на ОИСЗ ПН более 100т (любую). В качестве одного из вариантов ПН мог использоваться ОК Буран, который, в свою очередь, мог выводить более 20 и возвращать до 20т (вероятно и более).
ИМХО разница между системами принципиальная.
C ОК Shuttle (только с ОК!) был слизан по аэродинамике  планера (и не более!) один из многих возможных вариантов ПН РН Энергия.
Кстати, 50% пусков РН Энергия совершила без всякого Бурана. :D
Одноразовый элемент только один - сравнительно дешевый топливный бак
Так что Шаттл это не частично многоразовая, а _частично_одноразовая_ система
Вес Шаттла не 20 тонн, а более 100 - это и есть масса ПН системы Шаттл
И сравнивать с одноразовыми системами допустимо только эти 100 тонн, а никак не 20.
Сколько груза берет Союз? И какова стоимость вывода спутника Союзом по сравнению с маленькой двухступенчатой ракетой?
Что касается Бурана - это только мечтания, на сколько снизилась бы его ПН после доводки неизвестно
Никаких других грузов массой 100 тонн не было и нет, так что "универсальность" - липовая. И это не достоинство, а именно недостаток
Эффективнось Энергии ниже: при более низкой ПН, у нее значительно выше стартовый вес, а значит и стоимость вывода
Далее: Энергия совершила всего два старта.
Т.о. 50% их них - это один испытательный старт с весовым макетом, который так на орбиту и не вышел из-за отказа свих двигателей
Кстати Энергия в отличии от Шаттла выводила свои 100 не на _орбиту_, а на параболическую траекторию - то есть реально орбиты достигало еще меньшаа масса
"Аргументы нужны вам, а не мне." (с)  Бродяга

Вован Сидорыч

Вообще то Ту-144 полетел раньше Конкорда, так что тогда уж правильнее говорить, что это Конкорд похож на Ту-144, а не наоборот.
Ага - аж на цельный месяц раньше
Пока враги оттачивали конструкцию, наши его ударными темпами скопировали, надеясь на авось. Чего только стоят крылышки на кабине ;)
И долетел до первой же французской деревни
Виноваты конечно французы - подсунули нашим шпиенам недоделанную машину
"Аргументы нужны вам, а не мне." (с)  Бродяга

Вован Сидорыч

> Ускорители предполагалось в дальнейшем приземлять на парашютах.
  Как и вторую ступень
  Только вот это:
  - так и не было сделано
  - привело бы с существенном уснижению ПН
"Аргументы нужны вам, а не мне." (с)  Бродяга

Вован Сидорыч

Цитата
Цитатадля Бурана была выбрана менее удачная схема: двигатели челнока при взлете являют собой балласт
Да простит меня ronatu за офтоп: тащить 3 SSME на орбиту это не балласт?
А тащить двигатели последней ступени на орбиту вас не смущает?
Вся разница в том, что в случае Шаттла двигатели многоразовые
И тащат их не балластом - они _работают_ весь активный участок
В случае же Бурана горделиво заявляли: "Двигатели Бурана на старте молчат, потому что в отличии от  Шаттла, нашей ракете вполне хватает своих двигателей"
"Аргументы нужны вам, а не мне." (с)  Бродяга

Снусмумрик

Если поставить одноразовый SSME не на Шаттл, а на ET, то получится американская Энергия. То, что американцы этого не делали - глупо. Можно было бы выводить гораздо больше.

Но это никак не опровергает тот факт, что Буран - это слизанный Шаттл.  :)

Это американцам надо было купить Энергию, а вовсе не наоборот. Сейчас бы строили не Аресы, а базу на Луне.
В России три беды - дураки, дороги и "технологии, не имеющие аналогов в мире".

Salo

Двигатели последней (второй) ступени Энергии Бурана как известно падали в антиподную точку вместе с самой ступенью и на орбиту не выходили.

И причём здесь "Китайская космическая станция"?
По данному вопросу есть что сказать?[/size]

Заведите тему о преимуществах Шатла перед Бураном и флудьте в ней сколько угодно, а здесь давно пора завязывать.
ronatu (автор темы) уже несколько раз просил прекратить флуд.
"Были когда-то и мы рысаками!!!"

ronatu

http://news.bbc.co.uk/hi/russian/sci/tech/newsid_7082000/7082474.stm

......в 2020 году Китай планирует запустить собственную орбитальную станцию, которая станет самым важным пунктом в китайской программе освоения космоса.
Как сказал местным СМИ один из главных разработчиков станции, Лун Лэхао, сейчас китайские ученые готовятся вывести на околоземную орбиту .....
Когда жизнь экзаменует - первыми сдают нервы.