Что бы было, если бы Н-1 полетела?

[Dave Bowman]

А может правильно, что закрыли Н-1?

Неправильно. Её можно и нужно было последовательно модернизировать. Сначала запустить Н-1 с НК-33. Потом сделать водородную вторую ступень. Потом увеличить объем баков и тягу двигателей. Всё это было в планах Королева. Только Королев хотел форсировать 30 двигателей до 250 тонн, это не лучший путь. При Глушко можно было бы поставить 8-12 600-1000-тонников.
Плюс была бы Н-11.
Таким образом мы получали аналог Энергии и замену Протону в 70-ых, и аналог Вулкана к концу 80-ых.
Вот что не надо было делать - гнаться за США в создании многоразового челнока (тем более повторяя характеристики Шаттла, который оказался малополезной системой).

Создание "Энергии-Бурана" позволяло выйти на качественно новый уровень. Хотя, в принципе, я согласен

[Dave Bowman]

Тогда бы им точно кранты!

и с какой это радости?

[Dave Bowman]

F-1 и J-2 тоже не сильно повезло! :wink:

1. F-1 - удельный импульс тяги 265 с, а у твёрдотопливных SRB шатла - 275, с ограниченным песурсом работы. Хотя был проет шатлла с жидкостными ускорителями. Так же был проект многоразовой крылатой ступени под этот корабль. Опять таки - куда на нем летать?

2. J-2 - не было необходимости. Американцы не создавали новых ракет, в шатлле он не понадобился. В то же время сейчас к нему вернулись

[Старый]

Тогда бы им точно кранты!
и с какой это радости?

Деньги на ветер а без денег кранты.

[Dave Bowman]

Тогда бы им точно кранты!
и с какой это радости?

Деньги на ветер а без денег кранты.

почему на ветер? Разве использование технологий Свтурна-Аполлона не дало никакого эфекта? Ну в той же электронике, например?

[Lev]

Теоретически применение летающей Н-1 потребовало бы от всей советской космонавтики перехода на новый уроваень финансирования и разработки полезных нагрузок. Например, вместо Салюта - тяжелой ОС. Вместо Марсов - тяжелых АМС. Также создание и запуск огромного количества долгоживущих спутников на ОИСЗ.
ИМХО Ресурсы СССР были не в состоянии использовать возможности Н-1.
Высшему руководству СССР были ближе вопросы модернизации  сухопутной армии, флота стратегических бомбардировщиков, переселения миллионов людей из бараков и землянок в нормальные дома - вопрос покорения Луны и супертяжа не был первоочередным. Так что... Каждый по одежке протянул ножки...
При этом не стоит забывать, что тогда ВВП СССР был почти в 10 раз меньше ВВП США.

[Dave Bowman]

А может правильно, что закрыли Н-1?

При Глушко можно было бы поставить 8-12 600-1000-тонников.
Плюс была бы Н-11.

ну двигатели с такой тягой еще надо было создать. А "Протон" тоже был новой ракетой. Был ли смысл создавать еще одну такую же ракету?

Хотя в общем я согласен - можно было развить эту программу.

[Dave Bowman]

Теоретически применение летающей Н-1 потребовало бы от всей советской космонавтики перехода на новый уроваень финансирования и разработки полезных нагрузок. Например, вместо Салюта - тяжелой ОС. Вместо Марсов - тяжелых АМС. Также создание и запуск огромного количества долгоживущих спутников на ОИСЗ.
ИМХО Ресурсы СССР были не в состоянии использовать возможности Н-1.
Высшему руководству СССР были ближе вопросы модернизации  сухопутной армии, флота стратегических бомбардировщиков, переселения миллионов людей из бараков и землянок в нормальные дома - вопрос покорения Луны и супертяжа не был первоочередным. Так что... Каждый по одежке протянул ножки...
При этом не стоит забывать, что тогда ВВП СССР был почти в 10 раз меньше ВВП США.

Ну тяжелые АМС вовсе не обязательно. Ну а на счет расходов, то сильно не согласен - ведь начали создавать "Энергию-Буран", "Зенит", "Энергию-М". Вот даже в СССР называли такие цифры - стоимость одной РН "Энергия" - 80 млн руб, при общих затратах на программу 2.4 млрд руб. (советских). Возьмите "Сатурн-Аполлон" - стоимость программы - 25 млрд. долларов, а одной РН "Сатурн-5" - где-то в пределах 480 млн. долларов. Т.е. стоимость ракеты - 2-3% от общей стоимости затрат.

Я бы еще согласился, если бы не делали "Энергию-Буран".

[Shestoper]

ну двигатели с такой тягой еще надо было создать. А "Протон" тоже был новой ракетой. Был ли смысл создавать еще одну такую же ракету?

Глушко хотел играться с большими двигателями. Ну так и игрался бы, но не лишая космонавтику на десятилетие готового супертяжа.
А Н-11 не "вонючая" и мощнее Протона. Плюс при большем диаметре ступеней проще реализовать в будущем водород.

[Dave Bowman]

ну двигатели с такой тягой еще надо было создать. А "Протон" тоже был новой ракетой. Был ли смысл создавать еще одну такую же ракету?

Глушко хотел играться с большими двигателями. Ну так и игрался бы, но не лишая космонавтику на десятилетие готового супертяжа.
А Н-11 не "вонючая" и мощнее Протона. Плюс при большем диаметре ступеней проще реализовать в будущем водород.

Ну тогда, наверное, так не думали. Хотя я согласен - будь годах эдак в 1975-76 Н-1, могли бы и на Марс слетать

[Dave Bowman]

Красивый проект был

[Старый]

Красивый проект был

А как вы отличаете проект от непроекта?

[Dave Bowman]

Красивый проект был

А как вы отличаете проект от непроекта?

примерно так же как сало от шпика

[Старый]

То есть не отличаете?

[Petrovich]

Красивый проект был

А как вы отличаете проект от непроекта?

примерно так же как сало от шпика

Ознакомтесь для расширения кругозора :wink:
http://www.energia.ru/energia/mars/chronology.html
там слева по годам детальнее...

[Dave Bowman]

Красивый проект был

А как вы отличаете проект от непроекта?

примерно так же как сало от шпика

Ознакомтесь для расширения кругозора :wink:
http://www.energia.ru/energia/mars/chronology.html
там слева по годам детальнее...

спасибо. Я знаком с этими проектами, их внешним видом и ТТХ

[Dave Bowman]

То есть не отличаете?

сейчас пишут о таком проекте - на ЖРД

[Dave Bowman]

То есть не отличаете?

Старый, а за сколько предупреждений Вас забанят? Предупредите, плиз - я напьюсь на радостях

[Старый]

сейчас пишут о таком проекте - на ЖРД

Так как вы отличаете проект от не проекта? Почему вы это называете "проектом"?

[Dave Bowman]

сейчас пишут о таком проекте - на ЖРД

Так как вы отличаете проект от не проекта? Почему вы это называете "проектом"?

а как это называть?