Зачем создали Шаттл?

[LG]

2 LG
Да то-то и оно, что сами они не знают вообще о чём речь ведут, а уж про какой шаттл - и подавно

Соответственно никаких рассчетов обосновывающих экономически и математически снижение стоимости выведения соответствующей  массы ПН при увеличении частоты пусков для  неизвестного никому средства выведения в природе быть не может. Есть некие прожекты и гипотезы.

[lll]

[ Итак давайте: кто и как получил эти 100 баксов. И заодно 50 полётов.

Старый, с какой стати я должен давать кто и как получил эти 100 баксов. И заодно 50 полётов?
Только лично для Вас, уже в который раз
1) 100 баксов - это цель, которую ставил Миллер (ссылки выше) для гипотетического полностью возвращаемого шаттла, которого, как правильно говорит товарищ LG, и не было никогда.
2) 50 полётов - даже 60 полётов - было заложено в сравнительные оценки экономической эффективности "старой" - ракетной и "новой" - шаттловской технологий.
Эти оценки делали Математика и НАСА. Участвовали также Локхид, Аир Форс и Аирспэйс (ссылки выше).
НАСАвский запрос на финансирование на 1972 год по требованию Мондэйла проверял Главный конролер (контроллер женерал ов дэ Юнайтед Стэйтс) и сделал доклад конгрессу и ошибок особых там (в экономическом анализе) не нашёл (ссылки выше). Потому и выделили финансирование. Процесс выделения финансов и дебаты и окончательное решение на 1972 финансовый год - в книге NASA authorization for fiscal year 1972: Hearings, Ninety-second Congress, first session. в книге 992 стр. http://books.google.com/books/about/NASA_authorization_for_fiscal_year_1972.html?id=2ZBgP8Xrj3IC
И даже Мондэйл в письме (ссылки выше) своём не пишет, что НАСА "получила эти 100 баксов", он пишет, что, согласно НАСА, в будущем в принципе это может быть влоть до 100 баксов.
И во всех публикациях.и дебатах того времени противники шаттл программы так и говорят, что НАСА обявляет, что в принципе новая технология может быть аж до 100 баксов. Например http://www.jstor.org/stable/1732698?origin=ads
 Это политический термин такой.
Теперь про Вашу виртуальную реальность, про то, что, как Вы говорите, "Итак Конгрессу пообещали 100 за фунт. И в едином порыве "Верую ибо абсурдно!" они выделили финансирование. "
Это только в воображении, а в реальности, после запроса НАСА на финасирование, после всех оценок и проверок в документе счётной палаты (этого контроллер женерал), (ссылки выше) , причём они оценивали по своей методике,  в докладе Генерального контролёра тоже нет Ваших  "100 за фунт", а есть  сколько-за-пуск, что никоим образом не влияет на выделение финансирования, что есть национальный интерес, и не может влиять, потому что рассчитать заранее этого нельзя. А в сопроводительной записке НАСА (по поводу запроса Мондэйла) Главному контролёру(который делает доклад конгрессу)что разработка шаттла в национальных интересах даже если это не обещает ощутимого экономического эффекта.
Это про тот уже конкретный шаттл, с твердотопливными бустерами, если чё :wink:

[Старый]

[ Итак давайте: кто и как получил эти 100 баксов. И заодно 50 полётов.

Старый, с какой стати я должен давать кто и как получил эти 100 баксов. И заодно 50 полётов?

С такой что вы сравнили меня с аФоном.
 Ну а раз нету значит что мы имеем? Вот что:

[color=orange:61145ac267]18.Запомни, что слово «обоснуй» является грубым ругательством. Если тебя обозвали «обоснуем», заяви в ответ, что всё уже было сказано раньше, и что оппоненты не умеют читать твои посты.

[LG]

2 LG
Да то-то и оно, что сами они не знают вообще о чём речь ведут, а уж про какой шаттл - и подавно

Естественно про тот который создали. А вот вы про что?

Я про то что это ужасно если проецировать на тот Шаттл который получился.
Один только ВТБ херит все рассчеты.
Резюме - ничего более-менее здравого и обосновонного про удешевление вывода в космос не было никогда. Были некие надежды и цели но это не считается.
А графики - я тоже  умею делать графики и подписывать цыфирьки.

[lll]

С такой что вы сравнили меня с аФоном.
 Ну а раз нету значит что мы имеем? Вот что:

18.Запомни, .

Старый, да ну вот, они, ссылки-то прежние, не обижайтесь так. Просто уж некрасиво повторно их приводить
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8670&postdays=0&postorder=asc&start=690
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=8670&postdays=0&postorder=asc&start=585

[Старый]

Итак к чему же мы очень быстро пришли как только чуть копнули?

Это только в воображении, а в реальности, после запроса НАСА на финасирование, после всех оценок и проверок в документе счётной палаты (этого контроллер женерал), (ссылки выше) , причём они оценивали по своей методике,  в докладе Генерального контролёра тоже нет Ваших  "100 за фунт", а есть  сколько-за-пуск, что никоим образом не влияет на выделение финансирования, что есть национальный интерес, и не может влиять, потому что рассчитать заранее этого нельзя. А в сопроводительной записке НАСА (по поводу запроса Мондэйла) Главному контролёру(который делает доклад конгрессу)что разработка шаттла в национальных интересах даже если это не обещает ощутимого экономического эффекта.
Это про тот уже конкретный шаттл, с твердотопливными бустерами, если чё :wink:

К тому что все эти бредни про "шаттл создан с целью снижения стоимости выведения..." оказались ничем не обоснованой грубо сляпаной версией-прикрытием. И когда даже сами американцы уже тогда в ней усомнились им чётко объяснили: "Ану цыц! Он нужен для реализации наших национальных интересов! Штампуйте документ!"
 И только доморощеные историки продолжают чтото бормотать про "с целью снижения стоимости, исключительно с целью снижения стоимости, с какой же ещё?"

[LG]

2 LG
Да то-то и оно, что сами они не знают вообще о чём речь ведут, а уж про какой шаттл - и подавно

Естественно про тот который создали. А вот вы про что?

Тогда смотрим стоимость воспроизводства одноразового бака
В отличии от разных гипотез 1969 года реальный Шаттл - то что полчилось.

[Lamort]

К тому что все эти бредни про "шаттл создан с целью снижения стоимости выведения..." оказались ничем не обоснованой грубо сляпаной версией-прикрытием. И когда даже сами американцы уже тогда в ней усомнились им чётко объяснили: "Ану цыц! Он нужен для реализации наших национальных интересов! Штампуйте документ!"
 И только доморощеные историки продолжают чтото бормотать про "с целью снижения стоимости, исключительно с целью снижения стоимости, с какой же ещё?"

Именно с этой целью он и был создан и эта цель была достигнута, - но не в той мере, в какой планировалось.

[Lamort]

Да, покажите, например, расчёт себестоимости для ракеты "Союз" и корабля "Союз", - где они?

Я уже давно узнал что узнат  стоимост носители или карабли очен тяжоло. Сама НАСА тоже делает ето  секретно. У меня ест табеля всех носители з 2002 2005 года где:

Протон К 85 Миллион Доллар а старт 90-98 Миллион Доллар
Протон М/ Бреззе 95 Миллион Доллар, старт 100-112 Миллион Доллар
Союс 35-40 Миллион Доллар, а старт з Kourou стоит 70 Миллион Еуро.

Делта 5 Heavy стоит 148-160 Миллион Доллар, а старт 254 Миллион Доллар ( 2003).

Mark, речь не об этом, "цифр разных" из разных источников хватает, - я хочу видеть обоснованную смету.

[Lamort]

Mark!
Речь идет о расчете стоимости будущих, еще разрабатываемых носителей (Ангары, FalconHeavy, SLS сейчас или других носителей, но до их первого полета).

Пусть кто-нибудь решит задачку несколько проще, - есть ракета "Союз", она производится.
 Пусть покажут смету с обоснованием себестоимости и цены.

 Чёрта с два кто даст такой документ если он вообще где-то существует.

[Дмитрий Виницкий]

Во-первых, он даже не ДСП, а секретен, во-вторых, сам чёрт ногу сломит в российских бюджетах, и назвать точную стоимость пуска РН, не может и сам Степашин - столько разных каналов денег там перевязаны в жуткий клубок узлов.

[Lamort]

Во-первых, он даже не ДСП, а секретен, во-вторых, сам чёрт ногу сломит в российских бюджетах, и назвать точную стоимость пуска РН, не может и сам Степашин - столько разных каналов денег там перевязаны в жуткий клубок узлов.

Почему это смета на ракету космического назначения, которая используется в пилотируемой программе России, это документ который "даже не ДСП, а секретен"?

 Я, кстати, не спорю, что это так, не подумайте.

[Дмитрий Виницкий]

Патамучшта! Я правильно ответил?
Зная стоимость РН враги легко просчитают стоимость МБР, танка, АПЛ и так далее. И как только они узнают эту страшную тайну - капут Кибальчишу!

[Mark]

2 LG
Да то-то и оно, что сами они не знают вообще о чём речь ведут, а уж про какой шаттл - и подавно

Естественно про тот который создали. А вот вы про что?

Тогда смотрим стоимость воспроизводства одноразового бака
В отличии от разных гипотез 1969 года реальный Шаттл - то что полчилось.

Да, я те концепты все знаю.

Хочу толко сказац, что те первые студие и концепты были от NASA  , и они хотели сыстем з ПН толко до  11 340  кг. В 1971 году болшы интерес сделала тоже и Air Force, ну они хотели совсем инны сыстем как NASA. Еи был нужен сыстем на 29500 кг и совсем другие параметры. Да и NASA пошла на то что Air Force хотела. Если з могу напишу болше.

[Lamort]

Патамучшта! Я правильно ответил?
Зная стоимость РН враги легко просчитают стоимость МБР, танка, АПЛ и так далее. И как только они узнают эту страшную тайну - капут Кибальчишу!

А к пылесосу произведённому в стенах РККЭ это относится?

[zyxman]

Патамучшта! Я правильно ответил?
Зная стоимость РН враги легко просчитают стоимость МБР, танка, АПЛ и так далее. И как только они узнают эту страшную тайну - капут Кибальчишу!

А к пылесосу произведённому в стенах РККЭ это относится?

Нет, потому что пылесос не стратегический - его невозможно непосредственно применить ни как оружие, ни как оборудование для производства оружия (вот старый советский железный пылесос конечно относился к метательному оружию, а еще из его корпуса можно было сделать каску) :lol:
А вот к кухонному комбайну относится, потому что его можно использовать для производства оружия путем перетирания угля в тонкий порошок

[Дмитрий Виницкий]

А к пылесосу произведённому в стенах РККЭ это относится?

Нет, потому что в данном случае, это уже прямая компетенция следственного комитета и прокуратуры

[Lamort]

Зыхман, вы не понимаете, - если враги узнают структуру себестоимости пылесоса, то это неизбежно вызовет Ядерный Апокалипсис.

[Дмитрий Виницкий]

Зыхман, вы не понимаете, - если враги узнают структуру себестоимости пылесоса, то это неизбежно вызовет Ядерный Апокалипсис.

В том  смысле, что они в неудобном месте от имени врагов покажут эту кулинарию Самому, и тот вынужден будет вмешаться в этот праздник жизни. Наверное, секрет пылесоса уже украден, и отдуваться придётся уже бывшему Самому, благо, настоящий уже послал его в Г8 вместо себя. :mrgreen:

[Lamort]

А к пылесосу произведённому в стенах РККЭ это относится?

Нет, потому что в данном случае, это уже прямая компетенция следственного комитета и прокуратуры

Не понял... :shock:

 У меня есть такой пылесос, - мне надо сжечь и сожрать чек на его приобретение или нет? :shock: