Зачем создали Шаттл?

[Lamort]

Но ЗИХ не мог производить больше одного - двух ТКСов в год, а цикл подкотовки на полигоне занимал полгода.

Вы это так говорите, словно РККЭ готово "выкатить" 10 кораблей "Союз" по кораблю в месяц, причём через месяц после заказа.

 Два корабля в год, а зачем больше-то?

[Вадим Лукашевич]

Дополнительная "змейка" нужна для компенсации несимметричного нагрева теплозащиты во время штатной "змейки", которая предназначена для управления дальностью.

А откуда берется, т.е. из-за чего получается "несимметричный нагрев"?
Ведь крен возникает не в связанной, а в траекторной системе координат. Скольжения нет, поэтому и несимметричного обтекания нет. Более того, на наиболее теплонапряженных траекториях с максимаьной боковой дальностью определяющей является температура в критической точке носового закругления (носового кока), а не лобовых кромок крыла. А носовой кок обдувается вообще неизменно от величины крена как в траекторной (путевой), так и в связанной системах координат.
 
И второй вопрос - чем Вы можете подтвердить наличие "дополнительной змейки"?
По изотемпературной модели входа никакой "дополнительной змейки" нет. Вход в атмосферу с траекторным углом крена около 18 град, затем его резкий рост в зоне максимальных тепловых потоков до 180 град, потом возврат к 70 град (это и есть "змейка), и последующее плавное снижение к 0 градусов.
Где "дополнительная" перекладка по крену?

[zyxman]

В чём этот подход выражается "натуралистически", - допустим, "с Шаттлами" американский платит "на космос и оборону" 2020$ в год, а без них будет платить 2000$ в год, - обалденная такая разница для налогоплательщика.

Вы на работе бухгалтеру попробуйте сказать, что налог на 2% увеличится - потом расскажете тут результат.
Только советую перед этим каску на голову надеть, так сказать во избежание травматизма на производстве :lol:

В то же время шаттлы это заметное политическое явление.

Это да.

[zyxman]

Погуглите планер Гимли - там описывается один из методов снижения скорости фигурой пилотажа.

В этом случае снижение скорости было достигнуто за счет увеличения расстояния. Это было что-то типа "змейки". То есть скорость снижалась за счет аэродинамики на определенном расстоянии. Шаттл, при необходимости, совершал подобный маневр.

Ну вобщем конечно при выполнении "змейки" конечно расстояние преодолевается большее чем при движении по прямой, но это не всё.
- Когда самолет (планер) летит стабильно без маневрирования, в так называемом крейсерском режиме, он тратит имеющуюся энергию очень экономично, потому что его аэродинамика обычно рассчитана на этот режим.
А когда самолет (планер) совершает какие-то маневры, он уже значительно быстрее тратит энергию.
Вот у Шаттла и у Бурана это использовано, чтобы быстрее замедлиться.

Не совсем так. Энергия гасится торможением в атмосфере, при этом параметры торможения выбираются определенным углом атаки как компромисс между аэродинамическим качеством, тепловой нагрузкой и прочностью. Получается диапазон 30-40 градусов.
Далее - если тормозить с таким углом атаки только в вертикальной плоскости (без крена), то можно отскочить от атмосферы, т.е. вместо торможения в ней поиметь нырок с рикошетом. Именно поэтому торможение на указанных углах атаки осуществляется с креном более 60-80 градусов, чтобы подъемная сила крыла действовала не вверх, а вбок от проекции траектории на земную поверхность. Поэтому фактически любой спуск шаттла и "Бурана" в атмосфере имеет ненулевую боковую дальность. Но т.к. точка посадки, как правило, лежит в плоскости (или рядом с ней) траектории спуска, то торможение в атмосфере осуществляется с переменным креном, сначала в одну сторону, затем в другую. Т.е. корабль сначала уходит в сторону от ВПП, а затем к ней возвращается.
А если стоит задача посадки с максимальным боковым маневром (до 1800-2000 км), то перекладка по крену ("змейка") и не нужна.

Насколько я понимаю, со "змейкой" Шаттл и "Буран" сядет быстрее чем при прямом полете.
И насколько я знаю, для ТЗП использованной на Шаттле и на "Буране" важно быстрее приземлиться и присосаться к кондиционеру, точнее ТЗП у них обладает значительной теплоемкостью и с какого-то момента сама ТЗП нагревает конструкцию накопленным теплом.

[Дмитрий Виницкий]

НЯП, на "Буране" отсутствовала какая-либо система принудительного захолаживания, в отличии от шаттлов.

[Вадим Лукашевич]

А на шаттле она была?

[Дмитрий Виницкий]

Да. Сяду за комп - покажу.

[Lamort]

Дополнительная "змейка" нужна для компенсации несимметричного нагрева теплозащиты во время штатной "змейки", которая предназначена для управления дальностью.

А откуда берется, т.е. из-за чего получается "несимметричный нагрев"?
Ведь крен возникает не в связанной, а в траекторной системе координат. Скольжения нет, поэтому и несимметричного обтекания нет. Более того, на наиболее теплонапряженных траекториях с максимаьной боковой дальностью определяющей является температура в критической точке носового закругления (носового кока), а не лобовых кромок крыла. А носовой кок обдувается вообще неизменно от величины крена как в траекторной (путевой), так и в связанной системах координат.

Меня самого это удивляет, могу только предположить, что какое-то скольжение всё же есть.
 

И второй вопрос - чем Вы можете подтвердить наличие "дополнительной змейки"?
По изотемпературной модели входа никакой "дополнительной змейки" нет. Вход в атмосферу с траекторным углом крена около 18 град, затем его резкий рост в зоне максимальных тепловых потоков до 180 град, потом возврат к 70 град (это и есть "змейка), и последующее плавное снижение к 0 градусов.
Где "дополнительная" перекладка по крену?

Много раз сообщалось о "дополнительных S-образных манёврах с целью улучшения рассеивания энергии".

 Вы наверно ошиблись, угол крена 180 градусов это Шаттл летит днищем вверх.

[Вадим Лукашевич]

Нет. Просто в связанной с.к. угол крена меряется от горизонтали в плюс минус 180, а здесь, судя по имеющемуся графику, от 0 до 360 градусов.

[Lamort]

Нет. Просто в связанной с.к. угол крена меряется от горизонтали в плюс минус 180, а здесь, судя по имеющемуся графику, от 0 до 360 градусов.

В любой системе координат изменение угла крена почти на 180 градусов это переворот "кверху ногами".

[Дмитрий Виницкий]

Вадим, по поводу захолаживания:

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/stsover-landing.html

И по поводу якобы "змейки":

[Вадим Лукашевич]

Вадим, по поводу захолаживания:

http://science.ksc.nasa.gov/shuttle/technology/sts-newsref/stsover-landing.html

Так и не нашел. И на шаттле, и на "Буране" используются системы (в разном исполнении) принудительного охлаждения после посадки, наземными средствами, но под "захолаживанием" я всегда понимал именно захолаживание перед спуском, как это было, например, у СА последних "Венер".

А есть где-нить график перекладки по крену для шаттла?

[Дмитрий Виницкий]

Блин, у меня же ясно сказано - после посадки!
А разве у Бурана была подключаемая к внешнему холодильнику система циркуляции?
А в ссылке - "coolant unit".

[SFN]

Staying Cool After Touching Down

A Universal Coolant Transporter System arrives at NASA's Kennedy Space Center. Replacing the existing ground cooling unit, the UCT will provide ground cooling to the orbiter and returning payloads after landings and during transport of the payloads to other facilities. Credit: NASA-KSC

[Lamort]

А есть где-нить график перекладки по крену для шаттла?

Так он наверно здорово разный в зависимости от конкретной посадки, это же манёвр управления дальностью.

[Lamort]

Логика времён Холодной Войны отлично объясняет, почему не появился "небольшой Шаттл", вроде того же X-37B только в пилотируемом варианте.

 "Зачем нужен небольшой, если можно летать на большом, это удобнее".

[Дмитрий Виницкий]

Логика холодной войны показывает, что СССР был близок к созданию небольшого шаттла, в то время как для настоящего, было "как до Луны". Ну, и теоретическая возможность выведения сверхбольших ПН тоже играла роль.

[Lamort]

Логика холодной войны показывает, что СССР был близок к созданию небольшого шаттла, в то время как для настоящего, было "как до Луны". Ну, и теоретическая возможность выведения сверхбольших ПН тоже играла роль.

Понимаете, а что если бы СССР не стал делать "свой Шаттл"?

 Вспомните те времена, Горбачёв сказал, - плевали мы на СОИ, мы просто увеличим количество подводных лодок на боевом дежурстве недалеко от США.
 Типа "боритесь если сможете".

[Дмитрий Виницкий]

Американцы просто обхохотались, в предвкушении потерь советской экономики от увеличения количества ПЛАРБ. Скока там "Акул построили"? и сикока в строю осталось?
6 против 18? Вполне в пользу США раскладочка.

[Lamort]

Американцы просто обхохотались, в предвкушении потерь советской экономики от увеличения количества ПЛАРБ. Скока там "Акул построили"? и сикока в строю осталось?
6 против 18? Вполне в пользу США раскладочка.

Так не надо было ничего дополнительно строить, - надо было просто придвинуть зоны боевого дежурства ПЛАРБ к берегам США и увеличить продолжительность боевого дежурства.

 Что касается "Акулы", это просто-напросто сумма корявых технических решений, которая привела к созданию такого монстра.