Новые российские РН для нового российского ПК

[Бродяга]

Какие однако странные ракетчики - весь мир делает пакеты и не смущается аэродинамикой, а вот боковому расположению ПН аэродинамика помешала, замена же действующих на 2-ю ступень сжимающих усилий изгибающими соверненно ни при чем.

И много вы знаете "пакетов разных" где диаметр боковых блоков соизмерим с диаметром полезной нагрузки?
 Для примера, представьте, что к "Союзу" привесили обтекатель сбоку.

 Я знаю только один — тяжелая Дельта-4.

Когда становится целесообразно тянуть РБ, его подвешивают за верх внутри цилиндрического переходника.

Я уже сказал про переходник.
 Вы таким образом увеличиваете массовое совершенство РБ, но масса переходника входит в ПН основной ракеты.
 Со всеми этими переходниками водородный(!) Centaur, сделанный бог знает когда, имеет пожалуй лучшее массовое совершенство.

[fagot]

И много вы знаете "пакетов разных" где диаметр боковых блоков соизмерим с диаметром полезной нагрузки? :wink:

Соизмерим - значит одного порядка, таковы практически все пакеты, и отличие даже в 2-3 раза погоды не делает, особенно с учетом количества боковых блоков. Другое дело, что ББ обычно располагаются симметрично, а ПН нет.

Я уже сказал про переходник.  
Вы таким образом увеличиваете массовое совершенство РБ, но масса переходника входит в ПН основной ракеты.

При боковом расположении тоже нужен переходник и усиление конструкции всех ступеней, что съест экономию от отсутствия верхнего переходника.

Со всеми этими переходниками водородный(!) Centaur, сделанный бог знает когда, имеет пожалуй лучшее массовое совершенство.

У Центавра несущие "надувные" баки, ни в каких переходниках его не подвешивают.

[Бродяга]

И много вы знаете "пакетов разных" где диаметр боковых блоков соизмерим с диаметром полезной нагрузки? :wink:

Соизмерим - значит одного порядка, таковы практически все пакеты, и отличие даже в 2-3 раза погоды не делает, особенно с учетом количества боковых блоков. Другое дело, что ББ обычно располагаются симметрично, а ПН нет.

Ладно, вы правы, соизмерим.
 Относительно симметрии я тоже согласен.
 Мне кажется для симметричной ракеты должны быть какие-то весьма простенькие оценки воздействия аэродинамических сил, верные с хорошей точностью в общем случае, а для несимметричной нет в общем случае таких оценок и таковые надо получать.

Я уже сказал про переходник.  
Вы таким образом увеличиваете массовое совершенство РБ, но масса переходника входит в ПН основной ракеты.

При боковом расположении тоже нужен переходник и усиление конструкции всех ступеней, что съест экономию от отсутствия верхнего переходника.

Да, какой-то переходник нужен будет в любом случае.
 Но смотрите, на вторую ступень в любом случае давит третья, подвесь её сбоку или поставь сверху. У второй ступени есть свой силовой набор, можно за него с помощью относительно небольших переходных соединителей закрепить ПН, как это сделано у Шатлла.
 А в случае верхнего расположения ПН, переходник должен быть такого же размера как разгонный блок.

 Кроме того, при верхнем расположении ПН изгибающие нагрузки при возмущённом движении ракеты в месте крепления переходника будут значительно больше, потому что момент больше.

fagot, ракета это "башня такая", чем башня выше, тем она менее прочная.

Со всеми этими переходниками водородный(!) Centaur, сделанный бог знает когда, имеет пожалуй лучшее массовое совершенство.

У Центавра несущие "надувные" баки, ни в каких переходниках его не подвешивают.

Вы не поняли, я имел в виду, что со всей выгодой от переходников, Centaur, который держится за счёт наддува, легче.

[Большой]

Frigate пишет:
 

Lev пишет:
 На http://www.russianspaceweb.com/soyuz_acts_history.html появилась новая фотка...


А как-то не было комментария, откуда эта картинка появилась??? До А. Зака??? :roll:

[Дмитрий В.]

Большой пишет:
 

Frigate пишет:
 

На http://www.russianspaceweb.com/soyuz_acts_history.html появилась новая фотка...


А как-то не было комментария, откуда эта картинка появилась??? До А. Зака??? :roll:

Так она появилась еще в июне из энергиевской презентации.

[Большой]

ААА, да я в июне был в командировке в Хыльчуе, за полярным кругом. Там глушь, тундра, олени и никакого интернета

[Дмитрий В.]

ААА, да я в июне был в командировке в Хыльчуе, за полярным кругом. Там глушь, тундра, олени и никакого интернета

Ничего страшного! Мы нарисуем не хуже! :lol:

[Yegor]

Отправил такое вот письмо в Волгу-Днепр  :oops:

Уважаемый президент Группы компаний «Волга-Днепр» Исайкин Алексей Иванович,

Федеральным космическим агентством Роскосмос принято решение о разработке нового шестиместого пилотируемого космического корабля:
http://www.izvestia.ru/news/19/news189869/index.html

Этот новый пилотируемый корабль будет запускаться с нового космодрома Восточный и потребует новой ракеты-носителя и нового стартового комплекса.
Идеальной и самой надёжной ракетой-носителем для этого нового пилотируемого корабля является ракета-носитель с диаметром баков 5,5 метра.
Это вопрос обсуждается любителями космонавтики и профессионалами на форуме Новостей Космонавтики:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/
viewtopic.php?t=8615&postdays=0&postorder=asc&start=795&sid=13eb65a42d771f95751c2bd9eac308f4

Основное припятствие в создание такого ракета-носителя это отсутствие подходящего средства транспортировки.
В данном случае для транспортировки идеально подошел бы ваш новый проект Ан-124-102.
По моему личному мнению экономический эффект от повышенной надёжности и простоты разработки такого ракета-носителя по сравнения с модульными ракета-носителями меньшего диаметра с лихвой окупил бы стоимость создания Ан-124-102.
В связи с этим рекомендую вам обратиться в Роскосмос, а также в возможные непосредственные разработчики такого ракета-носителя НПО Энергия, Центр имени Хруничева, ЦСКБ Прогресс и КБ имени Макеева с предложением об использование Ан-124-102 в создании такого ракета-носителя.
По причине того что госструктуры обычно неповоротливы альернативно вы могли бы заключить многолетний контракт на перевозки с Роскосомсом, к примеру, на 20 перевозок в год за 8 миллионов долларов в год. Заполучив такой контракт это помогло бы вам найти инвестора, который оплатил бы стоимость создания Ан-124-102.

Желаю успехов!
Любитель космонавтики: Егор

[us2-star]

По причине того что госструктуры обычно неповоротливы альернативно вы могли бы заключить многолетний контракт на перевозки с Роскосомсом, к примеру, на 20 перевозок в год за 8 миллионов долларов в год. Заполучив такой контракт это помогло бы вам найти инвестора, который оплатил бы стоимость создания Ан-124-102.

Желаю успехов!
Любитель космонавтики: Егор

Круто! Чуть-чуть не по-русски.. ) но круто!))

[fagot]

Мне кажется для симметричной ракеты должны быть какие-то весьма простенькие оценки воздействия аэродинамических сил, верные с хорошей точностью в общем случае, а для несимметричной нет в общем случае таких оценок и таковые надо получать.

Может с несимметрией и немного больше сложностей, хотя думаю для таких простых форм это непринципиально и всяческие сочетания цилиндров и конусов давно исследованы. Но главная причина неприменения бокового крепления вовсе не усложнение расчетов, а уменьшение ПН в сравнении с верхним.

Да, какой-то переходник нужен будет в любом случае.  
Но смотрите, на вторую ступень в любом случае давит третья, подвесь её сбоку или поставь сверху. У второй ступени есть свой силовой набор, можно за него с помощью относительно небольших переходных соединителей закрепить ПН, как это сделано у Шатлла.

При этом на 2-ю ступень будут действовать изгибающие нагрузки, а в местах крепления ПН ее придется дополнительно усиливать. Опять же сложнее сбрасывать ГО.
   

А в случае верхнего расположения ПН, переходник должен быть такого же размера как разгонный блок.

Само собой, поэтому схема применяется, когда РБ получается значительно меньше по диаметру, чем нижняя ступень и малой высоты, а иначе выгоднее несущие баки и маленький нижний переходник.
 

Кроме того, при верхнем расположении ПН изгибающие нагрузки при возмущённом движении ракеты в месте крепления переходника будут значительно больше, потому что момент больше.

При боковом креплении такие нагрузки будут уже при невозмущенном движении и просто при стоянии на старте, а где будет больше момент, еще вопрос.

fagot, ракета это "башня такая", чем башня выше, тем она менее прочная.

А ПН сбоку это балкон, который в случае чего отваливается в первую очередь.

[Бродяга]

Может с несимметрией и немного больше сложностей, хотя думаю для таких простых форм это непринципиально и всяческие сочетания цилиндров и конусов давно исследованы. Но главная причина неприменения бокового крепления вовсе не усложнение расчетов, а уменьшение ПН в сравнении с верхним.

У двух реальных систем боковым расположением ПН массовая доля ПН самая высокая из всех существующих ракет. Делайте с этим обстоятельством что хотите, но это так.
 Если у Шаттла можно спорить, что орбитальная ступень это не чисто ПН, то у "Энергии" чистых 4%.

 Относительно важности аэродинамики, Anatoly Zak, в другой теме как раз недавно приводил пример.

Цитирую из Дженкинса "Спейс Шаттл":

"...Траектория выведения выбирается с черезвычайной точностью, чтобы ограничитъ аэродинамические нагрузки на аппарат, даже очень небольшое отклонение от запрограмированной траектории ведет к недопустимым нагрузкам..."

При этом на 2-ю ступень будут действовать изгибающие нагрузки, а в местах крепления ПН ее придется дополнительно усиливать. Опять же сложнее сбрасывать ГО.

Да, изгибающие нагрузки будут, но плечо относительно центра масс будет мало и они, соответственно будут малы. Ракету будет изгибать не "поперёк", а "вдоль".
 Относительно ГО совершенно согласен.
 

Само собой, поэтому схема применяется, когда РБ получается значительно меньше по диаметру, чем нижняя ступень и малой высоты, а иначе выгоднее несущие баки и маленький нижний переходник.

Да, и этот переходник, в случае меньшего диаметра разгонного блока - пустотелая оболочка, которая работает на сжатие.
 Не удивительно, что Centaur получается совершеннее.
 Интересно, никто не пробовал сделать надувной переходник?

Кроме того, при верхнем расположении ПН изгибающие нагрузки при возмущённом движении ракеты в месте крепления переходника будут значительно больше, потому что момент больше.

При боковом креплении такие нагрузки будут уже при невозмущенном движении и просто при стоянии на старте, а где будет больше момент, еще вопрос.

Совершенно ясно где, если посмотреть какое плечо у этой нагрузки.

fagot, ракета это "башня такая", чем башня выше, тем она менее прочная.

А ПН сбоку это балкон, который в случае чего отваливается в первую очередь.

Балкон запросто может быть прочнее всего остального здания, в данном случае "балкон" 3-5% от массы "здания", не больше.

[Дмитрий В.]

На самом деле, к Энергии и Шаттлу надо еще прибавить Сатурн-5 с его более чем 4% мюПГ (на низкую орбиту). А на С-5 ПГ размещался вполне традиционно. Кроме того, известно, что при "нормальном" положении ПГ и ряде небольших изменений Энергия могла бы выводить на НОО до 126 т ПГ. Что подтверждается, в частности, параметрами (хоть и расчетными) РН "Енисей-5".
Боковое расположение ПГ целесообразно, когда он представляет собой крылатый аппарат с довольно приличной производной Су по углу атаки. В остальных случаях, боковое размещение снижает массовую отдачу, как из-за несимметричного нагружения, так и из-за повышенных потерь на аэродинамическое сопротивление и необходимости передачи нагрузок в виде системы сосредоточенных сил.

[Reader]

У двух реальных систем боковым расположением ПН массовая доля ПН самая высокая из всех существующих ракет. Делайте с этим обстоятельством что хотите, но это так.

В 6 часов 00 минут по московскому времени МРКК "Энергия-Буран" с кивком отрывается от стартового стола...

Зачем это надо...

[Дмитрий В.]

В 6 часов 00 минут по московскому времени МРКК "Энергия-Буран" с кивком отрывается от стартового стола...

Зачем это надо...

Кивок?

[Reader]

Боковая подвеска.

[Дмитрий В.]

Боковая подвеска.

Ну, представьте себе 11Ф35 на вершине РН... Это ж какой дестабилизатор и источник дополнительного изгибающего момента. :shock:

[Reader]

Вроде боковая подвеска пропагандируется не для 11Ф35?

[Дмитрий В.]

Вроде боковая подвеска пропагандируется не для 11Ф35?

Просто Бродяга ставит в пример 11Ф36, 14А10 и 14К25, а мы ему говорим, что боковое размещение ПГ - не всегда good

[Bell]

Вроде боковая подвеска пропагандируется не для 11Ф35?

Вы об чем? Главной целью создания Энрегии было выведние Бурана, т.е. по определению боковая подвеска. Да и многие остальные перспективные ПН - блоки МЭК и т.п.
Я даже думаю, если мы когда-нибудь замахнемся на Марс - потребуется сверхтяжелая РН с боковой подвеской просто для выведения ТЗ-щита посадочного модуля.

[Бродяга]

У двух реальных систем боковым расположением ПН массовая доля ПН самая высокая из всех существующих ракет. Делайте с этим обстоятельством что хотите, но это так.

В 6 часов 00 минут по московскому времени МРКК "Энергия-Буран" с кивком отрывается от стартового стола...

Зачем это надо...

Я как-то, ещё в советское время, смотрел испытания ракеты "Трайдент-2"...
 Там тоже система управления сглючила как-то и она пошла "кольца наматывать", потом её подорвали.

 У "Трайдент-2" вполне обычное расположение ПН.