Новые российские РН для нового российского ПК

[Штуцер]

Вот тут тяговооруженность близка к 1.


2 апреля 1969

[LRV_75]

Тогда закладываем заряды в старт, если взорваться, что проще-то.

Чиво?

Закладываем в старт десяток тонн направленных зарядов.

 При аварии ракеты они подрываются, разносят ракету и уносят всё со старта.

Оригинальносъ  
 А можь не ждать аварии, а прям сразу?

[Бродяга]

Вот тут тяговооруженность близка к 1.


2 апреля 1969

Однако система управления работала при этом старте?

 Кстати, здесь мы видим "примерно то, что произойдёт при отказе одного НК-33 из 4-х".

 Ракета поднимается, но её начинает нести вбок из-за боковой составляющей тяги.

[Бродяга]

Оригинальносъ  
 А можь не ждать аварии, а прям сразу?

Ничего "оригинального", — Шаттл взрывают вместе с экипажем, разумеется, если он начнёт падать на какой-то населённый пункт.

[Бродяга]

Дурость "октогенной идеи" заключается в том, что если стартовые ТТУ неуправляемы, то ракета перевернётся.

 А если они управляемы, то это означает "городить ещё одну ракету рядом с первой".

[Дмитрий В.]

Дурость "октогенной идеи" заключается в том, что если стартовые ТТУ неуправляемы, то ракета перевернётся.

А с чего Вы взяли, что рассматривается именно октогеннй вариант. И, потом, если вектор тяги СТУ проходит через ЦМ, то максимум что будет с ракетой - небольшой боковой снос.

 

А если они управляемы, то это означает "городить ещё одну ракету рядом с первой".

Что делать, это всегда приходится делать, когда речь идет о многоступенчатых РН.

[Старый]

Дурость "октогенной идеи" заключается в том, что если стартовые ТТУ неуправляемы, то ракета перевернётся.
 

С какой это дури? Ну абсолютно не с чего ей переворачиваться.
 Вы чего, как те опровергатели считаете что если РДТТ снизу то ракета неустойчива а если сверху - устойчива?

[Старый]

Вращающий момент возникнет от разбаланса тяги, которое приведёт к смещению топлива в ракете, что, в свою очередь, приведёт к ещё бОльшему разбалансу тяги.

Стоп, стоп, тягу создают РДТТ, каким образом смещение топлива скажется на их тяге? И что ещё за такое "смещение"? Что куда и почему сместится?

Эффект "переворачивающегося корабля" сработает.

Абсолютно ничего общего. Ракета в полёте не имеет ничего общего с объектом опирающимся на опору, например на воду.
 Это распространённое заблуждение. Психологически кажется что ракета с РДТТ снизу неустойчива как карандаш поставленый на остриё, а с РДТТ сверху - устойчива как карандаш подвешеный на нитке. А на самом деле это не так.

Будь тяговооруженность высокой, можно было бы допустить, что ракета раньше уйдёт, чем повернётся, но, при использовании стартовых ТТУ без основного двигателя, особо высокой тяговооруженности не сделаешь.

Что значит "успеет"? Если нет опрокидывающего момента или он мал то с чего ракете опрокинуться?

[Бродяга]

Дурость "октогенной идеи" заключается в том, что если стартовые ТТУ неуправляемы, то ракета перевернётся.
 

С какой это дури? Ну абсолютно не с чего ей переворачиваться.
 Вы чего, как те опровергатели считаете что если РДТТ снизу то ракета неустойчива а если сверху - устойчива?

Я же сказал, что у них тяга разная будет.

[Штуцер]

Однако система управления работала при этом старте?
 Ракета поднимается, но её начинает нести вбок из-за боковой составляющей тяги.

Система конечно работала, кроме последнего кадра.
Видео тут http://www.youtube.com/watch?v=Al-YQGVQAbM&feature=player_embedded#!

[Бродяга]

Вращающий момент возникнет от разбаланса тяги, которое приведёт к смещению топлива в ракете, что, в свою очередь, приведёт к ещё бОльшему разбалансу тяги.

Стоп, стоп, тягу создают РДТТ, каким образом смещение топлива скажется на их тяге? И что ещё за такое "смещение"? Что куда и почему сместится?

Мы что, "Зенит" уже не прём со старта?

Эффект "переворачивающегося корабля" сработает.

Абсолютно ничего общего. Ракета в полёте не имеет ничего общего с объектом опирающимся на опору, например на воду.

Стакан есть?

 Приложите момент и посмотрите в какую сторону сместится ЦМ.

Это распространённое заблуждение. Психологически кажется что ракета с РДТТ снизу неустойчива как карандаш поставленый на остриё, а с РДТТ сверху - устойчива как карандаш подвешеный на нитке. А на самом деле это не так.

Да без разницы где РДТТ.

 Это вы только что домыслили, что я мол так думаю.

Будь тяговооруженность высокой, можно было бы допустить, что ракета раньше уйдёт, чем повернётся, но, при использовании стартовых ТТУ без основного двигателя, особо высокой тяговооруженности не сделаешь.

Что значит "успеет"? Если нет опрокидывающего момента или он мал то с чего ракете опрокинуться?

Успеет в том смысле, что наберёт достаточную высоту до того как повернётся.

 Что касается величины момента, то задача центровки кучи РДТТ по-моему стоит задачи установки УВТ.

[Бродяга]

Дурость "октогенной идеи" заключается в том, что если стартовые ТТУ неуправляемы, то ракета перевернётся.

А с чего Вы взяли, что рассматривается именно октогеннй вариант. И, потом, если вектор тяги СТУ проходит через ЦМ, то максимум что будет с ракетой - небольшой боковой снос.

Да-да, вы сделаете неуправляемую ракету с тяговооруженностью менее, чем 1.2 которая не завалится.

 Попробуйте, сделайте. :lol:

А если они управляемы, то это означает "городить ещё одну ракету рядом с первой".

Что делать, это всегда приходится делать, когда речь идет о многоступенчатых РН.

Это не имеет смысла только ради одного увода со старта.

[Бродяга]

Однако система управления работала при этом старте?
 Ракета поднимается, но её начинает нести вбок из-за боковой составляющей тяги.

Система конечно работала, кроме последнего кадра.
Видео тут http://www.youtube.com/watch?v=Al-YQGVQAbM&feature=player_embedded#!

Ну так с работающей системой управления "Ариан-4" стартовали с тяговооруженностью даже менее 1,1.

 Да, "последний кадр" это где ракета взрывается? :lol:

[Старый]

Мы что, "Зенит" уже не прём со старта?

А что должно сместиться в Зените? Вы полагаете что при наклоне топливо начнёт смещаться в сторону наклона?

Стакан есть?
 Приложите момент и посмотрите в какую сторону сместится ЦМ.

Стакан будет находиться в состоянии свободного полёта не касаясь никакой из опор?

Что касается величины момента, то задача центровки кучи РДТТ по-моему стоит задачи установки УВТ.

Отнюдь. Никакой центровки вообще не требуется. Достотчно чтобы векторы тяги всех РДТТ проходили гдето вблизи ц.м. ракеты.

[Бродяга]

Мы что, "Зенит" уже не прём со старта?

А что должно сместиться в Зените? Вы полагаете что при наклоне топливо начнёт смещаться в сторону наклона?

Оно сместится так, что поверхность топлива будет перпендекулярна вектору тяги.

Стакан есть?
 Приложите момент и посмотрите в какую сторону сместится ЦМ.

Стакан будет находиться в состоянии свободного полёта не касаясь никакой из опор?

Да не, сила тяжести это тяга.

 Точнее сила инерции это "сила тяготения".

Что касается величины момента, то задача центровки кучи РДТТ по-моему стоит задачи установки УВТ.

Отнюдь. Никакой центровки вообще не требуется. Достотчно чтобы векторы тяги всех РДТТ проходили гдето вблизи ц.м. ракеты.

Недостаточно.

 Неуправляемые ракеты летят "хрен знает куда" без стабилизации закруткой.

[Старый]

Оно сместится так, что поверхность топлива будет перпендекулярна вектору тяги.

Ну а так как результирующий вектор тяги направлен вдоль оси ракеты...

Да не, сила тяжести это тяга.

И направление силы тяжести поварачивается вместе с наклоном стакана?  :shock:  :shock:  :shock:

Недостаточно.

Достаточно.

Неуправляемые ракеты летят "хрен знает куда" без стабилизации закруткой.

Так летят маленькие ракеты. А ракеты массой в сотни тонн летят прямо.

[Бродяга]

Оно сместится так, что поверхность топлива будет перпендекулярна вектору тяги.

Ну а так как результирующий вектор тяги направлен вдоль оси ракеты...

Вам тоже надо объяснить, что для балансировки ракеты ПЛЕВАТЬ НА РЕЗУЛЬТИРУЮЩИЙ ВЕКТОР ТЯГИ?

 Кстати, я говорю именно о том случае когда от разбаланса тяги вектор тяги не направлен в ЦМ.

Да не, сила тяжести это тяга.

И направление силы тяжести поварачивается вместе с наклоном стакана?  :shock:  :shock:  :shock:

Нет, но смещение вектора тяги вызовет смещение топлива, которое, в свою очередь вызовет увеличение смещения вектора тяги относительно центра масс.

Недостаточно.

Достаточно.

Ну сделайте неуправляемую ракету.

Неуправляемые ракеты летят "хрен знает куда" без стабилизации закруткой.

Так летят маленькие ракеты. А ракеты массой в сотни тонн летят прямо.

Вот маленькие ещё летят "куда надо", за счёт высокой тяговооруженности, а большие заваливаются.

 Кстати, смещение топлива будет вызвано ещё и просто поворотом ракеты, даже если результирующая тяга смотрит в ЦМ.

[Дмитрий В.]

Это не имеет смысла только ради одного увода со старта.

Да, ладно гнать- то! Ради спасения СК и космонавтов и не на такое пойдешь! :wink:

[Бродяга]

Это не имеет смысла только ради одного увода со старта.

Да, ладно гнать- то! Ради спасения СК и космонавтов и не на такое пойдешь! :wink:

Да, можно построить резервный СК, например, и оборудовать ракету САС.

[Дмитрий В.]

Да-да, вы сделаете неуправляемую ракету с тяговооруженностью менее, чем 1.2 которая не завалится.

 

А с чего это Вы бредите неуправяемой ракетой?   :shock: