Новые российские РН для нового российского ПК

[fagot]

А у демонстратора и другие параметры неодинаковы, чтобы их впрямую сравнивать. Если у него сделать ту же степень расширения, что у базового, разница будет больше из-за увеличения потерь на рассеивание потока, в данном же случае демонстратор из-за меньшей степени расширения больше проигрывает в вакуумном УИ. Соотношение компонентов у демонстратора ближе к оптимуму для УИ.
Так же плюсом от увеличения давления является уменьшение габаритов двигателя.

[Бродяга]

А у демонстратора и другие параметры неодинаковы, чтобы их впрямую сравнивать. Если у него сделать ту же степень расширения, что у базового, разница будет больше из-за увеличения потерь на рассеивание потока, в данном же случае демонстратор из-за меньшей степени расширения больше проигрывает в вакуумном УИ.

Кстати, меня всегда интересовало, если к аэроспайку тоже приделать выдвижное наружное сопло, лучше станет или нет?

Соотношение компонентов у демонстратора ближе к оптимуму для УИ.

Так они же простенько дросселируются вроде, с ростом УИ?
 Водородники же они ведь, однако.

Немаловажным плюсом от увеличения давления является уменьшение габаритов двигателя.

А оно "так надо", это уменьшение габаритов?

 Кстати, надёжность станет хуже, по крайней мере так считается.

[fagot]

Кстати, меня всегда интересовало, если к аэроспайку тоже приделать выдвижное наружное сопло, лучше станет или нет?

Это придется на линейном аэроспайке КС двигать вдоль сопла, весьма сомнительная затея, а если одна кольцевая КС, вообще непонятно, как быть. Выиграть много не удастся, т.к. потери на рассеивание невелики.

Так они же простенько дросселируются вроде, с ростом УИ?
 Водородники же они ведь, однако.

Подобным образом дросселировался только J-2, значит не все так просто.

А оно "так надо", это уменьшение габаритов?

Если за габаритами не следить, двигатель может на ракету не влезть.

Кстати, надёжность станет хуже, по крайней мере так считается.

Так все хорошо в меру, если задирать давление до 300 атм, то станет, а до 150 скорее только теоретически ухудшится.

[Бродяга]

Кстати, меня всегда интересовало, если к аэроспайку тоже приделать выдвижное наружное сопло, лучше станет или нет?

Это придется камеры двигать вдоль сопла, весьма сомнительная затея. А выиграть много не удастся, т.к. потери на рассеивание невелики.

Однако, не понял зачем и как.

 Ещё вопрос, даст что-то если аэроспайк в вакууме удлиннять? Сделать выдвижную центральную часть?

Так они же простенько дросселируются вроде, с ростом УИ?
 Водородники же они ведь, однако.

Подобным образом дросселировался только J-2, значит не все так просто.

Разве SSME и РД-0120 дросселировались не таким же образом?
 С ума сойти, тогда у них на конечном участке траектории УИ падал?  :shock:

А оно "так надо", это уменьшение габаритов?

Если за габаритами не следить, двигатель может на ракету не влезть.

В крайнем случае можно для него "уши" сделать, как у Сатурна-5, они, ещё и аэродинамической устойчивости добавят.

Кстати, надёжность станет хуже, по крайней мере так считается.

Так все хорошо в меру, если задирать давление до 300 атм, то станет, а до 150 скорее только теоретически ухудшится.

Ну, тут про это столько копьев сломано.
 С этой точки зрения "надёжный двигатель" — только современный РД-107.

[Бродяга]

Собственно говоря, fagot, мне "жалко тяги на старте" и "жалко УИ в пустоте".

 Потому я сторонник водородников, что называется, "несмотря на ...".

 В связи с этим, хотелось бы "не слишком уж сложный двигатель", который был бы без потерь УИ на старте, а в пустоте "как RL-10".

 Кстати, это одна из причин почему я защищаю многоразовые носители.
 Используя многоразовый автоматический носитель можно "по полной программе" испытать многоразовый ЖРД просто путём многократного пуска этого носителя.

[Лютич]

У рокетдайна был проект 150-тонного испарительника. RS-85, если мне память не изменяет

[fagot]

А подробности какие-нибудь по нему известны?

[fagot]

Однако, не понял зачем и как.
 Ещё вопрос, даст что-то если аэроспайк в вакууме удлиннять? Сделать выдвижную центральную часть?

Чтобы увеличить геометрическую степень расширения аэроспайка, его сопло надо удлинять в обратную сторону, увеличивая диаметр кольцевой КС или расстояние между КС в случае линейного аэроспайка.

Разве SSME и РД-0120 дросселировались не таким же образом?
С ума сойти, тогда у них на конечном участке траектории УИ падал?  :shock:

Таким образом можно задросселироваться на 10-15 %, а у данных двигателей степень дросселирования значительно больше, поэтому их дросселировали уменьшением расхода обоих компонентов. Насчет УИ не знаю.

[Дмитрий В.]

Насчет УИ не знаю.

Падал, конечно.

[tktyf]

Насчет УИ не знаю.

Падал, конечно.

Дросселировали на сколько?  А то странно, тяга у РД-0120 выростала до 200 тонн (если не врут). Получается или расход топлива возрастал, или/и скорость истечения падала?  :shock:

[Дмитрий В.]

Насчет УИ не знаю.

Падал, конечно.

Дросселировали на сколько?  А то странно, тяга у РД-0120 выростала до 200 тонн (если не врут). Получается или расход топлива возрастал, или/и скорость истечения падала?  :shock:

11Д122 штатно дросселировался в диапазоне 50-109% номинального давления. Проводились испытания в режиме глубокого дросселирования (порядка 18-28% номинала) и при форсировании до 124% номинала. Варьирование тяги осуществлялось изменением расхода (а значит, и давления в КС).

[Лютич]

А подробности какие-нибудь по нему известны?

У меня - только картинка с масштабом

[fagot]

Не могли бы вы ее выложить?

[tktyf]

11Д122 штатно дросселировался в диапазоне 50-109% номинального давления. Проводились испытания в режиме глубокого дросселирования (порядка 18-28% номинала) и при форсировании до 124% номинала. Варьирование тяги осуществлялось изменением расхода (а значит, и давления в КС).

Эх, хороший был двигатель... Самый раз на вторую ступень 40-тонника.

[Бродяга]

Чтобы увеличить геометрическую степень расширения аэроспайка, его сопло надо удлинять в обратную сторону, увеличивая диаметр кольцевой КС или расстояние между КС в случае линейного аэроспайка.

А если это обычные камеры, которые "дуют" на конус?
 Такое тоже предлагалось.

Разве SSME и РД-0120 дросселировались не таким же образом?
С ума сойти, тогда у них на конечном участке траектории УИ падал?  :shock:

Таким образом можно задросселироваться на 10-15 %, а у данных двигателей степень дросселирования значительно больше, поэтому их дросселировали уменьшением расхода обоих компонентов. Насчет УИ не знаю.[/quote]
 С чего вы это взяли, что только на 10—15%?

 Весь водород сгорает при соотношении близком к 1/8, а у двигателей вроде RL-10 соотношение 1/6, значит 20% водорода не сгорает.

[Бродяга]

Насчет УИ не знаю.

Падал, конечно.

11Д122 штатно дросселировался в диапазоне 50-109% номинального давления. Проводились испытания в режиме глубокого дросселирования (порядка 18-28% номинала) и при форсировании до 124% номинала. Варьирование тяги осуществлялось изменением расхода (а значит, и давления в КС).

Интересно, а нафига это было надо, не проще было задросселировать двигатель соотношением компонентов и выключить один или два двигателя?

[fagot]

А если это обычные камеры, которые "дуют" на конус? Такое тоже предлагалось.

Так я выше говорил, что их теоретически можно вдоль конуса двигать.

С чего вы это взяли, что только на 10—15%?

Все с того же J-2. Слишком значительное изменение соотношения компонентов приведет уже к падению УИ, не говоря про ухудшение массового совершенства и трудности регулирования.

Весь водород сгорает при соотношении близком к 1/8, а у двигателей вроде RL-10 соотношение 1/6, значит 20% водорода не сгорает.

У всех водородников делают Км не больше 6, обеспечивающий достаточно оптимальное соотношение УИ и массового совершенства. Дросселировать двигатель изменением Км можно, уменьшая расход кислорода при неизменном расходе водорода, но только в определенных пределах.

[fagot]

Интересно, а нафига это было надо, не проще было задросселировать двигатель соотношением компонентов и выключить один или два двигателя?

"Лишние" двигатели были в "горячем резерве" и выключать их было нельзя.

[Бродяга]

А если это обычные камеры, которые "дуют" на конус? Такое тоже предлагалось.

Так я выше говорил, что их теоретически можно вдоль конуса двигать.

Не, камеры двигать, это как-то...  :?

С чего вы это взяли, что только на 10—15%?

Все с того же J-2. Слишком значительное изменение соотношения компонентов приведет уже к падению УИ, не говоря про ухудшение массового совершенства и трудности регулирования.

Вообще, "написано", что наилучший УИ при доле окислителя вообще 0,6 от полного сгорания или я что-то не так понял?

Весь водород сгорает при соотношении близком к 1/8, а у двигателей вроде RL-10 соотношение 1/6, значит 20% водорода не сгорает.

У всех водородников делают Км не больше 6, обеспечивающий достаточно оптимальное соотношение УИ и массового совершенства. Дросселировать двигатель изменением Км можно, уменьшая расход кислорода при неизменном расходе водорода, но только в определенных пределах.

Ну не "у всех", есть и 5,5.
 Видимо при ещё большем уменьшении колчества окислителя УИ растёт незначительно?

[Бродяга]

Интересно, а нафига это было надо, не проще было задросселировать двигатель соотношением компонентов и выключить один или два двигателя?

"Лишние" двигатели были в "горячем резерве" и выключать их было нельзя.

В конце траектории, когда их надо дросселировать для уменьшения перегрузок?
 На это резервирование можно было бы и наплевать, однако, это не "взрыв на страте".

 А если ещё менее криво, так надо было ещё одну ступень приделывать.