Новые российские РН для нового российского ПК

[fagot]

Мне больше нравится вариант с сохранением тяги умеренного двигателя на уровне РД-170, нежестким пакетом и РД-120 на 3-й ступени, тогда получится 40-тонник, не потребуется новый двигатель для 2-й ступени и уменьшится длина.

[Старый]

Мне больше нравится вариант с сохранением тяги умеренного двигателя на уровне РД-170, нежестким пакетом и РД-120 на 3-й ступени, тогда получится 40-тонник, не потребуется новый двигатель для 2-й ступени и уменьшится длина.

Да я собственно разве против тяги? Тяга должна быть такая чтобы ПН равнялась 40 тоннам. Если для этого надо 700 то пусть будет 700.
 Что касательно нежёсткого пакета то я исхожу из соображений стоимость/эффективность. Простая двухступенчатая РН будет дешевле чем 2.5-ступенчатая со сбросом боковушек. 40 тонн легко получается и на простой двухступенчатой без сброса боковушек.

[fagot]

Много ли удастся сэкономить на сбросе боковушек? Была бы еще двухступенчатая РН моноблоком, а так число блоков не изменится и скорее всего прирост ПН окупит небольшое усложнение конструкции, при этом не потребуется новый двигатель для 2-й ступени.

[Дмитрий В.]

Ну, вот, посчитал еще вариант. Стартовая масса 1300 т, тяга на Земле 1800 тс. Масса ГО 5 т, сброс на 200 с. Расчетная масса ПГ 41 т на круге 200 км, наклонением 51,8 град. С учетом 10%-го резерва, масса ПГ более 37 т. И всего-то две ступени.

[fagot]

А какое получается распределение ХС и топлива по ступеням?

[Shestoper]

Тут некоторый вопрос с размерностью. По замыслу Старого (он соврать не даст, поправит, если что) на 1-й ступени должны стоять 3 штуки 600-тонных ЖРД с пустотным УИ=330 с. На второй ступени должен использоваться ЖРД по удельным параметрам схожий с РД-120, но более мощный, предположительно - высотная "четвертинка" ЖРД 1-й ступени с УИ примерно 350 с. При этом стартовая масса РН ориентировочно составляет 1200-1400 т (хотя можно и больше). Даже при умеренном массовом совершенстве ракетных блоков, масса ПГ составит примерно 34-36 тонн. Вроле как и не 30-тонник, который нужен на замену "Протону", и не 40-тонник. С другой стороны в семействе Русей тоже имеет место быть 35-тонник. :roll:

А мне при моей тяге к гигантизму хочется выводить такую ПН одноблоком, с одним ненапряженным мега-двигателем и водородом наверху.
Для первой Ангары с РД-171 заявляли 26,5 тонн, так что с 1000-тонным  двигателем это вполне реализуемо при Мст ~ 800-850 тонн.

[fagot]

Тут лучше иметь тягу к реализму.

[Дмитрий В.]

А какое получается распределение ХС и топлива по ступеням?

ХС:
4451,00 и   4583,67

РЗТ:
971,28 т и   166,83 т.

[Shestoper]

Тут лучше иметь тягу к реализму.

Так двигатель на треть мощнее РД-170 (и при этом ненапряженный) - это технически никакая фантастика. Водород - тоже. Сплошной реализм

[fagot]

В России реализм это ЖД-транспортировка и отсутствие водорода.

[Дмитрий В.]

В России реализм это ЖД-транспортировка и отсутствие водорода.

Не, без водорода никак, тупик.

[Shestoper]

А вожделенный 40-тонник по схеме "водородного мега-Зенита" c новыми двигателями (керосиным 1000-тонником и водородным 200-тонником) из-за простоты должен получится настолько дешевым (ненапряженный 1000-тоник должен быть не дороже РД-170), что при необходимости его можно пускать и недозаправленным с протоновскими ПН.

[fagot]

Мы уже полвека в этом "тупике" и ничего, так что еще 20-30 вполне протянем.

[Shestoper]

Решение проблемы "двух лошадиных задниц" и водород - это технологически всё-таки не ядерный Гурколет.   А бонусы сулит немалые.

[fagot]

РЗТ:
971,28 т и   166,83 т.

В принципе длина приемлемая получается, особенно в диаметре 4,1 м, только с двигателем не очень понятно что делать, разве что НК-43 возрождать.

[Старый]

Много ли удастся сэкономить на сбросе боковушек?

Например всю систему разделения, управление центральным блоком, районы падения. А вот много ли удастся наэкомить на сбросе боковушек? Особенно если они одинакового размера с ЦБ?

Была бы еще двухступенчатая РН моноблоком, а так число блоков не изменится и скорее всего прирост ПН окупит небольшое усложнение конструкции,

Не факт что прирост ПН окупит. Я думаю если запас топлива на ЦБ и ББ одинаков то при выведении на ЛЕО овчина не стОит выделки.

при этом не потребуется новый двигатель для 2-й ступени.

Ох уж эта экономия на новых двигателях...

[Старый]

В России реализм это ЖД-транспортировка и отсутствие водорода.

Да!

[fagot]

Например всю систему разделения, управление центральным блоком, районы падения. А вот много ли удастся наэкомить на сбросе боковушек? Особенно если они одинакового размера с ЦБ?

Вряд ли система разделения и программа управления ЦБ будут дороже нового двигателя, скорее наоборот. Район падения центра при пуске с Восточного будет в океане. Наэкономить на сбросе при дросселировании центра думаю можно процентов 10-15.

Ох уж эта экономия на новых двигателях...

При наличии умеренного двигателя подходящей тяги отчего не сэкономить? И "мировой опыт" для верхних ступеней как раз целесообразность такой экономии подтверждает.

[Зомби. Просто Зомби]

Много ли удастся сэкономить на сбросе боковушек?

Например всю систему разделения, управление центральным блоком, районы падения. А вот много ли удастся наэкомить на сбросе боковушек? Особенно если они одинакового размера с ЦБ?

Прикольный вопрос
"Полутораступенчатость" "базы" = "рост ПН".

Но пересчитывать надо на фиксированную ПН "по заказу".

То есть, получаются мЕньшая стартовая масса, т.е. тяга двигателей, прежде всего.

Насколько?
Ну, грубо скажем, процентов на 20.

Т.е. двигатели менее мощные, более простые и дешевые.

Это перекроет "систему разделения"?

PS.
Ах да, еще поля падения и компенсация за убитых сусликов...

[fagot]

Если все равно делать новый двигатель, то разница в тяге даже на 20 % заметно не повлияет на стоимость, поэтому лучше использовать "лишнюю" тягу для увеличения ПН. Суслики в море не водятся.