Новые российские РН для нового российского ПК

[Alex_II]

это последняя ракета в ряду, там расти дальше просто некуда...

А надо?

Свыше 40т с мелочью? Ну смотря чего делать собираемся, и как. Если всерьез завязываться хотя бы с Луной (про Марс не говорю) - то надо. А если будем продолжать только на МКС летать - то нафиг, там и Союза хватит. Ну и Протона для ГСО...

[tktyf]

Не совсем понял почему сделанный для А-7 старт будет годен исключительно для А-7 :roll: . При боковушках с шагом в 30 градусов можно и А-3, А-5 и даже А-4...

[Большой]

7-блок рчень плохой плохой вариант финансово - настолько плохой,  что никто на него не пойдет даже при теоретическом наличии неких откатов. :shock: (Обратите внимание, я рассуждаю чисто теоретически про некие фантастические откаты)
Оптимум - 1-3-5 блок.

У нас выбирают обычно очень, ну очень плохие варианты :evil:  И поэтому вероятность 7-блока очень большая... Тем более, что не потребуется 5,5 м ступень и РД-0120 на ней :cry: А будут во всех 4-х вариантах использоваться только 2 блока - УРБ и водородный :wink:

[Большой]

А вот и оптимальный вариант 60-тонника, который, ч думаю, устраивает всех нас. Made in Украина  

[Shestoper]

Именно это я предложил в соседней теме про Ангару.  
А для 30-тонника - тандем диаметром 5,5 метров с одним РД-171 на первой ступени и одним РД-0120 на второй.
И боковушки 60-тоника при диаметре 3,8 метров все равно везти самолетами. Самолет все равно нужен для ЦБ, а боковушкам нужно обеспечить массу порядка 420-450 тонн, они будут длинее первой ступени Зенита.
А украинцы давно данный пепелац придумали?

[Большой]

По моему пару лет назад. Было в одном из номеров НК :?:

[Shestoper]

Если бы ещё повысить надежность РД-171, была бы вообще идеальная ракета.
Тут уж двигателисты должны сказать своё компетентное  слово, что проще - вылизывать РД-171 или создать новый ненапряженный двигатель.

Если у него УИ по сравнению с РД-171 несколько снизится и понадобится увеличить его тягу и массу боковушек для достижения той же ПН - не беда. У нас будет транспортировка по воздуху, мы не скованы железнодорожным ограниченим на диаметр баков. Диаметр боковушек придется увеличить и в том случае, если применять трехкомпонентный или метановый ненапряженный двигатель - УИ может быть и повыше РД-171, но средняя плотность топлива ниже.

[Дмитрий В.]

Не совсем понял почему сделанный для А-7 старт будет годен исключительно для А-7 :roll: . При боковушках с шагом в 30 градусов можно и А-3, А-5 и даже А-4...

Нельзя, геометрия разная.

[Shestoper]

Нельзя, геометрия разная.

А сменный блок Я не годится?

[Дмитрий В.]

Нельзя, геометрия разная.

А сменный блок Я не годится?

А сменный газовод к нему прилагается?

[Shestoper]

Ещё к вопросу о новых двигателях.
Их сделать конечно недешево и небыстро.
Но я предлагал когда-то как вариант - простой двигатель с вытеснительной подачей и боковушки с простыми гладкими стальными баками, надутыми до нескольких десятков атмосфер.
Может это будет приемлимым решением? Пусть даже из-за низкого УИ и плохого массового совершенства понадобится четыре боковушки вместо двух c РД-171, зато они будут дешевыми и очень надежными.

Впрочем мощный водородник с насосной подачей для вторых ступеней все равно понадобится, иначе мю ПН будет ниже плинтуса (скорее всего РД-0120 реанимировать). Так что оптимальных и красивых ракет на выпускаемых сегодня двигателях все равно не создать.

[Shestoper]

А сменный газовод к нему прилагается?

Делать старт большой и с запасом на Восточном, с возможностью пуска самых разнообразных ракет. Речь шла не про имеющийся старт в Плесецке.

Впрочем это я так, в порядке мозговой гимнастики. Делать носитель класса А7 на РД-190 я считаю сном разума. В этой весовой категории нужен обсуждаемый выше носитель с РД-171 или c новыми мощными двигателями повышенной надежности.

[Петр Зайцев]

Не совсем понял почему сделанный для А-7 старт будет годен исключительно для А-7 :roll: . При боковушках с шагом в 30 градусов можно и А-3, А-5 и даже А-4...

Диаметр центрального блока у А-7 намного больше, и поэтому боковые блоки находятся дальше от середины, хоть и на тех же углах. Кстати, я не уверен, что мне память не изменяет, но я где-то видел диаграмму где боковушки А-7 были слеплены попарно как на А-5, так что даже углы другие.
-- Pete

[Петр Зайцев]

Нельзя, геометрия разная.

А сменный блок Я не годится?

А сменный газовод к нему прилагается?

Ну а как у Фалькона сделано? У них же лоток от Титана остался. Соответственно сверху ставится металлоконструкция, которая по внешнему краю соответствует геометрии газоотводного лотка, а в ней дырки под конкретную ракету.
-- Pete

[Дмитрий В.]

Нельзя, геометрия разная.

А сменный блок Я не годится?

А сменный газовод к нему прилагается?

Ну а как у Фалькона сделано? У них же лоток от Титана остался. Соответственно сверху ставится металлоконструкция, которая по внешнему краю соответствует геометрии газоотводного лотка, а в ней дырки под конкретную ракету.
-- Pete

Хм, все-таки, у нас не Титан и Фалкон, а Ангара-5 и Ангара-7.

[Shestoper]

Предагаемых 30- и 60-тонника будет достаточно для потребностей космонавтики лет на 15 минимум.
А если потом для Луны и Марса понадобится что-то большее - можно будет сделать 120-тонник с четыремя боковушками и четыремя РД-0120 (диаметр ЦБ 7,7 метра) и 250-тонник с восемью боковушками и семью РД-0120 (диаметр ЦБ 10 метров).

Получилось бы отличное семейство, 30-тонник подходит для пуска ППТС в трехотсечной конфигурации (шестиместный "мега-Союз" с хорошей обитаемостью и широкими возможностями при третьем сменном отсеке).
Есть два "но" - требование к новому носителю о продолжении полета после выключения одного двигателя на однодвигательном носителе не реализуешь.
Но это бы ещё ничего, это требование в принципе можно отбросить - создавалась же Заря для однодвигательного Зенита, американцы не боятся делать Орион для Ареса-1. Но возникает второе "но" - надежность РД-171. Нужно либо его доводить (если технически возможно сделать двигатель с такими параметрами высоконадежным за примемлимые деньги  время), либо делать новый двигатель.

[Shestoper]

Вот для наглядности рядом 28- и 60-тонник:




На 28-тоннике из-за малого удлинения ступеней применяются совмещенные днища баков.

На базе 28-тонника легко получить 18-тонник, если заменить вторую водородную ступень керосиновой, с НК-33-1 со стационарным насадком.

Также можно получить хороший 7,5-тонный носитель: на первой ступени НК-33-1, на второй три РД-0146. Моноблочный тандем диаметром 3,8 метров, стартовая масса 170 тонн. Его первую ступень с минимальными доработками можно использовать в качестве второй ступени 18-тонника.

Получаем ряд носителей 7,5, 18, 28, 60 тонн. При  необходимости в будущем его можно дополнить 120- и 250-тонником.

[tktyf]

Не совсем понял почему сделанный для А-7 старт будет годен исключительно для А-7 :roll: . При боковушках с шагом в 30 градусов можно и А-3, А-5 и даже А-4...

Нельзя, геометрия разная.

Большой же выкладывал рисунок.
Разве под такую геометрию сложно сделать универсальный старт? Уточню, речь не о нынешнем старте, полагаю им одним не ограничатся.

[Дмитрий В.]

Не совсем понял почему сделанный для А-7 старт будет годен исключительно для А-7 :roll: . При боковушках с шагом в 30 градусов можно и А-3, А-5 и даже А-4...

Нельзя, геометрия разная.

Большой же выкладывал рисунок.
Разве под такую геометрию сложно сделать универсальный старт? Уточню, речь не о нынешнем старте, полагаю им одним не ограничатся.

Под такую можно, а под Ангару-5 и Ангару-7 вряд ли можно использовать единый СК. Не забывайте, что СК в Плесецке рассчитан на воздействие от двигателей на тягу не более 1000 тс.

[Salo]

Под этот соус зарубили энергиевскую Ангару.