Легкий космический самолет

[Дмитрий Виницкий]

В.С. вы придуряетесь или искренне не видите принципиальной разницы, сообщая, что теми же и остались? В обоих случаях вас это не красит.

[zyxman]

Ну а то что в СССР сумели сделать эту ракету не только ускорителем челнока а универсальной,

В ссср НЕ сумели сделать ее в одном флаконе с челноком
Какое тут "достижение"?

Нет ничего хорошего в том что Шаттл таскает на орбиту и обратно тяжеленные движки.
- Вместо этих движков, весящих тонны, могли-бы больше брать полезного груза, кроме того движки портят центровку.
Также не очень хороши твердотопливные бустеры - то есть конечно они исключительно надежны, но также они исключительно дороги.

Вот если-бы у Шаттла были бустеры с ЖРД и главный движок сбрасывался до довыведения, и при этом все кроме сбрасываемого бака оставалось-бы многоразовым, тогда это возможно и было-бы дешевле системы Буран-Энергия с одноразовой ракетой.
Но далеко не факт - уж больно дорого обходится межполетная диагностика многоразовых систем.

[Дмитрий Виницкий]

Ну, при некоторых обстоятельствах SSME можно засчитать как однозначный плюс. Но вот во множестве других случаев, только минус.

[Fakir]

Во первых, действительно тяжелая. Силиконово-смоляная основа с наполнителем, активатором и стеклянной пудрой - плотность 447 кг/м3. У большинства плиток Шаттла плотность 144 кг/м3.

"Плотность" (которая не кг/м3, а кг/м2) абляционки зависит от теплопотока, к-й надо поглотить, то есть от толщины, ну а толщина - от условий спуска.
Кроме того, плотность абляционных материалов (уже именно плотность в прямом понимании) может довольно сильно варьироваться - для разных задач спуска оптимальны материалы разной плотности.

Так что приведенная цифирь - она так, очень-очень приблизительная.

[Fakir]

И что? Или вы способны представить себе абляционную ТЗ на крылатом аппарате? Тогда быстрее публикуйте - никто из специалистов ЕМНИП до такого не додумался...

Да додумывались, фигли... В т.ч. Шунейко в "Крылатых космических кораблях" есть раздел о.
Другой вопрос - что тяжело получается, и таки некоторые проблемы с аэродинамикой, точностью формы. Может и решаемые, и несмертельные - но проблемы.

Не говоря уж о "страховочном слое" на "Борах".

[Fakir]

По всей видимости, конструкция ТЗП была подобна таковой у ВА ТКС.

...а какой она была у ВА ТКС - покрыто мраком

[Lev]

Во первых, действительно тяжелая. Силиконово-смоляная основа с наполнителем, активатором и стеклянной пудрой - плотность 447 кг/м3. У большинства плиток Шаттла плотность 144 кг/м3.

"Плотность" (которая не кг/м3, а кг/м2) абляционки зависит от теплопотока, к-й надо поглотить, то есть от толщины, ну а толщина - от условий спуска.
Кроме того, плотность абляционных материалов (уже именно плотность в прямом понимании) может довольно сильно варьироваться - для разных задач спуска оптимальны материалы разной плотности.

Так что приведенная цифирь - она так, очень-очень приблизительная.

Лично мне очень нравится ЛКС Челомея.  Главное что я вижу в этом аппарате - пуск на стандартной РН.
Фактически - это тот же Клипер, но тяжелее.
Мое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.

[ааа]

Мое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандартных РН - путь к удешевлению.

Это смотря при какой пилотируемой программе.
Такой аппарат, как ЛКС перекроит под себя всю инфраструктуру, и наземную, и орбитальную.

[zyxman]

Мое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.

А какая тогда польза от крыльев?
- Крылья нужны для точной мягкой посадки и для спуска с орбиты большой массы.
Массы которую нужно было-бы спускать с орбиты нет и не предвидится, поэтому крылья в таком случае оказываются балластом, а мягкая посадка дорогой роскошью.

[Bell]

По всей видимости, конструкция ТЗП была подобна таковой у ВА ТКС.

...а какой она была у ВА ТКС - покрыто мраком

Ну как-бы не совсем
Так, едва скрыто сумраком

[Fakir]

Покрыто, и густо.

То, что пишут про 10-кратное использование и перепропитку - если вдумываться, вызывает просто оторопь средней тяжести

[Bell]

Но таки не верится, чтобы врали  :roll:

[Salo]

Мое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.

А какая тогда польза от крыльев?
- Крылья нужны для точной мягкой посадки и для спуска с орбиты большой массы.
Массы которую нужно было-бы спускать с орбиты нет и не предвидится, поэтому крылья в таком случае оказываются балластом, а мягкая посадка дорогой роскошью.

Это более-менее реальный способ сделать пилотируемый корабль многоразовым. Возвращаемый груз дополнительная опция.

[Lev]

Мое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.

А какая тогда польза от крыльев?
- Крылья нужны для точной мягкой посадки и для спуска с орбиты большой массы.
Массы которую нужно было-бы спускать с орбиты нет и не предвидится, поэтому крылья в таком случае оказываются балластом, а мягкая посадка дорогой роскошью.

Масса спускаемая с орбиты -  это те же самые люди, которые поднимаютя на орбииту. Вы не видите массу спускаемую с орбиты? Где Вы  zyxman учились и почему Вы такой дебил?

[Fakir]

Но таки не верится, чтобы врали  :roll:

Варианта два: или это пересказ через десятые руки ("Наташа Ростова уронила платок, а Пушкин кааак даст ей по морде") с накоплением ошибок (что, ИМХО, всего вероятнее), или же там была никакая не перепропитка основы, а как и положено - полная замена аблирующего слоя на многоразовой металлической основе, ну или же вся ТЗП была чудовищно многократно перетяжелена (что, впрочем, скорее всего всё равно невозможно чисто физически).

Ну не может быть такого, чтобы расходовалось только связующее, а кремнеземистая основа оставалась как есть - только пропитай, и снова используй.

[KVV]

Fakir писал(а)

"Плотность" (которая не кг/м3, а кг/м2) абляционки зависит от теплопотока, к-й надо поглотить, то есть от толщины, ну а толщина - от условий спуска.
Кроме того, плотность абляционных материалов (уже именно плотность в прямом понимании) может довольно сильно варьироваться - для разных задач спуска оптимальны материалы разной плотности.

Так что приведенная цифирь - она так, очень-очень приблизительная.

ИМХО, задача абляционки - не только "поглощать", но и "уносить" теплоту.
Цифирь конечно совсем приблизительная, но это параметры единственной (известной мне) абляционной ТЗ, которая практически применялась на крылатом КА.

[Вован Сидорыч]

В.С. вы придуряетесь или искренне не видите принципиальной разницы, сообщая, что теми же и остались? В обоих случаях вас это не красит.

Визуально на взгляд ламера они практически близнецы
  А вот ваши психозы вас не красят

Нет ничего хорошего в том что Шаттл таскает на орбиту и обратно тяжеленные движки.

Я вас уверяю - не Шаттл таскает движки, а наоборот
Более того - переставив их на ракету мы не избавляемся от доставки "тяжеленных движков" на орбиту. Ибо без них объект на орбиту не выйдет

- Вместо этих движков, весящих тонны, могли-бы больше брать полезного груза,

Давайте снимем с Саюза движки и возьмем вместо них побольше груза

кроме того движки портят центровку.

Ну да - и груз в багажнике все портит

Также не очень хороши твердотопливные бустеры - то есть конечно они исключительно надежны, но также они исключительно дороги.

Ну не знаю о ценах - мня только техника интересует
Об их "дороговизне" впервые, но таки не забывайте - они 20-кратного использования, а не одноразовые

Вот если-бы у Шаттла были бустеры с ЖРД

Угу - одноразовые

и главный движок сбрасывался до довыведения,

А смысл?
Скока там метров в секунду надо добрать?
А вот одноразовые движки пришлось бы выбрать более дешовые, а значит и менее эффективные/надежные

и при этом все кроме сбрасываемого бака оставалось-бы многоразовым,

А движок? Вы же его предлагаете ронять в океан?

тогда это возможно и было-бы дешевле системы Буран-Энергия с одноразовой ракетой.

Оно и так дешевле

Но далеко не факт - уж больно дорого обходится межполетная диагностика многоразовых систем.

Поставив челнок на ракеты мы избавимся от его профилактики?
Или провести диагностику ускорителя-движков дороже произвосдства и диагностики новых?

PS:  Я конечно понимаю, что все мы тут куда как умнее тупых американцев из НАСА, но....

[zyxman]

PS:  Я конечно понимаю, что мы тут куда как умнее тупых американцев из НАСА....

Лично вам могу посоветовать учить матчасть, чтобы не позориться хотя-бы на элементарщине.

[Вован Сидорыч]

Лично вам могу посоветовать учить матчасть, чтобы не позориться хотя-бы на элементарщине.

Типовой совет при отсутствии у оппонента познаний, позволяющих дать ответ или привести аргумент
  В докомпутерную эпоху формулировался несколько иначе: "Иди лечись! Дурак и не лечишся!"
  Имеет целью унизить и оскорбить оппонента перезеркалив на него свои личные проблемы и комплексы
  Что-то меня на психологию потянуло...

[zyxman]

Лично вам могу посоветовать учить матчасть, чтобы не позориться хотя-бы на элементарщине.

Типовой совет при отсутствии у оппонента познаний, позволяющих дать ответ или привести аргумент
  В докомпутерную эпоху формулировался несколько иначе: "Иди лечись! Дурак и не лечишся!"

Ну что вы, я просто пытаюсь вам дать маленькую подсказку, чтобы вы сами нашли информацию, что Энергия не выводила корабль на орбиту, а требовалось довыведение.
Но если вы так ее воспринимаете, это действительно о многом говорит.