Видел упоминания о нем в разных источниках.
Насколько реализуемым был сей проект?
Выглядит очень неплохо, на отработанном носителе, не переразмеренный.
(http://img381.imageshack.us/img381/6607/img4893qd0.jpg)
Это из авантовской энциклопедии?
Что это за "технологические приёмы", причём отработанные, позволяющие отказаться от плиточной защиты? :?
Уменьшенный шаттл, еще менее экономически целесообразный
Реализуем, но зачем?
ЦитироватьУменьшенный шаттл, еще менее экономически целесообразный
Реализуем, но зачем?
Не соглашусь. Шаттл - это, по сути, гиперзвуковой самолёт с ТТ ускорителями и навесным баком.
А это - планер, поставленный на ракету.
ЦитироватьНе соглашусь. Шаттл - это, по сути, гиперзвуковой самолёт с ТТ ускорителями и навесным баком.
А это - планер, поставленный на ракету.
Шаттл - это планер, поставленный на ракету. :) Он не ведет себя как "гиперзвуковой самолет", для выхода на орбиту ему крылья не нужны.
ЦитироватьЦитироватьНе соглашусь. Шаттл - это, по сути, гиперзвуковой самолёт с ТТ ускорителями и навесным баком.
А это - планер, поставленный на ракету.
Шаттл - это планер, поставленный на ракету. :) Он не ведет себя как "гиперзвуковой самолет", для выхода на орбиту ему крылья не нужны.
Может мы с вам по разному понимаем один и тот же термин. Поэтому хочу пояснить, что под планером я понимаю самолёт без двигателей, который взлетае с помощью лебёдки или самолета буксира, приземляется самостоятельно.
У Шаттла есть двигатели, которые работают при старте.
То, что нужны ещё и ТТ ускорители - не меняет сути дела. При взлёте с палубы авианосца истребители наряду с ТРД тоже лебёдкой разгоняются, чтобы сократить длину пробега. Но их планерами не называют.
А предложенная схема лёгкого космического самолёта взлетает чисто с помощью ракеты-носителя.
Кстати, получается, что Буран тоже планер. :?
Конечно, Буран - планер.
И вообще, на вашем бы месте я бы больше читал, задавал бы осмысленные вопросы и не лез бы с дурацкими сентенциями во все темы подряд.
Спокойствие, только спокойствие.
ЦитироватьКонечно, Буран - планер.
И вообще, на вашем бы месте я бы больше читал, задавал бы осмысленные вопросы и не лез бы с дурацкими сентенциями во все темы подряд.
Да ладно Вам, не драматизируйте, у нас вроде как свобода слова. :wink:
Шаттл полностью использует аэродинамическое качество крылатого аппарата при входе в плотные слои амосферы, далее -- функционирует как планер. Гиперзвуковым самолетом называть его совсем не оправдано.
Шатлобуран - сверхзвуковой планер.
ЦитироватьКонечно, Буран - планер.
И вообще, на вашем бы месте я бы больше читал, задавал бы осмысленные вопросы и не лез бы с дурацкими сентенциями во все темы подряд.
Я бы на вашем месте изучил терминологию получше, нежели в истерике биться. Планер это термин в авистроении. И суть его отличается от того, что под этим понимает базарная баба.
К вам с сентенциями никто не лезет.
Чем ничтожнее человек, тем больше в нём спеси.
ЦитироватьШатлобуран - сверхзвуковой планер.
Снова жульническая подмена понятий. Снова котлеты и мухи - в кучу. Снова D.Vinitski превращает обсуждение в безобразную склоку.
"Чем меньше у человека ума, тем категоричнее его суждения" (с)
:?
Рискую вызвать излияние из D.Vinitski очередную порцию хамства, но всё же хотел бы пояснить свою точку зрения.
http://ru.wikipedia.org/wiki/Планёр
ЦитироватьСовременные планеры отличаются большим разнообразием: начиная от сверхлегких, весом в десяток килограммов и скоростью полета чуть больше скорости лошади, и заканчивая космическими челноками, стартовой массой более 100 тонн и скоростью на орбите 28000 км/ч — любой крылатый космический корабль снижается в атмосфере и садится в режиме планера, хотя по своим лётным характеристикам мало напоминает обычный планер.
http://www.buran.ru/htm/konstr.htm
ЦитироватьОсновой конструкции ОК является планер, который образует аэродинамические обводы, воспринимает нагрузки на всех участках полета, служит корпусом корабля, оснащаемым в процессе его сборки, и имеет в своем составе системы и элементы, обеспечивающие спуск и посадку. Его масса, включая собственные системы, составляет около 40% стартовой массы ОК
В отличие от Бурана, Шаттл задействует двигатели и при старте, и при выходе на орбиту.
Буран же использует двигатели только для маневрирования на орбите и схода с неё.
Есть РН "Энергия" с КА "Буран", а РН Шаттл - нет: это и РН и КА.
Поэтому я и сказал, что Шаттл - это космический самолёт с навесным баком и ТТ ускорителями.
А Буран - планер, поставленный на РН "Энергия".
Во время Великой Отечественной войны были десантные планеры, которые доставляли отряды диверсантов в тыл противника. Аналогия с Бураном натянутая, но принцип тот же.
П.С. Представляю, как D.Vinitski сейчас начнёт (...) брызгать. :?
Вам нечего делать на этом форуме. Разберитесь сначала с головой.
ЦитироватьВам нечего делать на этом форуме. Разберитесь сначала с головой.
О своей голове побеспокойтесь. И прежде чем делать заявления столь хамским и безапелляционным тоном - подумайте, стоит ли в очередной раз позориться.
Форум НК - это площадка для обсуждения, а не место для склок и безобразных сцен. Если вам так нравится скандалить - поищите себе другое место.
Это не место для вопиющей чуши, которую вы порете из поста в пост.
ЦитироватьЭто не место для вопиющей чуши, которую вы порете из поста в пост.
Я высказываю своё мнение. И, заметьте, прислушиваюсь к мнению других участников форума. А вы вообрзили себя пупом вселенной и выглядите глупо, давая категорические оценки по вопросам, в которых сами абсолютно некомпетентны.
И снова гоните злобный флуд и разжигаете скандал. Напомню, тема поста: лёгкий космический самолёт, а не "начни склоку, если нечего сказать по сути вопроса".
ЦитироватьЭто не место для вопиющей чуши, которую вы порете из поста в пост.
Да ладно Вам, Дмитрий, чего пристали к человеку? Г-н Левашов искренне интересуется темой, не флудит, не оффтопит, не тащит на форум очевидный бред, как какой-нибудь Кенгуру. Будьте снисходительней. В конце-концов, Вы не модератор.
Цитировать... выглядите глупо, давая категорические оценки по вопросам, в которых сами абсолютно некомпетентны.
Смею заметить, что г-н Виницкий в тематике форума гораздо компететнее и Вас, и меня. Полемика -- полемикой, но объективность следует соблюдать. :)
ЦитироватьЦитироватьВам нечего делать на этом форуме. Разберитесь сначала с головой.
О своей голове побеспокойтесь. И прежде чем делать заявления столь хамским и безапелляционным тоном - подумайте, стоит ли в очередной раз позориться.
Форум НК - это площадка для осуждения, а не место для склок и безобразных сцен. Если вам так нравится скандалить - поищите себе другое место.
:D :D :D
Побольше юмора и терпимости 8)
А как классифицировоть эту ,,Чуду,, ? :shock:
Многопланерная РН , Мультисамолето.... и т.д. :)
(http://i069.radikal.ru/0807/b1/fe94ca760ab6.jpg)
Но это точно не ,,легкий,, КС
ЦитироватьА как классифицировоть эту ,,Чуду,, ? :shock:
Многопланерная РН , Мультисамолето.... и т.д. :)
Но это точно не ,,легкий,, КС
Представляю, сколько бы она стоила... :cry:
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВам нечего делать на этом форуме. Разберитесь сначала с головой.
О своей голове побеспокойтесь. И прежде чем делать заявления столь хамским и безапелляционным тоном - подумайте, стоит ли в очередной раз позориться.
Форум НК - это площадка для осуждения, а не место для склок и безобразных сцен. Если вам так нравится скандалить - поищите себе другое место.
:D :D :D
Побольше юмора и терпимости 8)
Ну это же очепятка,
Petrovich, конечно обсуждения. :?
"От комического до космического - одна буква".
(с) Владимир Набоков
П.С. трудно сохранить чувство юмора, чувствуя постоянные нападки со стороны одной (!) отдельной особы. Я раньше пытался этого не замечать, но, видно, прав был Аристотель: "Чтобы разбудить совесть негодяя, надо дать ему пощёчину".
:?
ЦитироватьА как классифицировоть эту ,,Чуду,, ?
Многопланерная РН , Мультисамолето.... и т.д.
Это явно не многопланерная "чуда" - у каждого блока есть свой двигатель, с помощью которого этот блок может взлететь.
Планер - штука пассивная, ему нужен тягач - толкач - носитель. ИМХО. :?
Вообще то есть такое слово ,,Ракетоплан,,
ЦитироватьРАКЕТОПЛАН летательный аппарат, представляющий собой комбинацию баллистической ракеты с самолетом. Баллистическая ракета выводит ракетоплан за пределы плотных слоев атмосферы и разгоняет ее до скорости 7900 м/сек, после чего стартовые ступени отделяются и ракетоплан производит планирующий полет за счет накопленной потенциальной и кинетической энергии. Дальность полета ракетоплана достигает нескольких десятков тыс. км.
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
Ну а ,,Ураган,, для благозвучия можно было бы
назвать ,,Мультиракетоплан,, :D
ЦитироватьЦитироватьА как классифицировоть эту ,,Чуду,, ?
Многопланерная РН , Мультисамолето.... и т.д.
Это явно не многопланерная "чуда" - у каждого блока есть свой двигатель, с помощью которого этот блок может взлететь.
Планер - штука пассивная, ему нужен тягач - толкач - носитель. ИМХО. :?
Ох! Я тут сегодня буду общаться с одним НАСТОЯЩИМ планеристом. Надо будет его на вас напустить, благо он у нас зарегистрирован. Пусть он вам объяснит, что есть планер, а что есть планер.
Кстати, тут недавно он показывал мне фотки мотопланеров. Оччень интересные конструкции. Так вот, приставка "мото" совершенно не мешает им быть планерами.
А вообще, нет ничего глупее, чем спорить о классификациях и терминологиях. Была история, когда Челомей запретил использовать на своей фирме термин "спускаемый аппарат", заменив его на более благозвучный "возвращаемый аппарат". Представляю себе, какую дискуссию могли бы развернуть челомеевцы и энергиевцы по этому поводу. :D :D :D
Вернемся к теме топика. Что удалось нарыть в Сети
по ЛКС Челомея
ЦитироватьЛегкий космический самолет (ЛКС) при стартовой массе 25 тонн с экипажем 2-3 человека должен был выводиться на орбиту отработанной ракетой-носителем «Протон-К», причем полезная нагрузка его составляла 4-5 тонн в зависимости от комплектации. Естественно, что это существенно снижало затраты и время на его создание. Внешне он напоминал «Буран» в миниатюре, да и по аэродинамическим и эксплуатационным характеристикам они были похожи. На нем предлагалось использовать отработанные системы, узлы и агрегаты с ОПС «Алмаз» и ТКС. Продолжительность полета ЛКС составляла до 10 суток в пилотируемом варианте и 1 год в беспилотном. ЛКС с самого начала разрабатывался как космический самолет многоцелевого назначения, позволяющий решить широкий круг задач в интересах обороны, науки и народного хозяйства. На нем же предполагалось отработать технику полета космического самолета, включая осуществление
В 1980 году были выпущены технические предложения в 25 томах по ЛКС, а также 15 томов техпредложений по созданию космического флота из ЛКС. Сам легкий космический самолет предлагалось создать всего за четыре года. Эти предложения не нашли поддержки у руководства отрасли и Министерства обороны. Тем не менее, В.Н. Челомей в инициативном порядке разработал эскизный проект на ЛКС. В нем основное внимание было уделено военному применению ЛКС. В качестве основной задачи ставилось выведение лазерного оружия на околоземную орбиту для защиты от ядерного нападения. При этом необходимо вывести на орбиту 360 орбитальных самолетов, оснащенных лазерным оружием, с доведением «скорострельности» до 90 запусков ракеты «Протон» в год (фантастическая цифра). Естественно, что для обеспечения дежурства ЛКС на орбите в течение многих месяцев, запускаться они должны были без экипажа. В то же время, при снижении уровня военного противостояния до безопасных пределов, лазерное оружие можно было вернуть на Землю. Фактически это был «челомеевский» ответ на американскую стратегическую оборонную инициативу (СОИ).
Такое предложение, конечно же, не могло не заинтересовать как военных, так и руководителей нашего государства, обеспокоенных развертыванием СОИ. В сентябре 1983 года была создана государственная комиссия по защите проекта ЛКС. В ее состав вошли представители Министерства обороны, общего машиностроения, электронной промышленности, Президент Академии наук СССР А.П. Александров и другие. Основным оппонентом на защите выступил генеральный конструктор систем противоракетной обороны Г.В. Кисунько, ведь создание флота ЛКС с лазерным оружием во многом обесценивало наземные средства ПРО. По сути, он отстаивал свои узковедомственные интересы. Тем не менее, ему удалось привлечь на свою сторону военных, и правительственная комиссия приняла решение о прекращении работ по ЛКС, что шло в русле "удушения" фирмы Челомея, ведь практически в то же время были прикрыты работы и по «Алмазу». Впрочем, возможно сыграло свою роль и то, что к этому моменту уже в течение 7 лет шла разработка «Бурана», на него были затрачены огромные деньги, и отвлекать финансовые ресурсы на создание еще одной, пусть даже более дешевой многоразовой системы, сочли нецелесообразным.
Кто знает, не прикрой работы по ЛКС, мы бы сейчас имели сравнительно дешевый и мобильный многоразовый транспортный корабль, который бы не остался на приколе как «Буран». Хотя, с другой стороны, трудно представить, чтобы В.П. Глушко позволил использовать челомеевский корабль для снабжения своих орбитальных станций.
Взято http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/08-3.html
По моему исчерпывающе :wink:
Цитировать"спускаемый аппарат"
Представил ... Ржунимагу :D :D :D
Для Lin-a
Попутно обнаружил и новую энциклопедию :wink:
(http://www.orteh.com/image/books/05.jpg)
на http://www.orteh.com/rus/products/catalogue/books/05.php#3_1_1
Красивая штука. Поместите ее в топик книжных новинок. :)
ЦитироватьВообще то есть такое слово ,,Ракетоплан,,
ЦитироватьРАКЕТОПЛАН летательный аппарат, представляющий собой комбинацию баллистической ракеты с самолетом. Баллистическая ракета выводит ракетоплан за пределы плотных слоев атмосферы и разгоняет ее до скорости 7900 м/сек, после чего стартовые ступени отделяются и ракетоплан производит планирующий полет за счет накопленной потенциальной и кинетической энергии. Дальность полета ракетоплана достигает нескольких десятков тыс. км.
Источник: Военно-авиационный словарь, Москва, Воениздат
Ну а ,,Ураган,, для благозвучия можно было бы
назвать ,,Мультиракетоплан,, :D
Убедили,
Petrovich: и предложенный ЛКС и Буран - это ракетопланы. В скобках - орбитальные. :)
Не зачем изобретать термины. С точки зрения авиационной терминологии (аэродинамики в частности) Буран и Шатлл - всерхзвуковые планеры. А раектоплан и т.п. журналистские термины НИКАКОГО отношения к сабжам не имеющие
Уважаемые собеседники. Я планерист с большим стажем, могу немного помочь в терминологии. Планер - это аппарат, основной режим полета для которого планирующий. Даже наличие на Шаттле двигателей не делает его самолетом, ибо существует такой класс мотопланеры, то есть планеры с двигателем для взлета. Так что и Шаттл, и Буран, и спускаемые аппараты Союза и Аполлона по своей сути планеры. Кроме этого, существует термин планер самолета, как его конструктивный элемент. Не будем обсуждать - насколько оправдано использование термина, но надо понимать, что по сути это совсем другой конструктив. Вы же не ставите знак равенства между винтом метрическим (болтом) и винтом самолета. Хотя среди планеристов ходит шутка, что любой настоящий самолет скрывает в себе планер. Способ запуска - с резинки, с лебедки, с носителя значения для планера не имеет. Важно только то, что планер ЗАПУСКАЮТ в принципе, это заложено по определению. Ну а конструктивные исполнения планеров могут быть самыми разнообразными - от планера Лилиенталя и параплана до Бурана и планирующей бомбы. Напомню, что границу между планерами, самолетами и другими ЛА иногда провести трудно, да и не особо необходимо.
Корень же "план" совсем не обязательно означает именно планер - это только один из частных случаев. Однокоренные планер, аэроплан, стратоплан, ракетоплан, космоплан, параплан, дельтаплан, акваплан, планерлет и многие другие являются однокоренными, но это не обязательно синонимы и далеко не все из них могут бвть причислены к классу планеров.
С уважением
Виктор Шкуров
Инструктор и спортсмен Гатчинского аэроклуба, выпускник Военмеха. .
ЦитироватьВзято http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/08-3.html
По моему исчерпывающе :wink:
Исчерпывающе,но кроме этой фразы "технологические приемы,отработанные на ВА ТКС позволили отказаться от трудоемкой и дорогостоящей плиточной теплозащиты".
Вообще то Вадиму Лукашевичу пора подключаться к обсуждению.Буран.ру по этому ЛКС молчит.
ЦитироватьХотя среди планеристов ходит шутка, что любой настоящий самолет скрывает в себе планер.
Причем, буквально :). Есть часть самолета, которая называется "планер".
ЦитироватьЦитироватьВзято http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/08-3.html
По моему исчерпывающе :wink:
Исчерпывающе,но кроме этой фразы "технологические приемы,отработанные на ВА ТКС позволили отказаться от трудоемкой и дорогостоящей плиточной теплозащиты".
Да уж, фраза крайне мутная :shock:
Блин, ну причём тут вообще может быть теплозащита ТКС?! О которой к тому же говорить как о "нетрудоёмкой и недорогой" по сравнению с плиткой - тоже как-то...
Полноразмерный макет ЛКСа:
(http://s57.radikal.ru/i158/0910/65/1afa33d7e8be.jpg) (http://www.radikal.ru)
Leroy писал(а)
ЦитироватьШаттл - это планер, поставленный на ракету.
На две ракеты. :)
ЦитироватьLeroy писал(а)
ЦитироватьШаттл - это планер, поставленный на ракету.
На две ракеты. :)
Ну если серьезно -
на два твердотопливных ускорителя.
А кстати у Бурана ускоритель один, но жидкотопливный ;)
А вот если-бы Шаттл или Буран поднимали на орбиту космическим лифтом, то это был-бы с планеристской точки зрения запуск планера буксирным тросом :lol:
ЦитироватьЦитироватьLeroy писал(а)
ЦитироватьШаттл - это планер, поставленный на ракету.
На две ракеты. :)
Ну если серьезно - на два твердотопливных ускорителя.
А кстати у Бурана ускоритель один, но жидкотопливный ;)
А вот если-бы Шаттл или Буран поднимали на орбиту космическим лифтом, то это был-бы с планеристской точки зрения запуск планера буксирным тросом :lol:
У Бурана не было ускорителей.
РН Энергия полностью законченная система со своей СУ и.т.д. .
Блок А - полнейший аналог SRB, только на ЖРД. Недаром он относится к первой ступени системы. Так что в английском языке вполне обосновано его наименование buster.
И никакая СУ тут не причем.
А Блок Ц аналог чего? :roll:
Аналог Orbiter и External Tank вместе.
А блок Ц и четыре блока А вместе которые летят без Бурана это аналог чего? Сатурна-5?
Вы только не обижайтесь пожалуйста, но аналог чего в таком случае "Пегас", который стартует с воздушного старта и разгоняет ЕМНИС X-34 до гиперзвука?
(ну и кстати, таких ракет, что когда-либо использовались для разгона гиперзвуковых ЛА, наверное уже больше десятка наберется, и я не вижу ничего обидного в том что ракета так используется, даже наоборот - это говорит именно о дальновидности разработчиков и о высокой надежности - см далее).
- С чисто формальной точки зрения никакой принципиальной разницы нет, и железо там практически идентично, но в случаях запусков челнока или разгонов гиперзвукового ЛА, цель ракеты сообщить ту-же XC именно планеру, то есть в таком случае ракета играет роль сбрасываемого ракетного ускорителя.
Ну а то что в СССР сумели сделать эту ракету не только ускорителем челнока а универсальной, безусловно большое достижение целой страны, которое заслуженно вошло в историю (я предлагаю тут не спорить о целесообразности таких затрат, главное сам факт достижения универсальности).
ЦитироватьА блок Ц и четыре блока А вместе которые летят без Бурана это аналог чего? Сатурна-5?
Сергей, мы же конкретно о Буране говорим.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВзято http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/molodtsov/01/08-3.html
По моему исчерпывающе :wink:
Исчерпывающе,но кроме этой фразы "технологические приемы,отработанные на ВА ТКС позволили отказаться от трудоемкой и дорогостоящей плиточной теплозащиты".
Да уж, фраза крайне мутная :shock:
Блин, ну причём тут вообще может быть теплозащита ТКС?! О которой к тому же говорить как о "нетрудоёмкой и недорогой" по сравнению с плиткой - тоже как-то...
Наверно при этом -
ЦитироватьСистема теплозащиты ВА состояла из слоев кремнеземной ткани специального плетения, пропитанных фенолформальдегидной смолой. При спуске с орбиты под действием тепловых нагрузок смола начинает испаряться из объемно структурированной матрицы; продукты ее пиролиза образуют газообразный слой-подушку, защищающий экран от обгара и деформации. Специалисты ЦКБМ разработали конструкцию теплозащиты и технологический процесс ее восстановления для повторного (до 10 раз) использования.
Из НК-02/9
ЦитироватьНаверно при этом - ЦитироватьСистема теплозащиты ВА состояла из слоев кремнеземной ткани специального плетения, пропитанных фенолформальдегидной смолой. При спуске с орбиты под действием тепловых нагрузок смола начинает испаряться из объемно структурированной матрицы; продукты ее пиролиза образуют газообразный слой-подушку, защищающий экран от обгара и деформации. Специалисты ЦКБМ разработали конструкцию теплозащиты и технологический процесс ее восстановления для повторного (до 10 раз) использования.
Из НК-02/9
И что? Или вы способны представить себе абляционную ТЗ на крылатом аппарате? Тогда быстрее публикуйте - никто из специалистов ЕМНИП до такого не додумался...
PS: А серьезно - что там на самом деле за ТЗ предполагалась на ЛКС, ну не абляционка же в самом деле? Никто не в курсе?
Alex_II писал(а)
ЦитироватьИ что? Или вы способны представить себе абляционную ТЗ на крылатом аппарате? Тогда быстрее публикуйте - никто из специалистов ЕМНИП до такого не додумался...
Однажды додумался. MA-25S фирмы "Martin" на Х-15. М=6,72 однако.
ЦитироватьИ что? Или вы способны представить себе абляционную ТЗ на крылатом аппарате? Тогда быстрее публикуйте - никто из специалистов ЕМНИП до такого не додумался...
PS: А серьезно - что там на самом деле за ТЗ предполагалась на ЛКС, ну не абляционка же в самом деле? Никто не в курсе?
А что мешает? Это же не союзовская одноразовая. Представте ткань пропитанную смолой и приклеенную на днище крылатого аппарата.
ЦитироватьОднажды додумался. MA-25S фирмы "Martin" на Х-15. М=6,72 однако.
Спасибо, не знал... Но это все равно 2-3км в секунду (вроде до 8М собирались использовать?), никак не 8...
ЦитироватьА что мешает? Это же не союзовская одноразовая. Представте ткань пропитанную смолой и приклеенную на днище крылатого аппарата.
Мешает вес (она тяжелая по сравнению с плиткой) и форма крылатого аппарата, на которую такое ТЗП не приклеить толком... Обсуждали уже ЕМНИП (может правда путаю с Авиабазой)
Зато надёжная, и приклеить её на поверхность любой формы проще чем плитки лепить. Впрочем последнее ИМХО. Кроме того уже проверенно на ВА.
ЦитироватьЗато надёжная, и приклеить её на поверхность любой формы проще чем плитки лепить. Впрочем последнее ИМХО. Кроме того уже проверенно на ВА.
Да в том-то и дело, что ни фига не проще... Ну и подумайте еще, чего там с обтекаемостью будет у крылатого аппарата в таком ТЗП...
tktyf писал(а)
ЦитироватьА что мешает? Это же не союзовская одноразовая. Представте ткань пропитанную смолой и приклеенную на днище крылатого аппарата.
ЦитироватьЗато надёжная, и приклеить её на поверхность любой формы проще чем плитки лепить. Впрочем последнее ИМХО. Кроме того уже проверенно на ВА.
Во первых, действительно тяжелая. Силиконово-смоляная основа с наполнителем, активатором и стеклянной пудрой - плотность 447 кг/м3. У большинства плиток Шаттла плотность 144 кг/м3.
Во вторых, в единственном полете Х-15 абляционное покрытие таки не спасло фюзеляж от прогорания. А скорость была всего 2020 м/с.
По поводу простоты нанесения - для Х-15 планировалось пять недель.
ЦитироватьНу а то что в СССР сумели сделать эту ракету не только ускорителем челнока а универсальной,
В ссср НЕ сумели сделать ее в одном флаконе с челноком
Какое тут "достижение"?
Или НАСА не сумело бы такую глупость повторить?
Просто упростили задачу - ракету и челнок можно было разрабатывать независимо
Цитировать.... главное сам факт достижения универсальности).
Универсальность не есть хорошо
Вместо одноразового бака имеем одноразовую ракету - это конечно круто
Стартовый вес всей системы а значит и стоимость всего мероприятия стали куда как выше
Неудивительно что все на этом и закончилось
Вован Сидорыч писал(а): ЦитироватьВ ссср НЕ сумели сделать ее в одном флаконе с челноком
Вообще говоря, первые варианты системы были именно шаттлоподобными. И отказались от них не потому что "не сумели", а совсем по другим причинам. Почитать можно хотя бы здесь:
http://www.buran.ru/htm/history.htm
ЦитироватьКакое тут "достижение"?
Достижение - РН грузоподъемностью более 100 тонн
ЦитироватьИли НАСА не сумело бы такую глупость повторить?
Это "глупость" НАСА пытается повторить сейчас
ЦитироватьВместо одноразового бака имеем одноразовую ракету - это конечно круто
Одноразовая РН грузоподъемности более 100 тонн - действительно круто
ЦитироватьСтартовый вес всей системы а значит и стоимость всего мероприятия стали куда как выше
Насчет стоимости можно поподробнее?
ЦитироватьВо первых, действительно тяжелая. Силиконово-смоляная основа с наполнителем, активатором и стеклянной пудрой - плотность 447 кг/м3. У большинства плиток Шаттла плотность 144 кг/м3.
Во вторых, в единственном полете Х-15 абляционное покрытие таки не спасло фюзеляж от прогорания. А скорость была всего 2020 м/с.
По поводу простоты нанесения - для Х-15 планировалось пять недель.
Причём здесь Х-15, если речь о ТЗ применявшемся на ВА-
ЦитироватьНаверно при этом - ЦитироватьСистема теплозащиты ВА состояла из слоев кремнеземной ткани специального плетения, пропитанных фенолформальдегидной смолой. При спуске с орбиты под действием тепловых нагрузок смола начинает испаряться из объемно структурированной матрицы; продукты ее пиролиза образуют газообразный слой-подушку, защищающий экран от обгара и деформации. Специалисты ЦКБМ разработали конструкцию теплозащиты и технологический процесс ее восстановления для повторного (до 10 раз) использования.
Из НК-02/9
По всей видимости, конструкция ТЗП была подобна таковой у ВА ТКС.
ЦитироватьВообще говоря, первые варианты системы были именно шаттлоподобными.
Таковыми фактически и остались. Только были упрощены
ЦитироватьИ отказались от них не потому что "не сумели", а совсем по другим причинам. Почитать можно хотя бы здесь:
http://www.buran.ru/htm/history.htm
Не нашел "здесь" ответа почему
ЦитироватьДостижение - РН грузоподъемностью более 100 тонн
Одноразовая РН грузоподъемности более 100 тонн - действительно круто
мдя, по сравнению с двадцатилетним Сатурн-5 с его 160 тоннами это "достижение" ;)
Какие спутники меют такую массу, а?
Только вот не надо про Гигантские Боевые Орбитальные Крепости
ЦитироватьЭто "глупость" НАСА пытается повторить сейчас
Да ну? Переводит Шаттлы на Ракеты?
ЦитироватьНасчет стоимости можно поподробнее?
Вам стоимость в деноминированных или неденоминированных рублях?
Понятие стоимости тут условное и юанями не выражается
Конкретно при одной и той же экономике пуски Бурана куда дороже Шаттла
В.С. вы придуряетесь или искренне не видите принципиальной разницы, сообщая, что теми же и остались? В обоих случаях вас это не красит.
ЦитироватьЦитироватьНу а то что в СССР сумели сделать эту ракету не только ускорителем челнока а универсальной,
В ссср НЕ сумели сделать ее в одном флаконе с челноком
Какое тут "достижение"?
Нет ничего хорошего в том что Шаттл таскает на орбиту и обратно тяжеленные движки.
- Вместо этих движков, весящих тонны, могли-бы больше брать полезного груза, кроме того движки портят центровку.
Также не очень хороши твердотопливные бустеры - то есть конечно они исключительно надежны, но также они исключительно дороги.
Вот если-бы у Шаттла были бустеры с ЖРД и главный движок сбрасывался до довыведения, и при этом все кроме сбрасываемого бака оставалось-бы многоразовым, тогда это возможно и было-бы дешевле системы Буран-Энергия с одноразовой ракетой.
Но далеко не факт - уж больно дорого обходится межполетная диагностика многоразовых систем.
Ну, при некоторых обстоятельствах SSME можно засчитать как однозначный плюс. Но вот во множестве других случаев, только минус.
ЦитироватьВо первых, действительно тяжелая. Силиконово-смоляная основа с наполнителем, активатором и стеклянной пудрой - плотность 447 кг/м3. У большинства плиток Шаттла плотность 144 кг/м3.
"Плотность" (которая не кг/м3, а кг/м2) абляционки зависит от теплопотока, к-й надо поглотить, то есть от толщины, ну а толщина - от условий спуска.
Кроме того, плотность абляционных материалов (уже именно плотность в прямом понимании) может довольно сильно варьироваться - для разных задач спуска оптимальны материалы разной плотности.
Так что приведенная цифирь - она так, очень-очень приблизительная.
ЦитироватьИ что? Или вы способны представить себе абляционную ТЗ на крылатом аппарате? Тогда быстрее публикуйте - никто из специалистов ЕМНИП до такого не додумался...
Да додумывались, фигли... В т.ч. Шунейко в "Крылатых космических кораблях" есть раздел о.
Другой вопрос - что тяжело получается, и таки некоторые проблемы с аэродинамикой, точностью формы. Может и решаемые, и несмертельные - но проблемы.
Не говоря уж о "страховочном слое" на "Борах".
ЦитироватьПо всей видимости, конструкция ТЗП была подобна таковой у ВА ТКС.
...а какой она была у ВА ТКС - покрыто мраком :)
ЦитироватьЦитироватьВо первых, действительно тяжелая. Силиконово-смоляная основа с наполнителем, активатором и стеклянной пудрой - плотность 447 кг/м3. У большинства плиток Шаттла плотность 144 кг/м3.
"Плотность" (которая не кг/м3, а кг/м2) абляционки зависит от теплопотока, к-й надо поглотить, то есть от толщины, ну а толщина - от условий спуска.
Кроме того, плотность абляционных материалов (уже именно плотность в прямом понимании) может довольно сильно варьироваться - для разных задач спуска оптимальны материалы разной плотности.
Так что приведенная цифирь - она так, очень-очень приблизительная.
Лично мне очень нравится ЛКС Челомея. Главное что я вижу в этом аппарате - пуск на стандартной РН.
Фактически - это тот же Клипер, но тяжелее.
Мое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.
ЦитироватьМое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандартных РН - путь к удешевлению.
Это смотря при какой пилотируемой программе.
Такой аппарат, как ЛКС перекроит под себя всю инфраструктуру, и наземную, и орбитальную.
ЦитироватьМое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.
А какая тогда польза от крыльев?
- Крылья нужны для точной мягкой посадки и для спуска с орбиты большой массы.
Массы которую нужно было-бы спускать с орбиты нет и не предвидится, поэтому крылья в таком случае оказываются балластом, а мягкая посадка дорогой роскошью.
ЦитироватьЦитироватьПо всей видимости, конструкция ТЗП была подобна таковой у ВА ТКС.
...а какой она была у ВА ТКС - покрыто мраком :)
Ну как-бы не совсем :)
Так, едва скрыто сумраком :)
Покрыто, и густо.
То, что пишут про 10-кратное использование и перепропитку - если вдумываться, вызывает просто оторопь средней тяжести :)
Но таки не верится, чтобы врали :roll:
ЦитироватьЦитироватьМое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.
А какая тогда польза от крыльев?
- Крылья нужны для точной мягкой посадки и для спуска с орбиты большой массы.
Массы которую нужно было-бы спускать с орбиты нет и не предвидится, поэтому крылья в таком случае оказываются балластом, а мягкая посадка дорогой роскошью.
Это более-менее реальный способ сделать пилотируемый корабль многоразовым. Возвращаемый груз дополнительная опция.
ЦитироватьЦитироватьМое ИМХО - именно запуск чисто пилотируемых крылатых аппаратов на стандаррных РН - путь к удешевлению.
А какая тогда польза от крыльев?
- Крылья нужны для точной мягкой посадки и для спуска с орбиты большой массы.
Массы которую нужно было-бы спускать с орбиты нет и не предвидится, поэтому крылья в таком случае оказываются балластом, а мягкая посадка дорогой роскошью.
Масса спускаемая с орбиты - это те же самые люди, которые поднимаютя на орбииту. Вы не видите массу спускаемую с орбиты? Где Вы zyxman учились и почему Вы такой дебил?
ЦитироватьНо таки не верится, чтобы врали :roll:
Варианта два: или это пересказ через десятые руки ("Наташа Ростова уронила платок, а Пушкин кааак даст ей по морде") с накоплением ошибок (что, ИМХО, всего вероятнее), или же там была никакая не перепропитка основы, а как и положено - полная замена аблирующего слоя на многоразовой металлической основе, ну или же вся ТЗП была чудовищно многократно перетяжелена (что, впрочем, скорее всего всё равно невозможно чисто физически).
Ну не может быть такого, чтобы расходовалось только связующее, а кремнеземистая основа оставалась как есть - только пропитай, и снова используй.
Fakir писал(а)
Цитировать"Плотность" (которая не кг/м3, а кг/м2) абляционки зависит от теплопотока, к-й надо поглотить, то есть от толщины, ну а толщина - от условий спуска.
Кроме того, плотность абляционных материалов (уже именно плотность в прямом понимании) может довольно сильно варьироваться - для разных задач спуска оптимальны материалы разной плотности.
Так что приведенная цифирь - она так, очень-очень приблизительная.
ИМХО, задача абляционки - не только "поглощать", но и "уносить" теплоту.
Цифирь конечно совсем приблизительная, но это параметры единственной (известной мне) абляционной ТЗ, которая практически применялась на крылатом КА.
ЦитироватьВ.С. вы придуряетесь или искренне не видите принципиальной разницы, сообщая, что теми же и остались? В обоих случаях вас это не красит.
Визуально на взгляд ламера они практически близнецы
А вот ваши психозы вас не красят ;)
ЦитироватьНет ничего хорошего в том что Шаттл таскает на орбиту и обратно тяжеленные движки.
Я вас уверяю - не Шаттл таскает движки, а наоборот ;)
Более того - переставив их на ракету мы не избавляемся от доставки "тяжеленных движков" на орбиту. Ибо без них объект на орбиту не выйдет
Цитировать- Вместо этих движков, весящих тонны, могли-бы больше брать полезного груза,
Давайте снимем с Саюза движки и возьмем вместо них побольше груза ;)
Цитироватькроме того движки портят центровку.
Ну да - и груз в багажнике все портит
ЦитироватьТакже не очень хороши твердотопливные бустеры - то есть конечно они исключительно надежны, но также они исключительно дороги.
Ну не знаю о ценах - мня только техника интересует
Об их "дороговизне" впервые, но таки не забывайте - они 20-кратного использования, а не одноразовые
ЦитироватьВот если-бы у Шаттла были бустеры с ЖРД
Угу - одноразовые
Цитироватьи главный движок сбрасывался до довыведения,
А смысл?
Скока там метров в секунду надо добрать?
А вот одноразовые движки пришлось бы выбрать более дешовые, а значит и менее эффективные/надежные
Цитироватьи при этом все кроме сбрасываемого бака оставалось-бы многоразовым,
А движок? Вы же его предлагаете ронять в океан?
Цитироватьтогда это возможно и было-бы дешевле системы Буран-Энергия с одноразовой ракетой.
Оно и так дешевле
ЦитироватьНо далеко не факт - уж больно дорого обходится межполетная диагностика многоразовых систем.
Поставив челнок на ракеты мы избавимся от его профилактики?
Или провести диагностику ускорителя-движков дороже произвосдства и диагностики новых?
PS: Я конечно понимаю, что все мы тут куда как умнее тупых американцев из НАСА, но....
ЦитироватьPS: Я конечно понимаю, что мы тут куда как умнее тупых американцев из НАСА....
Лично вам могу посоветовать учить матчасть, чтобы не позориться хотя-бы на элементарщине.
ЦитироватьЛично вам могу посоветовать учить матчасть, чтобы не позориться хотя-бы на элементарщине.
Типовой совет при отсутствии у оппонента познаний, позволяющих дать ответ или привести аргумент ;)
В докомпутерную эпоху формулировался несколько иначе: "Иди лечись! Дурак и не лечишся!"
Имеет целью унизить и оскорбить оппонента перезеркалив на него свои личные проблемы и комплексы
Что-то меня на психологию потянуло... ;)
ЦитироватьЦитироватьЛично вам могу посоветовать учить матчасть, чтобы не позориться хотя-бы на элементарщине.
Типовой совет при отсутствии у оппонента познаний, позволяющих дать ответ или привести аргумент ;)
В докомпутерную эпоху формулировался несколько иначе: "Иди лечись! Дурак и не лечишся!"
Ну что вы, я просто пытаюсь вам дать маленькую подсказку, чтобы вы сами нашли информацию, что Энергия не выводила корабль на орбиту, а требовалось
довыведение.
Но если вы так ее воспринимаете, это действительно о многом говорит.
zyxman Ваш уровень настолько низок что Вы даже придурку по имени Вован Сидорыч не можете дать подсказку...
ЦитироватьНу что вы, я просто пытаюсь вам дать маленькую подсказку, чтобы вы сами нашли информацию, что Энергия не выводила корабль на орбиту, а требовалось довыведение.
Но если вы так
Рискну вставить слово в спор мэтров. В цитате
http://www.buran.ru/htm/konstr.htm
ЦитироватьОсновой конструкции ОК является планер, который образует аэродинамические обводы, воспринимает нагрузки на всех участках полета, служит корпусом корабля, оснащаемым в процессе его сборки, и имеет в своем составе системы и элементы, обеспечивающие спуск и посадку. Его масса, включая собственные системы, составляет около 40% стартовой массы ОК
синонимом термина "планер" является термин "каркас".
Второе, более широкое значение "Планера" - это аппарат, летящий в атмосфере без двигателей, только за счет планирования, т.е. подъемной силы, без использования механических способов поддержания скорости. В этом смысле и "Буран", и шаттл - планеры
PS: собственно, возвращаясь к теме - про ЛКС мы планируем рассказать во втором томе.
Не хотел писать, да вот не выдержал. Знатоки, бли... Посмотрите хоть толковый словоларь Ожигова - есть
1.ПлАнер - часть конструкции самолета (любой самолет без мотора, (примитивизируя))
2. ПланЁр - летательный аппарат (специально сконструированный для полета, по кр мере в основном режиме, без мотора (примитивизируя))
ЛКС - это был реальнo Клипер. Оптимизированный под возвршение именно людей - а что кроме людей можно возвращать из космоса? Челомей хотел ставить свой ЛКС на свою стандартную и единственную РН. Проблема Челомея была в том что он все делал только под свою РН. И ТКС и ЛКС. Все что делал Челомей - получалось супердорого и тяжело и минимум в 20 тонн под его ракету.
Ожегов через Е пишется и не является техническим изданием.
ЦитироватьОжегов через Е пишется и не является техническим изданием.
Тьфу... Пойду руки мыть
Цитироватьтолковый словоларь Ожигова
2. ПланЁр
Буагага!
ЦитироватьЦитироватьНет ничего хорошего в том что Шаттл таскает на орбиту и обратно тяжеленные движки.
Я вас уверяю - не Шаттл таскает движки, а наоборот ;)
И обратно тоже? Точно? Вы уверены?
ЦитироватьДавайте снимем с Саюза движки и возьмем вместо них побольше груза ;)
Не, давайте вернём движки Союза обратно на землю. И посмотрим что станется с полезным грузом...
ЦитироватьPS: Я конечно понимаю, что все мы тут куда как умнее тупых американцев из НАСА, но....
Да нет, не очень умнее. Если б мы были сильно умнее то нам удалось бы убедить NASA отказаться от Шаттла раньше. А так это получается только счас. Ну а если б мы были ещё умнее то мы смогли бы убедить их вообще его не делать. Но не смогли. Не убедили. Аргументов не нашли... Значит не шибко умные... :(
ЦитироватьЦитироватьтолковый словоларь Ожигова
2. ПланЁр
Буагага!
Пора бы знать что станция московского метро называется
планЁрная :D
а слова планЁр и правда нет :D
ЦитироватьПора бы знать что станция московского метро называется планЁрная :D
А откуда об этом можно узнать? Автоответчик объявляет "Планерная".
ЦитироватьЦитироватьПора бы знать что станция московского метро называется планЁрная :D
А откуда об этом можно узнать? Автоответчик объявляет "Планерная".
Вот об именно об этом в свое время было сломано очень много копий :D
у филологов мнение однозначное - планЁрная
Цитироватьа слова планЁр и правда нет :D
Вроде употреблялось иногда годах в 20-х - 30-х и в такой форме :)
Можно встретить иногда и в стихах того времени - напр., ЕМНИС, "Коктебель" Сельвинского, что ли - "...дОлжно парить планЁрам" :)
ЦитироватьPS: собственно, возвращаясь к теме - про ЛКС мы планируем рассказать во втором томе.
Кстати, Вадим, а там у вас не будет часом чего-нибудь и про абляционку а-ля ТКС с пресловутой перепропиткой? Чтобы можно было перестать мозги выламывать - как же оно было на самом деле? :)
Отсюда - http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/248/04.shtml
ЦитироватьА может - ну ее, эту мороку с многоразовым ТЗП? Вместо всей этой "черепицы" взять да и покрыть шаттл одноразовыми легкосъемными абляционными теплозащитными экранами, присоединяемыми "на болтах"?
Расчет показал, что для длительного (с малыми перегрузками) спуска шаттла в атмосфере абляционная теплозащита слишком тяжела. Подобные разрушающиеся материалы выигрывают при кратковременном, "быстром" проходе атмосферы, какой бывает у баллистических капсул или СА с малым аэродинамическим качеством ("Союз"*, Gemini, Apollo).
Наша справка
* Вариант с "многоразовой" теплозащитой, как у ВА ТКС (НК №9, 2002, с.63), не проходит по времени подготовки системы к следующему полету: первоначально Space Shuttle должен был летать чуть ли не раз в месяц!
Я вот думаю, а можно ли сделать спуск крылатого КК таким же быстрым как и капсульного. Пусть входит в атмосферу и тупо тормозит "брюхом", затем уже в плотных слоях и на скоростях ~ 2-2,5 М выравнивается и начинает аэродинамический полёт? Тогда и абляционка пойдёт (ИМХО).
ЦитироватьЯ вот думаю, а можно ли сделать спуск крылатого КК таким же быстрым как и капсульного. Пусть входит в атмосферу и тупо тормозит "брюхом", затем уже в плотных слоях и на скоростях ~ 2-2,5 М выравнивается и начинает аэродинамический полёт? Тогда и абляционка пойдёт (ИМХО).
Требуемая толщина абляционной защиты, а следовательно и ее масса пропорциональны плотности тепловых потоков. Последние сильно зависят от угла входа в атмосферу и от "крутизны" спуска. Уменьшаете время торможения и увеличиваете массу ТЗП.
ЦитироватьДа нет, не очень умнее. Если б мы были сильно умнее то нам удалось бы убедить NASA отказаться от Шаттла раньше. А так это получается только счас. Ну а если б мы были ещё умнее то мы смогли бы убедить их вообще его не делать. Но не смогли. Не убедили. Аргументов не нашли... Значит не шибко умные... :(
Просто у американцев система одна из наиболее близких к демократии, а в демократии слушают всех умных, а не только тех кто против Шаттла :lol:
ЦитироватьДа нет, не очень умнее. Если б мы были сильно умнее то нам удалось бы убедить NASA отказаться от Шаттла раньше. А так это получается только счас. Ну а если б мы были ещё умнее то мы смогли бы убедить их вообще его не делать. Но не смогли. Не убедили. Аргументов не нашли... Значит не шибко умные... :(
Просто у американцев система одна из наиболее близких к демократии, а в демократии слушают всех умных, а не только тех кто против Шаттла :lol:
ЦитироватьЦитироватьДа нет, не очень умнее. Если б мы были сильно умнее то нам удалось бы убедить NASA отказаться от Шаттла раньше. А так это получается только счас. Ну а если б мы были ещё умнее то мы смогли бы убедить их вообще его не делать. Но не смогли. Не убедили. Аргументов не нашли... Значит не шибко умные... :(
Просто у американцев система одна из наиболее близких к демократии, а в демократии слушают всех умных, а не только тех кто против Шаттла :lol:
Однако смешно. Я так рассуждал, когда был 15-летним тинейджером. zyxman, Вы на самом деле 15-летний тинейджер или сумели сохранить до старых м..дей тинейджерский интеллект? :D
---
ЦитироватьЦитироватьПросто у американцев система одна из наиболее близких к демократии, а в демократии слушают всех умных, а не только тех кто против Шаттла :lol:
Однако смешно. Я так рассуждал, когда был 15-летним тинейджером. zyxman, Вы на самом деле 15-летний тинейджер или сумели сохранить до старых м..дей тинейджерский интеллект? :D
А я так не рассуждал вообще никогда. Неужели сразу такой умный был... :(
ЦитироватьВ 15 лет я безоговорочно верил коммунистам, как и абсолютное большинство живших в СССР.
А вы в 15 лет сомневались в уме, чести и совести коммунистов? :D
Не знаю кто именно коммунисты, но властям СССР я не верил тоже никогда. Даже страшно за себя... :(
ЦитироватьВ 15 лет я безоговорочно верил коммунистам, как и абсолютное большинство живших в СССР. А вы в 15 лет сомневались в уме, чести и совести коммунистов? :D
В 15 лет я знал поговорку - раньше были большевики, а теперь коммунисты.
В 15 лет я не сомневался - если хочешь правды - иди в киоск и купи её за три копейки :twisted:
Это не сейчас я такой "смелый", а тогда такой "дурак" :D :D
Как не загребли никуда - просто везло. Хороших людей много)
ии
ЭЭЭ давайте лучше "про лунный трактор" :lol:
В смысле про ЛКС.
Так, просьба всех к самоцензуре и всю политику удалить.
Я уже удаляю..
Ежели вдруг кому охота поговорить - можете мне прямо в личку.
Цитироватьдумаю, а можно ли сделать спуск крылатого КК таким же быстрым как и капсульного. Пусть входит в атмосферу и тупо тормозит "брюхом", затем уже в плотных слоях и на скоростях ~ 2-2,5 М выравнивается и начинает аэродинамический полёт? Тогда и абляционка пойдёт (ИМХО).
Требуемая толщина абляционной защиты, а следовательно и ее масса пропорциональны плотности тепловых потоков. Последние сильно зависят от угла входа в атмосферу и от "крутизны" спуска. Уменьшаете время торможения и увеличиваете массу ТЗП.[/quote]Главное, чтобы Бродяга это увидел - а то он постоянно думает: как бы проскорее проскочить атмосферу и за счет этого сэкономить на ТЗП
ЦитироватьНе хотел писать, да вот не выдержал. Знатоки, бли... Посмотрите хоть толковый словоларь Ожигова - есть 1.ПлАнер - часть конструкции самолета (любой самолет без мотора, (примитивизируя))
2. ПланЁр - летательный аппарат (специально сконструированный для полета, по кр мере в основном режиме, без мотора (примитивизируя))
Да уж...
Нужно было держаться и дальше, следуя мудрой пословице "Промолчи, за умного сойдешь".
Во-первых, если уж взялся цитировать словарь русского языка, то фамилия автора/составителя по русски пишется Ожегов.
А во-вторых, с тем же успехом можно было цитировать химический или геолого-минералогический словарь.
Но, дабы прекратить все досужие рассуждения по термину "планер", приведу цитату из самого уместного в данной ситуации источника - энциклопедии "Авиация" под ред. академика Г.П.Свищева (научное изд-во "Большая советская энциклопедия"/ЦАГИ, М.: 1994), со стр. 420:
ПЛАНЁР (франц. planeur, от planer - парить)
1 - безмоторный ЛА тяжелее воздуха с неподвижной несущей пов-стью - крылом для создания аэродинамич. подъемной силы. В свободном полете П. летит со снижением (планирует) по наклонной траектории под действием собственного веса. Горизонт. полет или полет с набором высоты наз. парением и осуществляется благодаря использованию энергии восходящих потоков воздуха.
...
2 - конструкция ЛА (без двигателей, оборудования, вооружения).
ЦитироватьЦитироватьPS: собственно, возвращаясь к теме - про ЛКС мы планируем рассказать во втором томе.
Кстати, Вадим, а там у вас не будет часом чего-нибудь и про абляционку а-ля ТКС с пресловутой перепропиткой? Чтобы можно было перестать мозги выламывать - как же оно было на самом деле? :)
Я надеюсь, что более подробная инфа по ЛКС все равно так или иначе появится - прошлой весной мне в НПО Машиностроения официально заявили, что они приняли принципиальное решение рассекретить материалы по ЛКС.
Поэтому я надеюсь, что когда и мы подойдем вплотную к этой теме, то нам удастся узнать много интересного :wink:
Пока что у меня нет ответа на Ваш вопрос, а есть систематизация всех имеющихся на сегодняшний день публикаций.
ЦитироватьЦитироватьНе хотел писать, да вот не выдержал. Знатоки, бли... Посмотрите хоть толковый словоларь Ожигова - есть 1.ПлАнер - часть конструкции самолета (любой самолет без мотора, (примитивизируя))
2. ПланЁр - летательный аппарат (специально сконструированный для полета, по кр мере в основном режиме, без мотора (примитивизируя))
Да уж...
Нужно было держаться и дальше, следуя мудрой пословице "Промолчи, за умного сойдешь".
Во-первых, если уж взялся цитировать словарь русского языка, то фамилия автора/составителя по русски пишется Ожегов.
А во-вторых, с тем же успехом можно было цитировать химический или геолого-минералогический словарь.
Но, дабы прекратить все досужие рассуждения по термину "планер", приведу цитату из самого уместного в данной ситуации источника - энциклопедии "Авиация" под ред. академика Г.П.Свищева (научное изд-во "Большая советская энциклопедия"/ЦАГИ, М.: 1994), со стр. 420:
ПЛАНЁР (франц. planeur, от planer - парить)
1 - безмоторный ЛА тяжелее воздуха с неподвижной несущей пов-стью - крылом для создания аэродинамич. подъемной силы. В свободном полете П. летит со снижением (планирует) по наклонной траектории под действием собственного веса. Горизонт. полет или полет с набором высоты наз. парением и осуществляется благодаря использованию энергии восходящих потоков воздуха.
...
2 - конструкция ЛА (без двигателей, оборудования, вооружения).
Ай, ай, ай... И здесь без ошибок не обошлось :cry: Не может планёр лететь под действием собственного веса. Поскольку вес приложен не к планёру, а к опоре, в данном случае воздуху. "Планер движется под действием силы тяжести" было бы вернее :roll:
Вот всегда ракетчики не упустят случая авиаторов под...бнуть!
Реакции опоры на планер под действием силы тяжести :D
PS Как не воротили б они морды, всё равно мы их поженим. (почти цитата) :lol:
ЦитироватьПЛАНЁР (франц. planeur, от planer - парить)
1 - безмоторный ЛА тяжелее воздуха с неподвижной несущей пов-стью - крылом для создания аэродинамич. подъемной силы. В свободном полете П. летит со снижением (планирует) по наклонной траектории под действием собственного веса. Горизонт. полет или полет с набором высоты наз. парением и осуществляется благодаря использованию энергии восходящих потоков воздуха.
...
2 - конструкция ЛА (без двигателей, оборудования, вооружения).
Припоминаю, как нас в свое время препод по конструкции самолетов (кстати, едва ли не ровесник самолетостроения) грозился в жесткой форме наказать (буквально казнить) за слово плАнер. Он его не переваривал и признавал только планЁр. Во шороху тогда навел деда на нас косноязычных :?
ЦитироватьAlex_II писал(а)
ЦитироватьИ что? Или вы способны представить себе абляционную ТЗ на крылатом аппарате? Тогда быстрее публикуйте - никто из специалистов ЕМНИП до такого не додумался...
Однажды додумался. MA-25S фирмы "Martin" на Х-15. М=6,72 однако.
А как там, кстати, с сохранением аэродинамических форм было?
ЦитироватьПрипоминаю, как нас в свое время препод по конструкции самолетов (кстати, едва ли не ровесник самолетостроения) грозился в жесткой форме наказать (буквально казнить) за слово плАнер. Он его не переваривал и признавал только планЁр. Во шороху тогда навел деда на нас косноязычных :?
Наверное, французский учил... :)
ЦитироватьЦитироватьПрипоминаю, как нас в свое время препод по конструкции самолетов (кстати, едва ли не ровесник самолетостроения) грозился в жесткой форме наказать (буквально казнить) за слово плАнер. Он его не переваривал и признавал только планЁр. Во шороху тогда навел деда на нас косноязычных :?
Наверное, французский учил... :)
Не, как я понял, вроде немецкий. Но происхождение некоторых авиационных терминов знал хорошо.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьдумаю, а можно ли сделать спуск крылатого КК таким же быстрым как и капсульного. Пусть входит в атмосферу и тупо тормозит "брюхом", затем уже в плотных слоях и на скоростях ~ 2-2,5 М выравнивается и начинает аэродинамический полёт? Тогда и абляционка пойдёт (ИМХО).
Требуемая толщина абляционной защиты, а следовательно и ее масса пропорциональны плотности тепловых потоков. Последние сильно зависят от угла входа в атмосферу и от "крутизны" спуска. Уменьшаете время торможения и увеличиваете массу ТЗП.
Главное, чтобы Бродяга это увидел - а то он постоянно думает: как бы проскорее проскочить атмосферу и за счет этого сэкономить на ТЗП
Скажите пожалуйста, а радиационное охлаждение не будет иметь
существенное значение при
очень сильном нагреве?
- Ну то есть при медленном спуске тепло несомненно уйдет в испарение ТЗП, а при быстром заметная часть уйдет в излучение?
Тут главное, чтобы теплозащита в самом деле переизлучала, но не разрушалась. Как это происходит, к примеру, на черных кварцевых ТЗП-плитках на шаттле и на "Буране". Но при этом их температура не должна превышать около 1700 град., иначе и переизлучать будет нечему (люминий не в счет).
ЦитироватьЯ вот думаю, а можно ли сделать спуск крылатого КК таким же быстрым как и капсульного. Пусть входит в атмосферу и тупо тормозит "брюхом", затем уже в плотных слоях и на скоростях ~ 2-2,5 М выравнивается и начинает аэродинамический полёт? Тогда и абляционка пойдёт (ИМХО).
В принципе, ничего невозможного (только "по краям" возможны некоторые тонкости), но так теряется весь смысл крылатости - первая задача которой именно значительное снижение перегрузок на спуске.
ЦитироватьТребуемая толщина абляционной защиты, а следовательно и ее масса пропорциональны плотности тепловых потоков.
Не так.
От плотности потоков зависят "качественные" требования к материалу ТЗП (её плотность, в частности).
А масса пропорциональна интегральному теплопотоку за всё время спуска.
ЦитироватьГлавное, чтобы Бродяга это увидел - а то он постоянно думает: как бы проскорее проскочить атмосферу и за счет этого сэкономить на ТЗП
Да проскочить по-быренькому и сэкономить - нет проблем. Ток космонавтов жалко :lol:
"Правило рычага":
Большие перегрузки (читай - крутая траектория и без качества) - лёгкая теплозащита, малые перегрузки - тяжёлая теплозащита.
См. "Венеры", которые впиливались в атмосферу быстрее второй космической (то есть тепловые нагрузки весьма серьёзные), под углом почти 90, и с перегрузками в сотни "же" - сама теплозащита сравнительно скромная.
ЦитироватьТут главное, чтобы теплозащита в самом деле переизлучала, но не разрушалась. Как это происходит, к примеру, на черных кварцевых ТЗП-плитках на шаттле и на "Буране". Но при этом их температура не должна превышать около 1700 град., иначе и переизлучать будет нечему (люминий не в счет).
Я б дополнил: чтоб она при этом переизлучала ДОСТАТОЧНО МНОГО :)
Так, поверхность абляционки тоже чего-то там переизлучает, как без этого (и прилегающая область газа с сажей и прочей химией - тоже), но доля излученного тепла по сравнению с общим притоком - совсем невелика. И очень далека от теплового равновесия (как на шаттле).
А какая доля излученного тепла у Шаттла?
ЦитироватьВ принципе, ничего невозможного (только "по краям" возможны некоторые тонкости), но так теряется весь смысл крылатости - первая задача которой именно значительное снижение перегрузок на спуске.
Странно, а я всегда думал что основная задача крылатости это возвращение КК на землю в целости и сохранности. Снижение же перегрузок вторично. :roll:
ЦитироватьЦитироватьТребуемая толщина абляционной защиты, а следовательно и ее масса пропорциональны плотности тепловых потоков.
Не так.
От плотности потоков зависят "качественные" требования к материалу ТЗП (её плотность, в частности).
А масса пропорциональна интегральному теплопотоку за всё время спуска.
Масса конечно пропорциональна интегралу от теплового потока. Но и унос единицы массы за единицу времени не может не коррелировать с плотностью теплового потока по физическому смыслу механизма абляционной защиты. Уравнение теплового баланса не объедешь. Там в коэффициентах, конечно, плотность, интегральное тепло возгонки, теплопроводность, коэффициенты теплопередачи и т.п. Без формулок в деталях сходу не разобраться в нюансах, но лениво глубоко рыть. ИМХО, Вы это все в "качественных характеристиках" зарыли.
Цитировать... теряется весь смысл крылатости - первая задача которой именно значительное снижение перегрузок на спуске.....
Ой ли? Разве не боковой манёвр? Перегрузкам и lifting body вроде бы достаточно.
Тело не обеспечит 1,5 и менее. 2-3, где-то так, в завис. от качества.
Боковой манёвр у тела тоже очень ненулевой, между прочим - но похуже, чем у крылышек, ессно. Перегрузка и продольный/боковой манёвр - вещи чётко коррелирующие.
Цитироватьsychbird пишет:
ЦитироватьНо и унос единицы массы за единицу времени не может не коррелировать с плотностью теплового потока по физическому смыслу механизма абляционной защиты.
Ну и? Что с того-то?
СУММАРНАЯ МАССА от этого зависит слабо. Она зависит именно от интегрального количества тепла за весь спуск - всё. Это главное. Остальное - детали биографии.
Цитироватьинтегральное тепло возгонки,
Такого понятия, вообще говоря, вовсе нет :)
ЦитироватьНу и? Что с того-то?
СУММАРНАЯ МАССА от этого зависит слабо. Она зависит именно от интегрального количества тепла за весь спуск - всё. Это главное. Остальное - детали биографии.
Ну на счет того, что главное :) - имеем на данный момент два различных экспертных мнения, :roll: и не более того. А расхождения экспертных оценок с экспериментом обычно скрываются в "деталях биографии.":wink: Категоричность и лапидарность штука не плохая, но на экспертных советах к делу не подшиваются.:D
Цитироватьинтегральное тепло возгонки,
Такого понятия, вообще говоря, вовсе нет :)
А как Вы будете оценивать удельные тепловые затраты на возгонку композита сложного состава по справочным термодинамическим данным?
ЦитироватьНу на счет того, что главное :) - имеем на данный момент два различных экспертных мнения, :roll:
Экспертное мнение - одно. Не моё. Я просто литературу пересказываю. Собственно, если вы откроете любую монографию по спуску или там насавский док соотв. тематики, то там будет сказано имеено так.
ЦитироватьА как Вы будете оценивать удельные тепловые затраты на возгонку композита сложного состава по справочным термодинамическим данным?
Никак. Просто - никак.
Можно построить для сравнительно простых составов химкинетические уравнения разложения + реакций продуктов разложения с материалом основы и набегающим газом, но всё это крайне оценочно и жутко сложно. Имеет скорее не столько предсказательную, сколько объяснительную силу, насколько я понимаю. Недаром при испытаниях щита Ориона получили ошибку с расчётными предсказаниями больше чем в 15%.
Да, и еще раз: возгонка как таковая НЕ ПРОИСХОДИТ. В глубине идёт распад прогреваемого материала (что уже не возгонка), дальше продукты пиролиза лезут наружу через обугленный (или не обугленный, в зав. от вещества) материал основы, где куча всякой химии, продукты её же горения и т.д.
ИМХО в ЛКС Челоей предвосхитил Клипер.
У Челомея была одна проблема - он упорно делал все девайсы под свою УР-700 В итоге у Челоея все получалось все слишком дорого.
Модуль станции - 20 тонн. Корабль снабжения - 20 тонн.
ИМХО Челомей проиграл чисто эконмически. Система Челомея была совсем неподъемна для СССР.
ЦитироватьДа, и еще раз: возгонка как таковая НЕ ПРОИСХОДИТ. В глубине идёт распад прогреваемого материала (что уже не возгонка), дальше продукты пиролиза лезут наружу через обугленный (или не обугленный, в зав. от вещества) материал основы, где куча всякой химии, продукты её же горения и т.д.
Да, наверно для каких типов ТЗП эти процессы ведущие. Очевидно для многослойных. Но не для всех, ИМХО. И опять же возгонка может превалировать при очень больших тепловых потоках, когда механизм теплопроводности "не справляется", не успевает.
ЦитироватьИМХО в ЛКС Челоей предвосхитил Клипер.
У Челомея была одна проблема - он упорно делал все девайсы под свою УР-700 В итоге у Челоея все получалось все слишком дорого.
Модуль станции - 20 тонн. Корабль снабжения - 20 тонн.
ИМХО Челомей проиграл чисто эконмически. Система Челомея была совсем неподъемна для СССР.
Под УР-500. Система Челомея была единственно подъемна для СССР, в отличие от Н1 и Энергии-Бурана. Что мы и наблюдали - СССР надорвался на Буране, и приказал долго жить. А УР-500 летает, и ЛКС вместо Клипера давно бы мог летать...
Протон, смею заметить - одна пятая Энергии. Оттого и летает.
ЦитироватьДа, наверно для каких типов ТЗП эти процессы ведущие. Очевидно для многослойных.
Каких еще многослойных?!
ЦитироватьИ опять же возгонка может превалировать при очень больших тепловых потоках, когда механизм теплопроводности "не справляется", не успевает.
Сэр! Ну зачем на ходу выдумывать при помощи пальца и потолка "объяснение" многогранным и сложным процессам, в которых народ десятилетиями копался? Ну есть же замечательная книжка Полежаева "Тепловая защита", где почти доходчиво всё расписано!
ЦитироватьЦитироватьДа, наверно для каких типов ТЗП эти процессы ведущие. Очевидно для многослойных.
Каких еще многослойных?!
ЦитироватьИ опять же возгонка может превалировать при очень больших тепловых потоках, когда механизм теплопроводности "не справляется", не успевает.
Сэр! Ну зачем на ходу выдумывать при помощи пальца и потолка "объяснение" многогранным и сложным процессам, в которых народ десятилетиями копался? Ну есть же замечательная книжка Полежаева "Тепловая защита", где почти доходчиво всё расписано!
Книжку посмотрю, спасибо. Но Вы напрасно меня подозреваете в измышлизмах. Несколько месяцев назад я встречался с разработчиками первых в СССР видов абляционной ТЗП для Р-5 и Р-7 из группы профессора Дунаева(газднамическая лаборатория Физтеха Спб) И мои представления основываются на взглядах и теоретических положениях этой школы. У них больше уклон в технологию, и не исключаю, что это хорошо работало на качественном уровне для их рецептур 50-60 годов. Для Востоков они тоже работали.
Вы, Сэр, очень эмоционально реагируете на другие точки зрения. :) Сами указываете на возможное образование обугленных приповерхностных слоев, и вскидываетесь на меня, когда я упоминаю возможную гетерогенность по глубине ТЗП. Где логика?
Знания тоже имеют свойство гетерогенности. Я не Гоподь бог, частенько и ошибаюсь, но к пустому резонерству вроде (тфу-тфу, не сглазиь бы :D ) не склонен. :)
Наличие обугленного слоя - не есть многослойная защита.
Сама защита изначально вполне однородна по толщине (в макроскопическом масштабе в смысле - даже если в неё напиханы всякие там микросферы) - как кусок стеклопластика, если угодно.
А что дальше в процессе "расходования" возникает "расслоение", и слои постепенно ползут вглубь - это уже вопрос отдельный. Многослойной защита от этого не становится.
Многослойные немного рассматривались, может даже отдельные летали (хотя не уверен), и то совсем другой компот. И то в основном сводилось к отдельному специальному теплоизолирующему слою под аблирующим.
ЦитироватьНаличие обугленного слоя - не есть многослойная защита.
Сама защита изначально вполне однородна по толщине (в макроскопическом масштабе в смысле - даже если в неё напиханы всякие там микросферы) - как кусок стеклопластика, если угодно.
А что дальше в процессе "расходования" возникает "расслоение", и слои постепенно ползут вглубь - это уже вопрос отдельный. Многослойной защита от этого не становится.
Многослойные немного рассматривались, может даже отдельные летали (хотя не уверен), и то совсем другой компот. И то в основном сводилось к отдельному специальному теплоизолирующему слою под аблирующим.
Я думаю, обо всем, что летало мы еще долго не узнаем. Актуальность проблем ТЗП сейчас резко усилилась и в первую очередь с военно-прикладной точки зрения. Маневрирующие в атмосфере боевые блоки, прорыв ПРО, гиперзвук, расползание по миру ракетных технологий и т.п. Я недавно здесь на форуме кое о чем написал по поводу работ группы Дунаева 60 гг в чисто историческом аспекте, так получил из за бугра отклик с явным информационным интересом к составам и технологиям. Пришлось прикидываться шлангом. :D
24-27 января в МГТУ им. Н.Э.Баумана состоятся ХXXVI Академические чтения по космонавтике.
http://www.ihst.ru/~akm/36t1.htm
ЦитироватьПРОЕКТ ЛЕГКОГО КОСМИЧЕСКОГО САМОЛЕТА В.Н. ЧЕЛОМЕЯ – ПРОРЫВ В БУДУЩЕЕ
Г.А. Ефремов, Б.Н. Натаров, Ю.А. Прохорчук, М.В. Аракин
(ОАО «ВПК «НПО машиностроения)
Несмотря на то, что с момента запуска первого ИСЗ 4.10.1957 г. прошло уже более полувека, задача регулярных полетов летательных аппаратов в верхних (50-100 км) слоях атмосферы пока остается решенной не до конца.
Известны экспериментальные работы США по самолетам – ракетопланам X-15 в шестидесятых годах XX века.
Полеты самолетов в атмосфере Земли со сверхзвуковыми скоростями отмечены такими проектами, как «Конкорд», ТУ-144 (ТУ-160), МИГ-31 и др.
Но это лишь некоторые пути в развитии аэрокосмической техники.
Генеральный конструктор В.Н. Челомей с начала его космической тематики проявлял живой интерес к полетам кораблей в атмосфере со скоростями, близкими к космическим. Такой работой являлся проект «Ракетоплан», по которому в 1960-1964 г.г. разработан эскизный проект. Были проведены запуски на баллистических ракетах экспериментальных аппаратов МП-1 и М12.
Однако следующий проект Генерального конструктора – проект легкого космического самолета, разработанный в 1975-1980 г.г., освещен в печати совершенно искаженно: сделаны попытки представить академика В.Н. Челомея ярым космическим «ястребом», заядлым милитаристом космоса. В период работ по симметричного американскому «Спейс-Шаттлу» ответу – военной космической системе «Энергия-Буран» В.Н. Челомей отчетливо представлял, что такие мощные аппараты, призванные решать прежде всего специфические транспортные задачи, в силу своей огромной стоимости не приспособлены для отработки разнообразных режимов полета в атмосфере.
Поэтому в качестве экспериментального, лабораторного средства для освоения и отработки маневренных полетов в верхних слоях атмосферы со скоростями, близкими к первой космической и был предложен относительно недорогой двадцатитонный аппарат – легкий космический самолет.
Одной из задач доклада является восстановление на основе достоверных документов исторической справедливости в отношении предложений В.Н. Челомея по легкому космическому самолету и прекращение потока искажений в оценке работ как выдающегося конструктора, так и его коллег по ЦКБМ/НПО машиностроения.
Приводится краткий анализ многолетних работ организации по разработке и созданию средств выведения на орбиту и возвращению на Землю с использованием атмосферы.
В докладе также сделаны попытки изложить пути дальнейшего развития средств отработки полетов в верхних слоях атмосферы, в том числе со скоростями, превышающими первую космическую.[/size]
Цитировать24-27 января в МГТУ им. Н.Э.Баумана состоятся ХXXVI Академические чтения по космонавтике.
http://www.ihst.ru/~akm/36t1.htmЦитировать...
В докладе также сделаны попытки изложить пути дальнейшего развития средств отработки полетов в верхних слоях атмосферы, в том числе со скоростями, превышающими первую космическую.
А это к чему? На самолёте на Луну?
Не НА Луну а С Луны возвращение получается с примерно 2-й космической.
Тормозить двигателями 4км/с получается очень дорого, а об атмосферу намного лучше.
Очевидный мотив Челомея по самолету. Затевается огромное дело (Энергия-Буран), а НПОМаш побоку, деньги, фонды, квартиры, награды, слава, внимание генсека, все мимо. А давайте придумаем самолет, ракета у нас уже есть, может получится перетянуть потоки на себя. Как получилось с УР-500 м другими проектами.
ЦитироватьОчевидный мотив Челомея по самолету. Затевается огромное дело (Энергия-Буран), а НПОМаш побоку, деньги, фонды, квартиры, награды, слава, внимание генсека, все мимо. А давайте придумаем самолет, ракета у нас уже есть, может получится перетянуть потоки на себя. Как получилось с УР-500 м другими проектами.
Это с современных позиций "потоки", подумаешь, квартира.... это не РФ сейчас и отчасти США всегда. И всё же не будем забывать что Энергия-Буран первоначально была одобрена только в виде "сделать как Шаттл", а не самостоятельная идея.
ЦитироватьОчевидный мотив Челомея по самолету. Затевается огромное дело (Энергия-Буран), а НПОМаш побоку, деньги, фонды, квартиры, награды, слава, внимание генсека, все мимо. А давайте придумаем самолет, ракета у нас уже есть, может получится перетянуть потоки на себя. Как получилось с УР-500 м другими проектами.
А ведь идея-то неплохая. Протон небось не закрыли, как Энергию - крылатому аппарату и сейчас было бы на чём летать.
Зачем придумывать, у американцев уже давно летает космический самолет x-37b, и сейчас он в космосе, у них все хорошо с этим, еще лет 5, и будет вообще все классно. А мы уже недостижимо отстали от них, т.к. сейчас в нашей стране все пилят бабло, и по этому наша страна может делать только какой-то позор ввиде ФГ, а не марсоходы которые по 8 лет работают на Марсе .
Не думаю, что в ближайшие 50 лет Россия, такая как она сейчас есть, сможет сделать что-то подобное x-37b.
Аватарку смените.
ЦитироватьНе думаю, что в ближайшие 50 лет Россия, такая как она сейчас есть, сможет сделать что-то подобное x-37b.
Чтото подобное Х-37В Россия может сделать прямо счас и легко. А вот марсоход который работает 8 лет - нет. Впрочем и никакой марсоход не сможет.
Вся проблема в том что аппарат типа Х-37 это баблопопил и нахрен никому не нужен, а вот то что нужно - не можем. :(
ЦитироватьАватарку смените.
Мда... пора бы власть употребить.
ЦитироватьЦитироватьНе думаю, что в ближайшие 50 лет Россия, такая как она сейчас есть, сможет сделать что-то подобное x-37b.
Чтото подобное Х-37В Россия может сделать прямо счас и легко. А вот марсоход который работает 8 лет - нет. Впрочем и никакой марсоход не сможет.
Вся проблема в том что аппарат типа Х-37 это баблопопил и нахрен никому не нужен, а вот то что нужно - не можем. :(
Это не баблопил, это оружие будущего (настоящего), если посмотреть на космическую доктрину США.
Бугагааа!
ЦитироватьЭто не баблопил, это оружие будущего (настоящего), если посмотреть на космическую доктрину США.
А где вы ее смотрели? Можно нам тоже посмотреть? :)
ЦитироватьЧтото подобное Х-37В Россия может сделать прямо счас и легко.
Что-то подобное Х-37, СССР сделал еще в 80-е годы - серия БОР.
ЦитироватьЦитироватьЧтото подобное Х-37В Россия может сделать прямо счас и легко.
Что-то подобное Х-37, СССР сделал еще в 80-е годы - серия БОР.
А разве БОР мог приземляться на аэродром? Он, если не ошибаюсь, садился на парашюте.
ЦитироватьЦитироватьЭто не баблопил, это оружие будущего (настоящего), если посмотреть на космическую доктрину США.
А где вы ее смотрели? Можно нам тоже посмотреть? :)
ну попросите кого-то Вас научить пользоваться любым поисковиком
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЧтото подобное Х-37В Россия может сделать прямо счас и легко.
Что-то подобное Х-37, СССР сделал еще в 80-е годы - серия БОР.
А разве БОР мог приземляться на аэродром? Он, если не ошибаюсь, садился на парашюте.
Да, просто приводнялся .
X-37B , как и Буран, сам садится на аэродром в автоматическом режиме.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЭто не баблопил, это оружие будущего (настоящего), если посмотреть на космическую доктрину США.
А где вы ее смотрели? Можно нам тоже посмотреть? :)
ну попросите кого-то Вас научить пользоваться любым поисковиком
А, то есть вы нам ее показать не можете? А где сами прочитали?
А давайте ближе к теме.
Вряд ли ЛКС мог быть создан параллельно "Бурану". Не говоря о том что ТТХ Бурана задались Шаттлом, просто из экономии.
Но если б был создан ВМЕСТО -
- возможно, полетел бы раньше Шаттла.
Однако, не постигла ли бы его судьба ТКС?
Какое ему рациональное применение?
Ну, возможно бы летал к "Салюту-6"-Миру-МКС, возил бы что-то вроде "спейслэба" автономно для иностранцев, и туристов побольше и на станцию и автономно.
Но это наверное даже меньше чем 50/50.
И интересно на что бы потратили/могли потратить деньги сэкономленные при этом на "Энергии-Буране".
Ну и был ли ЛКС чем-то технически интереснее Шаттла?
ЦитироватьА давайте ближе к теме.
Вряд ли ЛКС мог быть создан параллельно "Бурану". Не говоря о том что ТТХ Бурана задались Шаттлом, просто из экономии.
Но если б был создан ВМЕСТО -
- возможно, полетел бы раньше Шаттла.
Учитывая дату разработки проекта (
http://galspace.spb.ru/orbita/21.htm) ЛКС никаким образом не мог полететь раньше "шаттла". Может быть - раньше "Бурана", году так в 1987-м.
ЦитироватьКакое ему рациональное применение?
Ну, возможно бы летал к "Салюту-6"-Миру-МКС, возил бы что-то вроде "спейслэба" автономно для иностранцев, и туристов побольше и на станцию и автономно.
Вряд ли бы он летал часто (потому что дорого) - максимум пару раз в год. Поэтому экспедиции посещения и туристы маловероятны. Скорее всего возил бы топливо и воду на "Мир"/МКС.
ЦитироватьИ интересно на что бы потратили/могли потратить деньги сэкономленные при этом на "Энергии-Буране".
Ну и был ли ЛКС чем-то технически интереснее Шаттла?
А вот это самое интересное, потому что ЛКС, будь он создан, мог бы пережить распад СССР и эксплуатировался бы по сию пору, в отличие от "Бурана". Правда, для этого нужен более надёжный "Протон" (с такой же надёжностью как у "Союза").
ЛКС можно было бы реализовать, если бы Челомей подсуетился бы пораньше - в конце 60-х, и стал бы делать его вместо ТКС (при первых известиях о "шаттле"). А в конце 70-х, когда у нас уже вовсю делали "Буран" продвигать ЛКС было уже поздно.
Надо было скрестить Чаломея с Мясищевым... :wink:
oleg_
Не уворачивайтесь, показывайте доктрину! :mrgreen:
Из ЛКС получилась бы очень востребованная машина для обслуживания орбитальных станций.
2 пилота - в кабине ЛКС. 2 или 4 пассажира - в сменной пассажирской кабине в грузовом отсеке. Плюс 2-2.5т грузов. Это два Союза и Прогресс в одном флаконе. Три в одном! (Бли-и-ин!!! Достала эта реклама!!!)
Или 2 пилота и 4т грузов.
Или - вариант "спасатель" - 2 пилота и пассажирская кабина на 6 человек в грузовом отсеке.
Именно то, что очень нужно со времен Салюта-6. И что очень вписалось бы в идеологию Алмазов с самого начала. (Ну почему Устинова в детстве трамвай поперек не переехал? А?)
Кое-что на тему ЛКС есть у меня в разделе. Здесь. http://fan.lib.ru/s/shumil_p/e-akc.shtml Называется "Альтернативная история космонавтики СССР". (красивых картинок - как в комиксе)
Там же кратко упоминается, для чего был нужен амерам шаттл. Именно в такой непрактичной конфигурации.
--
Shumil
p.s. Стоимость. Очень важный вопрос.
Протон уже летает. 4 стартовых площадки на момент создания макета ЛКС. А стоимость разработки самого ЛКС - 1% от стоимости разработки системы "Энергия-Буран" (Ну почему Устинову в детстве кирпич на голову не упал?)
ЦитироватьИз ЛКС получилась бы очень востребованная машина для обслуживания орбитальных станций.
2 пилота - в кабине ЛКС. 2 или 4 пассажира - в сменной пассажирской кабине в грузовом отсеке. Плюс 2-2.5т грузов. Это два Союза и Прогресс в одном флаконе. Три в одном! (Бли-и-ин!!! Достала эта реклама!!!)
Или 2 пилота и 4т грузов.
Или - вариант "спасатель" - 2 пилота и пассажирская кабина на 6 человек в грузовом отсеке.
"Протон" в три раза дороже "Союза" (30 млн. в ценах 80-х против 10 млн.), но для ЛКС следует также учесть, стоимость межполётных регламентных работ - замену плиток снаружи и частичную переборку систем внутри. В итоге, пуск ЛКС должен был обходиться существенно дороже, чем два "Союза" и один "Прогресс" (или два "Прогресса" и один "Союз"), при одинаковом количестве людей и грузов, доставляемых на орбиту. При том, что у экипажа "Союза" есть "страховой полис" в виде САС, которого нет на ЛКС. Не мог ЛКС стать заменой "Союзу", он мог служить лишь дополнением к нему.
ЦитироватьЦитироватьИз ЛКС получилась бы очень востребованная машина для обслуживания орбитальных станций.
2 пилота - в кабине ЛКС. 2 или 4 пассажира - в сменной пассажирской кабине в грузовом отсеке. Плюс 2-2.5т грузов. Это два Союза и Прогресс в одном флаконе. Три в одном! (Бли-и-ин!!! Достала эта реклама!!!)
Или 2 пилота и 4т грузов.
Или - вариант "спасатель" - 2 пилота и пассажирская кабина на 6 человек в грузовом отсеке.
"Протон" в три раза дороже "Союза" (30 млн. в ценах 80-х против 10 млн.), но для ЛКС следует также учесть, стоимость межполётных регламентных работ - замену плиток снаружи и частичную переборку систем внутри. В итоге, пуск ЛКС должен был обходиться существенно дороже, чем два "Союза" и один "Прогресс" (или два "Прогресса" и один "Союз"), при одинаковом количестве людей и грузов, доставляемых на орбиту. При том, что у экипажа "Союза" есть "страховой полис" в виде САС, которого нет на ЛКС. Не мог ЛКС стать заменой "Союзу", он мог служить лишь дополнением к нему.
Для начала уберем неточности. Плитки - это шаттл и Буран. Челомей обещал другое теплозащитное покрытие. Дешевле и надежнее. Какое - я не нашел. (Но один из спускаемых аппаратов ТКС слетал в космос дважды. Это пока единственный наш многоразовый... :)
Дальше. На Буране стояли почти самолетные катапультируемые кресла. На Спирали планировалась катапультируемая капсула - спускаемый аппарат. Так что, варианты есть.
Сама САС... С 1961 года двоих спасла, одного убила... Такова статистика.
А теперь - по существу. Ресурс ЛКС - 100 полетов. 1 полет - 1% амортизации. Межполетное обслуживание - это не так и много.
Три запуска РН Союз = одному запуску РН Протон.
Поинтересуйтесь, сколько стоит КК Союз. Умножьте на 2 - это чистая экономия. (стоимость Прогресса пустим в зачот амортизации ЛКС)
Но историческое моделирование (или моделирование истории - кому как больше нравится) - интересная и забавная вещь. Нельзя рассмотреть одно событие в отрыве от других. А первое же связанное с полетом ЛКС - это УР-500М. То есть, перевод Протона с гептила на керосин. С поднятием грузоподъемности с 20т до 25т.
В реале был проект, от которого военные писали от восторга. Но было два противника:
- Устинов, который гнобил Челомея где только мог.
- Глушко. Который набрал силу, и у которого под новый проект предстояло отнять стартовую площадку гептилового Протона (чтоб переделать под керосиновую)
Тут невовремя умер Громыко, последний влиятельный защитник Челомея. И пробивать УР-500М стало некому...
В варианте истории с полетом ЛКС, создание УР-500М - вопрос времени. Высокий спрос на керосиновые Протоны вызовет увеличение их выпуска и падение цены в полтора-два раза. ЛКС станет рентабельным.
А уж по сравнению с Бураном...
--
Shumil
p.s. Бонус: С переходом на УР-500М растет грузоподъемность ЛКС. С 4 тонн до 8. Мелочь - а приятно!
Уважаемый Shumil, я не совсем про ЛКС (точнее совсем не про ЛКС):
но может в Вашей альтернативной реальности существовать УР-3*500КВ?
т.е. трипротон из 3-х укороченных на 30%(?) ЦБ с 12 (4+4+4) стандартными ББ/ДУ на 1-й ступени, и трех-же блочной (в диаметре ЦБ), кислородно-водородной 2-й ступени?
ЦитироватьУважаемый Shumil, я не совсем про ЛКС (точнее совсем не про ЛКС):
но может в Вашей альтернативной реальности существовать УР-3*500КВ?
т.е. трипротон из 3-х укороченных на 30%(?) ЦБ с 12 (4+4+4) стандартными ББ/ДУ на 1-й ступени, и трех-же блочной (в диаметре ЦБ), кислородно-водородной 2-й ступени?
Так... Прикидываем. Водород - это середина восьмидесятых. Блоки первой ступени, надо понимать, гептиловые. Первая ступень даст около 2км/сек (чуть меньше). У второй импульс за 400. Вторая, выходит, поднимет на НОО около 50т.
Что у нас есть?
- Н-11-у 30т
- Н-1 100т
Ур-3 между ними. По логарифмической шкале - не посередке. И ядовитый...
Надо его сдвинуть к 55-60т. Если перевести первую ступень на керосин, наверно, так и будет.
Результат: Может появиться во второй половине 80-х, если
1) будет летать на керосине
2) поднимет на НОО 55-60т
3) для него найдется регулярная работа.
4) Не появится дешевого конкурента вроде Ангары, Энергии-М и так далее...
--
Shumil
Цитировать- Глушко. Который набрал силу, и у которого под новый проект предстояло отнять стартовую площадку гептилового Протона (чтоб переделать под керосиновую)
Какую из двух площадок нужно отнять у Глушко? И почему именно у Глушко?
ЦитироватьТут невовремя умер Громыко, последний влиятельный защитник Челомея. И пробивать УР-500М стало некому...
Громыко умер на пять лет позже Челомея и на тринадцать лет позже Гречко.
ЦитироватьПлитки - это шаттл и Буран. Челомей обещал другое теплозащитное покрытие. Дешевле и надежнее. Какое - я не нашел. (Но один из спускаемых аппаратов ТКС слетал в космос дважды. Это пока единственный наш многоразовый... :)
Обещать можно много чего, это нетрудно, реализовать свои обещания куда трудней. На спускаемом аппарате ТКС стояла обычная абляционная защита, так же как и на "БОРах", кстати, что неприемлемо для многоразовых систем.
ЦитироватьНа Буране стояли почти самолетные катапультируемые кресла. На Спирали планировалась катапультируемая капсула - спускаемый аппарат. Так что, варианты есть.
В источниках не упоминается, капсула должна была стоять на ЛКС или кресла. Думается, что кресла, так как капсула съела бы всю полезную нагрузку, а, следовательно, безопасность полёта была бы примерно такой же, как на "шаттле" и существенно меньше, чем на "Союзе".
ЦитироватьА теперь - по существу. Ресурс ЛКС - 100 полетов. 1 полет - 1% амортизации. Межполетное обслуживание - это не так и много.
Три запуска РН Союз = одному запуску РН Протон.
Поинтересуйтесь, сколько стоит КК Союз. Умножьте на 2 - это чистая экономия. (стоимость Прогресса пустим в зачёт амортизации ЛКС)
Вы не учитываете, что в межполётное обслуживание входит не только изготовление 1% корабля "съеденного" амортизацией. Этот процент нужно установить взамен утраченного, что также денег стоит - я уже писал, что все системы многоразового корабля требуют неоднократной переборки. А кроме того, есть ещё такое понятие, как "хранение и поддержание техники в работоспособном состоянии" (грубо - чтобы не заржавела, не запылилась) и обходится она подчас дороже чем была исходная стоимость этой самой техники (корабля, самолёта, танка)Если отталкиваться от реально летавшего "шаттла", ЛКС никак не мог быть дешевле 30-40 миллионов, то есть стоил бы столько же, сколько целый "Протон". Хорошо, если бы его межполётное обслуживание обходилось бы столько, сколько стоило изготовить новый "Союз".
ЦитироватьТут невовремя умер Громыко, последний влиятельный защитник Челомея. И пробивать УР-500М стало некому...
К вашему сведению - Андрей Андреевич Громыко:
ЦитироватьАндрей Андреевич Громыко (белор. Андрэй Андрэевіч Грамыка; 5 (18 ) июля 1909, деревня Старые Громыки, Гомельский уезд, Могилёвская губерния, Российская империя — 2 июля, 1989 год, Москва) — крупный дипломат и государственный деятель СССР, в 1957—1985 годах — министр иностранных дел СССР, в 1985—1988 годах — председатель Президиума Верховного Совета СССР.
Владимир Николаевич Челомей:
ЦитироватьВладимир Николаевич Челомей (17 (30) июня 1914, Седлец, Российская империя (ныне территория Польши) — 8 декабря 1984, Москва)
Здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%F0%EE%EC%FB%EA%EE,_%C0%ED%E4%F0%E5%E9_%C0%ED%E4%F0%E5%E5%E2%E8%F7
и здесь:http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A7%D0%B5%D0%BB%D0%BE%D0%BC%D0%B5%D0%B9,_%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D1%80_%D0%9D%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%BB%D0%B0%D0%B5%D0%B2%D0%B8%D1%87
ЦитироватьСама САС... С 1961 года двоих спасла, одного убила... Такова статистика.
Статистика говорит, что САС спасла четверых, и никого не убила. (или вы гибель Комарова хотите на совесть САС повесить)
ЦитироватьЦитировать- Глушко. Который набрал силу, и у которого под новый проект предстояло отнять стартовую площадку гептилового Протона (чтоб переделать под керосиновую)
Какую из двух площадок нужно отнять у Глушко? И почему именно у Глушко?
ЦитироватьТут невовремя умер Громыко, последний влиятельный защитник Челомея. И пробивать УР-500М стало некому...
Громыко умер на пять лет позже Челомея и на тринадцать лет позже Гречко.
Блин! Ночью нужно спать, а не кнопки на клавиатуре давить.
Приношу извинения. Я имел в виду Гречко Андрея Антоновича (умер в 1976г)
Насчет стартовых площадок. Какую - не знаю. Когда-то где-то читал, запомнил. Протоны - звери гептиловые, и гептиловое хозяйство было ведомством Глушко. Как-то так. Сейчас нет времени искать эту статью.
--
Shumil
ЦитироватьВ источниках не упоминается, капсула должна была стоять на ЛКС или кресла. Думается, что кресла, так как капсула съела бы всю полезную нагрузку, а, следовательно, безопасность полёта была бы примерно такой же, как на "шаттле" и существенно меньше, чем на "Союзе".
Вы странный человек. Если что-то не упоминается, это НЕ ЗНАЧИТ, что этого вообще нет в природе.
Я указал два варианта решения проблемы - капсула (Спираль) и кресла (Буран). То есть, решения есть, и их несколько. Всё! Разговор окончен, так как обсуждать больше нечего. Ни у меня, ни у вас нет чертежей ЛКС, а фантазии не котируются.
ЦитироватьЦитироватьА теперь - по существу. Ресурс ЛКС - 100 полетов. 1 полет - 1% амортизации. Межполетное обслуживание - это не так и много.
Три запуска РН Союз = одному запуску РН Протон.
Поинтересуйтесь, сколько стоит КК Союз. Умножьте на 2 - это чистая экономия. (стоимость Прогресса пустим в зачёт амортизации ЛКС)
Вы не учитываете, что в межполётное обслуживание входит не только изготовление 1% корабля "съеденного" амортизацией. Этот процент нужно установить взамен утраченного, что также денег стоит - я уже писал, что все системы многоразового корабля требуют неоднократной переборки...
Ой, не надо из мухи слона делать.
Дальше. Я просил вас поинтересоваться стоимостью КК Союз. Чтоб вы ориентировались в ценах. (Без цифр разговор не имеет смысла)
Вы поинтересовались? Нет. Почему я должен это за вас делать? Мне это не интересно.
Ладно. Что у нас есть по ценам?
Запуск Протона (2008г) - 25млн зеленых.
Место на КК Союз (2005г) - 36млн баксов. Три места - 108млн. Минус стоимость РН (вы указали 10млн) - 98млн. Минус накрутка на прибыль, то-се... Получается стоимость Союза около 85млн баксов.
Лезем в яндекс, википедию. Стоимость КК Союз 75-95млн.
Ха!!! Я как раз по центру диапазона!!!
Итак, стоимость КК в 8.5 раз выше стоимости РН. Это нормально.
Считайте, что каждый полет ЛКС экономит 170-200 млн баксов.
--
Shumil
ЦитироватьЦитироватьСама САС... С 1961 года двоих спасла, одного убила... Такова статистика.
Статистика говорит, что САС спасла четверых, и никого не убила. (или вы гибель Комарова хотите на совесть САС повесить)
Э-э... Я знаю двоих. Назовите фамилии или старты.
Срабатывание САС во время подготовки РН Союз к старту - и один труп находят потом на дне газоотводного колодца. То ли его сдуло, то ли стряхнуло с площадки. Был такой эпизод.
Что касается Комарова, Добровольского, Волкова, Пацаева - это Мишину спасибо, его безалаберности и неспособности организовать работу.
--
Shumil
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьСама САС... С 1961 года двоих спасла, одного убила... Такова статистика.
Статистика говорит, что САС спасла четверых, и никого не убила. (или вы гибель Комарова хотите на совесть САС повесить)
Э-э... Я знаю двоих. Назовите фамилии или старты.
Срабатывание САС во время подготовки РН Союз к старту - и один труп находят потом на дне газоотводного колодца. То ли его сдуло, то ли стряхнуло с площадки. Был такой эпизод.
Что касается Комарова, Добровольского, Волкова, Пацаева - это Мишину спасибо, его безалаберности и неспособности организовать работу.
--
Shumil
Союз-18-1. Лазарев и Макаров. Срабатывание САС при отказе двигателя 3-й ступени.
Союз-Т10-1 Титов и Стрекалов. Срабатывание ДУ САС при пожаре на старте.
Или вы имели в виду только ДУ САС? Тогда это другой разговор.
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьЦитироватьСама САС... С 1961 года двоих спасла, одного убила... Такова статистика.
Статистика говорит, что САС спасла четверых, и никого не убила. (или вы гибель Комарова хотите на совесть САС повесить)
Э-э... Я знаю двоих. Назовите фамилии или старты.
Срабатывание САС во время подготовки РН Союз к старту - и один труп находят потом на дне газоотводного колодца. То ли его сдуло, то ли стряхнуло с площадки. Был такой эпизод.
Что касается Комарова, Добровольского, Волкова, Пацаева - это Мишину спасибо, его безалаберности и неспособности организовать работу.
--
Shumil
Союз-18-1. Лазарев и Макаров. Срабатывание САС при отказе двигателя 3-й ступени.
Союз-Т10-1 Титов и Стрекалов. Срабатывание ДУ САС при пожаре на старте.
Или вы имели в виду только ДУ САС? Тогда это другой разговор.
"Союз-18-1. Лазарев и Макаров. Срабатывание САС при отказе двигателя 3-й ступени"
Простите, но ДУ САС сбрасывается раньше. Вместе с обтекателем.
А аварийная ситуация - это не обязательно САС. Корабль отделился от 3-й ступени и совершил суборбитальный полет. По инерции поднялся до высоты 194км и сел по баллистической траектории с пиковой перегрузкой 20.6 g.
Я в свое время моделировал этот полет. Но как ни крутил СА, на модели у меня получалось только 18.9 g.
У меня в одном из романов упоминается этот эпизод, а в источниках цифры гуляли - вплоть до 26 g. Надо было установить истину. Вот и моделировал ситуацию.
Правда, потом узнал, что вроде бы были СА 2.4м и СА 2.2м диаметром. Но пересчитывать уже не стал.
--
Shumil
Так я же не написал ДУ САС. Я написал САС. ДУ самая важная часть САС, но не единственная.
Перегрузка была выше 20g из-за неправильной работы СУС.
У 7К-Л1 диаметр СА был ЕМНИП меньше, но 2,4 м у КК Союз не было точно.
Вот тут http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=303365#303365 хорошо показано, что САС действует и после сброса ДУ.
ЦитироватьЛадно. Что у нас есть по ценам?
Запуск Протона (2008г) - 25млн зеленых.
Место на КК Союз (2005г) - 36млн баксов. Три места - 108млн. Минус стоимость РН (вы указали 10млн) - 98млн. Минус накрутка на прибыль, то-се... Получается стоимость Союза около 85млн баксов.
Лезем в яндекс, википедию. Стоимость КК Союз 75-95млн.
Ха!!! Я как раз по центру диапазона!!!
Ваши сравнения беспредметны, потому что вы рассматриваете
рыночные цены, а надо сравнивать
себестоимость. "Протон" стоит 25 миллионов потому, что на рынке тяжёлых ракет-носителей жёсткая конкуренция - производители европейской "Ариан", китайского CZ и американских "Атлас"/"Дельта" борются за заказы.
А на "пилотируемом" рынке конкуренции нет, и Роскосмос, пользуясь этим, назначает ту цену, которая ему нравится.
Реально, исходя из размеров, ЛКС должен быть примерно в пять раз дешевле "шаттла", который стоил порядка 500 млн., а с учётом более дешёвой рабочей силы в СССР - в 10-15 раз, т. е. порядка 30-40 млн.
ЦитироватьУ 7К-Л1 диаметр СА был ЕМНИП меньше, но 2,4 м у КК Союз не было точно.
Насколько я помню эту печальную историю, сначала диаметр СА был побольше. Но из-за жестких ограничений по весу выводимой полезной нагрузки, решили сэкономить на СА. Уменьшили размер. (К этому Феоктистов руку приложил) Ничего хорошего не вышло. Нарушилась центровка и балансировка СА, и на днище пришлось положить 100-кг балансировочную пластину. Которая, собственно, съела почти весь выигрыш.
Позднее слегка подняли грузоподъемность носителя и вернулись к старым размерам СА (3-местный вариант).
Как-то так.
--
Shumil
ЦитироватьЦитироватьЛадно. Что у нас есть по ценам?
Запуск Протона (2008г) - 25млн зеленых.
Место на КК Союз (2005г) - 36млн баксов. Три места - 108млн. Минус стоимость РН (вы указали 10млн) - 98млн. Минус накрутка на прибыль, то-се... Получается стоимость Союза около 85млн баксов.
Лезем в яндекс, википедию. Стоимость КК Союз 75-95млн.
Ха!!! Я как раз по центру диапазона!!!
Ваши сравнения беспредметны, потому что вы рассматриваете рыночные цены, а надо сравнивать себестоимость. "Протон" стоит 25 миллионов потому, что на рынке тяжёлых ракет-носителей жёсткая конкуренция - производители европейской "Ариан", китайского CZ и американских "Атлас"/"Дельта" борются за заказы.
А на "пилотируемом" рынке конкуренции нет, и Роскосмос, пользуясь этим, назначает ту цену, которая ему нравится.
Реально, исходя из размеров, ЛКС должен быть примерно в пять раз дешевле "шаттла", который стоил порядка 500 млн., а с учётом более дешёвой рабочей силы в СССР - в 10-15 раз, т. е. порядка 30-40 млн.
:)
"...и эти люди запрещают мне ковырять в носу" (с) анекдот про Вовочку.
Цена протона БЛИЖЕ к себестоимости. А себестоимость РН Союз вы сами назвали.
Что касается КК Союз. Я ее подсчитал. Сравнил с Вики. Есть корреляция. :)
Сравнивать цену КК по размерам... Даже не смешно.
Запуск шаттла - 1.5 млрд. баксов. В эту цену входит все - топливо, одноразовый бак, набивка твердотопливных ускорителей, амортизация и т.д.
У нас стоимость РН известна.
Вы хотя бы знаете, сколько стоит бак шаттла? Если нет - до свидания.
ЛКС Полный вес - 20т. Сухой вес - меньше 14 т. Как у двух Союзов.
Берем два Союза... Ладно, берем ТРИ Союза. Делим на 100 полетов...
В такой прикидке хоть какой-то здравый смысл есть. А то - сравнивать на пальцах стоимость рабочей силы. (Может, это и называется "распальцовка"? :) Ы?
--
Shumil
ЦитироватьЦитироватьУ 7К-Л1 диаметр СА был ЕМНИП меньше, но 2,4 м у КК Союз не было точно.
Насколько я помню эту печальную историю, сначала диаметр СА был побольше.
Это был 5К "Север", нереализованный.
ЦитироватьНо из-за жестких ограничений по весу выводимой полезной нагрузки, решили сэкономить на СА. Уменьшили размер. (К этому Феоктистов руку приложил)
Да, так и было. Феоктистов убедил Королёва, но это была ошибка проектантов.
ЦитироватьНичего хорошего не вышло. Нарушилась центровка и балансировка СА, и на днище пришлось положить 100-кг балансировочную пластину. Которая, собственно, съела почти весь выигрыш.
Выигрыш был побольше, но и балансировочные грузы были больше, максимально 230 кг. Но совсем без них не увязывался и размер "Севера". Да и в "Аполлоне" СА имел балансировочные грузы, размер которых менялся в процессе проектирования и ЛКИ от 60 до 350 и обратно до 120 кг.
ЦитироватьПозднее слегка подняли грузоподъемность носителя и вернулись к старым размерам СА (3-местный вариант).
Как-то так.
Нет, размеры и обводы СА остаются неизменными со времён "Космоса-133". И у 7К-Л1 обводы СА миллиметр в миллиметр совпадают с "Союзом". Отличалась толщина абляционного покрытия лобового щита, но диаметр по металлу 2,0 и по теплозащите 2,2 метра был одинаков для всех-всех-всех СА (за исключением "шариков" востоко-фотоно-зенитов).
У "Союза-ТМА" на конической обечайке сделаны выштамповки, для увеличения пределов роста космонавтов в крайних креслах, но на ТЗП в этом месте "горбиков" нет.
Переход от 2-местного СА 11Ф615 к трёхместному СА 11Ф732 был сделан за счёт изменения конструкции кресел-ложементов, скафандров, систем СОЖ (раньше ресурс был 30 человеко-суток, реально даже 35, вспомним полёт "Союза-9", а у 11Ф732 в автономном полёте максимум 18 человеко-суток), и перекомпоновки других систем.
У 7К-Л1 отличие было другое - вместо запасной парашютной системы был посадочный люк.
ЦитироватьЛКС Полный вес - 20т. Сухой вес - меньше 14 т. Как у двух Союзов.
Берем два Союза... Ладно, берем ТРИ Союза. Делим на 100 полетов...
ОК. Давайте посчитаем по-вашему. ЛКС корабль многоразовый. Значит, целесообразно сравнивать его с долговременными орбитальными модулями, одинаковых с ЛКС габаритов.
Модуль "Заря" стоил 215 млн. долл. Модули Спектр" и "Природа" стоили вместе 400 млн., т. е. опять-таки по 200 млн. долл. Очевидно, что первоначальная цена ЛКС будет аналогичной.
Кроме неё надо учесть расходы на плановый ремонт и поддержание аппарата в рабочем состоянии. За 15 лет эксплуатации они примерно равны исходной стоимости (например, расходы на орбитальную станцию "Мир" оценивались в 3 миллиарда, в том числе, расходы на функционирование станции на орбите с 1986 по 2001 г. - 1,5 миллиарда). Значит, всего ЛКС обойдётся нам в 400-500 млн.
Допустим, он совершит за эти 15 лет сто полётов (т. е. будет стартовать примерно раз в два месяца). Для этого понадобится сто "Протонов" - 3000 млн. долл. В сумме это составит 3400 млн., что по себестоимости эквивалентно 340 "Союзам", которыми, теоретически, можно свозить на орбиту 1020 человек. Меж тем ЛКС сможет перевезти за те же деньги только 6 Х 100 = 600 человек. Иначе говоря, одноразовый "Союз" по стоимости затрат почти вдвое выгоднее многоразового ЛКС. Вот такая арифметика.
А что касается стоимости бака "шаттла", то:
ЦитироватьКомпания Lockheed Martin Space Systems объявила о завершении переговоров с NASA о заключении контракта на строительство еще 35 дополнительных внешних топливных баков для "шаттлов". Баки будут произведены на заводе NASA Michoud в Новом Орлеане. Стоимость контракта составляет около 1,15 млрд. дол. и рассчитан он до 30 сентября 2006 г.
Отсюда: http://news.cosmoport.com/2000/11/03/155.htm
ЦитироватьСама САС... С 1961 года двоих спасла, одного убила... Такова статистика.
Мне рассказывали что счет 2:2. Был еще аксакал который увидев шайтан-арбу испустил дух от страха. Почему он не вошел в статистику?
ЦитироватьУ 7К-Л1 отличие было другое - вместо запасной парашютной системы был посадочный люк.
Я что-то пропустил ? :shock:
Не было там бокового посадочного люка !
ЦитироватьТак как бытовой отсек корабля «Союз» на аппарате Л1 отсутствовал, захват спускаемого аппарата ложементами обтекателя в момент включения двигательной установки САС должен был осущесталяться за специальный опорный конус, пристыкованный в верхней части СА. Через люк в головном обтекателе, проход в центре этого конуса и люк в СА космонавты на старте попадали в корабль. На околоземной орбите перед включением блока «Д» опорный конус сбрасывался.
А боковой люк появлялся в прикидках вариантов по схеме полета с ,,подсадкой,, . Отработка на Ту-104 показала нереальность всех вариантов с ,,подсадкой,, .
(http://s017.radikal.ru/i417/1202/a5/41fa15311f8d.jpg)
ЦитироватьЦитироватьЛКС Полный вес - 20т. Сухой вес - меньше 14 т. Как у двух Союзов.
Берем два Союза... Ладно, берем ТРИ Союза. Делим на 100 полетов...
ОК. Давайте посчитаем по-вашему. ЛКС корабль многоразовый. Значит, целесообразно сравнивать его с долговременными орбитальными модулями, одинаковых с ЛКС габаритов.
Модуль "Заря" стоил 215 млн. долл. Модули Спектр" и "Природа" стоили вместе 400 млн., т. е. опять-таки по 200 млн. долл. Очевидно, что первоначальная цена ЛКС будет аналогичной.
Кроме неё надо учесть расходы на плановый ремонт и поддержание аппарата в рабочем состоянии. За 15 лет эксплуатации они примерно равны исходной стоимости (например, расходы на орбитальную станцию "Мир" оценивались в 3 миллиарда, в том числе, расходы на функционирование станции на орбите с 1986 по 2001 г. - 1,5 миллиарда). Значит, всего ЛКС обойдётся нам в 400-500 млн.
Допустим, он совершит за эти 15 лет сто полётов (т. е. будет стартовать примерно раз в два месяца). Для этого понадобится сто "Протонов" - 3000 млн. долл. В сумме это составит 3400 млн., что по себестоимости эквивалентно 340 "Союзам", которыми, теоретически, можно свозить на орбиту 1020 человек. Меж тем ЛКС сможет перевезти за те же деньги только 6 Х 100 = 600 человек. Иначе говоря, одноразовый "Союз" по стоимости затрат почти вдвое выгоднее многоразового ЛКС. Вот такая арифметика.
А что касается стоимости бака "шаттла", то:
ЦитироватьКомпания Lockheed Martin Space Systems объявила о завершении переговоров с NASA о заключении контракта на строительство еще 35 дополнительных внешних топливных баков для "шаттлов". Баки будут произведены на заводе NASA Michoud в Новом Орлеане. Стоимость контракта составляет около 1,15 млрд. дол. и рассчитан он до 30 сентября 2006 г.
Отсюда: http://news.cosmoport.com/2000/11/03/155.htm
Хорошая попытка, очень хорошая... для первого раза. :)
Вы начали серьезно подходить к предмету. Вместо пустого ля-ля - аргументированный ответ с цифрами и фактами.
Но ошибки в расчете все же есть. О них - ниже. Но сначала уточним ситуацию.
Имеем 6.5 полетов в год. В среднем, раз в два месяца - 6 человек. То есть, СТОЛЬКО, СКОЛЬКО НУЖНО. Не больше и не меньше.
Теперь - первая ошибка. ЛКС везет на орбиту 6 человек и 2.5 тонны грузов. 6 человек - это 2 Союза. 2.5 тонны грузов - один Прогресс. Людей вы сосчитали, а груз забыли.
То есть, один старт РН Протон заменяет три старта РН Союз. Как мы раньше обсуждали, затраты на носители оказываются одинаковыми. Выносим их за скобки и забываем.
Ваша оценка стоимости ЛКС с учетом текущих расходов 400-500 млн. Пусть будет 450 млн. Обоснование вполне убедительное. Итак, один полет ЛКС - 4.5млн зеленых.
Что осталось подсчитать? РН мы сравнили. стоимость ЛКС вычислили. Осталось вычислить стоимость двух КК Союз и одного КК Прогресс на каждый полет ЛКС. То есть, 200 Союзов и 100 Прогрессов. (Это ваша вторая ошибка. Носители вы подсчитали, а сами корабли - ЗАБЫЛИ).
В предыдущем посте я указал цену КК Союз - в 8.5 раз дороже РН Союз. Но я добрый - пусть будет в 3 раза дороже. Прогресс - аналогично. Три одноразовых корабля - 100 млн баксов Против 4.5 у ЛКС.
95млн баксов сплошной экономии на каждом полете ЛКС. Да это же цена КК Союз без всяких скидок!!! По самой скромной оценке.
Такие вот пироги с котятами.
--
Shumil
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьУ 7К-Л1 диаметр СА был ЕМНИП меньше, но 2,4 м у КК Союз не было точно.
Насколько я помню эту печальную историю, сначала диаметр СА был побольше.
Это был 5К "Север", нереализованный.
Спасибо!
Не все йогурты одинаково полезны... Фу ты! Не все первоисточники одинаково точны.
Сейчас заглянул в исходники своей модельки - у меня диаметр СА 2.2 м. Все правильно. Но перегрузку больше 19.4 при высоте 194 км получить не могу. Надо или высоту приподнять, или модель атмосферы скорректировать. Скорее, второе.
--
Shumil
ЦитироватьТеперь - первая ошибка. ЛКС везет на орбиту 6 человек и 2.5 тонны грузов. 6 человек - это 2 Союза. 2.5 тонны грузов - один Прогресс. Людей вы сосчитали, а груз забыли.
То есть, один старт РН Протон заменяет три старта РН Союз. Как мы раньше обсуждали, затраты на носители оказываются одинаковыми. Выносим их за скобки и забываем.
Ваша оценка стоимости ЛКС с учетом текущих расходов 400-500 млн. Пусть будет 450 млн. Обоснование вполне убедительное. Итак, один полет ЛКС - 4.5млн зеленых.
Что осталось подсчитать? РН мы сравнили. стоимость ЛКС вычислили. Осталось вычислить стоимость двух КК Союз и одного КК Прогресс на каждый полет ЛКС. То есть, 200 Союзов и 100 Прогрессов. (Это ваша вторая ошибка. Носители вы подсчитали, а сами корабли - ЗАБЫЛИ).
Стоимость "Союза" в пересчёте на доллары - порядка 2 млн. Во всяком случае, во времена позднего СССР. 10 млн. - это и ракета-носитель, и корабль. Это во-первых.
Если отнять сотню "Прогрессов" от общего количества, то "Союзов" выходит не 200, а 240. Это во-вторых.
340 кораблей в сумме перевезут 720 человек и 235 т. груза, в то время как ЛКС перевезёт лишь 600 человек и 250 т. груза (груза, признаю, чуть-чуть побольше, но 15 т. - не такой и великий выигрышь). Проблема в другом.
ЛКС - корабль новый, требующий всесторонней отработки и продолжительных испытаний. Первые пять (а то и все десять) полётов будут испытательными - то есть ничего реального в первых полётах ЛКС возить не будет, и реально за 10 лет он доставит не 600 человек и 250 тонн, а 540 человек и 225 тонн. Это раз.
А главное - откуда у вас появится целая сотня "Протонов"? В СССР лишних "Протонов" нет. Значит, специально под ЛКС, вам придётся строить новый завод для выпуска тяжёлого и довольно дорогого носителя, в то время как "Союзов" ничего этого делать не нужно.
ЦитироватьЦитировать... (Это ваша вторая ошибка. Носители вы подсчитали, а сами корабли - ЗАБЫЛИ).
Стоимость "Союза" в пересчёте на доллары - порядка 2 млн. Во всяком случае, во времена позднего СССР. 10 млн. - это и ракета-носитель, и корабль. Это во-первых.
Если отнять сотню "Прогрессов" от общего количества, то "Союзов" выходит не 200, а 240. Это во-вторых.
340 кораблей в сумме перевезут 720 человек и 235 т. груза, в то время как ЛКС перевезёт лишь 600 человек и 250 т. груза (груза, признаю, чуть-чуть побольше, но 15 т. - не такой и великий выигрышь). Проблема в другом.
ЛКС - корабль новый, требующий всесторонней отработки и продолжительных испытаний. Первые пять (а то и все десять) полётов будут испытательными - то есть ничего реального в первых полётах ЛКС возить не будет, и реально за 10 лет он доставит не 600 человек и 250 тонн, а 540 человек и 225 тонн. Это раз.
А главное - откуда у вас появится целая сотня "Протонов"? В СССР лишних "Протонов" нет. Значит, специально под ЛКС, вам придётся строить новый завод для выпуска тяжёлого и довольно дорогого носителя, в то время как "Союзов" ничего этого делать не нужно.
(противным, старческим ворчливым голосом) О-хо-хо... Ну что за мОлодежь пошла... Опять я должен цены искать...
Теперь - по существу.
(Бархатным баритоном Левитана)
Вы, молодой человек, слабо ориентируетесь в ценах космических железяк. Где вы видели, чтоб аппарат стоил меньше носителя? И для кого придуман Яндекс??? (А он, как известно, знает всё! Но - тупо-о-о-й...)
Ладно, хватит лирики. Вы утверждаете, что цены на Союзы непомерно вздуты. По вашим цифрам - в десять и больше раз. Тогда посмотрим цены на Прогресс. (он дешевле)
Набираю в Яндексе:
Стоимость корабля Прогресс
Первая же ссылка - "Зачем мы тормозим «Прогресс» "
http://www.ratriz.ru/doc/Statyi/Praktika%20TRIZ/Monaxov-Progres.doc
=================
Характеристики грузовых кораблей
«Прогресс»
6. Стоимость корабля "Прогресс" - $24 млн.
(+ 22 млн. запуск ракеты носителя)
«ATV» (по данным проекта)
6. Ожидаемая серийная стоимость корабля - $140 млн.
==================
(цены 2006-2007г)
Надо сказать, был приятно удивлен низкой стоимостью Прогресса.
Но стоимость РН Союз - не 10млн, а 22млн баксов.
Итого, старт Прогресса обходится в 46 млн зеленых.
КК Союз имеет два таких же отсека, как Прогресс. Но вместо кучки сферических баков на нем спускаемый аппарат. Плюс СЖО и прочие мелочи. Стоимость где-то в полтора раза выше. Около 36млн баксов в ценах 2006г Плюс 22млн - РН Союз.
Теперь - пересчитывайте. ;)
--
Shumil
p.s. Насчет Протонов. За короткое время лунной гонки запустили больше 30 Протонов. Некоторые даже удачно! :)
ЦитироватьГде вы видели, чтоб аппарат стоил меньше носителя? Стоимость корабля "Прогресс" - $24 млн.
(+ 22 млн. запуск ракеты носителя)
(цены 2006-2007г)
Сколько объяснять - я не веду речь о том, что есть сейчас, а о том, что было 25 лет назад, когда В. Н. Челомей планировал запустить ЛКС. Тогда была совсем другая экономика и совсем другие цены, и корабли, кстати, стоили дешевле, чем ракеты-носители:
ЦитироватьЗатраты на каждую лунную экспедицию составляли около 400 млн. долл. (в том числе 185 млн. долл. - стоимость ракеты-носителя и 95 млн. долл. - корабля «Аполлон»).
http://galspace.spb.ru/index100.html
"Союз" проектировался и создавался в 60-е, когда стоимость полезной нагрузки составляла ничтожную часть от стоимости ракеты, а в 1987 г. корабль всё ещё выпускался на том же оборудовании и теми же людьми, что и в 1967 году! И если мы сравниваем ЛКС с "Союзами"/"Прогрессами", мы должны исходить из советских реалий 80-х, а не из сегодняшних.
Идеологически ЛКС Челомея - тот же Клипер. Или наоборот: Клипер - идеологически тот же ЛКС.
Идеология - многоразовый крылатик выводимый на стандартной одноразовой РН которая используется крупносерийно и для вывода других ПН и потому дешева.
Клипер обещал очень большое уменьшение стоимости кресла и килограмма по сравнению с системой Союз-Прогресс...
ЦитироватьИдеологически ЛКС Челомея - тот же Клипер. Или наоборот: Клипер - идеологически тот же ЛКС.
Идеология - многоразовый крылатик выводимый на стандартной одноразовой РН которая используется крупносерийно и для вывода других ПН и потому дешева.
Клипер обещал очень большое уменьшение стоимости кресла и килограмма по сравнению с системой Союз-Прогресс...
Да, но Клипер хуже соответствовал задаче. Он - легковушка-жигуль, а нужен фургончик-газель. :)
--
Shumil
ЦитироватьСколько объяснять - я не веду речь о том, что есть сейчас, а о том, что было 25 лет назад, когда В. Н. Челомей планировал запустить ЛКС. Тогда была совсем другая экономика и совсем другие цены, и корабли, кстати, стоили дешевле, чем ракеты-носители:
:)
Сам нахал, люблю нахалов. Но такую наглость первый раз вижу.
1. Кому нужны цифры? Мне или вам?
Когда мне нужна цифра, я ее или нахожу, или вычисляю. САМ НАХОЖУ.
2. Вы поленились найти цифры. Я вам нашел, указал ссылки. И я же оказался виноват - цифры не того года...
Значит так. Пока вы не представите цифры, ваши слова - пустое ля-ля. На аргумент не тянут. Вообще ни на что не тянут. Это первое.
Второе. Интервал между стартами в 2 месяца - разумная цифра. Челомей называл что-то близкое.
Но... Сколько нужно экземпляров ЛКС?
Один - в полете, один - в ремонте/на профилактике и один на подстраховке. То есть, не меньше трех.
(У амеров летающих шаттлов было четыре.)
Что получается? 6.5 полетов в год, но три шаттла. Срок службы немного больше, чем вы указали. :)
Первый полет ЛКС - в 84 году. И указанные мной цифры 2006-2007 года приходятся на срок эксплуатации первого поколения машин.
Не хотите соглашаться с моими цифрами - укажите цифры 80 - 84 года (то есть, времени разработки и изготовления 1-го экземпляра ЛКС).
--
Shumil
ЦитироватьShumil пишет:
ЦитироватьИдеологически ЛКС Челомея - тот же Клипер. Или наоборот: Клипер - идеологически тот же ЛКС.
Идеология - многоразовый крылатик выводимый на стандартной одноразовой РН которая используется крупносерийно и для вывода других ПН и потому дешева.
Клипер обещал очень большое уменьшение стоимости кресла и килограмма по сравнению с системой Союз-Прогресс...
Да, но Клипер хуже соответствовал задаче. Он - легковушка-жигуль, а нужен фургончик-газель. :)
--
И у жигуля и у Газели свои сегменты оптиального применения. Сама по себе ни жигулевская ни газелевская размерность это ни "за" и ни "против".
Под Клипер не было подходящей РН (Протон не рассматривался). Поэтому массу Клипера пытались искусственно ужать. Теоретически масса такого корабля как Клипер должна была быть где-то не менее 15-16 тонн. А его ужимали до 12-13
ЦитироватьИ у жигуля и у Газели свои сегменты оптиального применения. Сама по себе ни жигулевская ни газелевская размерность это ни "за" и ни "против".
Под Клипер не было подходящей РН (Протон не рассматривался). Поэтому массу Клипера пытались искусственно ужать. Теоретически масса такого корабля как Клипер должна была быть где-то не менее 15-16 тонн. А его ужимали до 12-13
Вот именно. Сам по себе КК может быть очень неплохим. Но - никому не нужным.
Плясать надо от задачи. Под задачу делать корабль. Под корабль - РН. А не наоборот.
Амеры КК Аполлон делали под задачу. А у нас - наоборот. Есть проект РН - пытались подогнать под него лунник. Ничего хорошего не вышло.
--
Shumil
Цитировать1. Кому нужны цифры? Мне или вам?
Когда мне нужна цифра, я ее или нахожу, или вычисляю. САМ НАХОЖУ.
Нужных цифр в сети нет, их можно вычислить лишь косвенно. Сегодня "Союз" стоит 24 млн долл. или 700 млн. рублей - не возражаю. Но это цена в сегодняшних рублях. За последние 25 лет, из-за реформ и перестроек рубль подешевел от 200 до 300 раз (Рассчитал как среднее арифметическое вот по этим данным: http://martinis09.livejournal.com/275026.html, у меня получилось в 290 раз).
Следовательно, в конце 80-х цена "Союза" порядка 2,4 млн. рублей, или около 3 млн. долл. Это больше, чем я полагал, но, возможно, итоговая цифра немного завышенная. Но неважно.
Если исходить из указанной вами цены РН "Союз" - 22 млн долл. сегодня, то тогда, следовательно, она должна была стоить 2,2 млн. долл. Впрочем вот тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A0%D0%B0%D0%BA%D0%B5%D1%82%D1%8B-%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D1%81%D0%B5%D0%BC%D0%B5%D0%B9%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%B0_%D0%A07 говорится, что:
ЦитироватьСтоимость РН — около 70 млн. долларов США.[2] Следует отметить, что такова стоимость запуска РН в "продвинутой комплектации" (с двигателем РД-0124 на второй ступени и с разгонным блоком), а стоимость изготовления самой ракеты типа Союз-У и Союз-ФГ составляет порядка 20 млн. долларов.
Если так, то стоимость РН "Союз" в 1987 г. будет 7,2 млн. рублей, итого, корабль + РН выходит 9,6 млн., а в долларах - 11-12 млн. Как-то так. Немного хуже, чем я рассчитывал, но, всё равно, получше чем у ЛКС.
ЦитироватьЦитировать1. Кому нужны цифры? Мне или вам?
Когда мне нужна цифра, я ее или нахожу, или вычисляю. САМ НАХОЖУ.
Нужных цифр в сети нет, их можно вычислить лишь косвенно. Сегодня "Союз" стоит 24 млн долл. или 700 млн. рублей - не возражаю. Но это цена в сегодняшних рублях.
А если поискать? Хотя бы на этом форуме...
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=77304&sid=287cb77337fe56e3cf426bc40d4a8a64
===============================
Вот например сравнительный обзор цен на запуски: http://www.futron.com/pdf/FutronLaunchCostWP.pdf
Оффтоп конечно, но уж больно табличка интересная. Цены в долларах 2000-го года. Обзор вышел в 2002 году, так что кое-что уже поменялось. Для геостационарных носителей цены на LEO не показательны, там цены на GEO тоже приведены да лень набирать, кто захочет, тот сам посмотрит Smile
Цитата:
Носитель Цена Цена
запуска за КГ
$M $
Athena 2 24.0 11 622
Космос 13.0 8 677
Pegasus XL 13.5 30 474
Рокот 13.5 7 292
Штиль 0.2 465 (попутная ПН на учебных пусках МО РФ)
Старт 7.5 11 687
Taurus 19.0 13 768
Ariane-44L 112.5 11 029
Atlas 2AS 97.5 11 314
Delta 2 55.0 10 692
Днепр 15.0 3 409
Long March 2C 22.5 7 031
Long March 2E 50.0 5 435
Союз 37.5 5 357
Ariane 5G 165.0 9 167 (на орбиту 550км)
Long March 3B 60.0 4 412
Протон 85.0 4 302
Space Shuttle 300.0 10 416
Зенит-2 42.5 3 093
Зенит-3SL 85.5 5 354================================
Цены 2000 года. Уже ближе.
Вторая ваша ошибка - доллар ТОЖЕ подешевел. А вы его как эталон держите.
Пересчет стоимости валют - очень сложная и многовариантная задача. Смотря для какой пары валют и в отношении какого товара ведется.
ЦитироватьЗа последние 25 лет, из-за реформ и перестроек рубль подешевел от 200 до 300 раз (Рассчитал как среднее арифметическое вот по этим данным: http://martinis09.livejournal.com/275026.html, у меня получилось в 290 раз).
Считать вам надо не за последние 25 лет (1987-2012 - эти сроки от балды взяты. У вас нет цен по ним), а - с учетом новых данных - с 1980 по 2000г.
Ну хорошо, не с 1980, а с 1985 - года начала эксплуатации ЛКС - и по год, по которому у вас цены есть. Всего 15 лет.
Но, поскольку пересчитывать цены вы не умеете - предыдущий пост это показал (лишний перегон доллар-рубль) - лучше просто ищите цены. Терпеливо и настойчиво.
--
Shumil[/code]
Цитироватьдоллар ТОЖЕ подешевел. А вы его как эталон держите.
И что с того, что доллар подешевел? Это говорит лишь о том, что цена кораблей и ракет-носителей четверть века назад была меньше, чем сегодня - хоть в долларах, хоть в рублях.
ЦитироватьНу хорошо, не с 1980, а с 1985 - года начала эксплуатации ЛКС - и по год, по которому у вас цены есть. Всего 15 лет.
В 1985 году ЛКС полететь не мог. Учитывая начало работ по проекту - конец 70-х, - полететь он мог лишь в конце 80-х, может быть, на год раньше "Бурана". Чтобы ЛКС полетел раньше, Челомей (я уже писал выше) должен был приступить к проекту раньше - лучше всего в конце 60-х, использую наработки Цибина, Мясищева и свои собственные проекты. Соответственно ТКС разрабатываться не должен – вместо него с самого начала создаётся ЛКС. Тогда первый полёт челнока в СССР мог бы состояться году в 78-79, раньше, чем за океаном.
ЦитироватьЦитироватьдоллар ТОЖЕ подешевел. А вы его как эталон держите.
И что с того, что доллар подешевел?
До свидания. Вы не в материале.
--
Shumil
... Союз-18-1. Лазарев и Макаров. Срабатывание САС при отказе двигателя 3-й ступени.
ЦитироватьПерегрузка была выше 20g из-за неправильной работы СУС.
У 7К-Л1 диаметр СА был ЕМНИП меньше, но 2,4 м у КК Союз не было точно.
НАШЕЛ!!! Нашел подтверждающую (и объясняющую) информацию, почему у меня при моделировании получалось 18.9, а на практике - 20.6 g.
Заодно нашел еще одно значение пиковой перегрузки - 21.3 g.
Вот!!! http://www.buran.ru/htm/gud%2023.htm
======================
Анализ полёта показал также, что в этом аварийном случае экипаж при спуске испытал максимальную перегрузку 21,3 единицы вместо расчётной для этих условий около 15. Причина была в том, что система управления спуском в силу вращения блока "И" получила смещение относительно вертикальной плоскости, и аппарат летел не с положительным, а с отрицательным аэродинамическим качеством. В силу опасности таких режимов было принято решение об использовании в аналогичных случаях баллистического спуска.
======================
Я просчитывал только баллистические варианты спуска. А что СА можно вогнать в пикирование - до этого как-то не додумался... :)
--
Shumil
p.s. Чтоб не отклоняться от темы ;) - красивые картинки на тему ЛКС лежат тут! http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=895388#895388
ЦитироватьВот например сравнительный обзор цен на запуски: http://www.futron.com/pdf/FutronLaunchCostWP.pdf
Оффтоп конечно, но уж больно табличка интересная. Цены в долларах 2000-го года. Обзор вышел в 2002 году, так что кое-что уже поменялось. Для геостационарных носителей цены на LEO не показательны, там цены на GEO тоже приведены да лень набирать, кто захочет, тот сам посмотрит Smile
Цитата:
Носитель Цена Цена
запуска за КГ
$M $
Athena 2 24.0 11 622
Космос 13.0 8 677
Pegasus XL 13.5 30 474
Рокот 13.5 7 292
Штиль 0.2 465 (попутная ПН на учебных пусках МО РФ)
Старт 7.5 11 687
Taurus 19.0 13 768
Ariane-44L 112.5 11 029
Atlas 2AS 97.5 11 314
Delta 2 55.0 10 692
Днепр 15.0 3 409
Long March 2C 22.5 7 031
Long March 2E 50.0 5 435
Союз 37.5 5 357
Ariane 5G 165.0 9 167 (на орбиту 550км)
Long March 3B 60.0 4 412
Протон 85.0 4 302
Space Shuttle 300.0 10 416
Зенит-2 42.5 3 093
Зенит-3SL 85.5 5 354
================================
Цены 2000 года. Уже ближе.
--
Shumil
Немного продолжу интересный офтоп:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=895332#895332
Цитироватьhttp://www.izvestia.ru/news/516218Цитировать21 февраля 2012, 22:17
Артем Куйбида
"Гонец" утянет в космос 8 млрд рублей[/size]
...
«Гонец М1», по данным источника в Роскосмосе, стоит уже 593,3 млн рублей. Конверсионная ракета-носитель «Рокот» в ценах 2013 года стоит 447 млн рублей, пусковые услуги 175 млн рублей.
[/size]
Я попытался представить, каким мог бы быть ЛКС, если бы Челомей стал его создавать с конца 60-х, вместо "Алмаза" и ТКС:
(http://s005.radikal.ru/i209/1202/da/440c90a9164a.jpg) (http://www.radikal.ru)
Извините, что за основу пришлось взять МАКС - нужного бокового вида ЛКС я не нашёл.
1. - Военный фоторазведчик, масса - 19 тонн, экипаж - 2 человека, автономность - до 20 суток. Середина 70-х годов.
2. - Многоразовый транспортный корабль. Гражданский вариант военного фоторазведчика. Начало 80-х годов.
ЦитироватьЯ попытался представить, каким мог бы быть ЛКС, если бы Челомей стал его создавать с конца 60-х, вместо "Алмаза" и ТКС:
. . .
Извините, что за основу пришлось взять МАКС - нужного бокового вида ЛКС я не нашёл.
1. - Военный фоторазведчик, масса - 19 тонн, экипаж - 2 человека, автономность - до 20 суток. Середина 70-х годов.
2. - Многоразовый транспортный корабль. Гражданский вариант военного фоторазведчика. Начало 80-х годов.
... а за основу фоторазведчика - второй Салют, он же - Алмаз :)
Похоже на правду. Только ЛКС не вместо Алмаза, а ВМЕСТЕ с Алмазом. ЛКС заменяет ТКС - и всё...
--
Shumil
на это стоит взглянуть, кто не видел http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29809.0
Спасибо опять Джузеппе ! :)
Зарю раньше видел, а ЛКС Челомея пока не находил (кроме пары фоток)...
В принципе неплохо, но разрез явно сделан по вадимовскому разрезу МАКСа :)
И на счет складных крыльев я что-то не совсем уверен...
ЦитироватьИ на счет складных крыльев я что-то не совсем уверен...
Складные крылья повторяют картинку в газете "Трибуна".
В одном источнике (чьи то мемуары) слышал такие цены (80-тые):
РН «Союз» - 3 мил. руб.;
РН «Протон» - 5 мил. руб.;
РН «Зенит» - 6 мил. рублей.
Этот же источник оценивал стоимость корабля приблизительно как стоимость его запуска.
(Если кто знает другие цифры – прошу, говорите, не стесняйтесь)
Если исходить из этих цифр, то уже запуск одного «Протона» выгоднее, чем 2-х «Союзов» (только запуск)
Кроме того при эксплуатации орбитальных станций (80-е) на одну экспедицию (1-й «Союз») приходилось два «грузовика» и одна экспедиция посещения (2-й «Союз»). Итого 4 запуска РН «Союз». Приблизительно это же смог выводить ТКС. ЛКС заменял бы всего три корабля, однако всё равно выгоднее.
Многие говорят что межполётное обслуживание многоразовых космических систем слишком дорого, однако это утверждение основано лишь на одном неудачном примере Американского Челнока. Однако нет никаких оснований считать, что ЛКС обязан был получится таким же. (впрочем и не факт что наоборот).
Ещё один «железный» аргумент – нехватка Протонов. Однако не будем забывать про то, что РН «Протон» считалась (скорее всего незаслуженно) «неформатной» ракетой для единичных полётов. Ели было бы (маловероятное) решение про переход на ЛКС то и производство РН «Протон» увеличился бы. Заодно упала бы себестоимость производства ракеты и топлива к ней (в отличие от остальных ракет – оно специфическое).
И на последок аргумент про «неэкологичность» Протона. Да, Ракетное топливо очень токсично, но быстро разлагается. Да и никто не додумался запускать ракеты из санаторных зон.
Стоит добавить, что столь экзотическое топливо очень устраивало военных из-за того что с ним меньше мороки. А значит опять удешевление. Заправленная этим топливом ракета может дольше стоять ожидая «окна» для старта.
Р.С. Вообще-то мне больше идеология ТКС. Чем идеология ЛКС. Другое дело что я бы сделал ВА намного больше гдето 50 на 50. Или вообще 2/3 от всего корабля. Но тогда (в 60-е годы) парашютная система на 5-тонный ВА ТКС-а тоже была довольно рискованной.
А прикольная тема...
Единственный участник форума, который непосредственно "в теме" по ЛКС, за четыре года не засветился здесь ни разу
ЦитироватьА прикольная тема...
Единственный участник форума, который непосредственно "в теме" по ЛКС, за четыре года не засветился здесь ни разу
Сказавши "А" говорите уж и "Б".
This is my personal contribution about this interesting matter (sorry for English language but my Russian is really poor).
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29809.0
[/img]
Grazie mille! :wink:
ЦитироватьGrazie mille! :wink:
пожалуйста!!!
(prego!!!)
ЦитироватьThis is my personal contribution about this interesting matter (sorry for English language but my Russian is really poor).
http://forum.nasaspaceflight.com/index.php?topic=29809.0
[/img]
Выуверены что на приведённых фото, установлен блок ДУ.
Letek писал(а):
ЦитироватьВ одном источнике (чьи то мемуары) слышал такие цены (80-тые):
РН «Союз» - 3 мил. руб.;
РН «Протон» - 5 мил. руб.;
РН «Зенит» - 6 мил. рублей.
Этот же источник оценивал стоимость корабля приблизительно как стоимость его запуска.
(Если кто знает другие цифры – прошу, говорите, не стесняйтесь)
http://www.bernd-leitenberger.de/startkosten.shtml
Да, и ещё, мы считаем сколько, бы «Союзов» поместилось бы в ЛКС-е по массе. Однако три маленьких корабля вместе будут весить больше чем один большой. Следовательно 6 человек + груз удастся разместить с меньшими затратами «неполезного» груза самого корабля.
ЦитироватьShumil пишет:
...
Только ЛКС не вместо Алмаза, а ВМЕСТЕ с Алмазом. ЛКС заменяет ТКС - и всё...
Я бы оставил все три:
- «Алмаз» (орбитальные станции, и т.д.) –
часть системы, которая должна эксплуатироваться около десяти лет. Это скорее всего то самое целевое «научное» оборудование.
- ТКС (вернее ФГР, входившее в ТКС) –
часть системы, которая, эксплуатируется до двух лет. Это системы управления, двигатели, топливо, и другие системы, роботу которых, что греха таить, не удавалось сделать больше этого срока.
- ЛКС (он заменяет СА ТКС-а) –
часть системы которая, эксплуатируется около 3 мес. для обеспечения работы в пилотируемом режиме и возвращения экипажа. (Я считаю, что более перспективно иметь не одну постоянно обитаемую ОС, а несколько посещаемых). Возможно сюда стоит перенести СЖО на всю систему.
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/67537) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/67538) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/67539)
СпэйсШип - 2
Мы, как всегда, впереди планеты всей.
Только до конца дело нед доводим.
Ну вот. И судя по последнему рисунку, Протоном выводить собирались. Хотя 26 тонн. Наверно довывод за собственных двигателей шаттла?
ЦитироватьAstro Cat пишет:
Ну вот. И судя по последнему рисунку, Протоном выводить собирались. Хотя 26 тонн. Наверно довывод за собственных двигателей шаттла?
Почему "наверное"? На схеме работы САС прямо указано, что для выведения на опорную орбиту ЛКС использует свою "штатную ДУ".
Ясно же написано - Масса на орбите 19,95 т Как раз под Протон
ЦитироватьЧебурашка пишет:
Ясно же написано - Масса на орбите 19,95 т Как раз под Протон
ну, да. В стартовую же массу ДУ САС включена.
Обычный ПКК с крылышками
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьА прикольная тема...
Единственный участник форума, который непосредственно "в теме" по ЛКС, за четыре года не засветился здесь ни разу
Сказавши "А" говорите уж и "Б".
Б
ударный вариант
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/93276)
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/93277) (https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/93278)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/232123.jpg)ПЕРВЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ
Космоплан с ядерно-плазменными двигателями – величайший ракетно-космический проект В.Н. Челомея
Проработки по космической тематике в ОКБ-52 начались после того, как В.Н. Челомей добился объединения коллектива предприятия с коллегами из многопрофильного ГС НИИ-642 в марте 1958 года. В это время в ОКБ-52 успешно продолжались летные испытания стратегической крылатой ракеты П-5 для вооружения отечественных подводных ракетоносцев. Ракеты на них размещались в герметичных цилиндрических контейнерах со сложенными крыльями, которые после старта раскрывались при выходе ракеты из контейнера.
Одновременно шла разработка проектов противокорабельных крылатых ракет (ПКР) для борьбы с все более возрастающей мощью военно-морских сил США.
Но В.Н. Челомей знал, что эти ракеты пока не могут в полной мере противостоять мощи наземных ракетных комплексов и плавучих военно-морских баз в виде многочисленных ударных авианосных соединений вероятного противника.
Нужна была более «длинная рука» глобального масштаба, оснащенная не только мощными средствами поражения, но и обеспеченная информацией о местонахождении потенциальных подвижных надводных и малоразмерных наземных целей.
Такой рукой могли быть только баллистические ракеты, а глобальное информационное сопровождение по целевой обстановке могли гарантированно обеспечивать только орбитальные космические средства.
4 октября 1957 года человечество сделало первый шаг в космос. В.Н. Челомей не хотел отставать - возможности коллектива его КБ многократно возросли за счет сотрудников присоединенного ГС НИИ 642 и С.Н. Хрущева, пришедшего на фирму В.Н. Челомея после окончания Московского энергетического института.
В.Н. Челомей понимал, что очередной импульс развитию предприятия, его научно-производственного потенциала может дать только выход на новые направления разработок в части создания космических систем и ракет-носителей для них. В то время в СССР все это являлось монополией ОКБ-1 Госкомитета по оборонной технике во главе с главным конструктором С.П. Королевым. Но входить в космос «с пустыми руками» было нельзя.
Владимир Николаевич решил всемерно активизировать развитие работ по космической тематике максимально используя накопленный опыт по крылатым ракетам для подводных лодок. В то время все «конкуренты» из известных авиационных КБ видели вход в атмосферу с орбиты только на аппаратах крылатой схемы, наружная поверхность которых от воздействия высоких температур покрывалась специальными теплостойкими материалами, что было сложно реализовать для таких аэродинамических форм.
В.Н. Челомей предложил защищать крылатый возвращаемый космический летательный аппарат от воздействия тепла, размещая его внутри простейшего цилиндрического контейнера, складывая крылья и аэродинамические органы управления, т.е. позаимствовав техническое решение, проверенное на крылатых ракетах для подводных лодок.
К концу 1958 года в Реутове была начата работа над первой в ОКБ-52 космической темой «Космоплан с ядерно-плазменными двигателями».
Результатом работы стала обширнейшая космическая программа, открывающаяся полетом, в том числе с участием человека, к планетам Солнечной системы, в первую очередь к Марсу, на специальной исследовательской космической станции с возвращением крылатых экспедиционных кораблей на советские аэродромы.
В программе рассматривалась система ракет-носителей грузоподъемностью от 7 до 85 тонн под разные задачи.
В проект входил раздел «Военное применение».
В этом разделе содержались материалы по созданию и размещению на околоземных орбитах космических систем различного назначения.
К ним относилась, например, система управляемых спутников-разведчиков, работающих в различных диапазонах электромагнитного спектра излучения для обеспечения целеуказанием боевых ударных космопланов на базе высокоточных маневренных самонаводящихся крылатых ракет.
В этом же разделе определялся облик управляемого маневрирующего космического аппарата наземного базирования - истребителя вражеских спутников-разведчиков.
Завершалась программа проектом системы дальнобойного высокоточного оружия на базе баллистических ракет-носителей с самонаводящейся головной частью, создаваемой на базе технологий аэробаллистических возвращаемых аппаратов-космопланов. В проектных материалах были показаны схемы боевого применения космопланов по морским и малоразмерным наземным целям. На одном из рисунков было четко видно, что уже тогда в качестве малоразмерных целей выступали МБР в шахтах!
Апофеозом проекта был завершающий плакат с картой СССР, на которой условной линией, отстоящей на 4000 километров от границ страны, была очерчена зона, куда ни один вражеский корабль не мог заходить без опасения быть потопленным с помощью этого нового вида оружия на базе ракеты, стартующей с территории СССР.
Масштабы проекта поражали воображение, а достигаемые цели, от решаемых научных проблем до предлагаемых боевых возможностей, впечатляли. Вырисовывалась законченная концепция развития советской космической науки и техники и обеспечения национальной безопасности на многие годы вперед.
Все предложения В.Н. Челомея, изложенные в проекте «Космоплан с ядерно-плазменными двигателями», базировались на самых последних достижениях отечественной науки, техники и технологии того времени. Особенно эффектно выглядело использование им не только ЭЯРД, но и недавно созданного А.И. Морозовым в ИАЭ АН СССР плазменного ракетного двигателя.
К середине 1959 года проектные материалы в виде комплекта плакатов были готовы. В июле месяце этого же года они были доложены В.Н. Челомеем в его кабинете в Реутове Н.С. Хрущеву. Это произошло во время посещения им ОКБ-52 при награждении предприятия орденом Ленина по случаю сдачи на вооружение Флота крылатой ракеты П-5.
Н.С. Хрущев проникся идеей В.Н. Челомея. Он предложил автору еще поработать над деталями проекта и обсудить его с руководителями привлекаемых к реализации государственных структур для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
В ноябре 1959 года В.Н. Челомеем проводятся консультации со специалистами ЦАГИ, НИИ-1 по схемам построения космических аппаратов-космопланов, двигательным установкам для них, схемам спуска с орбиты и торможения в атмосфере. Эти аппараты служили стержнем проекта, так как обеспечивали спуск в атмосфере внутри специального контейнера маневрирующей посадочной ступени и посадку ее на аэродром после завершения исследовательской миссии, а в варианте боевого применения - высокоточное наведение ее на цель на заключительном этапе атаки.
Комиссия Президиума Совета Министров СССР по военно-промышленным вопросам рассмотрела проектные материалы ОКБ-52 по теме «Космоплан» и проект постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР по этому вопросу.
Проект постановления представлялся не только Государственным комитетом Совета Министров СССР по авиационной технике (тт. Дементьев, Челомей), но и еще пятью профильными комитетами, Министерством обороны и Академией наук СССР.
Рассмотренные документы были одобрены.
23 июня 1960 года вышло постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о создании управляемых ракетопланов, космопланов, спутников-разведчиков и баллистических ракет с самонаведением.
В Постановлении единый проект «Космоплан с ядерно-плазменными двигателями» был разделен на самостоятельные темы: «Р», «К», «УС» и «УБ».
Тема «Р» - ракетоплан для осуществления орбитальных полетов вокруг Земли с маневрированием на орбите и посадкой на заданном аэродроме. Этот космический аппарат должен был разрабатываться в беспилотном и пилотируемом вариантах под различные задачи.
Тема «К» - управляемый автоматический беспилотный космоплан для исследования космического пространства и полетов к Луне, Марсу, Венере с возращением на Землю и посадкой на заданном аэродроме.
Аппарат задавался к разработке в двух размерностях орбитального веса: 10-12 и 25 тонн, что стало основой для разработки будущей ракеты-носителя «Протон».
Тема «УС» - управляемый спутник-разведчик для осуществления морской разведки в Постановлении структурно входил в тему «К», но был выделен в отдельную тему, так как создавался применительно к системе реактивного вооружения П-6.
Тема «УБ» - баллистическая ракета с системой самонаведения на последней ступени для поражения кораблей и малоразмерных наземных целей. Для старта использовались существующие типы баллистических ракет в зависимости от требуемой дальности.
Постановление определило основными головными исполнителями работ по комплексу космического аппарата, космоплану, ракетоплану, управляемой баллистической ракете, управляемым спутникам, разведчикам и РН для них – ОКБ-52 Государственного комитета Совета Министров СССР по авиационной технике (ГКАТ) (генеральный конструктор т. Челомей).
Для обеспечения работ, предусмотренных Постановлением, в нем отдельным пунктом было разрешено ГКАТ строительство в ОКБ-52 (г. Реутово, Московской области) комплекса лабораторно-исследовательских, производственных и испытательных корпусов: лабораторного (автоматики, телемеханики, электрорадио), приборостроения, общей сборки объектов, лабораторно-конструкторского, двигателей, аэродинамической лаборатории, теплопрочностных испытаний и вспомогательных цехов.
Постановление обязало Мосгорисполком выделить для осуществления предусмотренного строительства земельный участок в г. Реутове Московской области, прилегающий к территории ОКБ-52 ГКАТ с северной и юго-западной стороны, площадью 30 гектаров.
Выход постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР активизировал работу ОКБ-52 с участием широкой привлеченной кооперации по созданию космических систем, ракет-носителей для них и ударных средств с обеспечивающими системами военного назначения.
Можно предположить, что широкое развертывание работ в ОКБ-52 по новой тематике не прошло незамеченным. Особенно это касалось той ее части, которая обеспечивала разработку средств для формирования удаленных рубежей перехвата ударных авианосных соединений - основы агрессивной мощи США.
Над военно-морской армадой, господствующей по всему мировому океану, благодаря предложению В.Н. Челомея, нависла реальная угроза сковывания ранее безграничных возможностей. Ответить симметрично они не могли по той причине, что СССР, как великая континентальная держава, не нуждался в таком количестве военных кораблей, тем более такого ранга.
Ответным ходом американцев, с целью срыва намеченной в СССР программы создания новых эффективных средств противодействия усилению экспансии США на море, стало объявление в 1962 году о немедленном массовом развертывании легких МБР шахтного базирования типа «Минитмен-1», разработка которых в США шла в с 1958 года. Было объявлено, что с 1962 по 1964 год будет поставлено на боевое дежурство 700 ракет с доведением в будущем их числа до 800.
СССР принял этот вызов, и к 1967 году догнал и перегнал Америку по количеству ракет. В этой гигантской по масштабам гонке ведущую роль взял на себя В.Н. Челомей, создав уникальную по своим параметрам ракету УР-100 шахтного базирования.
К сожалению, при этом некоторые направления темы «Космоплан» были закрыты в самом начале проектных работ с целью концентрации сил и средств страны на направлении главного удара – создании отечественных МБР, достойно противостоящих до настоящего времени «Минитменам» различных модификаций.
Однако идея создания «челомеевской линии» сдерживания амбиций ВМС США на расстоянии нескольких тысяч километров от границ России с помощью высокоточных средств наземного базирования, в том числе конвенциального типа, может быть востребована в обозримом будущем наряду с осуществлением полета россиян на Марс.
По материалам мемориального кабинета-музея В.Н. Челомея подготовил Анатолий БЛАГОВ, главный специалист отдела 01-09
А что-то более подробное по УР-500МК и УР-530 есть?
ЦитироватьДмитрий В. пишет:
А что-то более подробное по УР-500МК и УР-530 есть?
всё что есть, найденное в сети, по ракетам не искал, у Бодрихина читали?