Ангара-А3 и ее перспективы

[Олигарх]

Думаю, особых перспектив А-3 не имеет. С Байконура летают Зенит-2 и Зенит-3SLБ. Кроме того, на горизонте маячит Союз-2-3, а у самарцев хлеб отобрать не дадут.
Что касается А-5, то в центральном УРМ-1 остается топлива значительно больше, чем 1/3 от рабочего запаса (вероятно, до половины и более),т.к. РД-191 может дросселироваться до 30% номинала. А-3 "жесткий пакет" не имеет никакого смысла: грузоподъемность ощутимо упадет, в т.ч. из-за неоптимального распределения масс.

Перспективы у Ангары-3 есть и именно из Байконура, из Байтерека!
Казахстан имеет 50% долю в прибыли от Байтерека и заинтересован
в его максимальном нагрузке.
Прежде всего для коммерческих запусков на ГПО через ILS!
 
Поэтому когда им подсунули проект старта только для Ангары-5
они запротестовали - они хотят с этого старта и А-5 и А-3 и А-1!

В начале этого года Перминов заявил, что все в Байтереке будет
Хорошо - А-5 будет летать!
Протесты Казахстана проигнорировали?

Если Роскосмос так поступает, то только до поры, до времени ...

Как только наступит время реальной работы над Байтереком,
 Казахи, Используя уровень президентов, премьер-министров,
 обойдут Роскосмос И продавят решение о старте из Байконура всех Ангар!

Насчет Самары, у которой не дадут отобрать хлеб ...
Все планы с применением Союз 2-3 связаны с пилотируемыми Запусками.
 Конечно, подразумевается, что он будет использоваться и для
Других запусков.
Но на наиболее выгодный сегмент коммерческих запусков на ГПО/ГСО
вывести Союз 2-3 будет очень сложно! И дорого.
ТО есть А-3 и Союз 2-3 – очень разные РН!

У Ангары есть и другие перспективы.

Вообще, мне кажется, что вся система отношений в российской космической отрасли, унаследованная от советского периода, – а именно в духе этой системы дал свой ответ о перспективах А-3 ДмитрийВ, – скоро изменится.
Развитие отрасли будет определяться требованиями потребителей, а не диктатом производителей и их унаследованными от СССР отношениями.
Первый звонок – прессинг ГПКС и Газкома в отношении стутникостроителей.
Дойдет дело и до изготовителей РН.

[fagot]

Если бы все определялось требованиями потребителей, у семейства Ангары не было бы никаких шансов.

[Дмитрий В.]

Хм, а с чего Вы взяли, что Союз-2-3 в основном нацелен на пилотируемую программу? Исходный Союз-2-3 с грузоподъемностью 10-11 т не подходит для перспективной пилотируемой системы (ее масса озвучена - порядка 18-22 т, а самый минимум - 14,5 т). И, наоборот, по сведениям, опубликованным в НК, эта модель вызвала интерес у ЕКА в плане использования для коммерческих запусков из Куру.
Кроме того, Ангара-5П имеет как раз требуемый диапазон грузоподъемности - от 14,5 до 18-20 т. Так что нету у А-3 особых шансов. Разве что Ангара-5П "не пойдет", а "Зенит" "накроется медным тазом"

[Олигарх]

Хм, а с чего Вы взяли, что Союз-2-3 в основном нацелен на пилотируемую программу? Исходный Союз-2-3 с грузоподъемностью 10-11 т не подходит для перспективной пилотируемой системы (ее масса озвучена - порядка 18-22 т, а самый минимум - 14,5 т). И, наоборот, по сведениям, опубликованным в НК, эта модель вызвала интерес у ЕКА в плане использования для коммерческих запусков из Куру.
Кроме того, Ангара-5П имеет как раз требуемый диапазон грузоподъемности - от 14,5 до 18-20 т. Так что нету у А-3 особых шансов. Разве что Ангара-5П "не пойдет", а "Зенит" "накроется медным тазом"

Я имел в виду тяжелый Союз 2-3 на 16-18 тонн.
Ангара 5П всплыла только в связи с пилотируемыми полетами.
В принципе, конечно, она может использоваться и для других запусков.
Например, для запусков на ГПО.
В этом случае на УРМ-ЦБ стоит РБ+КА.
Если через полвитка ЦБ падает в океан, то какова масса РБ+КА?

Почему же А-5П раньше не всплывала?
Может из-за цены? Это 5 УРМов.
А а А-3 3 УРМ+УРМ-2 ...

[Lev]

У меня вот такой вопрос. (очевидно, к Дмитрий В.) Насколько допустим и полезен для девайсов типа Амур и Енисей апгрейд вниз, т.е. уменьшение ББ до 2-х?

[Salo]

Lev, это скорее вопрос в соседнюю тему :wink: : http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3948&start=1485

[Олигарх]

Возможности семейства Ангара можно расширить, как заметил один участник нашего форума, если У в УРМ понимать не как универсальный, а унифицированный ...

Применительно к А-7 ЦиХ на это уже пошел в случае УРМ-ЦБ.
А также в уродливом варианте А-1 Урм+УРМ-2 (укороченный)+Бриз-КМ
Почему появился этот вариант?
Очевидно, для запусков каких-то спутников Минобороны из Плесецка.
И, скорее всего, это запуски на север.
УРМ упадет в российский сектор Арктики.
А УРМ-2, скорее всего, в чужой сектор Арктики.
Кто-нибудь может сказать насчет этих падений точно?

Сейчас это жестко, наверное, не возбраняется.
Но с подачи России дело идет к разделу Арктики и такие падения станут нежелательны.
Мне кажется, что этой ситуации можно избежать, если бы заказчик – Минобороны –
Этого потребовал бы.
Эту ситуацию можно избежать, если перейти к применению ДМ3 вместо
УРМ-2 + Бриз-КМ.
В связи с этим я выше задавал вопросы технарям о сравнении эти двух вариантов А-1

Но если ЦиХ пошел на укорачивание УРМ-2 в таком случае, то почему ему не пойти на удлинение УРМ-2 для двухступенчатой А-3?
До какой степени можно увеличивать УРМ-2 с РД-0124?
 
Вообще, мне кажется, для двухступенчатой А-3 хорошо подошла бы J 2-я ступень Зенита (90 тонн на РД-120)?
Сколько бы А-3 с этой ступенью вывела на переходную 180 км из Байконура?

[Дмитрий В.]

У меня вот такой вопрос. (очевидно, к Дмитрий В.) Насколько допустим и полезен для девайсов типа Амур и Енисей апгрейд вниз, т.е. уменьшение ББ до 2-х?

Вообще-то, для этого надо более или менее точно знать параметры блоков и характер "даунгрейда". Применительно к "Енисею", уместно вспомнить эпопею с "Энергией". Например, "Гроза" - 2-хблочный вариант "Энергии" - имела Мпг = 56-62 т, т.е. порядка 60% от 4-хблочного варианта. В то же время, "Энергия-М", тоже с 2-мя блоками", имела Мпг = 34 т. Иными словами, возможности движения вниз имеются. Конкретный диапазон грузоподъемности зависит от того, насколько будет изменен ЦБ. Полагаю, что этот диапазон может составить 40-70 т. С "Амуром", надо смотреть: кроме изменения количества ББ, там можно варьировать и количеством ступеней.

[Олигарх]

Как ни странно, в двухступенчатом виде А-3 выводит на переходную орбиту 0*200 км, 63 град примерно 15400 кг, а с УКВБ - примерно 20800 кг. В первом случае масса ГО принята 1500 кг, во втором - 2500 кг (сброс - одновременно с первой ступенью).
В двухступенчатых вариантах осевые перехрузки почти в 2,5 раза выше - более 7 единиц.

А если наложить ограничения на перегрузки?
например, максимальная:
а) 6 единиц
б) 4 единицы (пилотируемый
Что получится в этих случаях?

Еще: при запусках из Восточного на орбиту с наколнением 51,6 градусов где будет палать пакет УРМов?

Если в двухступенчатой Ангаре-3 на УРМах вместо РД-191 использовать РД-151 (нач тяга примерно на 10-12% как сообщалось на форуме), то каковы ее характеристики: ПН, оcевые перегрузки?
И в развитие вопроса: если к этой А-3 прицепить два Тополь-1 (см
Ускорители для «Протона»
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/258/02.shtml),
то каковы ее характеристики?

[aldin]

Хм, а с чего Вы взяли, что Союз-2-3 в основном нацелен на пилотируемую программу? Исходный Союз-2-3 с грузоподъемностью 10-11 т не подходит для перспективной пилотируемой системы (ее масса озвучена - порядка 18-22 т, а самый минимум - 14,5 т). И, наоборот, по сведениям, опубликованным в НК, эта модель вызвала интерес у ЕКА в плане использования для коммерческих запусков из Куру.
Кроме того, Ангара-5П имеет как раз требуемый диапазон грузоподъемности - от 14,5 до 18-20 т. Так что нету у А-3 особых шансов. Разве что Ангара-5П "не пойдет", а "Зенит" "накроется медным тазом"

Ангара-5 в пилотируемом варианте это нонсенс.

[Дмитрий В.]

Ангара-5 в пилотируемом варианте это нонсенс.

Не больший, чем создание нового носителя на технологическом и идеологическом уровне 1970-х (что собственно и продемонстрировали остальные участники "конкурса"). Вот, чем по-Вашему, лучше вариант Энергии с РД-180?

[freinir]

Ангара-5 в пилотируемом варианте это нонсенс.

Не больший, чем создание нового носителя на технологическом и идеологическом уровне 1970-х (что собственно и продемонстрировали остальные участники "конкурса"). Вот, чем по-Вашему, лучше вариант Энергии с РД-180?

Ну модно видимо сегодня Ангару ругать.... а если сам ничего не делал, то ещё и легко ))

[fagot]

Ангара лучше только тем, что она как бы уже есть, в остальном она хуже.

[Дмитрий В.]

Ангара лучше только тем, что она как бы уже есть, в остальном она хуже.

Ну, не так уж и хуже. Даже на 3-х ступенях 6 ЖРД, против 5 у варианта РККЭ с РД-180. А профиль продольных перегрузок, пожалуй, что и лучше. Кстати, для пилотируемых полетов можно было бы и 3-хступенчатый вариант А-5 использовать с укороченными УРМ-1: тяговооруженность  1-й ступени возрастает, что дало бы возможность использовать при стрте РД-191 в "щадящем" режиме.

[Александр Ч.]

По условиям "игры": конструкция не меняется, можно только заправку менять.

[Дмитрий В.]

По условиям "игры": конструкция не меняется, можно только заправку менять.

Да, и не вопрос - из боковых УРМ-1 тонн по 20 слить и все ОК.

[fagot]

Ну, не так уж и хуже. Даже на 3-х ступенях 6 ЖРД, против 5 у варианта РККЭ с РД-180.

И блоков у энергиеского варианта меньше, и распределение ХС по ступеням лучше.

[Дмитрий В.]

Если в двухступенчатой Ангаре-3 на УРМах вместо РД-191 использовать РД-151 (нач тяга примерно на 10-12% как сообщалось на форуме), то каковы ее характеристики: ПН, оcевые перегрузки?
И в развитие вопроса: если к этой А-3 прицепить два Тополь-1 (см
Ускорители для «Протона»
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/258/02.shtml),
то каковы ее характеристики?

В первом случае (с РД-151), думаю, ПГ составит порядка 10 т. А во втором (с СТУ) - несколько больше. Но 3-хступенчатая Ангара-3 с СТУ выводит более 18 т.

[Олигарх]

Если в двухступенчатой Ангаре-3 на УРМах вместо РД-191 использовать РД-151 (нач тяга примерно на 10-12% как сообщалось на форуме), то каковы ее характеристики: ПН, оcевые перегрузки?
И в развитие вопроса: если к этой А-3 прицепить два Тополь-1 (см
Ускорители для «Протона»
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/258/02.shtml),
то каковы ее характеристики?

В первом случае (с РД-151), думаю, ПГ составит порядка 10 т. А во втором (с СТУ) - несколько больше. Но 3-хступенчатая Ангара-3 с СТУ выводит более 18 т.

Значит, для стандартной Ангары-3 два Тополя-1 в качестве СТУ добавляют более 3 тонн ПН ...
А вот такой вопрос:
ЦИх рассматривал применение малых СТУ на 2-1 и 3-й ступенях Протона.
А что если к УРМ-2 прицепить два Тополь-3? Такая конфигурация возможна? Если да:
Когда Тополя-3 можно/лучще запускать: когда сам УРМ-2 отработал или наоборот, до его включения?
И каков эффект - увеличение ПН - в этом случае?

[Дмитрий В.]

А вот такой вопрос:
ЦИх рассматривал применение малых СТУ на 2-1 и 3-й ступенях Протона.
А что если к УРМ-2 прицепить два Тополь-3? Такая конфигурация возможна? Если да:
Когда Тополя-3 можно/лучще запускать: когда сам УРМ-2 отработал или наоборот, до его включения?
И каков эффект - увеличение ПН - в этом случае?

Насколько помню, к Протону предлагались СТУ для 1-й и 2-й ступеней.
Вообще, притаких модернизациях надо иметь в виду, чтто тяговооруженность Ангары-3 невысока - примерно 1,23 (что ниже чем у Протона и Ангары-5). Это раз. Во-вторых, по условиям использования СК может оказаться невозможным запуск СТУ при старте. Если это ограничение имеется, то и речи не может быть о навеске каких-либо СТУ. Если же СК позволяет "дуть" струям РДТТ в проемы предназначенные для УРМ-1, то целесообразна навеска СТУ для 1-й ступени. Для второй - уже проблематично из-за резкого роста продольных перегрузок и возмущений от разнотяговости СТУ.
Ну, и в-третьих, о применении СТУ надо надолго забыть: мощности заводов не хватит, чтобы обеспечить одновременный выпуск боевых комплексов и СТУ для РН. Я уж не говорю о том, что применение СТУ приведет к увеличению зон отчуждения под поля падения СТУ.