Уроки "Мира" и МКС

Автор ДмитрийК, 10.08.2004 16:52:42

« предыдущая - следующая »

0 Пользователей и 1 гость просматривают эту тему.

ДмитрийК

Насколько я понимаю РС МКС является прямым продолжением Мира, при этом ни на какие улучшения денег не было, что-то запустили и то хорошо. С американским сегментом еще интереснее - проект мутировал так долго что он фактически был основан на опыте даже не Шаттла а Скайлаба и Аполлона. Пример - почитал тут на досуге стандарт NASA-STD-3000, последняя ревизия в 1995 - там идет речь про общие требования к технике на борту обитаемых КА - так там все примеры (и хорошие и плохие) - из жизни Скайлаба.

Встречается также мнение, что МКС не есть шаг вперед по сравнению с Миром, а в некоторых случаях даже скорее шаг назад.

Вот такой чисто гипотетический вопрос: если бы сейчас пришлось делать новую станцию с нуля, в полной мере учитывая имеющийся опыт - чем бы она отличалась от МКС? Что такое мы знаем / умеем теперь что не умели тогда?

Oleg

Если бы сейчас пришлось делать новую станцию, то в проекте надо предусмотреть надувные модули и тросовые конструкции.
"Имею скафандр - готов путешествовать"

X

ЦитатаВстречается также мнение, что МКС не есть шаг вперед по сравнению с Миром, а в некоторых случаях даже скорее шаг назад.

Вот такой чисто гипотетический вопрос: если бы сейчас пришлось делать новую станцию с нуля, в полной мере учитывая имеющийся опыт - чем бы она отличалась от МКС? Что такое мы знаем / умеем теперь что не умели тогда?

Это все равно что спросить: "Если бы сейчас пришлось строить КПСС (енто партия такая) с нуля...<ну и далее как у вас по тексту>". Ответ: "да не чем."  :P

Andy_K64

Цитата
ЦитатаВстречается также мнение, что МКС не есть шаг вперед по сравнению с Миром, а в некоторых случаях даже скорее шаг назад.

Вот такой чисто гипотетический вопрос: если бы сейчас пришлось делать новую станцию с нуля, в полной мере учитывая имеющийся опыт - чем бы она отличалась от МКС? Что такое мы знаем / умеем теперь что не умели тогда?

Это все равно что спросить: "Если бы сейчас пришлось строить КПСС (енто партия такая) с нуля...<ну и далее как у вас по тексту>". Ответ: "да не чем."  :P
На "Салюте" был пироклапан под названием КПСС. И была команда "Подрыв КПСС".  :D

ДмитрийК

ЦитатаОтвет: "да не чем."  :P
Ну как же так - совсем ничем? Ну хотя б гиродины и прочие электроны надо довести до ума или переделать совсем. Да и много чего еще.

В общем меня интересует как преобразилась бы станция если бы убрать все те грабли на которые уже неоднократно наступали на Мире и теперь уже на МКС. Мне почему то кажется что опыта и знаний для этого было накоплено достаточно, времени и денег не хватило чтобы ими воспользоваться.

Shin

Единственное, чего не хватает на МКС - так это душевой установки :) Очень была полезная штуковина.

X

ЦитатаНа "Салюте" был пироклапан под названием КПСС. И была команда "Подрыв КПСС".  :D

Ух ты! :) А на каком именно Салюте? Как это расшифровывалось? Где этот клапан стоял, что делал?

Старый

ЦитатаНасколько я понимаю РС МКС является прямым продолжением Мира, при этом ни на какие улучшения денег не было, что-то запустили и то хорошо. С американским сегментом еще интереснее - проект мутировал так долго что он фактически был основан на опыте даже не Шаттла а Скайлаба и Аполлона.
Вобщето и РС и Мир и пр. это прямое продолжение Алмаза и ТКС. Так что вся это волынка так с начала 70-х и тянется и у нас и у них ничуть не меняясь.
ЦитатаВот такой чисто гипотетический вопрос: если бы сейчас пришлось делать новую станцию с нуля, в полной мере учитывая имеющийся опыт - чем бы она отличалась от МКС? Что такое мы знаем / умеем теперь что не умели тогда?
Ничем. Ничего. Со времён Скайлэба ничего в наших знаниях принципиально не изменилось. Отсутствие мощного носителя вынуждает собирать станцию из кусочков и возить запасы кораблями. Вот и все новшевства.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

ДмитрийК

ЦитатаЕдинственное, чего не хватает на МКС - так это душевой установки :) Очень была полезная штуковина.
Так для этого надо грязную воду очищать? На МКС кажись этого нет, только из воздуха конденсат извлекается?

Старый

Во времена Скайлэба ещё можно было рассчитывать на проведение со станции какихто научных исследований (хотя уже с большой натяжкой), но вскоре наука окончательно перекочевала на автоматические спутники. Пилотирукемым станциям осталось только бить рекорды продолжительности, а когда эта нужда отпала, то осталась одна проблема - как объяснить зачем нужна станция.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

X

Вид ОС от задач зависит. Например задача "обеспечить постоянное нахождение 2-3 человек на орбите" решается в десятки раз дешевле, чем на МКС, и с большим комфортом. Т.е. если заведомо предполагается, что "научная работа" - вещь дополнительная, можно ограничиться базовым блоком тонн на 30-40.

Старый

ЦитатаТ.е. если заведомо предполагается, что "научная работа" - вещь дополнительная, можно ограничиться базовым блоком тонн на 30-40.
Да можно и в 20-тонном блоке типа Салюта-6 сколько угодно просидеть.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

X

Можно. Чисто для комфорта 30-40 тонн (полскайлэба) - получше. Но в любом случае, если цель - "обеспечить присутствие" или "возить туристов" - три четверти МКС нафиг не нужны.

ДмитрийК

ЦитатаОтсутствие мощного носителя вынуждает собирать станцию из кусочков и возить запасы кораблями. Вот и все новшевства.
Антарктические станции а также пятизвездные отели на тропических островах тоже "собирают из кусочков и возят запасы кораблями". И?

Старый

ЦитатаАнтарктические станции а также пятизвездные отели на тропических островах тоже "собирают из кусочков и возят запасы кораблями". И?
И кажись за крайние 50 лет ни те ни другие ничуть не изменились...
 Я всего лишь сказал, чем современные станции отличаются от Скайлэба.
1. Ангара - единственный в истории мировой космонавтики случай когда новая ракета по всем параметрам хуже старой. (с) Старый Ламер
2. Всё что связано с Ангарой подчинено единственной задаче - выкачать из бюджета и распилить как можно больше денег.
3. Чем мрачнее реальность тем ярче бред.

ДмитрийК

ЦитатаВид ОС от задач зависит.
Задача: содержать на орбите с разумным комфортом несколько человек не являющихся профессиональными  космонавтами (туристы, исследователи и т.п.). При этом с минимальным профессиональным экипажем (у которого еще есть время заниматься с гостями) и с минимальным грузопотоком для поддержки станции.

Я так понимаю что основная проблема в надежности. И проблема не потому что космос - ужасная страшная агрессивная среда (просто другая) и не потому что системы очень сложные (бывают и посложнее) а потому что довести систему до ума можно только на орбите потому что на земле вода так не течет.

Понятно что МКС по этому критерию не проходит. Вопрос в том как улучшить положение.

Bat

ЦитатаВопрос в том как улучшить положение.

А ни как. Пока не будет дешевого средства доставки на эту самую ОС (не есть, то вокруг чего вертится Земля), всё будет так как есть.

X

Цитата...Со времён Скайлэба...

...Во времена Скайлэба...

...чем современные станции отличаются от Скайлэба...



Старый, откуда такая точка отсчета? Вы, часом не в Оклахоме самолеты заправляете?

Alex

В свое время (год эдак 98 ) по-моему у Лозино-Лозинского прозвучала фраза, что наилучшим образом разницу между МКС и Миром можно продемонстрировать сравнив Жигули с Фиатом. Сборка чуть получше, проводка понадежней.
Более простого и внятного ответа на этот вопрос я еще не слышал

Bell

Хотел сначала в "перспективы туризма", но похоже, здесь ближе к теме.

Давно думаю одно думу, да все время нет ее сформулировать.

Короче, идея такая.

Вариация на тему МиниСтэйшн.
Собираются и запускаються 2 модуля а-ля Заря и Звезда, т.е. базовый-бытовой и функциональный.
В функциональном модуле (ФГБ) расположены типовые ячейки для полезной нагрузки - приборов и промышленных установок. М.б. есть ШК (?)
В базовом - система управления, СЖО и 3 каюты для профессионального косомнавта и двух туристов.
Все компоненты - почти типовые.

Клиентами предполагаются научные организации и промышленные компании, заинтересованные в проведении разнообразных экспериментов любой продолжительности в условиях невесомости и глубокого вакуума. Плюс - производство, невозможное в земных условиях - получение продуктов и уникальными качествами, вроде сверхчистого кремния.
Как пример можно рассматривать Фотоны - уже третий готовят к запуску.
Станция значительно превосходит Фотоны по уровню и объему предоставляемых услуг и возможностей. А МКС - по гибкости, в разы меньшей микрогравитации и др. показателям.

Отдельная статья дохода, ессно - туристы.
Летают они туда Союзом (конечно) троем с космонавтом-пилотом 4 раза в год. Он, пока те ребята забавляются, заменяет оборудование в ФГБ и проводит заказанные научные эксперименты. Срок каждой экспедиции - 1 неделя.
Т.е. станция будет не пилотируемой, а посещаемой. При соотвестующей цене путевки можно организовать и 5-6 полетов в год. Частично стоимость экспедиции можно повесить на заказчиков исследований и производства.

Остальные 48 недель в году станция необитаема и на ней в автоматическом режиму будут идти эксперименты и производиться некая продукция (ой чую, щас как докопаются до этого слова "некая", одену каску)


Есть тут два слабых звена, которые даже меня смущает.
1) Даже для экспедиций посещения по стандартной схеме нужны Прогрессы... А это лишний геморрой и слишком дорого.

2) Более того, для возвращения на Землю образцов, результатов экспериментов и готовой продукции нужны некие средства доставки. Обратная грузопоъемность СА Союза явно недостаточна.

Как тут не вспомнить ТКС... Но иных уж нет, а те - далече...

Вообще-то обе эти проблемы можно было бы решить крайне урезанной моделью Союза с "ублюдочным" ОО (Курс да стыковочный узел) и относительно примитивным АО. Он должен уметь только состыковаться с ОС, отделиться и довезте в СА образцы и продукцию. К ОС он привозит сложенные в СА припасы, сырье и оборудование - порядка 1-2 т. По идее, такой Союз-У (ублюдочны, упрощенный, урезанный :)) должен быть намного дешевле в изготовлении, чем стандартный Союз-ТМА.
(несмотря на крайне примитивное описание сего аппарата, мысль должна быть вам ясна)

Вот такая штуковина.
Иногда мне кажется что мы черти, которые штурмуют небеса (с) фон Браун