Носители легкого класса: технический облик

[fagot]

А у нас в стране кто-нибудь сможет это сделать? :roll:

Ну мы тут пытаемся это выяснить

[Bell]

А у нас в стране кто-нибудь сможет это сделать? :roll:

Ну мы тут пытаемся это выяснить

А что собственно выяснять? Такие спутники есть, до 2 десятков в год по всему миру. Миниатюризация электроники тоже имеет место быть, причем минимальная масса нормального в функциональном плане спутника как раз около 1 тонны (см. Сар-Лупы и пр.). Конверсионные носители не вечны. Ангара-1 - неоптимальна для таких нагрузок. Так что потребность есть. Вопрос только в цене, адекватной этой потребности.

[Peter]

Конверсионные носители не вечны.

А вот этот тезис следует доказывать. Всегда будут ракеты, снимаемые с дежурства по истечении срока.

[Дмитрий В.]

Конверсионные носители не вечны.

А вот этот тезис следует доказывать. Всегда будут ракеты, снимаемые с дежурства по истечении срока.

Да, но не всегда они будут соответствовать требованиям, предъявляемым к РН.

[Salo]

А где взять ТНА под этот вариант? На РД-108 они запитаны от основного ТНА.

От того же 11Д58? :roll:

РД-58М замкнутой схемы ( а значит форсунки в КС другие) и рассчитан на большее давление (7,8 МПа  вместо 5,1 МПа). :roll:

[Дмитрий В.]

А где взять ТНА под этот вариант? На РД-108 они запитаны от основного ТНА.

От того же 11Д58? :roll:

РД-58М замкнутой схемы ( а значит форсунки в КС другие) и рассчитан на большее давление (7,8 МПа  вместо 5,1 МПа). :roll:

Да, не пойдет. Придется в качестве привода насосов использоввать мотор от "Жигулей"  :lol:

[Salo]

Сте5пень сжатия всего 10! :shock:   :wink:

[Дмитрий В.]

Сте5пень сжатия всего 10! :shock:   :wink:

Ну и что?!  Он же насос крутить будет! Эх, было бы живо СКБ РПД, можно было бы "ванкель" приспособить... :roll:

[Bell]

Конверсионные носители не вечны.

А вот этот тезис следует доказывать. Всегда будут ракеты, снимаемые с дежурства по истечении срока.

Во-первых, жидкотопливные ракеты будут не всегда.
Во-вторых, твердотопливные, которые сейчас усиленно продвигают на замену, имеют такую тяговооруженность и перегрузки, что ну его нафиг. Тем более их даже теоретически нельзя дросселировать, в отличие от жидкотопливных.

[Дмитрий В.]

Конверсионные носители не вечны.

А вот этот тезис следует доказывать. Всегда будут ракеты, снимаемые с дежурства по истечении срока.

Во-первых, жидкотопливные ракеты будут не всегда.
Во-вторых, твердотопливные, которые сейчас усиленно продвигают на замену, имеют такую тяговооруженность и перегрузки, что ну его нафиг. Тем более их даже теоретически нельзя дросселировать, в отличие от жидкотопливных.

И не только это. Основная (в конечном итоге)тенденция МБР развития- уменьшение габаритов, массы - входит в противоречие с функциями РН. Что будет толку (в качестве РН) от конверсионной МБР, которая доставляет к цели, скажем, моноблочную БЧ мощностью 100 кт и массой 100 кг.

[Bell]

И не только это. Основная (в конечном итоге)тенденция МБР развития- уменьшение габаритов, массы - входит в противоречие с функциями РН. Что будет толку (в качестве РН) от конверсионной МБР, которая доставляет к цели, скажем, моноблочную БЧ мощностью 100 кт и массой 100 кг.

Ну я исхожу из того, что моноблочные БЧ не есть лучший вариант и что многоблочные таки тоже будут. А и кроме БЧ надо тащить с собой всякие средства преодоления ПРО, ложные цели и т.п. так что там явно далеко за 100 кг. Да и вообще, 100 кт - пукалка для высокоточных ударов. Это не наши методы (с)

[Peter]

Во-первых, жидкотопливные ракеты будут не всегда.

Да. Наверное.

Во-вторых, твердотопливные, которые сейчас усиленно продвигают на замену, имеют такую тяговооруженность и перегрузки, что ну его нафиг

А что с ними не так? Или хочется уложить в тонну нечто пилотируемое?

Основная (в конечном итоге)тенденция МБР развития- уменьшение габаритов, массы - входит в противоречие с функциями РН.

С конечным итогом плохо. Существуют противонаправленные тенденции - нужно увеличивать защищенность БЧ, ложные цели, потом, вероятно, еще какая-то боеголовочка дополнительная для ЭМ импульса обавиться (последнее - фантазия, но какая-то очень логичная). Плюс защищенность объектов может вырасти...Далее - важный момент - для обеспечения гарантированного уничтожения могут оказаться более экономичными мощные боеголовки. Да, тенденции, толкающие к уменьшению массы/габаритов тоже имеются в количестве. Окончательного вывода не вижу.

[Дмитрий В.]

А что с ними не так? Или хочется уложить в тонну нечто пилотируемое?

Да, откуда там тонна-то? Посмотрите, сколько выводит Старт.

[Андрей Суворов]

С моей точки зрения, такая ракета может быть осмысленна, если она сможет конкурировать по цене с "Фалконом-1". Ну или свежеизготовленным "Космосом". То есть, она должна быть заведомо дешевле "Рокота". А ведь в Рокоте заново изготавливается только один ракетный блок, а тут - два.

Я хочу сказать, что сейчас на рынке малых носителей цена ВООБЩЕ не зависит от грузоподъёмности. Днепр - десять лимонов, вдвое менее грузоподъёмный Рокот - тоже десять лимонов, мало того, за "Старт-1" хотят десять лимонов!!! Космосы "из арсенала" продавали по шесть-восемь. Нужно стремиться, чтобы эта "новая" лёгкая ракета была рентабельной при цене 6-8 лимонов.

"Пегас", насколько я понимаю, тоже стоит десять лимонов, а Икс-Эль версия - ещё дороже. Только Элон Маск обещает сделать за семь, но его ракета даже меньше "Самары". Но цена "за пуск" - это вполне себе показатель.

Это всё к тому, что необходимо использовать не только двигатели и днища, но и остальную инфраструктуру уже готовую - и явно не "союзовскую". То есть, либо циклоновскую, либо космосовскую, с переделкой заправочного оборудования, конечно, но хочется, чтобы с минимальной. Поэтому наличие оснастки под ЦБ Союза - весомый фактор, но, возможно, не самый весомый...

[Bell]

Во-первых, жидкотопливные ракеты будут не всегда.

Да. Наверное.

Во-вторых, твердотопливные, которые сейчас усиленно продвигают на замену, имеют такую тяговооруженность и перегрузки, что ну его нафиг

А что с ними не так? Или хочется уложить в тонну нечто пилотируемое?

Сейчас на Днепре перегрузки до 8-9 же, на конверсионных твердотопливных МБР будет гарантированная 10-ка и выше. Нафига расчитывать спутник на такие дикие перегрузки, если можно запустить какой-нибудь нормальной РН с в 2-3 раза меньшими перегрузками?
Вот и получается, что твердотопливыне МБР это уже совсем паллиатив и всерьез расчитывать на них нет смысла.

[Bell]

Так вот, использование твердотопливных МБР в качестве РН требует создания специальных усиленных спутников, способных выдержать запуск с экстремальными перегрузками. Так что объем ПН для таких РН будет резко ограничен.

[Peter]

использование твердотопливных МБР в качестве РН требует создания специальных усиленных спутников, способных выдержать запуск с экстремальными перегрузками

К сожалению, конкретики не знаю. Из общих соображений - только в каких-то особых случаях (точная оптика и т.п.).

Далее. Дмитрий В. А какие перегрузки (макс, видимо, близ окончания АУТ первой ступени (или второй?) будут таковые) - у вас получаются?

[Дмитрий В.]

использование твердотопливных МБР в качестве РН требует создания специальных усиленных спутников, способных выдержать запуск с экстремальными перегрузками

К сожалению, конкретики не знаю. Из общих соображений - только в каких-то особых случаях (точная оптика и т.п.).

Далее. Дмитрий В. А какие перегрузки (макс, видимо, близ окончания АУТ первой ступени (или второй?) будут таковые) - у вас получаются?

Не более 6,5 единиц.

[fagot]

Так вот, использование твердотопливных МБР в качестве РН требует создания специальных усиленных спутников, способных выдержать запуск с экстремальными перегрузками. Так что объем ПН для таких РН будет резко ограничен.

Бедные Эросы

[Peter]

6,5g или 9 - как-то не ощущается кардинальной разницы (спутник - всеж не самолет).