Носители легкого класса: технический облик

[fagot]

Я и не пытаюсь что-то отрицать - но если уж делать неконверисонную РН легкого класса, почему ее не отдизайнить заново? Да, на существующих движках. Но - с анализом по востребованности ПН.

В начале темы ставился вопрос про востребованность, но его благополучно замылили, потому что иначе обсуждать будет нечего.

[Александр Ч.]

Я и не пытаюсь что-то отрицать - но если уж делать неконверисонную РН легкого класса, почему ее не отдизайнить заново? Да, на существующих движках. Но - с анализом по востребованности ПН.

В начале темы ставился вопрос про востребованность, но его благополучно замылили, потому что иначе обсуждать будет нечего.

Не замылил, а просто если легкой такой РН не будет, то найдется чем ПН вывести. Главное до Ангары успеть

[Peter]

ставился вопрос про востребованность, но его благополучно замылили, потому что иначе обсуждать будет нечего.

Для меня сказанное (там и тогда) звучит как призыв к минимизации (стоимости), собственно, пусковых услуг, а не РН как таковой. Чтоб все просто и надежно, как топор, и пускать можно откуда угодно, с использованием крупносерийных изделий (только... Ну, близко к тому).

[Дмитрий В.]

Я и не пытаюсь что-то отрицать - но если уж делать неконверисонную РН легкого класса, почему ее не отдизайнить заново? Да, на существующих движках. Но - с анализом по востребованности ПН.
Я понимаю, что вопрос, в сущности, не к вам.

"Отдизайнить заново", в условиях мизерной потребности в пусках, означает еще больше "задрать" стоимость пуска (с учетом затрат на разработку).

[Новичок]

Дмитрий,
А почему Вы считаете срок 4-5 лет? Ведь практически на всем готовом.

[Дмитрий В.]

Дмитрий,
А почему Вы считаете срок 4-5 лет? Ведь практически на всем готовом.

По нашим временам, это очень сжатый срок. Программа создания Энергии-М (тоже практически "на всем готовом") была рассчитана, емнип, на 7 лет.

[Новичок]

Дмитрий,
А почему Вы считаете срок 4-5 лет? Ведь практически на всем готовом.

По нашим временам, это очень сжатый срок. Программа создания Энергии-М (тоже практически "на всем готовом") была рассчитана, емнип, на 7 лет.

Ну то были не "рыночные времена", а сейчас то другие, да Вы еще говорите о внебюджетных, привлеченных средствах и кредитах. На пять лет, да еще с вероятными конкурентами. С такими сроками в период рынка только в "трубу".

[Новичок]

Сколько по вашему при современных средствах проетирования удет времени на полный выпуск КД?

[Дмитрий В.]

Сколько по вашему при современных средствах проетирования удет времени на полный выпуск КД?

Года полтора :roll:

[fagot]

Ну то были не "рыночные времена", а сейчас то другие, да Вы еще говорите о внебюджетных, привлеченных средствах и кредитах. На пять лет, да еще с вероятными конкурентами. С такими сроками в период рынка только в "трубу".

Какой тут рынок? Удастся убедить государство делать ракету вместо Ангары-1 или в дополнение к ней, то ее сделают, а не удастся, так и не будет ничего, хоть бы на создание требовался 1 год. Никогда РН, да еще в таком классе, не окупится.

[Lev]

ИМХО А1.1 должна выводить на опорную орбиту 2т.
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
Где тут место для новой РН на 1-1.5т.?

[Новичок]

Вопрос не в массе ПН, а в стоимости. Производство обсуждаемой РН изначально предполагается значительно дешевле Ангары-1.1

[Дмитрий В.]

Дмитрий,
А почему Вы считаете срок 4-5 лет? Ведь практически на всем готовом.

По нашим временам, это очень сжатый срок. Программа создания Энергии-М (тоже практически "на всем готовом") была рассчитана, емнип, на 7 лет.

Ну то были не "рыночные времена", а сейчас то другие, да Вы еще говорите о внебюджетных, привлеченных средствах и кредитах. На пять лет, да еще с вероятными конкурентами. С такими сроками в период рынка только в "трубу".

В записке я ведь написал, что никакого госфинансирования на новую легкую РН, кроме Ангары, не предусмотрено. Поэтому, если разработчик на свой страх и риск решит -таки заняться такой ракетой, то ее разработка должна стоить минимум, а нагрузка на бюджет инвесторов не должна быть высокой.

[Дмитрий В.]

ИМХО А1.1 должна выводить на опорную орбиту 2т.
http://www.khrunichev.ru/khrunichev/live/full_raket.asp?id=13187
Где тут место для новой РН на 1-1.5т.?

Ангара-1.1 - это паллиатив, никак не годящийся для вывода нагрузок в 300-800 кг.

[Lev]

Дмитрий В. писал(а):

В записке я ведь написал, что никакого госфинансирования на новую легкую РН, кроме Ангары, не предусмотрено. Поэтому, если разработчик на свой страх и риск решит -таки заняться такой ракетой, то ее разработка должна стоить минимум, а нагрузка на бюджет инвесторов не должна быть высокой.

Очевидно, разработчик будет  ЦСКБ?

[Дмитрий В.]

Дмитрий В. писал(а):

В записке я ведь написал, что никакого госфинансирования на новую легкую РН, кроме Ангары, не предусмотрено. Поэтому, если разработчик на свой страх и риск решит -таки заняться такой ракетой, то ее разработка должна стоить минимум, а нагрузка на бюджет инвесторов не должна быть высокой.

Очевидно, разработчик будет  ЦСКБ?

Нет, ЦСКБ этой ракетой никогда не займется. "Самара", в качестве исходных данных, была использована в СГАУ для дипломного проектирования (тема, что-то вроде "Разработка программного комплекса для расчета траекторных параметпров ЛА").

[Новичок]

Дмитрий,
А до Вас долетало что нибудь из кругов, близких к ЦСКБ об их реакции на последнее заявления Перминова по поводу новой РН для нового ПКК?

[Дмитрий В.]

Дмитрий,
А до Вас долетало что нибудь из кругов, близких к ЦСКБ об их реакции на последнее заявления Перминова по поводу новой РН для нового ПКК?

К сожалению, нет.

[Технократ]

Да,хорошая мысль приходит рано или поздно к хорошим специалистам.
В принципе Самара это и есть аналог Ладога-1П, концепция проекта была объявлена при создании ОКБ РКТ на учредительном собрании в помещении музея ГИРД - Петропавловская крепость в 2005 году. Далее проек был предложен в КБ Арсенал для реализации - было даже собрание у главного конструктора, обменялись визитками, и т.д. и т.п. и.... как всегда заглохло.


А Ладога  и Самара практическики один в один. Телько у Ладоги-1П нет стабилизаторов-решёток. Считается что рулевые силы от рулевых камер достаточны для управляемого полёта. Диаметр выбран 2,05
И есть вариант третьей ступени. Это позволяет увеличить КПД ракеты.
СУ на микропроцессорах с военной приёмкой, тядёлая СУ от Союза слишком массивна, нужна именно очень лёгкая СУ, а СУ на микропроцессорах позволяет снизить массу и потребление электроэнергии, а ещё установить СУ на каждую ступень.

Есть вариант с украинским движком, на основе рулевых камер Зенита, РД-809 ( 1,5 миллиона баксов - довольно дорог) 9000 кг 350 с
на второй ступени
http://www.yuzhnoye.com/?id=143&path=Aerospace%20Technology/Rocket%20Propulsion/Liquid%20Engines/Sustainers/RD-809/RD-809
и РД-802 на третьей ступени 2000 кг 344 с
http://www.yuzhnoye.com/?id=142&path=Aerospace%20Technology/Rocket%20Propulsion/Liquid%20Engines/Sustainers/RD-802/RD-802

Технологически интересна вторая ступень на движке из 4 камер рулевых РД-108, и третьей ступени с одной рулевой камерой. Это позволит унифицировать производство и удешевить ступени. На камеры для повышения импульса, ставятся удлиннители сопла из углепластика.

Для РД-108 есть резервы увеличения тяги до 90 тс, что позволит увеличить стартовую массу почти до 70 тонн ( тогда диаметр всё таки нужно будет увеличивать до 2,66)

Но опыт нашей работы показыл что нужны ещё более дешёвые движки, ещё более дешёвые и простые ступени.

А так, ну чтож, приятно что идёт брожение умов - может действительно, кое что и появиться. Во всяком случае, если Самара, как то пойдёт, я готов поделиться наработками по микропроцессорной системе управления.

Картинки действительно красивые.

[Salo]

Дмитрий, а если с целью удешевления ркаеты изсменить компоновку первой ступени?
Берём нижнюю половину ЦБ Союза. В этом месте технологический разъём. Бак керосина превращаем в бак ЖК.
Объём бака керосина Союза 26,6т/0,84т/м3= 31,67 м3.
У Дмитрия в Инженерной записке:

Объем баков жидкого кислорода:
•   30,98 м^3 – для блока первой ступени;

Баки перекиси и жидкого азота можно оставить без изменений, только недозаправлять. Придётся переподключить патрубки от баков на двигатель, поскольку баки поменяли назначение (керосин на ЖК).

Сверху на нижнюю часть ЦБ ставим бак керосина и вторую ступень с ГО. Видимо ухудшидся управляемость , т.к. ЦМ сместится вниз, но не думаю что фатально. Зато время выпуска КД можно сократить.  :wink: