Носители легкого класса: технический облик

[Salo]

[Дмитрий В.]

А почему именно решётчатые стабилизаторы? Они, что, раскладываются уже после старта?

В инженерной записке я по этому поводу написал: "Наличие либо отсутствие аэродинамических рулей-стабилизаторов может быть выявлено только на основании расчетов устойчивости и управляемости носителя. На данной стадии проекта такие расчеты не проводились. Условно принято, что носитель оснащен четырьмя решетчатыми стабилизаторами-рулями. Среди достоинств таких рулей – стабильность аэродинамических характеристик по числу Маха, небольшая масса и низкий шарнирный момент (малая потребная мощность рулевых приводов)". Скорее всего - не раскладывающиеся.

[Андрей Суворов]

Я б всё же делал эту ракету в "Космосовском" диаметре 2,4 метра, тогда можно будет использовать и тележки, и перегрузочное оборудование, и башню обслуживания на уже существующем старте. А адаптировать "хвост" блока А к бакам 2,4 не сложнее, чем к 2,66.

Ну а оснастку для диаметра 2,4 м "Полёт" Самаре может продать по цене металлолома , всё равно, все разговоры о возобновлении выпуска 11К65М - только разговоры. В конце концов, кто им мешает скооперироваться?

К тому же, тогда можно на проработке аэродинамики сэкономить.

[fagot]

Т.е. сколько она не дотягивает до "Космоса-3М"?

Где-то 150 кг, но он-то реально летал.

[Salo]

Он ещё летает, пока...

[Salo]

Я б всё же делал эту ракету в "Космосовском" диаметре 2,4 метра, тогда можно будет использовать и тележки, и перегрузочное оборудование, и башню обслуживания на уже существующем старте. А адаптировать "хвост" блока А к бакам 2,4 не сложнее, чем к 2,66.

Ну а оснастку для диаметра 2,4 м "Полёт" Самаре может продать по цене металлолома , всё равно, все разговоры о возобновлении выпуска 11К65М - только разговоры. В конце концов, кто им мешает скооперироваться?

К тому же, тогда можно на проработке аэродинамики сэкономить.

Башню я думаю можно использовать и при диаметре 2,03м, а может быть и 2,66м. А тележку переделать не проблема. :wink:

[avmich]

"Длина данного варианта ракеты – более 32 м – может вызвать определенные проблемы с ветровыми и аэродинамическими нагрузками."

А действительно, почему не увеличить диаметр ступеней - обеих - и уменьшить соответственно длину?

Честно говоря, ещё бак горючего на второй ступени... может, его тороидальным сделать? Правда, части от Блока-Д не подойдут...

[Salo]

[Salo]

"Длина данного варианта ракеты – более 32 м – может вызвать определенные проблемы с ветровыми и аэродинамическими нагрузками."

А действительно, почему не увеличить диаметр ступеней - обеих - и уменьшить соответственно длину?

Честно говоря, ещё бак горючего на второй ступени... может, его тороидальным сделать? Правда, части от Блока-Д не подойдут...

У Космоса-1 длина была 30м при диаметре 1,65 м.  :wink:

А тороидальный бак может подойти от перекиси водорода второй ступени Союза.

[avmich]

Космос-1 таким был сделан для уменьшения аэродинамических нагрузок? Известно ведь, что удлинение добавляет определённые проблемы.

Каков баланс "за" и "против" в случае "Самары"?

[Андрей Суворов]

Космос-1 таким был сделан для уменьшения аэродинамических нагрузок?

Такой диаметр ему достался в наследство от Фау-2, через Р-1, Р-2, Р-5, Р-12. В основном, по технологическим соображениям.  У Р-12 удлинение было "ещё ничего", но, надставленная сверху вторая ступень с высотным двигателем и объёмный, по сравнению с боеголовкой, обтекатель, вывели его ужас куда.

Известно ведь, что удлинение добавляет определённые проблемы.
Каков баланс "за" и "против" в случае "Самары"?

Я так понимаю, что проработка недостаточно подробная, чтоб выявить существенную разницу между двумя вариантами, значит, и 2,4 вполне можно делать.

[fagot]

Полет теперь в хруничевский холдинг входит, так что может и не отдать оборудование конкуренту.

[Андрей Суворов]

Продать-то продаст, вопрос - в цене. Реально, для Полёта это - металлолом (речь не об оборудовании, а об оснастке, оборудования и в Самаре хватает). Но продавать его, как металлолом, не всё равно кому.

В идеале, если бы это на лом купила частная контора и подарила - ну, не подарила, перепродала Самаре за посреднические проценты, скажем, четверть плюс покрытие расходов.

Давайте организуем такую фирму, а?

[fagot]

Хруники хитры и коварны, они превратят оснастку в настоящий металлолом, ни на что кроме переплавки не годный.

[Дмитрий В.]

"Длина данного варианта ракеты – более 32 м – может вызвать определенные проблемы с ветровыми и аэродинамическими нагрузками."

А действительно, почему не увеличить диаметр ступеней - обеих - и уменьшить соответственно длину?

Честно говоря, ещё бак горючего на второй ступени... может, его тороидальным сделать? Правда, части от Блока-Д не подойдут...

Тороидальный бак того же объема, что и цилиндрический, примерно в 1,5 раза тяжелее. Причем при диаметре 2,03 м, его применение не даст существенного сокращения длины (весь двигатель не получится упрятать внутрь тора).

[Peter]

Помимо того, что сама постановка задачи кажется подозрительной (ну не бывает перспективных РН на движке полувековой давности) - оптимизация, скорее, должна идти по СК. Чтоб из чистого поля можно было пускать...

[Bell]

Ерунда все это
Надо делать в семерочном диаметре, чтоб без особых изменений можно было клепать на оснастке под ЦБ.

Вообще красиво получается! Если когда-нибудь прекратят производство РД-108, то можно перейти на РД-120К или как там его. Тяга практически такая же. Зато - УИ, перекись и все такое.


ЗЫ. Кстати, а почему РД-108? Чтоб уж совсем унифицировать с ЦБ семерки?

[Дмитрий В.]

Помимо того, что сама постановка задачи кажется подозрительной (ну не бывает перспективных РН на движке полувековой давности) - оптимизация, скорее, должна идти по СК. Чтоб из чистого поля можно было пускать...

Вопрос достаточно дискуссионный. Одна точка зрения: ракета должна быть простой, надежной и дешевой как палка, а высокотехнологичным должен быть выводимый этой ракетой КА. Другая точка зрения: каждая новая ракета, кроме прочего, должна стимулировать внедрение и развитие новых технологий. Можно придумать и еще кучу вариантов. Что касается СК, то самый первый проект 91-го года предусматривал пуск с ракетовоза РК "Пионер" (модифицированного, естественно) :wink:

[Дмитрий В.]

ЗЫ. Кстати, а почему РД-108? Чтоб уж совсем унифицировать с ЦБ семерки?

Да, 4 рулевых камеры и ХО один-в-один (почти) с блока "А".

[Peter]

Я и не пытаюсь что-то отрицать - но если уж делать неконверисонную РН легкого класса, почему ее не отдизайнить заново? Да, на существующих движках. Но - с анализом по востребованности ПН.
Я понимаю, что вопрос, в сущности, не к вам.