Детонационные двигатели и некоторые другие вопросы

[dmdimon]

Старый пишет:

Вот сейчас я беру ваши исходные параметры, реалистичные. К энергетике, я так понимаю, теперь претензий нет у вас? Импульс во втором случае выше? Энергетика в порядке? КПД - выше?

Если КПД удаётся повысить ажно на четверть то естественно будет результат, хотя в случае ЖРД и небольшой.
Однако вы теперь о чём? Вы изобрели неведомый науке способ охлаждать рабочее тело в ЖРД преобразуя тепловую энергию в кинетическую?

То-есть по факту вас все устроило? Понимаю, что сказать мне "Да" 4 раза подряд вам сейчас сложно, но по факту претензий к этим цифрам нет? Законы сохранения не нарушены?

[Старый]

dmdimon пишет: 
То-есть по факту вас все устроило? 

Что меня устроило? То что после 25 повторов до вас чтото начало доходить? Нет, не устроило. 

Понимаю, что сказать мне "Да" 4 раза подряд вам сейчас сложно, но по факту претензий к этим цифрам нет? 

К каким цифрам? К тем которые я и другие люди вам талдычат здесь неделю? 
Вы успели здесь намолоть столько бредовых цифр что неизвестно о каким из них у нас "не должно быть претензий". 

[dmdimon]

ой трудно то как...
к вот этим цифрам, вашим собственным (которые наконец-то  В ПЕРВЫЙ РАЗ за два дня вы решились назвать):

1) 4500 м/с 1000 С 
2) 4700 м/с 300 С
даже в цельсия перегнал, чтобы точно ваши.
Все нормально с ними? Ничего не нарушено из физики? Возрос ли импульс? возрос ли КПД?

[Старый]

dmdimon пишет:
1) 4500 м/с 1000 С
2) 4700 м/с 300 С
даже в цельсия перегнал, чтобы точно ваши.
Все нормально с ними? Ничего не нарушено из физики? Возрос ли импульс? возрос ли КПД?

Цифры я взял прикидочно но в первом приближении всё нормально. Импульс и КПД возрос. Кажется я это уже говорил?

[dmdimon]

до сих пор - нет.

отлично.
Значит, если часть рабочего тела истечет по первому варианту, а часть - по второму, то импульс и КПД в целом возрастут?

[Старый]

dmdimon пишет:
отлично.
Значит, если часть рабочего тела истечет по первому варианту, а часть - по второму, то импульс и КПД суммарно возрастут?

Что в вашем понимании означает "первый и оторой вариант" науке неведомо. 
Однако слишком много вопросов задаёте. Не по своему разумению. Вы наверно возомнили себя профессором и решили устроить мне экзамен? Обломаетесь.
Вы чтото изобрели? Излагайте. 
Если нет то где "Спасибо" за то что я потратил на вас время? 

[dmdimon]

я вкратце уже пытался, не получилось. Теперь вот вынужден пошагово, чтобы как с доказательствами в математике все было.
Насчет первого и второго варианта - даже не смешно. постом выше они пронумерованы.
Сами видите, я ВЫНУЖДЕН маленькими шажочками двигаться - а то даже такие очевидные вещи, как нумерованные варианты вопросы у вас вызывают. Ну и зачем нам вопросы? Давайте уж методично, чтобы без сомнений.

[Старый]

dmdimon пишет:
Насчет первого и второго варианта - даже не смешно. постом выше они пронумерованы.

Но из вашего сообщения никак не следует что вы имеете в виду предыдущее сообщение а не какоето другое. 

Сами видите, я ВЫНУЖДЕН маленькими шажочками двигаться - а то даже такие очевидные вещи, как нумерованные варианты вопросы у вас вызывают. Ну и зачем нам вопросы? Давайте уж методично, чтобы без сомнений.

Давайте вы лучше не будете тупить и паясничать а сразу изложите самую суть вашего гениального изобретения. Вы ж взялись ни больше ни меньше как потрясти основы физики, чего тянуть то? Нет?

[korund]

dmdimon пишет:
так дайте ваши, нормальные - для водородного ЖРД. мне все равно, честно говоря. Я бы использовал с удовольствием температуру T и скорость V - но имхо для вас станет совсем ненаглядно.

1000С - это явный бред.
Я не могу найти параметров реальных ЖРД, но думаю температура там 300К-350К  на срезе сопла.
РД-0120 скорость истечения в вакууме порядка 4460м/c

[Alex Degt]

dmdimon, при фиксированной энергетике топлива получить выигрыш в импульсе не удастся никак. Разве что исходя из предположения что ЗСЭ нарушается...

[korund]

вариант базовый - скорость истечения 4200 м/с, температура 3200 К
вариант для сравнения - скорость истечения 8400 м/с, температура 800 К

Однако вот ваши изначальные цифры...
Давайте теперь в ваших бредовых рассуждениях на них и опираться.

[korund]

Особенно постарайтесь объяснить как так получилось что у вас на срезе сопла температура эквивалентна температуре горения водорода в воздухе?
Какая связь так сказать логическая?

[dmdimon]

Старый пишет:

dmdimon пишет:
Насчет первого и второго варианта - даже не смешно. постом выше они пронумерованы.

Но из вашего сообщения никак не следует что вы имеете в виду предыдущее сообщение а не какоето другое. 

я не паясничаю. Просто когда я пропускаю какой-то мизерный момент - я не получаю от вас ответа по существу. Вы ведь так и не ответили на вопрос - я его процитирую во избежание неясностей:

если часть рабочего тела истечет по первому варианту, а часть - по второму, то импульс и КПД в целом возрастут?

[korund]

Остальная часть сгоревших газов как обычно истекает через сопло Лаваля (по оси которого уже пролетела кумулятивная газовая струя). Налицо повышение УИ, нет?

Нет!

[korund]

Скорость детонационной волны для известных мне ВВ в районе 6-9 км/с, скорость кумулятивной струи для них составляет 10-15 км/с.

Однако какая связь между скоростью детонационной волны для известных вам ВВ и скоростью истечения продуктов горения ракетного двигателя?
Если связи нет то зачем вы это всё писали?

[dmdimon]

korund пишет:

вариант базовый - скорость истечения 4200 м/с, температура 3200 К
вариант для сравнения - скорость истечения 8400 м/с, температура 800 К

Однако вот ваши изначальные цифры...
Давайте теперь в ваших бредовых рассуждениях на них и опираться.

Я уже написал - цифры были от балды, для иллюстрации. Из гугла. И еще написал - что я ошибся. От вас правильных цифр я вот только сейчас допросился, но Старый вас опередил, так что пользуюсь его. Но ваши принципиально ничего не изменят, поверьте.

[korund]

1) реактивная струя с температурой 3200 К и скоростью 4200 м/с - 1 (один) грамм
2) реактивная струя с температурой 800 К и скоростью 8400 м/с - 999,999 килограмм

Однако я упустил из виду что у димона 1грамм разгоняет тонну ...

[Кубик]

korund пишет:

вариант базовый - скорость истечения 4200 м/с, температура 3200 К
вариант для сравнения - скорость истечения 8400 м/с, температура 800 К

Однако вот ваши изначальные цифры...
Давайте теперь в ваших бредовых рассуждениях на них и опираться.

А  пущай он сравнит водородник с кипящим "чайником" - там и там водяной пар в выхлопе, заодно объяснит, каким макаром можно разогнать  при наличной энергии всю массу до такой скорости...

[korund]

Ну вот он чёрный ящик:

1) реактивная струя с температурой 3200 К и скоростью 4200 м/с - 1 (один) грамм
2) реактивная струя с температурой 800 К и скоростью 8400 м/с - 999,999 килограмм

Ну развивай дальше свою гениальную мысль дибилушка...
Я так понимаю должно произойти какое то чудо ...
Так где же оно

[korund]

mihalchuk пишет:

korund пишет:
Однако споря с димоном, касательно кумулятивного эффекта, мы дискредитируем некоторые технологии на базе этого эффекта которые можно использовать в двигателестроении (не детонационном). ..

Ну да, например, изобретённый мной ЭоРД.

Что за ЭоРД?