«Виктория-К» третье пришествие сверхтяжелых

[Дмитрий В.]

Это кому это Энергия не нужна??? Вон Глушко и Стране Сщветов была нужна, а Вам - нет?

Насколько известно, Глушко весьма прохладно относился к системе "Буран", куда более уважая свое собственное семейство "РЛА" :roll:

[Diy]

Дмитрий В.

Ой полноте "Ага! Прям щас полезу в бумажник и профинансирую!"
Вы же прекрасно понимаете,что все эти прожекты только ширма для вытряхивания из Гос.мешка денег.
В этом контексте мне понравились слова

Diy
Что же до сих пор не упростили? Ведь куда проще поднять архивы РН Энергия и ее воспроизвести с Энергией-М заодно? Так нет же, лепят некую Ангару.

Бональная борьба за денежку,которая ВЫ правы началась при С.П.,но тогда у нас был лидер,сейчас увы назначенцы

Смысл и цели которые преследуют изменения в структуре РКК,известны только лишь людям их проводящих.И все мы прекрасно понимаем что связаны они не с основной тематикой, а с фин.хоз. деятельностью.

Мне, честно говоря, до сих пор толком неясно, за что зарезали Энергию и начали проталкивать с нуля Ангару.

[fagot]

Чего-чего? Энергия-М? :shock:  Этот "хромой карлик"?! Господь с Вами, не смешите мои тапочки!

А что, все правильно, Энергия-М это такая же чуда, предназначенная для попила средств, что и Ангара.

[Дмитрий В.]

Дмитрий В.

Ой полноте "Ага! Прям щас полезу в бумажник и профинансирую!"
Вы же прекрасно понимаете,что все эти прожекты только ширма для вытряхивания из Гос.мешка денег.
В этом контексте мне понравились слова

Diy
Что же до сих пор не упростили? Ведь куда проще поднять архивы РН Энергия и ее воспроизвести с Энергией-М заодно? Так нет же, лепят некую Ангару.

Бональная борьба за денежку,которая ВЫ правы началась при С.П.,но тогда у нас был лидер,сейчас увы назначенцы

Смысл и цели которые преследуют изменения в структуре РКК,известны только лишь людям их проводящих.И все мы прекрасно понимаем что связаны они не с основной тематикой, а с фин.хоз. деятельностью.

Мне, честно говоря, до сих пор толком неясно, за что зарезали Энергию и начали проталкивать с нуля Ангару.

"Энергию" "зарезали" по причине совершеннейшей неподъемности проекта, что для СССР, что для России (для последней - тем более). А "Ангара" - РН совершенно другого класса, нежели 11К25. Вы сравниваете "вилку с бутылкой".

[Diy]

Извиняюсь, не туда посмотрел, УИ НК-33 действительно ненамного выше РД-170...

Не намного ниже, Вы хотели сказать? :?:

Именно  :oops:

[Diy]

В этом контексте мне понравились слова
Diy
Что же до сих пор не упростили? Ведь куда проще поднять архивы РН Энергия и ее воспроизвести с Энергией-М заодно? Так нет же, лепят некую Ангару.

Чего-чего? Энергия-М? :shock:  Этот "хромой карлик"?! Господь с Вами, не смешите мои тапочки!

Ну так грузоподъемность Энергии-М такая же, как у Ангары, но сделана Энергия-М на базе уже готовой РН, что дешевле и надежней, чем клепать новую ракету с нуля.

[Diy]

Это кому это Энергия не нужна??? Вон Глушко и Стране Сщветов была нужна, а Вам - нет?

Насколько известно, Глушко весьма прохладно относился к системе "Буран", куда более уважая свое собственное семейство "РЛА" :roll:

Так Черток вроде говорил, что Буран - лишь частная задача для РН Энергия, а вообще Глушко хотел этакую новую Н-1 для освоения Луны и солнечной системы.

[fagot]

Ну у нас много дат обещают, вон Ангару обещали в 2003-м запустить и Клиппер прям вот щас, ну и где он?

Ну это понятно, но с чего вы решили, что на Байконуре кто-то что-то сделает? И зачем в таком деле иметь зависимость от другой страны?

Это кому это Энергия не нужна??? Вон Глушко и Стране Сщветов была нужна, а Вам - нет?

Так я не Глушко, а до уровня Страны Советов нам еще долго пилить. И собственно из-за такого вот желания Страна Советов много чего в космонавтике не досчиталась.

А почему надежнее, ведь если я правильно понял (не специалист в движках к сожалению), перенапряженная КС - это работающая в состоянии пластической деформации? Ну и где здесь кардинально меньшая надежность?

Нет, перенапряженным условно называется двигатель с давлением хорошо за 200 атм, т.к. работает на пределе возможностей современных материалов.

Так можно сначала построить огромную ракетулину на РД-170 итп, а со временем и newF-1 или newНК-33 приспособить. А, как идейка?

Сразу сделать новый двигатель будет дешевле, чем возиться с РД-170.[/quote]

[Diy]

"Энергию" "зарезали" по причине совершеннейшей неподъемности проекта, что для СССР, что для России (для последней - тем более). А "Ангара" - РН совершенно другого класса, нежели 11К25. Вы сравниваете "вилку с бутылкой".

Так я вопрошаю прежде всего про Энергию-М.
А почему неподъемности - вы намекаете на дороговизну ракеты Энергия для страны?

[Дмитрий В.]

Это кому это Энергия не нужна??? Вон Глушко и Стране Сщветов была нужна, а Вам - нет?

Насколько известно, Глушко весьма прохладно относился к системе "Буран", куда более уважая свое собственное семейство "РЛА" :roll:

Так Черток вроде говорил, что Буран - лишь частная задача для РН Энергия, а вообще Глушко хотел этакую новую Н-1 для освоения Луны и солнечной системы.

Глушко хотел не "новую Н-1, а семейство тяжёлых/сверхтяжелых РН для полетов на Луну и Марс. "Челнок" в эти задачи не вписывался. ИМХО, любимым детищем ВП был "Вулкан", как единственная РН, соответствующая его представлениям о тенденциях освоения космического пространства.

[fagot]

А кто вам сказал, что они часто горят? На основе ранней эксплуатации? Так Р-7 рвалась много раз и пока стала надежней, прошло лет 20. Я где-то видел цифру в 99,9 процентов надежности РД-170.

Так статистика говорит. Р-7 была ненадежна в целом, а тут один двигатель, 70 раз уже слетал и все "ранним" считается, хотя 20 лет давно прошло.

[mrvyrsky]

А нафига такая гигантомания?  Пусть даже ту же Ангару на 40 тонн сделают и будет счастье. Стыковка на орбите  позволит из "кубиков" по 40 собрать любой мыслимый аппарат даже для полетов к планетам.
А затраты на создание гигантских носителей не отобьются... Проще запустить 4-5 по 40т чем один 200 тонник довести до летного состояния. ПМСМ конечно...

Ну Ангара хороша, если осуществить несколько флаговтыкательских миссий, а для серьезного длительного освоения солнечной системы нужны сверхтяжелые РН.

И чем же хороша 22-хтонная северная Ангара для полётов на Луну или, не побоюсь этого слова, на Марс? Дешевизной и небывалой скоростью подготовки?

[Diy]

Это кому это Энергия не нужна??? Вон Глушко и Стране Сщветов была нужна, а Вам - нет?

Так я не Глушко, а до уровня Страны Советов нам еще долго пилить. И собственно из-за такого вот желания Страна Советов много чего в космонавтике не досчиталась.

То есть вы намекаете, что нам сейчас вообще тяжелую РН не потянуть? Ну тогда вообще ничего делать не надо...  :wink:  

Так можно сначала построить огромную ракетулину на РД-170 итп, а со временем и newF-1 или newНК-33 приспособить. А, как идейка?

Сразу сделать новый двигатель будет дешевле, чем возиться с РД-170.

Сразу - это через 10 лет (а при наших реалиях скорее всего куда дольше)?

[Дмитрий В.]

"Энергию" "зарезали" по причине совершеннейшей неподъемности проекта, что для СССР, что для России (для последней - тем более). А "Ангара" - РН совершенно другого класса, нежели 11К25. Вы сравниваете "вилку с бутылкой".

Так я вопрошаю прежде всего про Энергию-М.
А почему неподъемности - вы намекаете на дороговизну ракеты Энергия для страны?

"Энергия-М", по проекту, имела массу ПГ 34 т, а "Ангара" - сначала 26 (в проекте "Ангара-26"), а потом - около 25 т (в аварианте тяжелой "Ангары-5"). Разница существенная. В России ахиллесовой пятой "Энергии-М" оказался центральный блок, да и "боковушки", производимые в другом государстве - в Украине.

[Diy]

А нафига такая гигантомания?  Пусть даже ту же Ангару на 40 тонн сделают и будет счастье. Стыковка на орбите  позволит из "кубиков" по 40 собрать любой мыслимый аппарат даже для полетов к планетам.
А затраты на создание гигантских носителей не отобьются... Проще запустить 4-5 по 40т чем один 200 тонник довести до летного состояния. ПМСМ конечно...

Ну Ангара хороша, если осуществить несколько флаговтыкательских миссий, а для серьезного длительного освоения солнечной системы нужны сверхтяжелые РН.

И чем же хороша 22-хтонная северная Ангара для полётов на Луну или, не побоюсь этого слова, на Марс? Дешевизной и небывалой скоростью подготовки?

Я сказал, не то, что Анагара хороша, а что Энергия лучше. Ангара же хороша лишь тем, что она на подходе, а лучше ничего нету...  

[Bell]

А кто вам сказал, что они часто горят? На основе ранней эксплуатации?

Когда Зенит в прошлом году крякнул - у вас еще интернета не было?

Я где-то видел цифру в 99,9 процентов надежности РД-170.

Буахаха! В рекламных проспектах Энергомаша, разве что...

[Diy]

"Энергию" "зарезали" по причине совершеннейшей неподъемности проекта, что для СССР, что для России (для последней - тем более). А "Ангара" - РН совершенно другого класса, нежели 11К25. Вы сравниваете "вилку с бутылкой".

Так я вопрошаю прежде всего про Энергию-М.
А почему неподъемности - вы намекаете на дороговизну ракеты Энергия для страны?

"Энергия-М", по проекту, имела массу ПГ 34 т, а "Ангара" - сначала 26 (в проекте "Ангара-26"), а потом - около 25 т (в аварианте тяжелой "Ангары-5"). Разница существенная. В России ахиллесовой пятой "Энергии-М" оказался центральный блок, да и "боковушки", производимые в другом государстве - в Украине.

Так значит все-таки я был прав, когда говорил, что Энергия не прошла из-за порушенной кооперации и технологической базы?

[Diy]

А кто вам сказал, что они часто горят? На основе ранней эксплуатации?

Когда Зенит в прошлом году крякнул - у вас еще интернета не было?

Я где-то видел цифру в 99,9 процентов надежности РД-170.

Буахаха! В рекламных проспектах Энергомаша, разве что...

Так а может это не из-за движков она грохнулась. Вообще, оценивать надежность чего-то в нынешней РФии или Украине - не серьезно, т.к. из-за износа производств упало качество техники, в т.ч. военной и космической. Да и пофигизм сотрудников, износ оборудования стартов и МИКов итд итп...

[fagot]

Ну так грузоподъемность Энергии-М такая же, как у Ангары, но сделана Энергия-М на базе уже готовой РН, что дешевле и надежней, чем клепать новую ракету с нуля.

Дешевле получается далеко не всегда, а тут используются дорогие решения и технологии, для средней по сути РН используется инфраструктура 100-тонника, а мю ПН получилась на уровне керосинки, старта в России не имелось. Понятно, что заменять ее надо было не Ангарой, но саму Энергию-М делать еще хуже.

[mrvyrsky]

А на чем еще топливный бак Энергии вы перевезете в Казахстан?

А на чём, по Вашему, его возили ДО Мрии? http://www.nivki-lan.net.ua/forum/viewtopic.php?p=19468&sid=25ff7fb73d6a221de15445c53dfc48a8
И такой ероплан ещё жив.