МКС-Мир. различие

[pkl]

Старый пишет:
Вот это будет единственным различием.

У нас ещё, вроде как, выше была степень замкнутости СЖО.

[А.Коваленко]

А можно подробнее?
Без имен, одни технические детали.

Почему-то у меня цитаты не вставляются автоматически в этом гадском движке. Посмотрите еще раз мой предыдущий пост и тот пост, на который я ответил. И увидите, что пост про БВС никто не удостоил внимания, что и подтверждает мое утверждение. Так что к чему подробности, если они никому не интересны?

[Valerij]

А.Коваленко пишет:
Почему-то у меня цитаты не вставляются автоматически в этом гадском движке. Посмотрите еще раз мой предыдущий пост и тот пост, на который я ответил. И увидите, что пост про БВС никто не удостоил внимания, что и подтверждает мое утверждение. Так что к чему подробности, если они никому не интересны?

   
К вашим проклятьям по поводу движка форума соглашусь лишь отчасти, поскольку знаю удачные форумы на этом движке. Но проблем с данной реализацией форума у меня тоже очень много.
   
Мне интересны ваши слова, и я не понимаю, что такое, в данном случае, БВС. и почему это так важно. Но я вижу явные плюсы в том, как собран американский сегмент. И, мне кажется, что в большой степени именно благодаря такой его конструкции американцы и смогли, если не избежать долгостроя, то значительно его уменьшить.
   
Другое дело "подача модуля" под монтаж. Здесь безусловное первенство за нашим методом, когда модуль оснащается (возможно временным) служебным модулем, который доставляет его к станции. После этого модуль может быть состыкован со станцией вручную или автоматически, или "пришвартован" манипулятором.

[Сергио]

имхо американкие модули - консервная банка. сами двигаться не могут, перешвартовываться не могут.
разница между российским и американскими между параходом и ржавой баржой.

[Valerij]

Сергио пишет:
имхо американкие модули - консервная банка. сами двигаться не могут, перешвартовываться не могут.
разница между российским и американскими между параходом и ржавой баржой.

   
А должен ли модуль быть "пароходом"? Зачем это надо?
Да и большинство наших модулей после установки на станции отделяется от служебного модуля и перестают быть "пароходами".

[Сергио]

что бы присоеденить баржи/консервные банки - нужно гонять чаттл туда сюда, получаестя только малая часть полезной нагрузки - полезная. остальное крылья ноги хвост. а если подумать - могли присобачить вместо шаттла болшооой и тяжёлый модуль, на орбите мог бы выкинуть главные движки на фиг. ну или оставить, только чтоб не мешали.

по дискавери в конце 90х слышал такую фразу - будущее шаттла без мкс призрачно. это не шаттл нужен чтобы построить станцию, это станция нужна что бы не списали шаттл.

[Сергио]

по большому счёту  - станция звезда КЭЦ, или Звезда смери - может и не должны быть самоходными. мксу до звезды кэц далеко. мкс это кунг, кшм, вагончик геологов в сибири.

[SFN]

Valerij пишет:
Вы считаете отсутствие такого модуля у американцев естьфизический закон?

Тема в чем отличие МКС от Мира. Даввайтк обсудим различие физических законов на Мире и МКС.
Итак, какие законы отличны на МКС и Мире?

[Вал]

Извиняюсь за ламерский вопрос. Вот никак не могу взять в толк - почему у американцев никак "не завязывалсь" станция Альфа? Почему везде говорят, что без русских у них ничего так и не получилось бы?

[Старый]

Вал пишет:
Извиняюсь за ламерский вопрос. Вот никак не могу взять в толк - почему у американцев никак "не завязывалсь" станция Альфа? Почему везде говорят, что без русских у них ничего так и не получилось бы?

Потому что надо было както обеспечить выполнение служебных функций до тех пор пока её более-менее соберут. Эти функции выполнял СМ Звезда.

[Вал]

Старый пишет:

Вал пишет:
Извиняюсь за ламерский вопрос. Вот никак не могу взять в толк - почему у американцев никак "не завязывалсь" станция Альфа? Почему везде говорят, что без русских у них ничего так и не получилось бы?

Потому что надо было както обеспечить выполнение служебных функций до тех пор пока её более-менее соберут. Эти функции выполнял СМ Звезда.

А что за такие уникальные функции, которые американцы не смогли сделать? Электроснабжение, автономность, системы дозаправки ОДУ или что-то еще?

[Старый]

Вал пишет:
А что за такие уникальные функции, которые американцы не смогли сделать? 

Американцы могли сделать всё, но не на всё у них хватало денег. 

Электроснабжение, автономность, системы дозаправки ОДУ или что-то еще?

Да. И ещё СОЖ. Что касается двигательной установки то на АС её нет до сих пор и это до сих пор наш вклад в МКС.

[А.Коваленко]

На мой взгляд главное отличие МКС от Мира заключается в бортовом комплексе управления. Если на Мире был релейный СУБК и конгломерат разнотипных, слабо связанных друг с другом управляющих компьютеров в составе СУД, УИВК и модулей обмена в периферийных модулях, то на МКС есть единая бортовая вычислительная система (БВС), которая является ядром БКУ. Она построена по иерархическому принципу, имеет магистрально-модульную архитектуру. БВС управляет всеми бортовыми системами, предоставляя вычислительные ресурсы для СУДН, СУБА и отдельным системам (таким как Электрон). Пристыкованные модули имеют свои терминальные компьютеры, подключенные к единой шине обмена данными, управляемые от центрального компьютера. Эта сеть объединяет российский и американский сегменты, давая возможность управлять сегментами через средства партнера, обеспечивая передачу КПИ, ТМИ, цифрового ТВ и т.д. Экипаж работает не с командно-сигнальными пультами, а с Интегрированными Пультами управления, подключенными к соответствующим шинам данных. Кроме того есть лаптопы, подключенные к тем же шинам, что и управляющие компьютеры, обеспечивая интерфейс между экипажем и БКУ. На Мире об  этом и мечтать не приходилось.
В этом главное отличие. А конструкция модулей, способ сборки - это все не принципиально. В том или ином виде все  это было на Мире. Например, модули 77К летели сами, модуль 37КЭ прилетел на служебном блоке, модуль 316ГК прилетел на Шаттле.

[А.Коваленко]

Переход от дискретного, но не цифрового БКУ на Мире (кроме СУД), к полностью цифровому БКУ на МКС кардинально изменил парадигму управления бортовыми системами. На Мире системы управлялись отдельными функциональными командами, задающими требуемые режимы систем. На МКС управление ведется параметризированными управляющими воздействиями, которые задают функции бортовых систем. Кроме того, управление структурировано по уровням управления от управления режимами станции в целом, управления функциями и режимами систем на функциональном уровне, до управления состоянием отдельных приборов на приборном уровне. На Мире такого и близко не  было, если не считать отдельных примеров, типа управления дозаправкой.

[Valerij]

Сергио пишет:
что бы присоеденить баржи/консервные банки - нужно гонять чаттл туда сюда, получаестя только малая часть полезной нагрузки - полезная. остальное крылья ноги хвост. а если подумать - могли присобачить вместо шаттла болшооой и тяжёлый модуль, на орбите мог бы выкинуть главные движки на фиг. ну или оставить, только чтоб не мешали.

по дискавери в конце 90х слышал такую фразу - будущее шаттла без мкс призрачно. это не шаттл нужен чтобы построить станцию, это станция нужна что бы не списали шаттл.

   
Проблема только в том, что у нас не было Шаттла, а у американцев он был, причем оборудованный манипулятором как раз для такого случая. Поверьте, служебный модуль, способный притащить ПН к месту сборки станции намного проще Шаттла.
Просто практика доказала, что наш метод доставки модулей проще и надежнее, и не требует наличия Шаттлов. 
   
А вот на счет метода сборки и конструкции станции не все так однозначно.

[Valerij]

А.Коваленко пишет:
На мой взгляд главное отличие МКС от Мира заключается в бортовом комплексе управления.....

   
Спасибо.
Теперь стало понятно, и, в общем, я с этим согласен. Так или иначе, МКС - станция следующего поколения после Мира.

[vadimspb]

 pkl пишет:
Всюду вылезает Валерий и устраивает срач.

Старый в своё время был классифицирован как опытный демагог, а  Валерий - гениальный демагог. 
  

[vadimspb]

 Коваленко пишет:
На мой взгляд главное отличие МКС от Мира заключается в бортовом комплексе управления. Если на Мире был релейный СУБК и конгломерат разнотипных, слабо связанных друг с другом управляющих компьютеров в составе СУД, УИВК и модулей обмена в периферийных модулях, то на МКС есть единая бортовая вычислительная система (БВС), которая является ядром БКУ. Она построена по иерархическому принципу, имеет магистрально-модульную архитектуру. БВС управляет всеми бортовыми системами, предоставляя вычислительные ресурсы для СУДН, СУБА и отдельным системам (таким как Электрон). Пристыкованные модули имеют свои терминальные компьютеры, подключенные к единой шине обмена данными, управляемые от центрального компьютера. Эта сеть объединяет российский и американский сегменты, давая возможность управлять сегментами через средства партнера, обеспечивая передачу КПИ, ТМИ, цифрового ТВ и т.д. Экипаж работает не с командно-сигнальными пультами, а с Интегрированными Пультами управления, подключенными к соответствующим шинам данных. Кроме того есть лаптопы, подключенные к тем же шинам, что и управляющие компьютеры, обеспечивая интерфейс между экипажем и БКУ. На Мире об этом и мечтать не приходилось. 
В этом главное отличие. А конструкция модулей, способ сборки - это все не принципиально. В том или ином виде все это было на Мире. Например, модули 77К летели сами, модуль 37КЭ прилетел на служебном блоке, модуль 316ГК прилетел на Шаттле.

я здесь уже писал чтo ...  " различие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС"
к сожалению   никто не обратил внимания
но А.Коваленко объясняет почти исчерпывающе

[SFN]

Albert пишет:
я здесь уже писал чтo ...  " различие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС"
к сожалению   никто не обратил внимания
но А.Коваленко объясняет почти исчерпывающе

Почему же, некто обратил внимание. Даже хотел притащить графику с БВС РС МКС из другой темы.

[SFN]

SFN пишет:.....Вот БЦВС времен РС МКС на три модуля