Какое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?
Схема станции.
Хорошо. А как озвучить это различие?
А оно есть, принципиальное различие?
И то и другое - собрано из модулей. У МКС разве что СБ и радиаторы вынесены отдельно, а так...
Различие в компоновке блоков, имхо, принципиальным не является.
ЦитироватьХорошо. А как озвучить это различие?
На Мире, скажем так, лучевая схема, а на МКС линейно-узловая. Но основные типы блоков есть на обоих станциях.
А какая схема ... прогрессивнее, скажем, многообещающее,
Для более мелких станций - мировская, для более крупных - МКСовская.
Схема МКС более гибкая. Шире возможности замены отработавших ресурс модулей, изменения конфигурации, наращивания количества модулей. В принципе, МКС в перспективе возможно даже разделить на 2 станции 8)
Глядим на картинки МИРа и МКС. Первое, что бросается в глаза - огромная ферма с гиганскими СБ. Второе - большие модули без СБ. Т.е. налицо разделение функций. Если посмотреть на цветную картинку МКС, где наши модули покрашены в один цвет, а американские в другой, то на фоне американского сегмента наш совершенно теряется.
МКС можно построить только с помощью Шатла, так как эти конструкции (большие модули без ДУ, части фермы и СБ) сами в космосе не летают, и для из монтажа нужна большая команда космических монтажников.
С другой точки зрения обе ОС имеют общую отрицательную черту - они неремонтопригодны в широком смысле, т.е. срок службы станции - 15-20 лет, из них постройка - 10-15 лет, активного сущетствования - 5 лет.
Станция следующего поколения должна быть изначально спроектирована на 30-50 лет, а модули должны быть спроектированы на замену, так, чтобы можно было безболезненно изъять и заменить любой из них.
ЦитироватьСхема МКС более гибкая. Шире возможности замены отработавших ресурс модулей, изменения конфигурации, наращивания количества модулей. В принципе, МКС в перспективе возможно даже разделить на 2 станции 8)
МКС - нельзя, огромную проблему составляет даже простая замена приборов внутри модулей, а уж о перестыковке можно говорить (и только говорить) в отношении только самых примитивных частей МКС вроде СО-1
ЦитироватьМКС - нельзя, огромную проблему составляет даже простая замена приборов внутри модулей, а уж о перестыковке можно говорить (и только говорить) в отношении только самых примитивных частей МКС вроде СО-1
Мы собираемся достроить российский сегмент МКС при самом благоприятном развитии событий, удвоении бюджета на программу и т.п. в 2014 г.
Американцы собираются закончить работу на станции в 2015 г. Дальнейшее покрыто мраком неизвестности, но управлять своим сегментом только ради того, чтобы мы могли работать на своем, американцы не станут.
Поэтому варианта ровно два: или мы + Европа + Япония + потенциально Китай и Индия уговорим американцев продолжить эксплуатацию МКС после 2015 г., или российский сегмент будет отделен от американского для дальнейшей самостоятельной работы. Технически это возможно.
ЦитироватьМы собираемся достроить российский сегмент МКС при самом благоприятном развитии событий, удвоении бюджета на программу и т.п. в 2014 г.
Американцы собираются закончить работу на станции в 2015 г. Дальнейшее покрыто мраком неизвестности, но управлять своим сегментом только ради того, чтобы мы могли работать на своем, американцы не станут.
Поэтому варианта ровно два: или мы + Европа + Япония + потенциально Китай и Индия уговорим американцев продолжить эксплуатацию МКС после 2015 г., или российский сегмент будет отделен от американского для дальнейшей самостоятельной работы. Технически это возможно.
Невозможно, электричества не хватит, да и ФГБ с СМ как раз к своему пределу в 2014 подойдёт.
Так что вариантов всего один: после того как американцы заканчивают работу по МКС мы её топим и будет это где-то в году 2016-2017, учитывая намеренье США облетать Орион и возможную задержку с разработкой Ares-1.
РС скорее всего дополнится ещё СГМ (СО-2) в 2010 и , под очень большим вопросом МЛМ в 2014. Активно эксплуатировать МКС без шатлов вряд ли получится, так, что необходимость от неё избавится к 2015 году будет очевидна большинству.
ЦитироватьЦитироватьТехнически это возможно.
Невозможно, электричества не хватит...
Это вопрос решаемый, судя по обсуждаемому сегодня плану пусков ( http://forum.nasaspaceflight.com/forums/thread-view.asp?tid=2881&start=143 ).
Цитировать... да и ФГБ с СМ как раз к своему пределу в 2014 подойдёт.
Это, безусловно, существенное замечание, и оно может сыграть при решении вопроса о судьбе РС МКС.
ЦитироватьТак что вариантов всего один: после того как американцы заканчивают работу по МКС мы её топим и будет это где-то в году 2016-2017, учитывая намеренье США облетать Орион и возможную задержку с разработкой Ares-1.
И такой вариант действительно вполне вероятен. Но "Энергия" его очень не хочет, а чего хочет Роскосмос, пока не очень ясно. Но решать надо быстро, потому как предлагаемый "Энергией" план до 2015 г. требует существенного увеличения финансирования по сравнению с ФКП 2006-2015. Идти на это с перспективой достроить станцию к 2015 и затопить ее в 2016?! Спасибо, один "Мир" мы уже достроили.
Я вот не понял, что за три модуля Роскосмос обещает? Складывается впечатление, что это МЛМ в 2009, СГМ в 2010 году и свободнолетающий технологический модуль на основе "Фотона" (?). Так ли это?
Если с Шаттлами не будет критических сбоев МКС достроят к 2010-2011 году в предпологаемой конфигурации...
Полноценный Российский сегмент, сам по себе, возможен, но лишь при благоприятных условиях и не ранее 2015 года....
Таким образом, на ближайшие 5-7 лет... все, в целом, ясно...
а вот далее, как верно заметил Liss все "покрыто мраком неизвестности..."
я думаю, что в том или ином виде МКС будет летать до 2020-2025 года...
Если не дольше... :)
МКС - это навечно.
Дело не в названии. Правительство должно накнец решить - нужна или нет России постоянная ОС. Если да - необходимо выделять средства. Если нет - будем топиться вместе с американцами.
Вместе с американцами топиться не будем...
по крайней мере до 2020-2025..
Если СМ, как самый старый элемент МКС (сборка корпуса в 1986 году) будет в порядке, то и дольше. :)
Когда "Мир" сходил с орбиты, корпус ББ был в хорошем состоянии, несмотря на коррозию, грибки, которые явились следствием не очень хорошего присмотра за "Миром". А на МКС совсем другое дело. Там нет таких экстремальных условий, как на "Мире".
ЦитироватьКогда "Мир" сходил с орбиты, корпус ББ был в хорошем состоянии, несмотря на коррозию, грибки, которые явились следствием не очень хорошего присмотра за "Миром". А на МКС совсем другое дело. Там нет таких экстремальных условий, как на "Мире".
Вы меня малость заинтриговали. Чем условия на МКС отличаются от условий на "Мире"?
ЦитироватьВы меня малость заинтриговали. Чем условия на МКС отличаются от условий на "Мире"?
Наверное, тем, что (пока) за панелями СМ космонавты обнаруживают в количестве до ведра за раз воду, а не этиленгликоль...
ЦитироватьСхема МКС более гибкая. Шире возможности замены отработавших ресурс модулей, изменения конфигурации, наращивания количества модулей. В принципе, МКС в перспективе возможно даже разделить на 2 станции 8)
На счет гибкости не знаю. Думаю всю, описанную гибкость можно и на схеме Мира обеспечить.
Но..
Поговаривают, что схема МКС: станция со свободной, пространственной конфигурацией (сиречь модули, в отличии от схемы Мира, расположены как бог на душу положит) плоха тем, что такую орбиталку гораздо сложнее стабилизировать на орбите, гораздо сложнее такой управлять, и т. д.
Насколько это близко к истине, пусть специалисты скажут (А.Коваленко, скажем)...
ЦитироватьКакое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?
Одно из них, насколько помню, несколько урезанная СОЖ на МКС (та часть, что касается "круговорота воды")...
Пока летают Шаттлы это некритично, хотя и "не есть гуд" (с точки зрения отработки технологий для Луны и Марса...)
но после 2010 года, наверняка понадобится...
На МЛМ или СГМ что-то такое должно быть установлено?
Правда есть, хотя и слабая, надежда на АТV и HTV...
А при чем тут Шаттлы?
Воду возят...
В общем-то, вопрос "сколько будет летать МКС" по крайней мере до 30-х годов - на 80% вопрос финансирования, а на 20% - случая...
Слава богу, воду возят в основном Прогрессы. Вот Вы бы хотели зависеть в поставках воды от грузовика, который неизвестно когда придет?
А если вернуться к теме...
отличие, что "Мир", хотя и долгострой, но, изначально законченная конструкция...
а "свободная планировка" МКС - потому что так получилось...
И, по моему, это плюс...
ЦитироватьЦитироватьВы меня малость заинтриговали. Чем условия на МКС отличаются от условий на "Мире"?
Наверное, тем, что (пока) за панелями СМ космонавты обнаруживают в количестве до ведра за раз воду, а не этиленгликоль...
Эмм...
А можно в этом месте подробнее?
Что такое панели СМ и откуда там вода берется, а на мире этиленкгликоль?
Не, не хотел бы... :D Хотя "Шаттл" хоть на год воды привезти может... Или не может? астронавты утомятся канистры перетаскивать?
Ошибку готов признать... И если "Прогрессов" для снабжения достаточно, то вопросов нет...
Не... не хотел бы. :D Думаю, однако, что "Шаттл" может воды хоть на год привезти, лишь бы астронавты не устали канистры перетаскивать...
Или нет? Готов признать ошибку... Значит "Прогрессов" для снабжения МКС достаточно? Тогда нет проблем...
Не.. не хотел бы. :D Ошибку признаю... Думаю, однако, "Шаттл" воды хоть на год привезти может, лишь бы астронавты не устали канистры таскать...
ЦитироватьЦитироватьВы меня малость заинтриговали. Чем условия на МКС отличаются от условий на "Мире"?
Наверное, тем, что (пока) за панелями СМ космонавты обнаруживают в количестве до ведра за раз воду, а не этиленгликоль...
Эмм... а можно вопрос?
Что такое панели СМ и окуда там вода берется, а на мире этиленгликоль?
Не.. не хотел бы. :D Ошибку признаю... Думаю, однако, "Шаттл" воды хоть на год привезти может, лишь бы астронавты не устали канистры таскать...
Если исходить из того, что МКС - навечно, то существует ли техническая возможность замены например в 2015-20 модулей Заря и Звезда?
Если исходить из того, что МКС - навечно, то существует ли техническая возможность замены например в 2015-20 модулей Заря и Звезда?
Еще вопрос: А имеются ли действующие установки по регенерации СО2 ? Именно по восстановлению до кислорода.
P.s. Уважаемые форумчане, можете поубирать лишних дублей за собой ?
ЦитироватьЕсли исходить из того, что МКС - навечно, то существует ли техническая возможность замены например в 2015-20 модулей Заря и Звезда?
Насколько я понимаю, "Звезда" имеет на борту работоспособными ВСЕ основные компоненты как для автономного полета, так и для СЖО экипажа.
"Заря" тоже летала автономно, но это было давно. Есть вопросы как по техническому ресурсу движков ориентации, так и по готовности системы электроснабжения (аккумуляторы и т.п.).
Установка для возврата воды из урины должна быть на МЛМ. А его, кажется, должны запустить во второй половине 2009 года.
Так три обещанные модули для РС МКС это: МЛМ, СГМ м автономный модуль на основе "Фотона"?
ЦитироватьСлава богу, воду возят в основном Прогрессы. Вот Вы бы хотели зависеть в поставках воды от грузовика, который неизвестно когда придет?
Вроде Шаттл - основной источник воды, она у него в топливных элементах вырабатывается как побочный продукт. А Прогресс возит питьевую.
ЦитироватьСлава богу, воду возят в основном Прогрессы. Вот Вы бы хотели зависеть в поставках воды от грузовика, который неизвестно когда придет?
Вроде Шаттл - основной источник воды, она у него в топливных элементах вырабатывается как побочный продукт. А Прогресс возит питьевую.
ЦитироватьЦитироватьВы меня малость заинтриговали. Чем условия на МКС отличаются от условий на "Мире"?
Наверное, тем, что (пока) за панелями СМ космонавты обнаруживают в количестве до ведра за раз воду, а не этиленгликоль...
На "Мире" тоже была проблема с конденсатом. Особенно в "Природе".
ЦитироватьЯ вот не понял, что за три модуля Роскосмос обещает?
Исследовательский модуль №1 (на базе Стыковочного отсека №2) - 2009, Исследовательский модуль №2 (на базе Стыковочно-грузового модуля) - 2010, Многоцелевой лабораторный модуль - 2011...
ЦитироватьУстановка для возврата воды из урины должна быть на МЛМ. А его, кажется, должны запустить во второй половине 2009 года.
То есть, как я понимаю, СО2 пока и в ближайшей перспективе можно только поглощать... :(
George писал(а): ЦитироватьУстановка для возврата воды из урины должна быть на МЛМ. А его, кажется, должны запустить во второй половине 2009 года.
Думаю СРВ-У при желании можно доставить на любом Прогрессе. Это я к тому что раньше 2011 МЛМ не полетит.
ЦитироватьЦитироватьЯ вот не понял, что за три модуля Роскосмос обещает?
Исследовательский модуль №1 (на базе Стыковочного отсека №2) - 2009, Исследовательский модуль №2 (на базе Стыковочно-грузового модуля) - 2010, Многоцелевой лабораторный модуль - 2011...
Где об этом можно почитать подробно (читай достоверно, а не от новостных агенств). Потому, как это информация идет в разрез с
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/293/15.shtml
Я не сомневаюсь в том, что МЛМ (предпоследний раз обещанный в 2008, на основе вечно готового на 70% ФГБ-2) ушел вправо до 2015 года. Просто теперь мне непонятна логика сборки. Куда в 2009-м пристыкуют ИМ №1 (на базе СО-2)? Верхний (зенитный) стыковочный узел СМ "Звезда" или СО-1 "Пирс"? ИМ №2 (на базе СГМ) к "Заре" в 2010, то получается, что шлюзовая камера МЛМ, радиатор МЛМ, запасная секция «локтевого сустава» EJ (Elbow Joint) европейского манипулятора ERA и переносное рабочее место с элементами крепления для манипулятора ERA будут висеть на СГМ до прибытия МЛМ не менее года? Иля я что то пропустил? В НК было что то на эту тему за последние полгода?
Цитировать. Технически это возможно.
А что энергетики хватит? Или придётся достраивать?
У меня такой же вопрос: где можно прочитать официальные даты запусков модулей РС МКС?
George писал(а): ЦитироватьУ меня такой же вопрос: где можно прочитать официальные даты запусков модулей РС МКС?
Нигде. Их нет. СГМ летит на STS-131. МЛМ и СО-2 - когда (и если) их сделают.
А что такое модуль на основе СО-2? Куда его будут стыковать? Ведь СГМ займет узел на "Заре". МЛМ на СМ. "Пирс" перейдет на зенитный узел. А куда тогда СО-2? :shock:
George писал(а): ЦитироватьА что такое модуль на основе СО-2? Куда его будут стыковать? Ведь СГМ займет узел на "Заре". МЛМ на СМ. "Пирс" перейдет на зенитный узел. А куда тогда СО-2?
Пирс-это СО1. "На основе СО2" это значит СО2 с дополнительной ПН для науки. Он пойдет на зенит СМ вместо СО1
ЦитироватьGeorge писал(а): ЦитироватьУстановка для возврата воды из урины должна быть на МЛМ. А его, кажется, должны запустить во второй половине 2009 года.
Думаю СРВ-У при желании можно доставить на любом Прогрессе. Это я к тому что раньше 2011 МЛМ не полетит.
Доствить можно. Установить некуда. Нужно рабочее место, а его нет. Только если что-то выбросить.
А куда тогда уйдет "Пирс" после стыковки МЛМ к СМ?
В океан
А каким образом будут осуществляться выходы в космос из РС МКС?
Из СО2. Кроме того на МЛМ предусмотрена шлюзовая камера.
А как сочетается дополнительная научная ПН с необходимостью разгерметизации СО?. Там места не так много.
ЦитироватьВ океан
А "Пирс", чем вам помешал? Или у ФКА кризис от переизбытка модулей? ;)
ЦитироватьЦитироватьВ океан
А "Пирс", чем вам помешал? Или у ФКА кризис от переизбытка модулей? ;)
У "Пирса" пятилетний срок службы... Теперь его нужно постоянно продлевать...
ЦитироватьИз СО2. Кроме того на МЛМ предусмотрена шлюзовая камера.
По вашему СО2 заменит Пирс в 2009, а МЛМ появится в 2011. Где же логика?
ЦитироватьЦитироватьЦитироватьВ океан
А "Пирс", чем вам помешал? Или у ФКА кризис от переизбытка модулей? ;)
У "Пирса" пятилетний срок службы... Теперь его нужно постоянно продлевать...
Т.е. новый проще сделать, да?
Oleg писал(а):ЦитироватьПо вашему СО2 заменит Пирс в 2009, а МЛМ появится в 2011. Где же логика?
К 2010г. на РС МКС должны находиться одновременно: СО1 на надире СМ, СО2 на зените.
Когда (и если) будет сделан МЛМ, он заменит СО1. Когда я говорил "вместо СО1" я имел в виду то, что СО2 возьмет на себя функции СО1 после прихода МЛМ. Прошу прощения, если неточно выразился.
ЦитироватьOleg писал(а):ЦитироватьПо вашему СО2 заменит Пирс в 2009, а МЛМ появится в 2011. Где же логика?
К 2010г. на РС МКС должны находиться одновременно: СО1 на надире СМ, СО2 на зените.
Когда (и если) будет сделан МЛМ, он заменит СО1. Когда я говорил "вместо СО1" я имел в виду то, что СО2 возьмет на себя функции СО1 после прихода МЛМ. Прошу прощения, если неточно выразился.
Вы меня почти убедили. Остался один вопрос: у кого плохо с арифметикой? ;) :)
ЦитироватьК 2015 году количество модулей на российском сегменте МКС будет увеличено с нынешних трех до девяти...
...
в 2009 году российский сегмент МКС пополнится малым исследовательским модулем-2 массой четыре тонны, а в 2010 году — малым исследовательским модулем-1 массой около восьми тонн. При этом модуль-1 будет единственным, который будет доставлен на станцию с помощью американского шаттла.
3+2=5
ЦитироватьВ 2011 году к МКС будет отправлен многоцелевой лабораторный модуль...
5+1=6
ЦитироватьВ 2012 году российский сегмент МКС пополнится узловым модулем и, наконец, в 2014 году количество модулей на российском сегменте станции достигнет девяти после присоединения к МКС двух научно-энергетических модулей
6+1+2=9
То есть это с "Пирсом".
Кстати, я в курсе сентябрьских планов строительства МКС от 1997 года, когда действительно планировалось сводить СО1 с орбиты вместе с пристыкованным Прогрессом и заменять его СО2 пристыкованным к УСМ.
Признайтесь замена СО1 на ИМ2(на базе СО2) - это ваше предположение? ;) Ведь уверенно говорить о замене можно только после информации о стыковочных узлах на этом самом ИМ2(на базе СО2).
Есть ли смысл редакции НК взять свое интервью у Микрина? :)
Oleg писал(а):ЦитироватьКстати, я в курсе сентябрьских планов строительства МКС от 1997 года
Наверно все же от 2007 года?
Oleg писал(а): ЦитироватьПризнайтесь замена СО1 на ИМ2(на базе СО2) - это ваше предположение?
Вообще говоря, в нынешней ситуации любые слова любого человека о перспективах РС МКС аж до 2015г., особенно цифры и даты, могут быть только планами, пожеланиями, предположениями.
Oleg писал(а): ЦитироватьЕсть ли смысл редакции НК взять свое интервью у Микрина?
Конечно! Кстати, и у Лопоты пора бы уже брать интервью. :)
А вообще это неслабо - за 8 лет сделать и запустить без малого 6 модулей :shock:
Ага, и на это нужно вдвое больше денег, чем заложено в ФКП.
Поэтому увереность в постройке и запуске только в отношении ИМ1, который СГМ и то до той поры, пока NASA он нужен.
Ну, может быть по МЛМ на базе вечно на 70% готового ФГБ что то сдвинется и то только потому, что там европейский манипулятор.
А все остальное - слова.
Oleg писал(а):ЦитироватьПоэтому увереность в постройке и запуске только в отношении ИМ1, который СГМ и то до той поры, пока NASA он нужен.
Ну, может быть по МЛМ на базе вечно на 70% готового ФГБ что то сдвинется и то только потому, что там европейский манипулятор.
А все остальное - слова.
ИМХО согласен, за одним исключением: будут СО2 и СГМ. Это минимальная конфигурация РС МКС в случае:
1- денег от Правительства РФ не будет
2- МКС будут топить в 2015-16гг.
МЛМ в этом варианте невозможен, так как: (1) см. п.1 на него денег не будет, а СО2 на много дешевле достройки МЛМ и (2) зачем его вообще доделывать и выводить на 4-5 лет? см п.2
Цитироватьhlynin пишет:
Какое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?
Марк Серов рассуждает на эту тему http://rsc-etestpilot.blogspot.ru/2013_12_01_archive.html
ЦитироватьSFN пишет:
Марк Серов рассуждает на эту тему
Т.е. "Мир" более концептуально совершенен. чем МКС? Не станет ли следующим подходом в ПК, если она сохраниться конечно, построение малоразмерных орбитальных недолговременных станций, 10 лет максимум, предназначенных для выполнения каких либо конкретных задач (исследование сверхчистых материалов, например)?
Рассуждения Марка верны при одном допущении: промышленность в состоянии построить все модули станции в ограниченные сроки. Жизнь показала, что ни СССР, ни современная Россия с такой задачей справиться не смогли. Что Мир, что РС МКС превратились в бесконечный долгострой.
Цитироватьhlynin пишет:
Какое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?
различие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Рассуждения Марка верны при одном допущении: промышленность в состоянии построить все модули станции в ограниченные сроки. Жизнь показала, что ни СССР, ни современная Россия с такой задачей справиться не смогли. Что Мир, что РС МКС превратились в бесконечный долгострой.
Ну, или делать все-таки модули размерности "Прогресса"/"Союза" с прогрессовским ПАО и обитаемым объемом 12-15 куб.м. Если не использовать при запуске, как банальный грузовик, вполне хватило бы и на обитаемую бочку и на производственно-научное оборудование. И не заниматься гигантоманией. Три человека все равно не могли работать одновременно со всем, что было на модулях "Мира".
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Рассуждения Марка верны при одном допущении: промышленность в состоянии построить все модули станции в ограниченные сроки. Жизнь показала, что ни СССР, ни современная Россия с такой задачей справиться не смогли. Что Мир, что РС МКС превратились в бесконечный долгострой.
Поэтому и перешли к идее международной станции, так как одна страна не может осилить. Но поскольку у нас и у штатов опыт разный, то вот и совместили, кто как может.
Американская идеология, реализованная в МКС, тоже имеет преимущества - модули сами по себе не загружены служебными функциями, двигательными установками и прочее. Имеют больше пространства для полезной нагрузки.
Опыт строительства МКС - это в том числе опыт строительства в космосе. Который не в ближайшее время так в будущем будет полезен.
Цитироватьразличие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС
А вот это абсолютно верно. Но на форуме НК (и не только а форуме, увы) очень мало кто видит всю глубину этого различия. Я в этом давно убедился, к сожалению.
Цитироватьgabiturat пишет:
Американская идеология, реализованная в МКС, тоже имеет преимущества - модули сами по себе не загружены служебными функциями, двигательными установками и прочее. Имеют больше пространства для полезной нагрузки.
Эта идеология подразумевает запуск десятитонных модулей ракетой со стартовой массой 2000 тонн. И никак иначе.
Цитироватьааа пишет:
Эта идеология подразумевает запуск десятитонных модулей ракетой со стартовой массой 2000 тонн. И никак иначе.
Фалькон, помнится, имеет массу порядка пятисот тонн...
Есть и другие варианты.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
А вот это абсолютно верно. Но на форуме НК (и не только а форуме, увы) очень мало кто видит всю глубину этого различия. Я в этом давно убедился, к сожалению.
А можно подробнее?
Без имен, одни технические детали.
ЦитироватьValerij пишет:
Цитироватьааа пишет:
Эта идеология подразумевает запуск десятитонных модулей ракетой со стартовой массой 2000 тонн. И никак иначе.
Фалькон, помнится, имеет массу порядка пятисот тонн...
Есть и другие варианты.
Ну так он и не смог бы быть носителем для создания американского сегмента.
Вот так песня ;) какую тему не подними, всюду будет маскосрач. :(
ЦитироватьSFN пишет:
Вот так песня какую тему не подними, всюду будет маскосрач.
А вы не пробовали обойтись без него?
Например, модули Бигелоу являются носителями комбинированной идеологии. С одной стороны, они могут летать (желающие могут самостоятельно вставить две страницы объяснений "почему не могут") в космосе самостоятельно и могут, с помощью служебно-стыковочных модулей образовывать сложные пространственные структуры, в том числе и лучевые, с другой должны иметь широкие возможности дооснащения оборудованием в космосе.
Цитироватьааа пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Цитироватьааа пишет:
Эта идеология подразумевает запуск десятитонных модулей ракетой со стартовой массой 2000 тонн. И никак иначе.
Фалькон, помнится, имеет массу порядка пятисот тонн...
Есть и другие варианты.
Ну так он и не смог бы быть носителем для создания американского сегмента.
Почему? Что мешает еще на Земле присобачить к модулю некий служебный модуль (в идеале межорбитальный буксир) с помощью которого эта сборка доставлялась бы к станции до момента захвата модуля манипулятором станции? Да, это некий гибрид американского и нашего варианта, но вполне реальный для Штатов.
ЦитироватьValerij пишет:
Почему? Что мешает еще на Земле присобачить к модулю некий служебный модуль (в идеале межорбитальный буксир) с помощью которого эта сборка доставлялась бы к станции до момента захвата модуля манипулятором станции? Да, это некий гибрид американского и нашего варианта, но вполне реальный для Штатов.
Ой, блин! Просто перечитайте в НК историю создания МКС, прямо вот с 1998-года. Или даже раньше.
Как манипулятор попал бы на станцию?
ЦитироватьValerij пишет:
А вы не пробовали обойтись без него?
Срач устраиваете Вы. Зачем это делается, я не знаю. Вероятно, пофиг реноме кумира. ;)
Итак цитата
"ОК МИР, это первый вариант робототехнического, самособираемого комплекса космического назначения. Элементы комплекса в автоматическом режиме, при поддержке наземного комплекса управления доставляются в точку сборки, автоматически интегрируются посредством мульти-интерфейса и подготавливаются к приему экипажа."
МКС в целом такими свойствами не обладает, но РС МКС обладает в полной мере?
Цитироватьааа пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Почему? Что мешает еще на Земле присобачить к модулю некий служебный модуль (в идеале межорбитальный буксир) с помощью которого эта сборка доставлялась бы к станции до момента захвата модуля манипулятором станции? Да, это некий гибрид американского и нашего варианта, но вполне реальный для Штатов.
Ой, блин! Просто перечитайте в НК историю создания МКС, прямо вот с 1998-года. Или даже раньше.
Как манипулятор попал бы на станцию?
А я и не подумал......
Ну и что мешало Штатам поставить на первый запускаемый модуль солнечные батареи и манипулятор?
Разве что наличие Шаттлов и отсутствие необходимости это делать.
А вы как считаете?
ЦитироватьSFN пишет:
Вот так песня какую тему не подними, всюду будет маскосрач.
Всюду вылезает Валерий и устраивает срач. Это если поточнее. :evil:
ЦитироватьValerij пишет:
А я и не подумал......
Ну и что мешало Штатам поставить на первый запускаемый модуль солнечные батареи и манипулятор?
Разве что наличие Шаттлов и отсутствие необходимости это делать.
А вы как считаете?
Отсутствие такой конструктивной возможности.
ЦитироватьValerij пишет:
Почему? Что мешает еще на Земле присобачить к модулю некий служебный модуль (в идеале межорбитальный буксир) с помощью которого эта сборка доставлялась бы к станции до момента захвата модуля манипулятором станции?
Отсутствие такого модуля у американцев.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Почему? Что мешает еще на Земле присобачить к модулю некий служебный модуль (в идеале межорбитальный буксир) с помощью которого эта сборка доставлялась бы к станции до момента захвата модуля манипулятором станции?
Отсутствие такого модуля у американцев.
Почему же? Можно. Только тогда это было бы Миром. :)
Не, МИР собирался сам, без ручной ловли блох Канадармом или Эрой.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
Почему? Что мешает еще на Земле присобачить к модулю некий служебный модуль (в идеале межорбитальный буксир) с помощью которого эта сборка доставлялась бы к станции до момента захвата модуля манипулятором станции?
Отсутствие такого модуля у американцев.
Вы считаете отсутствие такого модуля у американцев есть физический закон?
А мне кажется, что отсутствие такого модуля следствие нежелания тратить на его создание деньги...
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьValerij пишет:
А я и не подумал......
Ну и что мешало Штатам поставить на первый запускаемый модуль солнечные батареи и манипулятор?
Разве что наличие Шаттлов и отсутствие необходимости это делать.
А вы как считаете?
Отсутствие такой конструктивной возможности.
Вот у нас такаявозможность есть, а у американцев нет. Физика у космонавтов паспорт спрашивает.
ЦитироватьSFN пишет:
Не, МИР собирался сам, без ручной ловли блох Канадармом или Эрой.
Вот это будет единственным различием.
ЦитироватьСтарый пишет:
Почему же? Можно. Только тогда это было бы Миром.
Этого бы не было никогда. Просто там все решения были заложены ещё в 70-е гг., когда шаттл задумывали. В 90-е уже поздно было что-то менять.
ЦитироватьValerij пишет:
Вы считаете отсутствие такого модуля у американцев есть физический закон?
А мне кажется, что отсутствие такого модуля следствие нежелания тратить на его создание деньги...
Я считаю, что отсутствие такого модуля у американцев есть следствие тех конструкторских решений, которые были приняты, ещё когда задумывалась "Фридом". А потом да, на то, чтобы всё переделывать, денег уже не было.
ЦитироватьValerij пишет:
Вот у нас такаявозможность есть, а у американцев нет. Физика у космонавтов паспорт спрашивает.
Всё правильно, у нас такая возможность есть, а у американцев - нет до сих пор. Они даже грузовики свои манипулятором ловят.
ЦитироватьСтарый пишет:
Вот это будет единственным различием.
У нас ещё, вроде как, выше была степень замкнутости СЖО.
ЦитироватьА можно подробнее?
Без имен, одни технические детали.
Почему-то у меня цитаты не вставляются автоматически в этом гадском движке. Посмотрите еще раз мой предыдущий пост и тот пост, на который я ответил. И увидите, что пост про БВС никто не удостоил внимания, что и подтверждает мое утверждение. Так что к чему подробности, если они никому не интересны?
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Почему-то у меня цитаты не вставляются автоматически в этом гадском движке. Посмотрите еще раз мой предыдущий пост и тот пост, на который я ответил. И увидите, что пост про БВС никто не удостоил внимания, что и подтверждает мое утверждение. Так что к чему подробности, если они никому не интересны?
К вашим проклятьям по поводу движка форума соглашусь лишь отчасти, поскольку знаю удачные форумы на этом движке. Но проблем с данной реализацией форума у меня тоже очень много.
Мне интересны ваши слова, и я не понимаю, что такое, в данном случае, БВС. и почему это так важно. Но я вижу явные плюсы в том, как собран американский сегмент. И, мне кажется, что в большой степени именно благодаря такой его конструкции американцы и смогли, если не избежать долгостроя, то значительно его уменьшить.
Другое дело "подача модуля" под монтаж. Здесь безусловное первенство за нашим методом, когда модуль оснащается (возможно временным) служебным модулем, который доставляет его к станции. После этого модуль может быть состыкован со станцией вручную или автоматически, или "пришвартован" манипулятором.
имхо американкие модули - консервная банка. сами двигаться не могут, перешвартовываться не могут.
разница между российским и американскими между параходом и ржавой баржой.
ЦитироватьСергио пишет:
имхо американкие модули - консервная банка. сами двигаться не могут, перешвартовываться не могут.
разница между российским и американскими между параходом и ржавой баржой.
А должен ли модуль быть "пароходом"? Зачем это надо?
Да и большинство наших модулей после установки на станции отделяется от служебного модуля и перестают быть "пароходами".
что бы присоеденить баржи/консервные банки - нужно гонять чаттл туда сюда, получаестя только малая часть полезной нагрузки - полезная. остальное крылья ноги хвост. а если подумать - могли присобачить вместо шаттла болшооой и тяжёлый модуль, на орбите мог бы выкинуть главные движки на фиг. ну или оставить, только чтоб не мешали.
по дискавери в конце 90х слышал такую фразу - будущее шаттла без мкс призрачно. это не шаттл нужен чтобы построить станцию, это станция нужна что бы не списали шаттл.
по большому счёту - станция звезда КЭЦ, или Звезда смери - может и не должны быть самоходными. мксу до звезды кэц далеко. мкс это кунг, кшм, вагончик геологов в сибири.
ЦитироватьValerij пишет:
Вы считаете отсутствие такого модуля у американцев естьфизический закон?
Тема в чем отличие МКС от Мира. Даввайтк обсудим различие физических законов на Мире и МКС.
Итак, какие законы отличны на МКС и Мире?
Извиняюсь за ламерский вопрос. Вот никак не могу взять в толк - почему у американцев никак "не завязывалсь" станция Альфа? Почему везде говорят, что без русских у них ничего так и не получилось бы?
ЦитироватьВал пишет:
Извиняюсь за ламерский вопрос. Вот никак не могу взять в толк - почему у американцев никак "не завязывалсь" станция Альфа? Почему везде говорят, что без русских у них ничего так и не получилось бы?
Потому что надо было както обеспечить выполнение служебных функций до тех пор пока её более-менее соберут. Эти функции выполнял СМ Звезда.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВал пишет:
Извиняюсь за ламерский вопрос. Вот никак не могу взять в толк - почему у американцев никак "не завязывалсь" станция Альфа? Почему везде говорят, что без русских у них ничего так и не получилось бы?
Потому что надо было както обеспечить выполнение служебных функций до тех пор пока её более-менее соберут. Эти функции выполнял СМ Звезда.
А что за такие уникальные функции, которые американцы не смогли сделать? Электроснабжение, автономность, системы дозаправки ОДУ или что-то еще?
ЦитироватьВал пишет:
А что за такие уникальные функции, которые американцы не смогли сделать?
Американцы могли сделать всё, но не на всё у них хватало денег.
ЦитироватьЭлектроснабжение, автономность, системы дозаправки ОДУ или что-то еще?
Да. И ещё СОЖ. Что касается двигательной установки то на АС её нет до сих пор и это до сих пор наш вклад в МКС.
На мой взгляд главное отличие МКС от Мира заключается в бортовом комплексе управления. Если на Мире был релейный СУБК и конгломерат разнотипных, слабо связанных друг с другом управляющих компьютеров в составе СУД, УИВК и модулей обмена в периферийных модулях, то на МКС есть единая бортовая вычислительная система (БВС), которая является ядром БКУ. Она построена по иерархическому принципу, имеет магистрально-модульную архитектуру. БВС управляет всеми бортовыми системами, предоставляя вычислительные ресурсы для СУДН, СУБА и отдельным системам (таким как Электрон). Пристыкованные модули имеют свои терминальные компьютеры, подключенные к единой шине обмена данными, управляемые от центрального компьютера. Эта сеть объединяет российский и американский сегменты, давая возможность управлять сегментами через средства партнера, обеспечивая передачу КПИ, ТМИ, цифрового ТВ и т.д. Экипаж работает не с командно-сигнальными пультами, а с Интегрированными Пультами управления, подключенными к соответствующим шинам данных. Кроме того есть лаптопы, подключенные к тем же шинам, что и управляющие компьютеры, обеспечивая интерфейс между экипажем и БКУ. На Мире об этом и мечтать не приходилось.
В этом главное отличие. А конструкция модулей, способ сборки - это все не принципиально. В том или ином виде все это было на Мире. Например, модули 77К летели сами, модуль 37КЭ прилетел на служебном блоке, модуль 316ГК прилетел на Шаттле.
Переход от дискретного, но не цифрового БКУ на Мире (кроме СУД), к полностью цифровому БКУ на МКС кардинально изменил парадигму управления бортовыми системами. На Мире системы управлялись отдельными функциональными командами, задающими требуемые режимы систем. На МКС управление ведется параметризированными управляющими воздействиями, которые задают функции бортовых систем. Кроме того, управление структурировано по уровням управления от управления режимами станции в целом, управления функциями и режимами систем на функциональном уровне, до управления состоянием отдельных приборов на приборном уровне. На Мире такого и близко не было, если не считать отдельных примеров, типа управления дозаправкой.
ЦитироватьСергио пишет:
что бы присоеденить баржи/консервные банки - нужно гонять чаттл туда сюда, получаестя только малая часть полезной нагрузки - полезная. остальное крылья ноги хвост. а если подумать - могли присобачить вместо шаттла болшооой и тяжёлый модуль, на орбите мог бы выкинуть главные движки на фиг. ну или оставить, только чтоб не мешали.
по дискавери в конце 90х слышал такую фразу - будущее шаттла без мкс призрачно. это не шаттл нужен чтобы построить станцию, это станция нужна что бы не списали шаттл.
Проблема только в том, что у нас не было Шаттла, а у американцев он был, причем оборудованный манипулятором как раз для такого случая. Поверьте, служебный модуль, способный притащить ПН к месту сборки станции намного проще Шаттла.
Просто практика доказала, что наш метод доставки модулей проще и надежнее, и не требует наличия Шаттлов.
А вот на счет метода сборки и конструкции станции не все так однозначно.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
На мой взгляд главное отличие МКС от Мира заключается в бортовом комплексе управления.....
Спасибо.
Теперь стало понятно, и, в общем, я с этим согласен. Так или иначе, МКС - станция следующего поколения после Мира.
Цитировать pkl пишет:
Всюду вылезает Валерий и устраивает срач.
Старый в своё время был классифицирован как опытный демагог, а Валерий - гениальный демагог.
Цитировать Коваленко пишет:
На мой взгляд главное отличие МКС от Мира заключается в бортовом комплексе управления. Если на Мире был релейный СУБК и конгломерат разнотипных, слабо связанных друг с другом управляющих компьютеров в составе СУД, УИВК и модулей обмена в периферийных модулях, то на МКС есть единая бортовая вычислительная система (БВС), которая является ядром БКУ. Она построена по иерархическому принципу, имеет магистрально-модульную архитектуру. БВС управляет всеми бортовыми системами, предоставляя вычислительные ресурсы для СУДН, СУБА и отдельным системам (таким как Электрон). Пристыкованные модули имеют свои терминальные компьютеры, подключенные к единой шине обмена данными, управляемые от центрального компьютера. Эта сеть объединяет российский и американский сегменты, давая возможность управлять сегментами через средства партнера, обеспечивая передачу КПИ, ТМИ, цифрового ТВ и т.д. Экипаж работает не с командно-сигнальными пультами, а с Интегрированными Пультами управления, подключенными к соответствующим шинам данных. Кроме того есть лаптопы, подключенные к тем же шинам, что и управляющие компьютеры, обеспечивая интерфейс между экипажем и БКУ. На Мире об этом и мечтать не приходилось.
В этом главное отличие. А конструкция модулей, способ сборки - это все не принципиально. В том или ином виде все это было на Мире. Например, модули 77К летели сами, модуль 37КЭ прилетел на служебном блоке, модуль 316ГК прилетел на Шаттле.
я здесь уже писал чтo ... " различие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС"
к сожалению никто не обратил внимания
но А.Коваленко объясняет почти исчерпывающе
ЦитироватьAlbert пишет:
я здесь уже писал чтo ... " различие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС"
к сожалению никто не обратил внимания
но А.Коваленко объясняет почти исчерпывающе
Почему же, некто обратил внимание. Даже хотел притащить графику с БВС РС МКС из другой темы. ;)
ЦитироватьSFN пишет:.....Вот БЦВС времен РС МКС на три модуля
(http://imageshack.us/a/img837/369/nl7x.th.jpg) (http://imageshack.us/a/img837/369/nl7x.jpg)
ЦитироватьValerij пишет:
Спасибо.
Теперь стало понятно, и, в общем, я с этим согласен. Так или иначе, МКС - станция следующего поколения после Мира.
Я все же думаю, что чтобы считаться следующим поколением, нужно большее. Например, замкнутая СЖО. Или искусственная гравитация.
Цитироватьpkl пишет:
Я все же думаю, что чтобы считаться следующим поколением, нужно большее. Например, замкнутая СЖО. Или искусственная гравитация.
Так или иначе, Тяньгун - станция следующего поколения после МКС. ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я все же думаю, что чтобы считаться следующим поколением, нужно большее. Например, замкнутая СЖО. Или искусственная гравитация.
Так или иначе, Тяньгун - станция следующего поколения после МКС.
Это почему? Что принципиально нового по сравнению с МКС там намечается?
ЦитироватьSFN пишет:
Так или иначе, Тяньгун - станция следующего поколения после МКС. ;)
В БЦВМ используется тру восьмиядерный процессор от Медиатек ;) Ну и все, что удалось купить/спи@@ить в России.
Да, в этом проблема привязки критерия "поколение" к системе управления. Каждый новый комп - и вот вам новое поколение. Смотреть надо, наверное, по совокупности характеристик. Тогда поколений не так много: "Салют-1-4", "Скайлэб". Следующее - "Салюты-6, 7", Мир, МКС. Целых два! :oops:
I поколение - один одновременно пристыкованный корабль. Срок существования ограничен запасом расходуемых материалов. "Салют-1...-5", "Скайлэб", "Тяньгун-1".
II поколение - два или более корабля. Срок существования определяется физическим износом модулей. "Салют-6, -7", "Мир", МКС.
III поколение - возможность замены устаревших модулей на новые. Срок существования ограничен фактором морального старения. РС МКС (ОПСЭК).
ЦитироватьVeganin пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Так или иначе, Тяньгун - станция следующего поколения после МКС.
В БЦВМ используется тру восьмиядерный процессор от Медиатек Ну и все, что удалось купить/спи@@ить в России.
Это перефраз "Так или иначе, МКС - станция следующего поколения после Мира." ;)
Цитироватьgabiturat пишет:
Что принципиально нового по сравнению с МКС там намечается?
Время появления. Буквально следуюшее по времени. Так или иначе, но, согласитесь, какая-то новизна в этом есть. ;)
Цитироватьааа пишет:
I поколение - один одновременно пристыкованный корабль. Срок существования ограничен запасом расходуемых материалов. "Салют-1...-5", "Скайлэб", "Тяньгун-1".
II поколение - два или более корабля. Срок существования определяется физическим износом модулей. "Салют-6, -7", "Мир", МКС.
III поколение - возможность замены устаревших модулей на новые. Срок существования ограничен фактором морального старения. РС МКС (ОПСЭК).
Прошу учесть, что у Скайлэба был второй, так называемый резервный, порт для стыковки корабля-спасателя. По вашей классификации его можно отнести поколению II или хотя бы I+ (1,5)
Цитироватьааа пишет:
I поколение - один одновременно пристыкованный корабль. Срок существования ограничен запасом расходуемых материалов. "Салют-1...-5", "Скайлэб", "Тяньгун-1".
II поколение - два или более корабля. Срок существования определяется физическим износом модулей. "Салют-6, -7", "Мир", МКС.
III поколение - возможность замены устаревших модулей на новые. Срок существования ограничен фактором морального старения. РС МКС (ОПСЭК).
I поколение - один одновременно пристыкованный корабль. Срок существования ограничен запасом расходуемых материалов. "Салют-1...-5", "Скайлэб", "Тяньгун-1".
II поколение - два корабля. Наличие транспортных кораблей увеличивает срок функционирования до износа ББ. "Салют-6, -7", потенциально "Скайлэб"
III поколение - два или более корабля. Срок существования определяется физическим износом модулей. "Мир", МКС.
IV поколение - возможность замены устаревших модулей на новые. Срок существования ограничен фактором морального старения. РС МКС (ОПСЭК).
Цитироватьааа пишет:
I поколение - один одновременно пристыкованный корабль. Срок существования ограничен запасом расходуемых материалов. "Салют-1...-5", "Скайлэб", "Тяньгун-1".
II поколение - два или более корабля. Срок существования определяется физическим износом модулей. "Салют-6, -7", "Мир", МКС.
III поколение - возможность замены устаревших модулей на новые. Срок существования ограничен фактором морального старения. РС МКС (ОПСЭК).
Вроде, везде пишут, что 3 поколение - это многомодульные станции. Соответсвенно Мир и МКС - это 3 поколение. С точки зрения замены: а что принципиально мешает менять устревшие модули на новые вот прямо сейчас на МКС? Насколько я понимаю, это возможно.
Как-то маловато для следующего поколения.
Цитироватьgabiturat пишет:
С точки зрения замены: а что принципиально мешает менять устревшие модули на новые вот прямо сейчас на МКС? Насколько я понимаю, это возможно.
Да ну, как, к примеру, заменить ФГБ ил Node-1? А они самые старые.
ЦитироватьSFN пишет:
Прошу учесть, что у Скайлэба был второй, так называемый резервный, порт для стыковки корабля-спасателя. По вашей классификации его можно отнести поколению II или хотя бы I+ (1,5)
Я помню. Но я смотрю по факту.
МКС - станция состоящая из двух сегментов. Поэтому ее почти невозможно построить по линейному принципу, чтобы бы с одной стороны был "новый", а с другой - "старый" край
Цитироватьgabiturat пишет:
Вроде, везде пишут, что 3 поколение - это многомодульные станции. Соответсвенно Мир и МКС - это 3 поколение.
Можно мысленно представить, что ракетой "Энергия" был запущен некий тяжелый модуль, равный по начинке всей станции "Мир" в сборе, который потом эксплуатировался обычным порядком, с помощью "Союзов" и "Прогрессов". Это было бы лучше во многих отношениях, чем модули с кучей необязательных систем на борту.
То есть, модульность как таковая, это не преимущество и не новое качество. По крайней мере, не во всех реализациях. Просто это следствие имеющегося парка носителей.
Цитироватьааа пишет:
Цитироватьgabiturat пишет:
Вроде, везде пишут, что 3 поколение - это многомодульные станции. Соответсвенно Мир и МКС - это 3 поколение.
Можно мысленно представить, что ракетой "Энергия" был запущен некий тяжелый модуль, равный по начинке всей станции "Мир" в сборе, который потом эксплуатировался обычным порядком, с помощью "Союзов" и "Прогрессов". Это было бы лучше во многих отношениях, чем модули с кучей необязательных систем на борту.
То есть, модульность как таковая, это не преимущество и не новое качество. По крайней мере, не во всех реализациях. Просто это следствие имеющегося парка носителей.
Модульность позволяет создавать модули, ориентированные на решение каких-то конкретных задач. Позволяет компоновать станцию в зависимости от того, что нужно. Так что это как раз новое качество.
Цитироватьааа пишет:
Да ну, как, к примеру, заменить ФГБ ил Node-1? А они самые старые.
Думаю, можно извратиться. Устроить байпасы коммуникаций, перестыковать все посредством манипуляторов. Вопрос в цене и сложности.
Идеология, на основе УМ более удобная в этом плане, спору нет. Но периферийные модули на МКС можно и сейчас менять. Только потребности особой нет.
Цитироватьgabiturat пишет:
Думаю, можно извратиться. Устроить байпасы коммуникаций, перестыковать все посредством манипуляторов. Вопрос в цене и сложности.
:)
Все модули скреплены с фермой через Node-1.
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Я все же думаю, что чтобы считаться следующим поколением, нужно большее. Например, замкнутая СЖО. Или искусственная гравитация.
Так или иначе, Тяньгун - станция следующего поколения после МКС.
Так или иначе, Тяньгун - станция поколения ДО МКС. И других перечисленных мною ОПС. :)
Цитироватьааа пишет:
I поколение - один одновременно пристыкованный корабль. Срок существования ограничен запасом расходуемых материалов. "Салют-1...-5", "Скайлэб", "Тяньгун-1".
II поколение - два или более корабля. Срок существования определяется физическим износом модулей. "Салют-6, -7", "Мир", МКС.
III поколение - возможность замены устаревших модулей на новые. Срок существования ограничен фактором морального старения. РС МКС (ОПСЭК).
Срок существования - это только один критерий. Следующим поколением должно быть... эммм... замкнутая СЖО. Совсем другой уровень защиты от радиации. Большая комфортность обитания человека. III поколение - это, наверное, станция-колесо как на старых картинках.
У меня подозрение что на Тянгуне вообще не было СЖО. Ошибаюсь?
Цитироватьpkl пишет:
Так или иначе, Тяньгун - станция поколения ДО МКС. И других перечисленных мною ОПС.
Официально Тяньгун вообще не станция. Китайцы его скромно называют орбитальным модулем.
Цитироватьааа пишет:
Можно мысленно представить, что ракетой "Энергия" был запущен некий тяжелый модуль, равный по начинке всей станции "Мир" в сборе, который потом эксплуатировался обычным порядком, с помощью "Союзов" и "Прогрессов". Это было бы лучше во многих отношениях, чем модули с кучей необязательных систем на борту.
То есть, модульность как таковая, это не преимущество и не новое качество. По крайней мере, не во всех реализациях. Просто это следствие имеющегося парка носителей.
Теперь продолжим мысленный эксперимент и запустим вторую "Энергию" со вторым неким тяжелым модулем. Будут летать отдельно или логичней их состыковать?
Цитироватьgabiturat пишет:
Модульность позволяет создавать модули, ориентированные на решение каких-то конкретных задач. Позволяет компоновать станцию в зависимости от того, что нужно. Так что это как раз новое качество.
Ну а что мешает привозить оборудование и размещать его в модуле "скайлэбовской" размерности? При условии, конечно, больших люков? Оборудование можно также размещать внутри и снаружи модуля, если места не хватает - надстроить фермы.
ЦитироватьСтарый пишет:
У меня подозрение что на Тянгуне вообще не было СЖО. Ошибаюсь?
Не, ну в каком то смысле, была - освещение, терморегулирование, вентиляция и т.п.
Цитироватьpkl пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
У меня подозрение что на Тянгуне вообще не было СЖО. Ошибаюсь?
Не, ну в каком то смысле, была - освещение, терморегулирование, вентиляция и т.п.
Я имею в виду регенерацию воздуха. И вероятно запасы пищи и воды.
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьааа пишет:
Можно мысленно представить, что ракетой "Энергия" был запущен некий тяжелый модуль, равный по начинке всей станции "Мир" в сборе, который потом эксплуатировался обычным порядком, с помощью "Союзов" и "Прогрессов". Это было бы лучше во многих отношениях, чем модули с кучей необязательных систем на борту.
То есть, модульность как таковая, это не преимущество и не новое качество. По крайней мере, не во всех реализациях. Просто это следствие имеющегося парка носителей.
Теперь продолжим мысленный эксперимент и запустим вторую "Энергию" со вторым неким тяжелым модулем. Будут летать отдельно или логичней их состыковать?
лучше состыковать два больших чем 15 маленьких.
ЦитироватьValerij пишет:
Проблема только в том, что у нас не было Шаттла, а у американцев он был, причем оборудованный манипулятором как раз для такого случая. Поверьте, служебный модуль, способный притащить ПН к месту сборки станции намного проще Шаттла.
Просто практика доказала, что наш метод доставки модулей проще и надежнее, и не требует наличия Шаттлов.
А вот на счет метода сборки и конструкции станции не все так однозначно.
шаттл - проблема американцев. сначала - попытка сохранить всё что нажито трудом фон брауна, потом - разочарование заказчика.
вопрос по поколениям - можно ли было заменить стукутый спектр на мире?
ЦитироватьСергио пишет:
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьааа пишет:
Можно мысленно представить, что ракетой "Энергия" был запущен некий тяжелый модуль, равный по начинке всей станции "Мир" в сборе, который потом эксплуатировался обычным порядком, с помощью "Союзов" и "Прогрессов". Это было бы лучше во многих отношениях, чем модули с кучей необязательных систем на борту.
То есть, модульность как таковая, это не преимущество и не новое качество. По крайней мере, не во всех реализациях. Просто это следствие имеющегося парка носителей.
Теперь продолжим мысленный эксперимент и запустим вторую "Энергию" со вторым неким тяжелым модулем. Будут летать отдельно или логичней их состыковать?
лучше состыковать два больших чем 15 маленьких.
Это так. Правда, как показала практика, даже не очень большие модули, типа МЛМ, превращаются в долгострой на десятки лет.
Мое ИМХО состоит в том, что станции будут разные, и модули тоже беудут разные. Поэтому в составе не очень большой станции лучше иметь штук шесть модулей, тогда пару из них можно будет делать серийно, что должно решить проблему долгостроя. В этих модулях можно сосредоточить служебное оборудование, необходимое станции. А в других модулях можно будет разместить стойки с целевым оборудованием. Эти модули должны быть оборудованы стыковочными узлами с большим просветом, что бы можно было дооборудовать или апгрейтить их оборудование стандартными стойками.
Небольшие пилотиуемые станции тогда могут состоять из одного служебного модуля, одного узлового со шлюзом для ВКД, и одного-двух целевых модулей, при этом узловой модуль может запускаться вместе с одним из целевых, кроме того, на целевых модулях могут быть предусмотрены стыковочные узлы с большим просветом. Необходимы также свободнолетающие модули.
ЦитироватьAlbert пишет:
я здесь уже писал чтo ... " различие МКС и Мира, в наличие управления МКС от БВС"
к сожалению никто не обратил внимания
но А.Коваленко объясняет почти исчерпывающе
Увы, все дальнейшее обсуждение лишний раз показывает, что миром правят инженеры-механики, которые видят лишь механические конструкции, не обращают внимание на то, что главное - обработка потоков информации.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Увы, все дальнейшее обсуждение лишний раз показывает, что миром правят инженеры-механики, которые видят лишь механические конструкции,
Дааа! :)
Миром правят юристы.
Цитироватьpkl пишет:
Ну а что мешает привозить оборудование и размещать его в модуле "скайлэбовской" размерности? При условии, конечно, больших люков? Оборудование можно также размещать внутри и снаружи модуля, если места не хватает - надстроить фермы.
Так что же не перевозят, если это так удобно?
Изменения в электронном оборудовании не только не являются определяющими но и вообще не считаются.
Не считаются?
Я тут недавно видел картину "Муза Математика". Отгадайте как ее изобразил художник? ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Не считаются?
Я тут недавно видел картину "Муза Математика". Отгадайте как ее изобразил художник?
Со счётами?
Если бы. Это слишком умно для математики ;)
ЦитироватьSFN пишет:
Если бы. Это слишком умно для математики
Неужели загибает пальцы? :o
Муза астрономии с астролябией. Другие музы скто с циркулем кто с мечом-щитом. А математика просто считает на пальцах. ;)
А вы говорите "потоки информации" ;)
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Увы, все дальнейшее обсуждение лишний раз показывает, что миром правят инженеры-механики, которые видят лишь механические конструкции, не обращают внимание на то, что главное - обработка потоков информации.
Приход Комарова в Роскосмос напоминает, что главное в современном мире -
регулирование финансовых потоков. ;)
del
ЦитироватьSFN пишет:
Цитироватьpkl пишет:
Ну а что мешает привозить оборудование и размещать его в модуле "скайлэбовской" размерности? При условии, конечно, больших люков? Оборудование можно также размещать внутри и снаружи модуля, если места не хватает - надстроить фермы.
Так что же не перевозят, если это так удобно?
Так и модулей таких пока нет!
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
...
Увы, все дальнейшее обсуждение лишний раз показывает, что миром правят инженеры-механики, которые видят лишь механические конструкции, не обращают внимание на то, что главное - обработка потоков информации.
"дальнейшее обсуждение" здесь -> форумом правят ... ))))
я думал что в космосе баллистики правят. на тему главное обработка - ну да: автоматическая стыковка, автоматический полёт - всё таки главное высота,с корость, углы, считают какой имульс дать.
скажм можно термостатирование экипажа механическим сделать (типа реле в чайнике), но перед тем как сделать посчитать токи, теплоту, чтоб не сгорели. за включением выключением всё таки математика стоит. ну или арифметика.
так всё таки можно ли было поменять Спектр на Мире?
ЦитироватьSFN пишет:
Миром правят юристы.
Это они так думают. Никто Им не правит. Вернее суммарный курс ПравИла, есть суммарный вектор местнических хотелок, реализованных в большей или меньшей степени.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
...
Увы, все дальнейшее обсуждение лишний раз показывает, что миром правят инженеры-механики, которые видят лишь механические конструкции, не обращают внимание на то, что главное - обработка потоков информации.
Нельзя так выделять. Все делают своё дело.
ЦитироватьСергио пишет:
так всё таки можно ли было поменять Спектр на Мире?
Кстати, интересный вопрос.
Можно ли было реально отстыковать какой-то модуль от "Мира"?
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
...
Увы, все дальнейшее обсуждение лишний раз показывает, что миром правят инженеры-механики, которые видят лишь механические конструкции, не обращают внимание на то, что главное - обработка потоков информации.
Нельзя так выделять. Все делают своё дело.
Что такое "станция" и что такое несомое ей "оборудование"?
Система управления - это, очевидно, "станция".
Но и "конструкция" - тоже станция.
III-ье поколение все же, на мой "взгляд со стороны", выделяется конструкцией, скорее всего - множественность (больше двух) СУ, обеспечивающая и множественность рабочих конфигураций.
Последнее, как можно предположить, ставит "повышенные требования" к гибкости системы управления.
МКС - третье поколение, как и Мир.
Ну и вообще говоря, кажется, что "станция модульного типа" в своей основе уже как бэ сложилась.
Так что IV-го поколения еще ждать и ждать, нескоро будет.
И это, со строны конструкции, должна быть сборка из более "мелких" компонент, чем целый, автономный по сути, "модуль".
Ну, не так, как на картинах Соколова - Леонова, но в этом направлении.
ЦитироватьЗомби. Просто Зомби пишет:
III-ье поколение все же, на мой "взгляд со стороны", выделяется
конструкцией, скорее всего - множественность (больше двух) СУ
По всем трем осям "в большинстве" из шести направлений?
Или во всех шести направлениях?
Что обеспечивает сборку "практически любых" пространственных конструкций?
Как-то так
del
ЦитироватьValerij пишет:
Небольшие пилотиуемые станции тогда могут состоять из одного служебного модуля, одного узлового со шлюзом для ВКД, и одного-двух целевых модулей, при этом узловой модуль может запускаться вместе с одним из целевых, кроме того, на целевых модулях могут быть предусмотрены стыковочные узлы с большим просветом. Необходимы также свободнолетающие модули.
Я подобную идею-вопрос приводил на странице данной ветки.
ЦитироватьBizonich пишет:
Не станет ли следующим подходом в ПК, если она сохраниться конечно, построение малоразмерных орбитальных недолговременных станций, 10 лет максимум, предназначенных для выполнения каких либо конкретных задач (исследование сверхчистых материалов, например)?
Самокопирование. Вставляю так, потому что ерунда какая-то с многоцитированием выходит.
ЦитироватьBizonich пишет:
ЦитироватьBizonich пишет:
Не станет ли следующим подходом в ПК, если она сохраниться конечно, построение малоразмерных орбитальных недолговременных станций, 10 лет максимум, предназначенных для выполнения каких либо конкретных задач (исследование сверхчистых материалов, например)?
Самокопирование. Вставляю так, потому что ерунда какая-то с многоцитированием выходит.
Специализированные, относительно небольшие станции - да, только при чем здесь малый срок их работы?
А необходимость специализированных станций давно очевидна, потому, что паралелльно проводимые работы могут очень мешать друг другу, да и требования к "производственным" станциям могут быть очень специфическими.
В свете вот этих вопросов про перекачку топлива в РС МКС, (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic10108/message1251130/#message1251130)
хочу уточнить как было на станции МИР.
Каковы были возможности перекачки топлива станции МИР?
Вот тут пишут (http://www.astronaut.ru/bookcase/books/stan_mir/text/03.htm), что топливная магистрать дозаправки была проложена к пассивному узлу модуля Квант.
ЦитироватьАстрофизический модуль «Квант» (37КЭ № 166–01), оснащенный научной аппаратурой для исследования рентгеновских источников излучения в космическом пространстве, которые недоступны наблюдению с Земли. Он состоял из герметичного лабораторного отсека с переходной камерой и негерметичного отсека научных приборов. Модуль имел два стыковочных узла, расположенных по продольной оси: активный (для стыковки к базовому блоку) и пассивный (для приема ТГК серии «Прогресс» и ТПК серии «Союз»). Следует отметить, что именно большая нагрузка предстояла этому пассивному стыковочному узлу, так как почти все транспортные грузовые корабли стыковались к ОК «Мир» к нему. Это было обусловлено тем, что магистрали топливом дозаправки ОК «Мир» были проложены к этому стыковочному узлу.
Получается, что МИР со стороны ПхО не дозаправлялся?
И все остатки топлива в модулях на основе ФГБ использовались независимо ДУ модулей (если вообще использовались)?
Были ли вообще в ПхО МИРа топливные магистрали?
Цитироватьhorsh пишет:
В свете вот этих вопросов про перекачку топлива в РС МКС, (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic10108/message1251130/#message1251130)
хочу уточнить как было на станции МИР.
Каковы были возможности перекачки топлива станции МИР?
Вот тут пишут (http://www.astronaut.ru/bookcase/books/stan_mir/text/03.htm) , что топливная магистрать дозаправки была проложена к пассивному узлу модуля Квант.
ЦитироватьАстрофизический модуль «Квант» (37КЭ № 166–01) , оснащенный научной аппаратурой для исследования рентгеновских источников излучения в космическом пространстве, которые недоступны наблюдению с Земли. Он состоял из герметичного лабораторного отсека с переходной камерой и негерметичного отсека научных приборов. Модуль имел два стыковочных узла, расположенных по продольной оси: активный (для стыковки к базовому блоку) и пассивный (для приема ТГК серии «Прогресс» и ТПК серии «Союз»). Следует отметить, что именно большая нагрузка предстояла этому пассивному стыковочному узлу, так как почти все транспортные грузовые корабли стыковались к ОК «Мир» к нему. Это было обусловлено тем, что магистрали топливом дозаправки ОК «Мир» были проложены к этому стыковочному узлу.
Получается, что МИР со стороны ПхО не дозаправлялся?
И все остатки топлива в модулях на основе ФГБ использовались независимо ДУ модулей (если вообще использовались)?
Были ли вообще в ПхО МИРа топливные магистрали?
Прогрессы стыковaлись только со стороны Квaнтa. Иглa стоялa только со стороны ПК ББ Мир (Квaнт).
Перекaчкa с 77-ых модулей помоему не проводилaсь. Остaтки дожигaлись. И топливнaя aрмaтурa консервировaлсь.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Прогрессы стыковaлись только со стороны Квaнтa
Не только.
Цитироватьanik пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Прогрессы стыковaлись только со стороны Квaнтa
Не только.
Двa случaя "вручную" не стaл вспоминaть.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Цитироватьanik
пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Прогрессы стыковaлись только со стороны Квaнтa
Не только.
Двa случaя "вручную" не стaл вспоминaть.
Уже дaже номеров не помню.
Цитироватьm-s Gelezniak пишет:
Двa случaя "вручную" не стaл вспоминaть.
Причем здесь два случая "вручную"? "Прогрессы" (11Ф615А15) стыковались только к АО ББ ("Кванту") из-за того, что были оборудованы "Иглой", а "Игла", как Вы уже сказали, находилась только на АО ББ ("Кванте"). А вот "Прогрессы М" (11Ф615А55) стыковались не только к "Кванту", но и к ПхО ББ, потому что на них стоял "Курс".
ЦитироватьА вот "Прогрессы М" (11Ф615А55) стыковались не только к "Кванту", но и к ПхО ББ, потому что на них стоял "Курс".
А дозаправка? Дозаправляли они МИР, эти "Прогрессы М" на ПхО?
Цитироватьanik пишет:
Цитироватьm-s Gelezniak
пишет:
Двa случaя "вручную" не стaл вспоминaть.
Причем здесь два случая "вручную"? "Прогрессы" (11Ф615А15) стыковались только к АО ББ ("Кванту" ;) из-за того, что были оборудованы "Иглой", а "Игла", как Вы уже сказали, находилась только на АО ББ ("Кванте" ;) . А вот "Прогрессы М" (11Ф615А55) стыковались не только к "Кванту", но и к ПхО ББ, потому что на них стоял "Курс".
Знaчит перепутaл. Дaвно не кaсaлся этой темы.
Ну тогдa попрaвьте и это если что не тaк:
"С осевого узлa нa ПхО мaгистрaли были".
Ну то есть, Прогрессов-М было много, поэтому, видимо, дозаправляли.
Значит в ПхО магистраль была.
Цитироватьhorsh пишет:
А дозаправка? Дозаправляли они МИР, эти "Прогрессы М" на ПхО?
Да.
Спасибо!
Вот тут (http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum10/topic3741/message148381/#message148381) (и в других русских источниках) про МКС написано:
Цитировать По жесткому требованию наших американских друзей, она была запущена на орбиту, перпендикулярную орбите Мира. Вероятно, как раз для того, чтобы перестыковать что-либо от Мира было невозможно физически.
А вот тут, (http://kulch.spb.ru/Doc/Tutorial_1/orbitaloperations_rus.htm) (в американском источнике) наоборот:
ЦитироватьОрбиты "Мира" и МКС сильно отличаются друг от друга. Это было сделано намеренно по требованию Русских, которые не хотели одновременно отслеживать две станции. Поэтому они настояли на том, чтобы орбита МКС была расположена таким образом, чтобы МКС не проходила верхние широты в то же самое время, что и станция "Мир". Такое положение вещей привело к тому, что реальные межорбитальные перелеты между этими станциями были бы сильно затруднены.
Нестыковка, однако!
Цитироватьanik пишет:
Цитироватьhorsh пишет:
А дозаправка? Дозаправляли они МИР, эти "Прогрессы М" на ПхО?
Да.
Не только Прогрессы дозаправляли, модули тоже.
Вы пишете
ЦитироватьНе только Прогрессы дозаправляли, модули тоже.
страницей выше написано:
ЦитироватьПерекaчкa с 77-ых модулей помоему не проводилaсь. Остaтки дожигaлись. И топливнaя aрмaтурa консервировaлсь.
как-то не страстается единая картина у меня.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Цитироватьanik пишет:
Цитироватьhorsh пишет:
А дозаправка? Дозаправляли они МИР, эти "Прогрессы М" на ПхО?
Да.
Не только Прогрессы дозаправляли, модули тоже.
На модулях 77КС не было системы дозаправки. Топливо из ДУ модулей вырабатывалось, после чего исполнительные органы физически отключались от системы управления.
Пока вы никуда не ушли, не подскажете ли,
можно ли сейчас на МКС из СМ в ФГБ топливо перекачивать?
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
На модулях 77КС не было системы дозаправки.
Система обеспечения дозаправки была, СПГП поставлялась из Энергии, я лично делал ее циклограмму и занимался проверками на полигоне.
В ТЗ на модули была запись: обеспечение передачи .... кг компонентов оплива.
ЦитироватьТопливо из ДУ модулей вырабатывалось, после чего исполнительные органы физически отключались от системы управления.
Возможно, по программе полета дозаправка не потребовалась.
Цитироватьhorsh пишет:
Пока вы никуда не ушли, не подскажете ли,
можно ли сейчас на МКС из СМ в ФГБ топливо перекачивать?
Цитата о 18.06.2008
ЦитироватьНа Международной космической станции /МКС/ осуществлена операция по перекачке топлива из европейского "грузовика" ATV "Жюль Верн" в баки функционально- грузового блока /ФГБ/ "Заря". Как сообщил ИТАР-ТАСС представитель Центра управления полетами /ЦУП/, "операция по дозаправке топливных баков ФГБ из европейского грузового корабля "Жюль Верн" началась в 12:25 мск и продлилась до 13:50 мск". "Из баков системы дозаправки "грузовика" топливо поступало транзитом через магистрали служебного модуля "Звезда" в баки ФГБ, - уточнил он. - Операция проводилась по командам с Земли".
http://www.astro.websib.ru/news/2008/06/5529
МКС более технологичная
ЦитироватьJohan пишет:
МКС более технологичная
Довольно сомнительное утверждение. Более современна - да, а вот по технологичности - не уверен. Хотя надо разобраться с вашей "технологичностью". Ведь одно дело - технологичность изготовления, и совсем другое - технологичность эксплуатации.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
На модулях 77КС не было системы дозаправки.
Система обеспечения дозаправки была, СПГП поставлялась из Энергии, я лично делал ее циклограмму и занимался проверками на полигоне.
В ТЗ на модули была запись: обеспечение передачи .... кг компонентов оплива.
ЦитироватьТопливо из ДУ модулей вырабатывалось, после чего исполнительные органы физически отключались от системы управления.
Возможно, по программе полета дозаправка не потребовалась.
Возможно, я уже что-то забыл. Но не помню я дозаправок ОДУ Базового блока от модулей. Надо посмотреть итоговый отчет, там должны быть какие-то записи на этот счет.
А Союз, например, можно дозаправить от станции?
Цитироватьgabiturat пишет:
А Союз, например, можно дозаправить от станции?
А на "Союзе" разве имеются соответствующие магистрали? Вроде нет. И потом - обратная дозаправка не предусмотрена, только прямая.
Цитироватьanik пишет:
Цитироватьgabiturat пишет:
А Союз, например, можно дозаправить от станции?
А на "Союзе" разве имеются соответствующие магистрали? Вроде нет. И потом - обратная дозаправка не предусмотрена, только прямая.
В общем, законы физики не запрещают перекачивать жидкости в любом направлении, надо только создать соответствующие разности давления наддува. При наличии магистралей, естественно. На "Союзах" магистралей дозаправки нет.
Как же так? То есть получается нельзя использовать Союзы для "вылазок" за пределы станции с последующим восполнением запасов топлива... Печально.
gabiturat, вот поэтому и нужен, так называемый, буксир. Но в этой теме он будет оффтопом.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Надо посмотреть итоговый отчет, там должны быть какие-то записи на этот счет.
Было бы очень интересно.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
В общем, законы физики не запрещают перекачивать жидкости в любом направлении, надо только создать соответствующие разности давления наддува.
И не все мембраны допускают многократную перекладку. :(
я вот думаю, а какими двигателями, каким вектором шаттл поднимал орбиту Мира?
вектор "вперёд носом" - возникнет вращение станции.
вектор "translate UP" - возникнет немного сжатие стыковочного узла, и большой момент на излом, килём шаттла к Миру.
и то и то - не вариант.
на МКСе то понятно - воткнуть прогресс звезде взад, без вариантов.
ЦитироватьСергио пишет:
я вот думаю, а какими двигателями, каким вектором шаттл поднимал орбиту Мира?
вектор "вперёд носом" - возникнет вращение станции.
вектор "translate UP" - возникнет немного сжатие стыковочного узла, и большой момент на излом, килём шаттла к Миру.
и то и то - не вариант.
Шаттл выдавал импульс тяги короткими включениями двигателей в течение длительного времени - десятков минут. Между импульсами восстанавливал порушенную ориентацию. Причем, все это проделываось пилотом Шаттла вручную. Т.е. с помощью ручек управления.
жуть! наверное на это всё Сыромятников смотрел и пил валидол.
и всё таки - вектор относительно шаттла - "вперёд носом", то есть главными двигателями в корме, или "вверх" (то есть он находился сзади если по вектору движения)?
и гиродины - не помогли бы? или их выключали во время операции?
ЦитироватьСергио пишет:
жуть! наверное на это всё Сыромятников смотрел и пил валидол.
и всё таки - вектор относительно шаттла - "вперёд носом", то есть главными двигателями в корме, или "вверх" (то есть он находился сзади если по вектору движения)?
и гиродины - не помогли бы? или их выключали во время операции?
Он же не SSME использовал для маневров, а малые двигатели РСУ. Они большую нагрузку не давали. Ориентацией связки управлял Шаттл, система управления движением станции находилась в индикаторном режиме (свободный дрейф), для этого гиродины останавливать не надо было.
ЦитироватьСергио пишет:
или их выключали во время операции?
Я так понимаю, что их не останавливали, не притормаживали и не раскручивали быстрее.
ЦитироватьSFN пишет:
ЦитироватьСергио пишет:
или их выключали во время операции?
Я так понимаю, что их не останавливали, не притормаживали и не раскручивали быстрее.
У гиродинов скорость вращения роторов вокруг главной оси фиксированная, это не маховики.
Кстати, их раскрутка занимала от 6 до 12 часов.
Цитироватьgabiturat пишет:
Как же так? То есть получается нельзя использовать Союзы для "вылазок" за пределы станции с последующим восполнением запасов топлива... Печально.
в принципе: как? через спускаемый аппарат? имхо - не реально. снаружи "трубу" вести?
У Прогрессов вроде тоже отдельно запас топлива для собственного движка и отдельно - баки для дозаправки станции.
И чтобы их объединить - надо сверлить дырку в гермоотсеке ПАО
Что же касается сабжа - мне кажется одним из ключевых отличий является наличие на МКС манипулятора.
На Мире отстыковать блок было хоть и можно, но дальше бы он просто упал на кого бог пошлёт - никакой возможности свести его с орбиты управляемо не было. Собственная ДУ нефункциональна, и никакой Прогресс пристыковать нет никакой возможности.
А на МКС можно тупо схватить модуль манипулятором и воткнуть куда надо.
ЦитироватьДем пишет:
На Мире отстыковать блок было хоть и можно, но дальше бы он просто упал на кого бог пошлёт - никакой возможности свести его с орбиты управляемо не было. Собственная ДУ нефункциональна, и никакой Прогресс пристыковать нет никакой возможности.
А на МКС можно тупо схватить модуль манипулятором и воткнуть куда надо.
1. На Мире был манипулятор, только иной конструкции.
2.Модули имели собственную ДУ и вполне могли "утопиться"
ЦитироватьШтуцер пишет:
1. На Мире был манипулятор, только иной конструкции.
На МКС таких два.
ЦитироватьШтуцер пишет:
2.Модули имели собственную ДУ и вполне могли "утопиться"
На МКС два модуля имеют собственную ДУ.
Вы о чем вообще? :)
ЦитироватьДем пишет:
Что же касается сабжа - мне кажется одним из ключевых отличий является наличие на МКС манипулятора.
На Мире отстыковать блок было хоть и можно, но дальше бы он просто упал на кого бог пошлёт - никакой возможности свести его с орбиты управляемо не было.
Я об этом.
А помните - МКС 20 лет назад носило название - "Альфа"? А МКС было неходовой аббревиатурой, ну не более чем ОКС. А вот прижилось.
МКС носила это название только в НАСАвских документах и речах наших съездивших в командировку в Америку. Официально это название не утверждено, а из докуметов с участием РФ даже вымарано.
ЦитироватьШтуцер пишет:
2.Модули имели собственную ДУ и вполне могли "утопиться"
Имели в момент запуска. Потом топливо из неё было израсходовано и восполнению не подлежало. Да и система управления скорей протухла.
а манипулятор хоть и был - но очень короткий.
ЦитироватьДем пишет:
Имели в момент запуска. Потом топливо из неё было израсходовано и восполнению не подлежало.
Вы в этом уверены? Задачи автономного затопления модуля тоже не ставилось.
ЦитироватьДем пишет:
Да и система управления скорей протухла.
Это еще откуда? :)
ЦитироватьДем пишет:
манипулятор хоть и был - но очень короткий.
Он был для чего был - переставлять модули с центра на периферию.
Таким образом этих "ключевых" отличий не было.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Он был для чего был - переставлять модули с центра на периферию.
ах вот какой )
Он был не один, а целых четыре, потому что персональная "льяппа" прилетала на каждом новом боковом модуле ;)
Кто скажет, что это не манипулятор - пусть бросит в меня камень. :D
ЦитироватьШтуцер пишет:
Вы в этом уверены? Задачи автономного затопления модуля тоже не ставилось.
Эта задача НЕ МОГЛА БЫТЬ поставлена. Потому как:
1) Топливная система недозаправляемая.
2) Нет возможности стыковки модуля с автоматическим буксиром.
3) пилотируемый буксир (на базе Союза) невозможен.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Это еще откуда? :)
СУ была построена на базе чего? "Прогресса"?
И сколько у неё тогда гарантийный срок работы, полгода?
Задачи автононого затопления модуля ставились на пяти первых Салютах
ЦитироватьДем пишет:
СУ была построена на базе чего? "Прогресса"?
И сколько у неё тогда гарантийный срок работы, полгода?
Ну... понятно. :| Дальше можно не обсуждать.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Ну... понятно. :| Дальше можно не обсуждать.
Ну а на базе чего тогда? как-бы долгой работой ничего из советского автоматического похвастаться не могло.
Почему автоматического?
Подсказываю: СУ, применяемая в модулях существовала задолго до появления Прогрессов. :)
http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/messages/forum13/topic12798/message909641/#message909641
А, Харьков делал. Так это ещё хуже - их системы вообще на длительную эксплуатацию не рассчитаны.
Конечно. Как просто.
Может будет интересно по поводу длительной эксплуатации http://www.federalspace.ru/17509/
оказывается, стенд для СМ не делали новый, а переставили от Мира (тот который работает с 18 октября 1985 года)
ЦитироватьSFN пишет:
стенд для СМ не делали новый, а переставили от Мира
Так естественно, принципиально двигательные установки те же. Возможно, что то доработали в части отличий.
А вот интересно:
В РС МКС используемые основные модули (СМ и ФГБ) по сути Мировские. Отличия в основном в части систем управления. Причем до кучи сделаны в сложные 90-е.
А проблем доставляют меньше чем аналогичные модули на Мире. Там под конец срока службы все "сыпалось".
Хотя срок эксплуатации МКС уже больше чем Мира.
Что ж удивительного. В новых машинах учитывают ошибки старых.
ЦитироватьРома78 пишет:
Там под конец срока службы все "сыпалось".
А какого срока, помните? :)
ЦитироватьШтуцер пишет:
Что ж удивительного. В новых машинах учитывают ошибки старых.
ЦитироватьРома78 пишет:
Там под конец срока службы все "сыпалось".
А какого срока, помните? :)
Базовый блок пустили в 86 а уже в 96 году регулярно писали в СМИ что на Мире то ЦВМ накрылась то этиленгликоль из СОТР подтекает то пожар... Космический таран и потеря Спектра правда к надежности никак не относится, тут скорее "кроилово попавшее к попадалову" (я так слышал решили стыковаться в ТОРУ чтобы проверить возможность послать "незалежных" партнеров и отказаться от Курса за невменяемые деньги).
А так уже МКС летает уже больше Мира и никаких существенных проблем там нет.
ЦитироватьРома78 пишет:
Базовый блок пустили в 86 а уже в 96 году регулярно писали в СМИ
То есть 10 лет, правильно?
Наши просто научились правильно пользоваться триклозаном ;)
Был ли модуль "Квант" состыкован стыковочным узлом с ФГБ-буксиром?
Как при выведении передавались нагрузки с ФГБ на ракету?
Цитироватьааа пишет:
Был ли модуль "Квант" состыкован стыковочным узлом с ФГБ-буксиром?
Как при выведении передавались нагрузки с ФГБ на ракету?
(https://forum.novosti-kosmonavtiki.ru/forum/file/76251)
ЦитироватьSFN пишет:
Может будет интересно по поводу длительной эксплуатации http://www.federalspace.ru/17509/
оказывается, стенд для СМ не делали новый, а переставили от Мира (тот который работает с 18 октября 1985 года)
Если Вы имеете ввиду КС, то для СМ он был новый. Некоторое время два КС (СМ и базовый блок Мира) стояли рядом
Цитироватьааа пишет:
Был ли модуль "Квант" состыкован стыковочным узлом с ФГБ-буксиром?
Нет.
Цитироватьааа пишет:
Как при выведении передавались нагрузки с ФГБ на ракету?
Через проставку ТКС и корпус Кванта.
Спасибо за ответы.
Интересно, что два блока ЖРДМТ для улучшения управляемости были вынесены на проставку ТКС. Соответственно были и разъемные стыки, кроме того эти блоки выступали за магические 4100.
Может железнодорожники иногда и негабарит пропускают.
Кстати, можно сделать платформу с колёсами меньшего диаметра.
И тогда негабарит по высоте увеличится.
На безрыбье и рак - рыба.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Может железнодорожники иногда и негабарит пропускают.
Нет. На полигон блоки ехали утопленными в ниши проставки. На упругом изгибе трубопроводов,
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Кстати, можно сделать платформу с колёсами меньшего диаметра.
И тогда негабарит по высоте увеличится.
Платформа была стандартная, на которой все ТКСы на полигон ездили.
Цитировать362ГК пишет:
Цитироватьааа пишет:
Был ли модуль "Квант" состыкован стыковочным узлом с ФГБ-буксиром?
Как при выведении передавались нагрузки с ФГБ на ракету?
http://novosti-kosmonavtiki.ru/bitrix/components/bitrix/forum.interface/show_file.php?fid=76251&width=500&height=500
Спасибо. Очень хорошая полезная картинка.
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Может железнодорожники иногда и негабарит пропускают.
Нет. На полигон блоки ехали утопленными в ниши проставки. На упругом изгибе трубопроводов,ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Кстати, можно сделать платформу с колёсами меньшего диаметра.
И тогда негабарит по высоте увеличится.
Платформа была стандартная, на которой все ТКСы на полигон ездили.
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах и таскать по воздуху. Уж сколько говорили: жд - это тупик ракетостроения. Газпром и ЕЭС подпишутся, им тоже башни, насосы и трансформаторы в болота Сибири таскать.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах и таскать по воздуху.
:D Ага. С ЗИха в Тюра Там.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах.
Верный способ перевернуть весь агрегат. Много ты видел таких агрегатов в полёте?
ЦитироватьВиктор Левашов пишет: Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах и таскать по воздуху.
Два уже "соединяли"..Давненько это
завидное! чудо видел на отстое..
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах.
Верный способ перевернуть весь агрегат. Много ты видел таких агрегатов в полёте?
Хочешь сказать, квадрокоптеры не масштабируются?
ЦитироватьКубик пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет: Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах и таскать по воздуху.
Два уже "соединяли"..Давненько это завидное! чудо видел на отстое..
да, а если соединить не по бокам, а спереди и сзади, как у амеров.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах.
Верный способ перевернуть весь агрегат. Много ты видел таких агрегатов в полёте?
Хочешь сказать, квадрокоптеры не масштабируются?
Квадрокоптеры точно не масштабируются - у них автоматов перекоса нет.
А вот четыре вертолёта жёстко соединённые ты видел?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах.
Верный способ перевернуть весь агрегат. Много ты видел таких агрегатов в полёте?
Хочешь сказать, квадрокоптеры не масштабируются?
Квадрокоптеры точно не масштабируются - у них автоматов перекоса нет.
А вот четыре вертолёта жёстко соединённые ты видел?
конечно нет. да и можно и без рамы. два Ми-6 на двух тросах здоровую мачту ЛЭП тащили - это видел. в док. кино. кстати, почему так и РН перетащить нельзя? сколько у Ми-26 грузоподъёмность? Тащить в контейнере. Всё равно ведь самолёт типа Белуги у нас не сделают. Никогда. А строить РН прямо на старте... Да что я говорю? Как "Энергию" на старт привезли? Она же не габарит.
ЦитироватьКвадрокоптеры точно не масштабируются - у них автоматов перекоса нет.
видел квадрокоптер для человека. вроде японцы что-то типа делают.
значит хотя бы до таких размеров масштабируются.
автоматов нет, значит поставят.
думаешь, невозможно?
ЦитироватьШтуцер пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Соединить четыре МИ-26 рамой, как в квадрокоптерах и таскать по воздуху.
:D Ага. С ЗИха в Тюра Там.
такое чувство, что никому ничего не хочется менять. как таскали по чугунке 60 лет назад, так ещё 60 лет и будем чух-чух, наш паровоз вперёд летит.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет: да, а если соединить не по бокам, а спереди и сзади, как у амеров.
Это о чём? Не путайте с двухвинтовыми "летающии вагонами", в СССР тоже был Як-24. Характеристики не лучшие как раз из-за проблем взаимодействия винтов...
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
такое чувство, что никому ничего не хочется менять. как таскали по чугунке 60 лет назад, так ещё 60 лет и будем чух-чух, наш паровоз вперёд летит.
Такое чувство что всёменялы задолбали. Лезут как тараканы из щелей сменяя друг друга.
ЦитироватьСтарый пишет:
Такое чувство что всёменялы задолбали. Лезут как тараканы из щелей сменяя друг друга
:D :D :D
Только непонятно, зачем АП на квадрокоптере? Там даже общий шаг винта не меняется.
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
Только непонятно, зачем АП на квадрокоптере? Там даже общий шаг винта не меняется.
Дык вот и мне непонятно. При чём тут вобще квадрокоптер. :)
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
такое чувство, что никому ничего не хочется менять. как таскали по чугунке 60 лет назад, так ещё 60 лет и будем чух-чух, наш паровоз вперёд летит.
Такое чувство что всёменялы задолбали. Лезут как тараканы из щелей сменяя друг друга.
у старых пердунов вообще такие чувства. и только у них. сидеть себе на старых не ими сделанных наработках, сделанных молодыми на то время конструкторами, сидеть и ничего не делать. и другим дорогу не давать.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет: ничего не делать. и другим дорогу не давать.
Да! Надовсёменять!
Но не надо мелочиться и менять только способ перевозки ракет.
Предлагаю радикальное решение - поменять ширину железнодорожной колеи!
ЦитироватьПредлагаю радикальное решение - поменять ширину железнодорожной колеи!
И чего смешного?
За 60 лет Белугу не сделали, уже не сделают.
Провести ж.д для перевозки ракет и вообще негабаритов.
Если уж жд лобби такое всесильное.
ЦитироватьOdin пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет: да, а если соединить не по бокам, а спереди и сзади, как у амеров.
Это о чём? Не путайте с двухвинтовыми "летающии вагонами", в СССР тоже был Як-24. Характеристики не лучшие как раз из-за проблем взаимодействия винтов...
Ну, допустим у Ми-12 лучше.
Так почему же корпус вдоль не разместить, только длиннее, как разнос винтов у Ми-12. А двигатели, все четыре - вместе, как у Ил-62. И можно даже по центру разместить. Только вертикально двойками с двух сторон.
Ведь масса вариантов.
Вообще, никто не думал для винтокрылых ЛА с большим разносом винтов электрическую трансмиссию делать?
Как у квадрокоптеров сейчас.
Я предлагал. Старый накинулся на меня як коршун.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьПредлагаю радикальное решение - поменять ширину железнодорожной колеи!
Провести ж.д для перевозки ракет и вообще негабаритов.
О! Вот это дело. Зачем жд для перевози ракет? У всех жд поменять колею. Уйдём от проклятия двух лошадиных задниц!
Вт это будет всёменять так всёменять.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Вообще, никто не думал для винтокрылых ЛА с большим разносом винтов электрическую трансмиссию делать?
Как у квадрокоптеров сейчас.
Что Вам мешает сделать это?
ЦитироватьА.Коваленко пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Вообще, никто не думал для винтокрылых ЛА с большим разносом винтов электрическую трансмиссию делать?
Как у квадрокоптеров сейчас.
Что Вам мешает сделать это?
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
А вам что мешает?
ЦитироватьОАЯ пишет:
Я предлагал. Старый накинулся на меня як коршун.
Ну и что? При защите проекта вас бы и не так ещё поклевали. Группой лиц, как говорят юристы.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет: ничего не делать. и другим дорогу не давать.
Да! Надовсёменять!
Но не надо мелочиться и менять только способ перевозки ракет.
Предлагаю радикальное решение - поменять ширину железнодорожной колеи!
А я бы построил СК в филевском парке (жаль, пойму застроили). Каждый пуск был бы мощнейшей пропагандой космонавтики.
ЦитироватьШтуцер пишет: Каждый пуск был бы мощнейшей пропагаедой космонавтики.
:) :) :)
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
А вам что мешает?
Мне ничего не мешает делать
свою работу. И ничего не мешает не давать советы другим, как делать их работу. Я не специалист в проектировании ЛА. И, как минимум, поэтому не возьмусь рассуждать о том, что если
бы я был ..., то сделал
бы .... :)
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
И часто конструкторы винтокрылых ЛА учат журналистов как надо писать статьи?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
И часто конструкторы винтокрылых ЛА учат журналистов как надо писать статьи?
да каждый раз, когда выходит статья про винтокрылые..
Цитироватьopinion пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
И часто конструкторы винтокрылых ЛА учат журналистов как надо писать статьи?
да каждый раз, когда выходит статья про винтокрылые..
Да ну? Есть примеры?
Было бы не удивительно если бы конструкторы винтокрылых учили что писать про винтокрылые.
А вот когда журноламер начинает учить конструкторов как делать ветролёты - это что?
ЦитироватьСтарый пишет:
О! Вот это дело. Зачем жд для перевози ракет? У всех жд поменять колею. Уйдём от проклятия двух лошадиных задниц!
Вт это будет всёменять так всёменять.
Тащемта идеи такие были, как по части менять в ширину, так и по части унификации всех со всеми. Но всё всегда упиралось в непомернофантастические затраты на единомоментную смену всего и вся. А так то да, было бы удобнее конечно.
Эпичнее всего хотел Гитлер, там в проектах шикарнейшая железка. Не факт что будь оно реализовано окупилось бы хоть когда-нибудь, но реально шикарно!
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
Уйдём от проклятия двух лошадиных задниц!
Вт это будет всёменять так всёменять.
Тащемта идеи такие были, как по части менять в ширину, так и по части унификации всех со всеми. Но всё всегда упиралось в непомернофантастические затраты на единомоментную смену всего и вся. А так то да, было бы удобнее конечно.
Какое значение имеют какието вульгарные затраты когда поставлена великая задача #всёменять? Дай волю этим старым пердунам - они будут два века сидеть на одной и той же колее! :evil:
Левашов, я правильно говорю? ;)
ЦитироватьDenis Voronin пишет:
Эпичнее всего хотел Гитлер, там в проектах шикарнейшая железка. Не факт что будь оно реализовано окупилось бы хоть когда-нибудь, но реально шикарно!
его очень удачно в дживс и вустере затролили, где Родерик Спод толкает речь про расширение ж/д колеи, чтобы перевозить овец поперек вагона, а не вдоль
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
ну вроде сейчас уже квадроптеры дошли до уровня мелких вертолетов
http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-4566284/SureFly-electric-hybrid-helicopter-launch-2019.html
сикорский делает цельнолепестрический вертолет
https://en.wikipedia.org/wiki/Sikorsky_Firefly
а европейцы смотрят на дизель с электрической трансмиссией
https://www.theengineer.co.uk/issues/june-2010-online/hybrid-propulsion-for-helicopters/
Похоже, тему прикроют. Но в защиту сумасбродной идеи расширения колеи:
Если не бросаться в крайности, то менять шину колеи, конечно, не надо. Но построить ОДНУ ветку с увеличенной шириной было бы полезно. Не обязательно на всю протяженность. Вначале ограничиться Белым морем и Черным морем вдоль Волги. Пока под одну хозяйственную задачу: В зимний период, когда навигация на севере заканчивается по этой дороге перевезти грузовой, рыболовный флот в Черное море и Каспий. И весной обратно.
Само собой попутно перевозить другие грузы с постепенным продолжением ветки до следующей реки и точек погрузки негабаритных грузов.
Естественно путь не должны пересекать тоннели, трубопроводы, мосты. По возможности строить на опорах, под которыми будут пролегать все коммуникации.
- Возникает уникальный путь негабаритов север-юг.
- Один раз в истории Россия топила черноморскую эскадру, т.к. оказывалась в ловушке – тупике.
- Если путь покажет экономическую эффективность, продолжить Астрахань - ближайшая сибирская река и т.д вдоль южной границы России – как бы дублирующий северный морской путь.
И для начала сделать испытательный участок Волга – Черное море. :D
ЦитироватьОАЯ пишет:
Естественно путь не должны пересекать тоннели, трубопроводы, мосты. По возможности строить на опорах, под которыми будут пролегать все коммуникации.
Тю, блин! Так тебе и по обычной колее любую ракету привезут. И даже по шоссе.
Но не ракетный крейсер из Каспия в Лену.
ЦитироватьОАЯ пишет:
Но не ракетный крейсер из Каспия в Лену.
О! Точно! По каналу Волга-Амур можно будет перебрасывать тихоокеанский флот в Чёрное море и наоборот. Естественно в промежутках между баржами с ракетами.
А в берега канала можно залить кубокилометр бетона. И наверно не один. :)
И будет у нас Военно-моской-железнодорожный флот! :)
Между тем, широкая колея для спецтранспорта не редкость: Портовые и башенные краны, внутризаводские механизмы и где-то построен для перегрузки из одного озера в другое рельсовый фуникулер для судов. А предлагается только удлинить путь для такого транспорта. Совсем не обязательно делать что-то не стандартное - просто два ж/д пути параллельно и дорога для автотранспорта в середине. 1, 3, 5, 7 - только для автомашин. 2, 4, 6 для большегрузного ж/д транспорта. :D
И опоры найдут своего потребителя - начиная от примитивных сотовых баз, метеослужб, дорожных строений, кафе, гостинниц, саниитарных зон, сервисных съездов а/транспорта, э/подстанций, магазинов, попутных опор авторазвязок, опор местных мостов... до ветряных электростанций - если придумать универсальную многоцелевую опору. Но наверное это не в этой жизни... :(
ЦитироватьОАЯ пишет:
А предлагается только удлинить путь для такого транспорта.
О! Путь по которому вывозили Н-1 и Буран удлинить до самого Куйбышева (ныне Самара). И прямо с завода и вывозить. И как никто не догадался...
По прямой, или в обход?
ЦитироватьДмитрий Инфан пишет:
По прямой, или в обход?
По кривой.
Тема "Какое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?"
Не совсем точно, кстати. Речь о базовых блоках?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Я журналист, но если бы окончил конструкторский факультет, уверен, сделал бы.
И часто конструкторы винтокрылых ЛА учат журналистов как надо писать статьи?
Да постоянно. Все такие умные. А обыватели, в хорошем смысле слова, вообще каждый день. Дня не проходит, чтобы кто-то не посоветовал, как мне писать, да о чём, и где акценты разместить. Да что конструкторы. Тут есть один такой Старый, русского языка толком не знает, но постоянно свистит, что журналистики деградирует, не то что он, Старый, де, специалист по всем вопросам.
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьОАЯ пишет:
А предлагается только удлинить путь для такого транспорта.
О! Путь по которому вывозили Н-1 и Буран удлинить до самого Куйбышева (ныне Самара). И прямо с завода и вывозить. И как никто не догадался...
Н-1 на старте строили. Как телебашню Останкино.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Н-1 на старте строили. Как телебашню Останкино.
:?:
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103769.jpg)
(https://img.novosti-kosmonavtiki.ru/103748.jpg)
мда... ошибочка вышла. а где же я читал?
да здесь же, на форуме, и читал, что Н-1 на старте строили.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
да здесь же, на форуме, и читал, что Н-1 на старте строили.
Только не на старте, а на космодроме...
ЦитироватьСборка и изготовление крупногабаритных ступеней ракеты осуществлялась непосредственно на космодроме Байконур (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%80), в специально построенном филиале завода «Прогресс» и огромном монтажно-испытательном корпусе (МИК) на 112-й площадке
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Н-1 на старте строили. Как телебашню Останкино.
Из бетона лили? :o Может хотя бы как Шаболовскую? :oops:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И часто конструкторы винтокрылых ЛА учат журналистов как надо писать статьи?
Да постоянно.
Ну например?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
ЦитироватьСтарый пишет:
И часто конструкторы винтокрылых ЛА учат журналистов как надо писать статьи?
Да постоянно.
Ну например?
Не уж то забыл?
ЦитироватьСтарый пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
Н-1 на старте строили. Как телебашню Останкино.
Из бетона лили? :o Может хотя бы как Шаболовскую? :oops:
А может как "Союз" в Куру?
ЦитироватьAlex_II пишет:
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
да здесь же, на форуме, и читал, что Н-1 на старте строили.
Только не на старте, а на космодроме...ЦитироватьСборка и изготовление крупногабаритных ступеней ракеты осуществлялась непосредственно на космодроме Байконур (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%83%D1%80) , в специально построенном филиале завода «Прогресс» и огромном монтажно-испытательном корпусе (МИК) на 112-й площадке
точно. так оно и было. благодарю за уточнение.
ЦитироватьШтуцер пишет:
Тема "Какое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?"
Не совсем точно, кстати. Речь о базовых блоках?
1. Мусорного шлюза на "Звезде" нет.
2. Разное количество стыковочных узлов.
3. Стыковочные узлы на "шарике" "Звезды" большего диаметра.
4. У "Мира" со стороны АО стояла "Игла".
5. "Мир" всё время ломался, а "Звезда" работает.
ЦитироватьВиктор Левашов пишет:
мда... ошибочка вышла. а где же я читал?
да здесь же, на форуме, и читал, что Н-1 на старте строили.
Не на старте, а на полигоне. Сборочный завод на 112 площадке, потом горизонтальный вывоз полностью собранной РН на старт.
Цитироватьааа пишет:
ЦитироватьШтуцер пишет:
Тема "Какое принципиальное раличие в конструкции МКС и Мира?"
Не совсем точно, кстати. Речь о базовых блоках?
1. Мусорного шлюза на "Звезде" нет.
2. Разное количество стыковочных узлов.
3. Стыковочные узлы на "шарике" "Звезды" большего диаметра.
4. У "Мира" со стороны АО стояла "Игла".
5. "Мир" всё время ломался, а "Звезда" работает.
Принципиальное отличие, что МКС американская станция с некоторыми иностранными модулями.
Цитироватьааа пишет:
3. Стыковочные узлы на "шарике" "Звезды" большего диаметра.
Это как? Разве стыковочные узлы не стандартные и не такие же, как на "Мире"?
Если бы летевший к "Миру" "Союз" случайно попал в машину времени и таким образом попал бы к МКС - он разве не смог бы пристыковаться?
Цитироватьuncle_jew пишет:
Цитироватьааа пишет:
3. Стыковочные узлы на "шарике" "Звезды" большего диаметра.
Это как? Разве стыковочные узлы не стандартные и не такие же, как на "Мире"?
Стыковочные узлы сверху и снизу шарика другие. Поэтому для стыковки к ним Союзов и Прогрессов нужны переходные модули каковыми и являются модули Пирс и Поиск.
Цитироватьuncle_jew пишет:
Если бы летевший к "Миру" "Союз" случайно попал в машину времени и таким образом попал бы к МКС - он разве не смог бы пристыковаться?
Только на осевые узлы.
На Мире тоже к трём стыковочным узлам возможна была лишь перестыковка модулей манипулятором.
Что же касается жд - то с появлением беспилотных электрогрузовиков они её вытеснят. На шоссе размер колеи может быть какой хочется.