Роль Глушко в Космонавтике.

[fagot]

Нет, просто тогда у всех были другие подходы к надежности и методам отработки.

[fagot]

При условии, что отвечали на технологический вызов (создавая ненужную для эксплуатации системы) - может и принципиально. После Н1 людям нужно было себе доказать, что они могут все же что-то сделать.

Принципиально разве что при желании превзойти по УИ "гнилые двигатели", а так создание жидкостной первой ступени вместо твердотопливной (с далеко не рекордными даже для ТТУ удельными параметрами) ответом на технологический вызов не выглядит.

[ratte07]

Нет, просто тогда у всех были другие подходы к надежности и методам отработки.

Что значит - были другие? Почему в то же время не было ни одного отказа РД-253  на ракете?

[fagot]

Были отказы, где-то тут Суворов статистику приводил, да и в целом аварий Протонов те годы было много.

[Гость 22]

Были отказы, где-то тут Суворов статистику приводил, да и в целом аварий Протонов те годы было много.

Было всего два отказа РД-253 на Протоне. Да и те - в период освоения в серийном производстве: были допущены ошибки при переборке двигателя после КТИ. Так что подтвержденная надежность этого двигателя ~0.999.

[fagot]

Да, я помню этот момент из "Однажды и навсегда". Может, конечно, Вэйд и врет, но такая вот статистика Суворовым приводилась:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7864&postdays=0&postorder=asc&start=285
Надо бы поточнее это дело выяснить.

[Гость 22]

Да, я помню этот момент из "Однажды и навсегда". Может, конечно, Вэйд и врет, но такая вот статистика Суворовым приводилась:
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=7864&postdays=0&postorder=asc&start=285
Надо бы поточнее это дело выяснить.

То же самое написано в книге "НПО Энергомаш. Путь в ракетной технике".

Это информация непосредственно от разработчиков двигателя, а Вейд откуда свою взял?

[fagot]

А сами энергомашевцы годы аварий не приводят?

[Вован]

Отказы двигателей 1 ступени:
28.09.67 г. - незапуск двигателя №1.
02.04.69 г. - разрушение вала ТНА двигателя №2.
А если считать рулевую машинку принадлежностью двигателя, то еще две аварии из-за нее:
05.08.77 г. и 23.07.82 г.

[fagot]

Вот за это я и не люблю Вэйда.
Владимир Николаевич, а у вас нет данных о причинах других аварий Протона советского периода?

[Вован]

Вот за это я и не люблю Вэйда.
Владимир Николаевич, а у вас нет данных о причинах других аварий Протона советского периода?

Есть. Можно пообщаться в ЛС.

[fagot]

Есть. Можно пообщаться в ЛС.

Хотелось бы список всех аварий получить.

[Вован]

Есть. Можно пообщаться в ЛС.

Хотелось бы список всех аварий получить.

Постепенно составлю. Отказы РБ считать?

[Salo]

Salo, что Вы думаете про это:

Н-IМ — вариант, предполагающий коренную модернизацию двигателей
I ступени с доведением тяги до 250 т без изменения основных габаритов за счет резкого повышения давления в камере сгорания.

А что Вы думаете о Н-1Ф:

Н-IФ — вариант с форсированными за счет повышения давления в камере сгорания двигателями тягой 175 т вместо 150 т на I ступени и 200 т вместо 175 т на II ступени.

Я думаю, что избыток тяговооруженности очень трудно использовать без коренной переработки несущего корпуса ракеты.

Но все-таки, почему когда Королев требует супердавления - то он Гений, а когда Глушко делает работоспособный двигатель - он враг народа?

Вы это мне?  :roll:
Эк Вас полемический задор обуял! :shock:
И где я писал, что это гениаьный шаг? Можно ссылочку?
Если Вы считаете шагом ГЕНИЯ отказ от готовых к использованию НК-33 в пользу десятилетней стендовой и последующей двадцатилетней лётной отработки РД-170, то тут мы с Вами никогда не сойдёмся.

[Kras]

Не будем перегибать палку. :roll:

Вот он её и перегнул. Разошёлся в мнениях с Королёвым? Но зачем было снимать с пуска готовую четвёртую"Н-1" ? Ладно, признали не годной идею, (хотя Королёву пришлось делать ракету без стендовой отработки из-за недостатка средств и времени), но зачем было уничтожать задел и документацию? Задел, это чтобы вторсырьё сдать?А документацию- то зачем? Это он у чекистов что ли научился?
Тем более, Королёв не довёл "Н-1" по уважительной причине - смерть.
До того он всё, за что брался доводил. Достижения Глушко, на мой взгляд, значительно скромнее.   Кузнецов был, пожалуй, более сильным двигателистом.
Впрочем, если не говорить о моральной стороне, то я не настаиваю на своей правоте, я всё же недостаточно в курсе дела

[fagot]

Постепенно составлю. Отказы РБ считать?

Конечно считать, там тоже много неясных моментов.

[Дмитрий В.]

Не будем перегибать палку. :roll:

Вот он её и перегнул. Разошёлся в мнениях с Королёвым? Но зачем было снимать с пуска готовую четвёртую"Н-1" ? Ладно, признали не годной идею, (хотя Королёву пришлось делать ракету без стендовой отработки из-за недостатка средств и времени), но зачем было уничтожать задел и документацию? Задел, это чтобы вторсырьё сдать?А документацию- то зачем? Это он у чекистов что ли научился?
Тем более, Королёв не довёл "Н-1" по уважительной причине - смерть.
До того он всё, за что брался доводил. Достижения Глушко, на мой взгляд, значительно скромнее.   Кузнецов был, пожалуй, более сильным двигателистом.
Впрочем, если не говорить о моральной стороне, то я не настаиваю на своей правоте, я всё же недостаточно в курсе дела

Документация по Н-1 уничтожалась через год после смерти Глушко, уже при Семенове.

[tktyf]

Документация по Н-1 уничтожалась через год после смерти Глушко, уже при Семенове.

А причины уничтожения документации известны?

[fagot]

Как обычно - проще уничтожить, чем возиться с рассекречиванием.

[Дмитрий В.]

Как обычно - проще уничтожить, чем возиться с рассекречиванием.

Совершенно верно: архив занимает место, а документацией по Н-1 пользовались редко, в т.ч. из предубеждения: "ракета не полетела".