Роль Глушко в Космонавтике.

[AceIce]

Если бы сразу сосредоточились на создании нормального тяжелого водородного носителя, а не гонялись за США, то с середины 70-х имели бы постоянную лунную базу, утерев нос супостату.

Так и я о том же, нужно было планомерно в стиле двух быков из анекдота "медленноо и спокойно" идти своим курсом, тем блолее что носитель был, плохой или хороший другой вопрос. И более х... е машины летали и в серии строились.

[Frontm]

виню я его[/size] не в Буране а в двигателях со сверхвысоким давлением.

Ну обхохотаться ж можно
это  опять к слонам и моськам?
Вот для Вашего примера Крылова наиболее уместно вспомнить)
а к двум виртуальным собеседникам ну никак не подходит

[Старый]

Ну обхохотаться ж можно
это  опять к слонам и моськам?
Вот для Вашего примера Крылова наиболее уместно вспомнить)
а к двум виртуальным собеседникам ну никак не подходит

Чтото я сомневаюсь что Глушко является в данном случае собеседником, хоть и вирткальным. Разве что в ином мире в который я пока не спешу попасть.

 Однако рассматривать деяния политиков и прочих известных людей в историческом плане и давать им положительные или отрицательные оценки вроде не является чемто необычным?

[Старый]

Если бы сразу сосредоточились на создании нормального тяжелого водородного носителя, а не гонялись за США, то с середины 70-х имели бы постоянную лунную базу, утерев нос супостату.

Так и я о том же, нужно было планомерно в стиле двух быков из анекдота "медленноо и спокойно" идти своим курсом, тем блолее что носитель был, плохой или хороший другой вопрос. И более х... е машины летали и в серии строились.

Не имели бы мы базы. У нас не было для этого ни сил ни средств ни научно-технического уровня. Самое разумное что мы могли бы сделать - это вообще не ввязываться в лунную гонку. В начале 60-х такое решение конечно было далеко не очевидным, но сейчас то откуда может быть иное мнение?

[Frontm]

Ну обхохотаться ж можно
это  опять к слонам и моськам?
Вот для Вашего примера Крылова наиболее уместно вспомнить)
а к двум виртуальным собеседникам ну никак не подходит

Чтото я сомневаюсь что Глушко является в данном случае собеседником, хоть и вирткальным. Разве что в ином мире в который я пока не спешу попасть.

 Однако рассматривать деяния политиков и прочих известных людей в историческом плане и давать им положительные или отрицательные оценки вроде не является чемто необычным?

Делаете вид что не поняли???
Расшифровываю для ***. Звёздочки расшифруете.
Слон - Глушко, а Вы - моська.
а два виртуальных собеседника - это Новый и Инженер.

[Дмитрий Виницкий]

Это стоило бы не больше, чем программа ОС вместе с параллельными ТКС и Бураном. При наличии летающей тяжелой РН.

[Гость 22]

Т.е., Глушко правильно сделал, что пошел на увеличение давление по сравнению с НК-33, но ошибся в самой величине давления. 18-20 МПа было бы в самый раз.

Вот! А из каких соображений он полез на 25?

Скорее всего, всё из тех же: габариты. Диаметр 4-камерного двигателя с размерами камер НК-33 был бы сантиметров на 10 больше созданного РД-170. Учитывая, что диаметр ступени под РД-170 и так уже был 3.9 м, то ступень с двигателями с "низким" давлением действительно не влезала. Или влезала, но в притык, что тоже не хорошо.

Вобщето в НК-33 давление было 15, и задано было задолго до того как вообще возник вопрос об РД-170.

Как и в более ранних глушковских двигателях...

А 18 нашли не интуитивно а очевидно НК-33 дальше просто не форсировался хоть по соображениям прочности. Нельзя же форсировать двигатель до бесконечности.

Это тоже так, конечно. Но НК-33-1 - относительно поздняя разработка. Кто знает, ограничились бы в СНТК одной только модергизацией существующих двигателей, если бы известный им опыт создания РД-170 был положительным.

[Старый]

Это стоило бы не больше, чем программа ОС вместе с параллельными ТКС и Бураном. При наличии летающей тяжелой РН.

Стоило бы намного больше. Как минимум пара десятков запусков тяжёлых РН с соответствующей ПН.
 И потом что значит "чем программа ОС"? То есть программу ОС следовало отменить а освободившиеся ресурсы направить на Луну? И всё это время у нас вообще бы не было пилотируемых полётов?

[AceIce]

Не имели бы мы базы. У нас не было для этого ни сил ни средств ни научно-технического уровня. Самое разумное что мы могли бы сделать - это вообще не ввязываться в лунную гонку. В начале 60-х такое решение конечно было далеко не очевидным, но сейчас то откуда может быть иное мнение?

Про базу сложно что-то говорить, но если перед отраслью не ставились задачи "в рост" то она бы просто умерла. Поэтому на Луну нужно было собираться просто отдавая отчёт себе в наличии отставания в вопросах "ни сил ни средств ни научно-технического уровня". А доводить Н1 нужно было, просто гнать после 1964 года было бессмыслено и никто, кроме военно-политического руководства страны в этом не виноват. Можно было бы всё сделать не торопясь. Ещё неизвестно, как выглядели бы американцы со своим Аполло, начини мы полёты во второй половине 70-ых и держа темп 1пуск/год хотя бы лет 15...

[Дмитрий Виницкий]

И потом что значит "чем программа ОС"? То есть программу ОС следовало отменить а освободившиеся ресурсы направить на Луну? И всё это время у нас вообще бы не было пилотируемых полётов?

И что? Ну не было бы постоянного болтания на околоземной орбите.
Десяток пусков тяжелого носителя за 5-8 лет не дороже десятков Протонов в год.

[Дмитрий Виницкий]

Ещё неизвестно, как выглядели бы американцы со своим Аполло, начини мы полёты во второй половине 70-ых и держа темп 1пуск/год хотя бы лет 15...

Бледно бы они выглядели бы. С шаттлом

[Старый]

Скорее всего, всё из тех же: габариты.

Скорее всего всётаки из желания увеличить удельный импульс.

Диаметр 4-камерного двигателя с размерами камер НК-33 был бы сантиметров на 10 больше созданного РД-170.

10 сантиметров! А нельзя было както иначе решить эту проблему, без лишней сотни бар? Уменьшить там диаметр сопла сантиметров на 5?

Учитывая, что диаметр ступени под РД-170 и так уже был 3.9 м, то ступень с двигателями с "низким" давлением действительно не влезала. Или влезала, но в притык, что тоже не хорошо.

Чтото мне подсказывает что диаметр двигательного отсека Зенита меньше чем диаметр баков. Ошибаюсь?

Вобщето в НК-33 давление было 15, и задано было задолго до того как вообще возник вопрос об РД-170.

Как и в более ранних глушковских двигателях...

Но НК-33-1 - относительно поздняя разработка.

Ну это уже скорее не разработка а натягивание шкурки на кисель (насадка на сопло). А что там не так с давлением? Там вроде всё от исходного НК-33...


 Кто знает, ограничились бы в СНТК одной только модергизацией существующих двигателей, если бы известный им опыт создания РД-170 был положительным. [/quote]

[Старый]

И что? Ну не было бы постоянного болтания на околоземной орбите.
Десяток пусков тяжелого носителя за 5-8 лет не дороже десятков Протонов в год.

Было бы "постоянное торчание на Луне". Снабжение базы во всяком случае обошлось бы на порядок дороже чем снабжение орбитальной станции - Прогрессы пришлось бы гонять на Луну. И это даже не рассматривая вообще принципиальную осуществимость создания такой базы.

 А до того как организуем базу как народу объяснить почему не летаем?

Всё кто счас ратуют за продолжение лунной программы, создание базы и т.п. просто так торкнуты Аполлоном, что мыслят только категориями реванша и не мыслят категориями целесообразности.

[Дмитрий Виницкий]

Было бы "постоянное торчание на Луне".

 А до того как организуем базу как народу объяснить почему не летаем?

Всё кто счас ратуют за продолжение лунной программы, создание базы и т.п. просто так торкнуты Аполлоном, что мыслят только категориями реванша и не мыслят категориями целесообразности.

Это хуже ОС?

У нас и не такое могли объяснить.

ПК вообще не целесообразна.

Но, будь лунная, пусть просто посещаемая база, человечество было бы "дальше" в космосе.

Сегодня я считаю лунную базу излишней роскошью. Но во времена СССР, исходя из тех реалий, она имела бы смысл.

[Старый]

Про базу сложно что-то говорить, но если перед отраслью не ставились задачи "в рост" то она бы просто умерла.

Перед отраслью стояла и стоит куча огромных задач в рост. Ни одну из которых она так и не решила.  Вы всеръёз полагаете что кроме реванша за Апрллон у отечественной космонавтики нет других задач?

Поэтому на Луну нужно было собираться просто отдавая отчёт себе в наличии отставания в вопросах "ни сил ни средств ни научно-технического уровня".

Разбазаривание сил и средств на лунную программу какраз и привело бы к их дпльнейшему уменьшению на остальные направления и углублению отставания. Что в дальнейшем и сделала программа Энергия/Буран.

А доводить Н1 нужно было,

Зачем?

Ещё неизвестно, как выглядели бы американцы со своим Аполло, начини мы полёты во второй половине 70-ых и держа темп 1пуск/год хотя бы лет 15...

Хорошо известно. Они выглядели бы как опередившие нас на 10 лет и на более высоком уровне. Ну а мы соответственно как отставшие навсегда.

[Старый]

Это хуже ОС?

Значительно хуже. С ОС мы за меньшие деньги и с меньшим риском хотя бы могли пудрить народу мозги что у нас магистральный путь и рекорды продолжительности. А с лунной программой?

У нас и не такое могли объяснить.

Однако самим себе создавать нелепости чтоб потом было что объяснять - это уже перебор.

ПК вообще не целесообразна.

ПК целесообразна в политическом смысле. В политическом плане ОС были куда целесообразнее чем продолжение лунной программы.

Но, будь лунная, пусть просто посещаемая база, человечество было бы "дальше" в космосе.

Нет. Продвижение человека в космос происходит автоматической космонавтикой.

Сегодня я считаю лунную базу излишней роскошью. Но во времена СССР, исходя из тех реалий, она имела бы смысл.

Никакого смысла. Не говоря уж о реализуемости.

[Старый]

Однако при чём тут Глушко?

[Гость 22]

Скорее всего всётаки из желания увеличить удельный импульс.

Одно другого не исключает. Более того, для двигателя первой ступени решение обоих задач заключается именно в повышении давления.

10 сантиметров! А нельзя было както иначе решить эту проблему, без лишней сотни бар? Уменьшить там диаметр сопла сантиметров на 5?

Вообще-то, как раз это и сделали... Повышением давления в КС

А если бы просто обрезали сопло, не повышая давление, то упал бы УИ.

И почему "лишней сотни бар"? 4-х камерный двигатель на 15 МПа такой тяги вообще не вписался бы в 4 м. Не говоря уж о ступени под него.

К тому же 10 см - это всего лишь мое предположение на вскидку. А может, на 15 или 25 см? Или еще больше.

Чтото мне подсказывает что диаметр двигательного отсека Зенита меньше чем диаметр баков. Ошибаюсь?

Диаметр самого двигателя действительно меньше диаметра баков, но это при принятом для РД-170 давлении.

Ну это уже скорее не разработка а натягивание шкурки на кисель (насадка на сопло). А что там не так с давлением? Там вроде всё от исходного НК-33...

...кроме системы качания, сопел крена, теплообменников наддуваа, БТНА и более высокого давления. А так - да, это "модернизациея существующих двигателей", что я и сказал.

[Старый]

10 сантиметров! А нельзя было както иначе решить эту проблему, без лишней сотни бар?

Вообще-то, как раз это и сделали... Повышением давления в КС

[Гость 22]

10 сантиметров! А нельзя было както иначе решить эту проблему, без лишней сотни бар?

Вообще-то, как раз это и сделали... Повышением давления в КС

Старый, Вы как всегда выдергиваете фразы из контекста. Это Вас "не красит и характеризует" не с лучшей стороны...  

10 сантиметров! А нельзя было както иначе решить эту проблему, без лишней сотни бар? Уменьшить там диаметр сопла сантиметров на 5?[/size]

Вообще-то, как раз это и сделали... Повышением давления в КС
А если бы просто обрезали сопло, не повышая давление, то упал бы УИ.