Роль Глушко в Космонавтике.

[Salo]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-02.html#23

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА СОВЕЩАНИЯ
ГЛАВНЫХ КОНСТРУКТОРОВ ПО НОСИТЕЛЮ Н-1
[1960 г.]

Заключительное выступление С.П. Королева


1. Обсуждение прошло хорошо. По существу, это семинар главных конструкторов, где выявлено много ценных предложений и пожеланий.

В настоящее время мы не проводим защиту эскизного проекта, а лишь консультацию главных конструкторов.

Консультация проводится на военном полигоне, и на нашем совещании примерно 1/3 военных специалистов, которые участвуют в нашей работе. Мы ждем от Министерства обороны предложений о военном применении Н-I. Известно, что по постановлению правительства имеется соответствующее поручение Министерству обороны.

2. Если принять предложение т. Глушко В.П. о 100-тонном двигателе, то тогда наш проект не обеспечивается двигателями. Нам нецелесообразно располагать такие двигатели по кольцу в два ряда.

3. Не согласен с предложением т. Гришина Л.А. о снижении на 10-15% удельной тяги двигателей в целях обеспечения надежности.

4. Не вижу перспектив в создании мощных (300-600 т) двигателей, но если они будут созданы, то мы обязательно используем их на любой стадии отработки носителя.

5. Использование НДМГ для боевых ракет безусловно нецелесообразно. Заправка НДМГ оценивается в случае использования для носителя Н-I примерно в 5-7 млн р. на одно изделие. Тем не менее по ряду других соображений целесообразно применять на I ступени Н-I компоненты топлива АК-27 + НДМГ.

6. Выступление т. Тихонравова М.К. рассматриваю как аккуратную ревизию водородного варианта.

7. Необходимо создать для I-III ступеней носителя Н-I комбинированную систему управления, а для космического объекта — свою систему управления.

8. Согласен с мнением М.В. Келдыша о дальнейшем усовершенствовании изделия 8К78 путем использования водорода на последней ступени, что позволит увеличить вес полезного груза до 8 т.

9. Не согласен с мнением т. Бармина В.П. об ускорении разработки самостоятельного носителя на базе II и III ступеней в отрыве от разработки носителя Н-I, что влечет за собой создание двух комплектов наземного оборудования и стартовых сооружений, а также затяжку сроков разработки.

Космодром и комплект наземного оборудования необходимо разрабатывать в одном варианте для комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I).


АРКК, д. 2249, л. 167-191. Публикуется впервые.


Совещание состоялось 23 сентября 1960 г. на космодроме при участии К.Н. Руднева, В.Д. Калмыкова, С.П. Королева, В.П. Глушко, М.В. Келдыша, Л.А. Гришина, М.С. Рязанского, Н.А. Пилюгина, В.И. Кузнецова, В.П. Бармина, Н.Д. Кузнецова, А.М. Исаева, С.А. Кос-берга, А.Ф. Богомолова, А.Г. Мрыкина, С.М. Алексеева, В.И. Яздовского и др. (всего 87 человек).

Повестка дня была сформулирована так: "О ходе эскизной разработки комплексной ракетной системы первого этапа (объект Н-I)". Председательствовал на совещании В.П. Глушко.

В обсуждении приняли участие: В.П. Глушко, М.С. Рязанский, М.К. Тихонравов, Н.А. Пилюгин, В.П. Бармин, В.И. Кузнецов, М.В. Келдыш, А.М. Исаев, Н.Д. Кузнецов, Л.А. Гришин, С.А. Косберг, А.Г. Мрыкин, А.Ф. Богомолов, С.М. Алексеев, Н.Н. Шереметьевский.

Это было первое совещание с обсуждением проекта тяжелого носителя Н-I. Рассматривался вариант трехступенчатой конструкции с несущим каркасом и набором подвесных баков, имеющих габариты, допускающие транспортировку по железной дороге. Предусматривалось поперечное деление ступеней.

Предлагалось осуществить разработку ракеты в два этапа. На первом — создание трехступенчатого носителя (Н-I), на втором — двухступенчатого (Н-Н) с использованием II и III ступеней Н-I.

Особый интерес представляет позиция, занятая на совещании В.П. Глушко, который в дальнейшей работе над проектом стал непримиримым оппонентом С.П. Королева и во многом повлиял на конечный итог разработки тяжелого носителя Н-I. Уместно отметить, что 12 февраля 1960 г., незадолго до совещания, о котором идет речь, В.П. Глушко направил в ГКОТ и С.П. Королеву предложения по тяжелому носителю (Там же, л. 108). По мнению В.П. Глушко, следовало разрабатывать два тяжелых носителя на базе четырехкамерного двигателя его разработки, используемого для I ступени ракеты Р-9, с тягой 141 т (компоненты -кислород + керосин). Первый из носителей — Р-10, четырехступенчатый, с начальным весом 1500 т, второй — Р-20, тоже четырехступенчатый, с начальным весом 2000 т. Таковы были представления В.П. Глушко о возможном пути решения проблемы тяжелого носителя. Правда, после отправки этого письма он успел изменить позиции относительно двигателя и предлагал снизить тягу до 100 т.

В.П. Глушко выступил в прениях по докладу С.П. Королева первым и во многом определил направление дискуссии. О представленных материалах он отозвался как о "серьезной всеобъемлющей эскизной проработке носителя Н-I". Отметил как важное преимущество возможность использования II и III ступеней в качестве самостоятельного носителя. Призвал "уделять исключительное внимание" проблеме сборки на орбите. Высказал пожелание о дальнейшей проработке схемы носителя с несущими баками, хотя назвал одним из положительных качеств принятой схемы с несущим каркасом возможность кольцевой компоновки двигателей.

Следует специально подчеркнуть, что позиции В.П. Глушко и С.П. Королева в отношении компонентов топлива для тяжелого носителя и перспектив внедрения более эффективных компонентов в основном на тот момент совпадали. В.Г. Глушко в своем выступлении отмечал: "Заслуживает большого внимания использование АК-27 + НДМГ. Следует решить однозначно вопрос в пользу применения этого топлива на I ступени носителя, а кислород + НДМГ — на II и III ступенях.

Согласен с предложением докладчика об использовании в дальнейшем двигателей на кислороде и водороде на II и III ступенях носителя по мере отработки двигателей" (Там же).

Вместе с тем В.П. Глушко брался за разработку двигателя, который по величине тяги не мог устроить ОКБ-1: "В настоящее время ОКБ-456 может взяться за разработку двигателя со 100-тонной камерой для I и II ступеней носителя Н-I" (Там же). Предвидя возражения на этот счет, В.П. Глушко привел такие доводы: "Американцы разрабатывают двигатели с более мощной камерой (до 680 т), но с низкими энергетическими и весовыми характеристиками. Например, удельная тяга на 44 ед. меньше наших 100-тонных двигателей, удельный вес больше в 1,5, двигатель длиннее в 2,5 раза (...) Можно создать камеры с тягой более 100 т, например до 300 т, при этом мы будем идти по пути дальнейшего увеличения энергетических характеристик. Однако это потребует значительного увеличения сроков" (Там же). Доводы В.П. Глушко в отношении 100-тонного двигателя не показались С.П. Королеву убедительными, что он отразил в своем заключительном слове. Такой же позиции в отношении тяги двигателя придерживался и М.В. Келдыш: "Непонятен рубеж по тяге двигателя в одной камере 100 т, предложенный Глушко. Его доводы неубедительны. Вопрос о создании больших камер должен быть решен совместно заинтересованными организациями (ГКОТ и ГКАТ)" (Там же).

Значительный интерес в связи с дальнейшими событиями представляет выступление на совещании А.Г. Мрыкина: "Прошу разрешения поставить следующие вопросы: для каких целей предназначены разрабатываемые тяжелые корабли и каково их применение для военных целей? Я полагаю, что тяжелые корабли будут иметь оборонное значение. Считаю необходимым также определение научных целей корабля" (Там же).

Из этого выступления можно заключить, что Министерство обороны мало интересовалось тяжелыми носителями, хотя Постановлением от 23 июня 1960 г. предусматривалась проработка вопросов военного применения такого рода ракет (Там же, д. 2576, л. 1).

С точки зрения начальных весов носителя интересы военных и ОКБ-1 были различными: как можно большие веса были желательны для решения проблем освоения космоса, а применение тяжелых носителей для военных целей еще предстояло найти. Именно это обстоятельство стало главной заботой ОКБ-1 на весь период создания носителя Н-I.

Реплика С.П. Королева относительно позиции М.К. Тихонравова связана с тем, что последний в своем выступлении предлагал при выборе варианта носителя не обращать внимания на некоторые отличия в величине полезного груза, коль скоро для обеспечения груза нужной величины основным средством должна стать сборка на орбите.

Совещание рекомендовало ОКБ-1 выдать исполнителям технические задания. Однако дальнейшие проработки показали, что принятая в проекте конструктивная схема нуждается в серьезной переработке. Решение на этот счет приняли в ОКБ-1 2 марта 1961 г. (Там же, д. 2576, л. 55). К дальнейшему рассмотрению приняли две моноблочные конструктивные схемы с баками большого размера — шаровидными и в форме чечевицы. При этом подчеркивалась возможность унифицировать конструкцию тяжелого носителя в отношении используемых компонентов топлива. Имелись в виду две пары компонентов: кислород + керосин (основной вариант) и АК-27 + НДМГ (с использованием конструкции основного варианта).

Унификация была предусмотрена для того, чтобы предупредить возражения В.П. Глушко, который к этому времени стал отрицать все варианты компонентов, кроме одного для всех ступеней — АК-27 + НДМГ. Такой тактический ход С.П. Королева позволил наглядно убедиться, насколько предложение В.П. Глушко ухудшает эффективность носителя.

В апреле 1961 г. в ОКБ-1 планировался созыв конференции (на 3—4 дня) с участием смежных организаций для обсуждения новых предложений ОКБ-1.

[Salo]

Получается, что к концу 1960 года РД-114 Глушко уже не рассматривал. :roll:

[avmich]

А в связи с чем вообще РД-114 начали разрабатываться?.. Глушко сомневался в возможности доведения их до 150 тонной тяги, и поэтому не предлагал на Н1?..

[Гость 22]

Получается, что к концу 1960 года РД-114 Глушко уже не рассматривал. :roll:

Не так.

На момент этого совещания РД-114 еще не рассматривался. Поскольку в хронологии Энергомаша значится, что работа над РД-114 велась в 1960-1961 гг, можно сделать вывод, что эти работы начались после указанного совещания, т.е. в самом конце 1960.

Кстати, отсюда видно, насколько быстрой была эволюция взглядов Глушко на ДУ Н-1: всего лишь в сентябре он не брался за двигатель с тягой в одной камере свыше 100 т, а уже в конце того же года работает над несколькими проектом таких двигалей.

[avmich]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-02.html#23

...Решение на этот счет приняли в ОКБ-1 2 марта 1961 г...
Унификация была предусмотрена для того, чтобы предупредить возражения В.П. Глушко, который к этому времени стал отрицать все варианты компонентов, кроме одного для всех ступеней — АК-27 + НДМГ.

Почему к марту 1961 - то есть, уже после начала работ по РД-114 - Глушко рассматривает только АК-27?

[Salo]

http://epizodsspace.airbase.ru/bibl/vetrov/korolev-delo/04-03.html

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА
РАСШИРЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ГЛАВНЫХ
КОНСТРУКТОРОВ
[1961 г.]

Информация С.П. Королева о ходе разработки носителя Н-I


На совещании главных конструкторов в сентябре 1960 г. было рекомендовано провести разработку носителя Н-I по каркасной схеме со стартовым весом 2000 т, определить направление в разработке двигателей для носителя Н-I в ОКБ-456, ОКБ-276, ОКБ-154, ОКБ-165 на компонентах топлива кислород + керосин, кислород + НДМГ, АК-27 + НДМГ и др.

Использование указанных выше компонентов топлива для двигателей обеспечивает выведение на круговую орбиту кораблей весом 70-75 т.

В ОКБ-1 проведена проектная разработка носителя с двигателями на АТ + НДМГ. Значительное количество рассматриваемых вариантов (по компонентам топлива) ставило перед ОКБ-1 задачу создания ракеты-носителя с использованием каждого из создаваемых двигателей.

Разработанная многоблочная схема носителя Н-I с 30 баками для компонентов топлива имеет большое количество пневматических, гидравлических и других коммуникаций и креплений по сравнению с моноблочным вариантом.

В ОКБ-1 проведены проектные разработки моноблочных конструкций носителей с использованием в качестве емкостей для компонентов шаровых емкостей диаметром 10-11 м. Моноблочная схема носителя Н-I, по предварительным данным, может дать выигрыш в виде полезной нагрузки до 5 т. В моноблочной схеме упрощается пневмогидравлическая схема, наилучшим образом используется материал конструкции.

В схеме заложена большая преемственность для разработок в дальнейшем сверхтяжелых кораблей с использованием водорода, ЯРД и др. Моноблочную схему Н-I предлагается осуществить с унифицированными емкостями, что приведет к незначительной потере веса полезного груза (1-2 т) за счет отличия в величинах соотношения различных пар компонентов топлива. При этом значительное число деталей и узлов (до 75-80%) может быть общим.

В соответствии с решением совещания главных конструкторов в сентябре 1960 г. в ОКБ-276 проведены эскизные проработки однокамерных двигателей тягой 170, 300 и 600 т на компонентах топлива кислород + керосин. Были проведены проектные проработки носителя Н-I с использованием мощных двигателей тягой до 600 т.

Цель совещания - обсуждение предложений по дальнейшим работам, и в частности по моноблочному унифицированному варианту конструкции носителя Н-I.

Заключительное слово С.П. Королева


1. Замечания, высказанные всеми товарищами, мы проработаем.

2. Принципиальным является то обстоятельство, что по мере разработок новых ракет у нас повышается вес относительного полезного груза, выводимого на орбиту. Например, для носителя Н-I Gп.г. составит 3-4% стартового веса, а для Н-П будем добиваться 6-8%.

3. Разработка тяжелого носителя Н-I в моноблочном варианте требует качественного повышения уровня работ по всем направлениям. Без этого такая идея неосуществима по старой технологической схеме. Необходимо разработать хорошую технологию и применить автоматизацию. Сборочный стапель для ступеней должен быть одновременно и испытательным стендом, и стапелем для общей сборки этой ступени. Должны быть обеспечены высокая технологичность всех этих операций и наибольшая их автоматизация.

Создание унифицированного варианта моноблочной схемы Н-I позволяет разработать конструкцию носителя независимо от различных вариантов двигателей. Это чрезвычайно важное качество того варианта. Это как бы раскрепощает ракетчиков от двигателистов.

Раз топливо мало влияет на величину полезного груза, выводимого на орбиту, то при разработке носителя Н-I следует отдать предпочтение дешевым нетоксичным топливам. Это тоже очень важный вывод. Окончательное решение еще подлежит проработке.

На стадии ЭП также будут проработаны варианты под все компоненты топлива для двигателей, и окончательный выбор будет сделан по целому ряду факторов, в том числе экономическим и эксплуатационным. Если говорить о крайних решениях, то мы не ориентируемся только и единственно на кислород и керосин и также не боимся при необходимости применения НДМГ; мы приняли к проработке АТ и НДМГ (как вариант) и будем следить за работами ОКБ-456 на этих компонентах. Наверное, мы еще плохо знаем АТ, но мне кажется нецелесообразным вводить сезонное горючее. Пусть АТ кипит, как кислород, а мы примем меры по организации его подпитки, дренажирования и т.д.

В космических объектах, очевидно, нецелесообразно использовать малоэффективное топливо. Несмотря на крайне плохие эксплуатационные свойства пентаборана и его высокую токсичность, а также фтора и других компонентов, мы их будем рассматривать при проектировании.

Необходимо отметить в заключение, что задача создания нового мощного носителя Н-I увлекла нас всех не только прикладным характером решений, которые становятся доступными для исполнения, а, несомненно, и новым количественным уровнем в развитии ракетной техники и ее смежных областей, к которому мы придем в итоге работ по Н-I.


АРКК, д. 3123, л. 4-7.


Расширенное совещание главных конструкторов состоялось на космодроме 31 января 1961 г. с участием большого числа представителей МО. Председательствовал на совещании В.П. Бармин. После информации С.П. Королева выступил В.П. Глушко с сообщением о разработке ЖРД для Н-I.

Сообщение В.П. Глушко

В соответствии с рекомендацией прошлого совещания главных конструкторов ОКБ-456 производило проектную разработку вариантов двигателей для I ступени носителя тягой 150 т на компонентах кислород + НДМГ и АК-27 + НДМГ и для II ступени на тех же компонентах. Предпочтение следует отдать, по нашему мнению, азотно-кислотному двигателю, так как вес полезной нагрузки ракеты с такими двигателями при одинаковом использовании объемов и конструкции сравнительно близок к весам полезной нагрузки в случае применения кислорода + + НДМГ (при разных стартовых весах).

При проработке двух вариантов мы убедились, что можно отдать предпочтение третьему варианту - высококипящему топливу состава N2О4 (АТ) + НДМГ. При этом прирост удельной тяги для I ступени с N2О4 по сравнению с АК-27 будет 13 ед. у земли и 14 ед. в пустоте, а для II - ступени - 15 ед.

Применение АТ улучшает условия эксплуатации носителя, улучшает потребную мощность ТНА примерно на 5 тыс. л.с. (примерно 25 тыс. л.с. вместо 30 тыс. л.с.) и уменьшает необходимое давление в газогенераторе примерно до 260 атм вместо примерно 300 атм для кислорода.

АТ стабилен по своей природе, при подогреве он разлагается, а при охлаждении восстанавливает свою структуру (равномерная реакция диссоциации) и поэтому в отличие от азотнокислых окислителей не требует стабилизаторов.

АТ менее агрессивен с конструкционными материалами, чем азотнокислые окислители, и не требует никаких ингибиторов.

АТ является полупродуктом производства азотной кислоты и может храниться в емкостях из стали марки 3. Поэтому АТ дешевле АК-окислителей и, по справке Комитета по химии, себестоимость АТ составляет 50-55 р. за 1 т. Температура замерзания АТ -10°С. Поэтому в зимних условиях его применение требует подогревателей или добавления к нему 20% окиси азота. Такая мера снижает температуру замерзания N2О4 до -40°С, температуру кипения - до 0. Такой раствор следует рассматривать как зимний (сезонный) вариант окислителя.

Объемное соотношение для АК-27 и ОКА-50 практически не изменяется. Это позволяет производить отработку двигателей, разрабатываемых для АК-27, также на компонентах топлив N2О4 (АТ) + НДМГ. При этом температура горения будет несколько выше во втором случае (примерно на 220°С), что потребует доработки охлаждения двигателя. Основной проблемой является обеспечение устойчивости процесса горения в двигателе с АТ + НДМГ.

Мы предлагаем в настоящее время рассмотреть в качестве третьего варианта двигателей I и II ступеней носителя Н-I, а через некоторое время, после проведения экспериментальных работ на двигателях, по нашему мнению, этот вариант будет основным.

Уместно отметить, что, по данным печати, во втором варианте ракеты "Титан" американцы применяют в качестве окислителя азотный тетроксид, а в качестве горючего - смесь 50% ди-метилгидразина и 50% гидразина.

ОКБ-456 производит разработку для IV и последующих ступеней носителя Н-I двигателей тягой 10 т на высококонцентрированной перекиси водорода и пентаборане. Ожидается получение удельной тяги на 54 ед. больше по сравнению с АК-27 + НДМГ, на 40 ед. по сравнению с N2О4 + НДМГ и на 25 ед. по сравнению с О2 + Т-1.

По данным печати, в Америке и Англии освоено производство безводной перекиси водорода, а в Америке - пентаборана с температурой замерзания -48°С, температурой кипения +60°С. Пентаборан токсичнее НДМГ в 10 раз.

Для производства пентаборана (В5Н9) в Советском Союзе построен опытный завод, который обеспечивает потребности в пентаборане только для стендовой отработки. Для промышленного производства В5Н9 необходимо завершение строительства завода, предусмотренного постановлением правительства.

Высококонцентрированная перекись водорода (Н2О2) имеет температуру кипения +54°С (разлагается), а температуру замерзания -2°С. Применение Н2О2 при низких температурах требует подогрева. Имеется промежуточное производство Н2О2, концентрированной на 87%, в значительных количествах. Путем дополнительного оборудования эта концентрация может быть доведена до 98-99%.

Пара компонентов, состоящая из перекиси водорода и пентаборана, несамовоспламеняема, а в камере сгорания воспламеняется благодаря применению специальных устройств.

В случае необходимости может быть отработан повторный запуск двигателя в полете.

Выступление В.П. Глушко в прениях

Моноблочная схема носителя Н-1 представляется единственно правильной и перспективной для более мощных носителей.

Правильным решением является сборка носителя на космоверфи, куда поставляются в разобранном виде отдельные ступени носителя.

Для этих целей на космодроме сооружается стапель (зародыш верфи), позволяющий сваривать большие емкости, собирать и испытывать ступени.

Рекомендую применять для изготовления больших емкостей листовые высокопрочные стали с

[Гость 22]

А в связи с чем вообще РД-114 начали разрабатываться?.. Глушко сомневался в возможности доведения их до 150 тонной тяги, и поэтому не предлагал на Н1?..

Единственным назначением РД-114/115 была Н-1.

Двигатели, о которых говроил Глушко на том совещании, скорее всего, РД-220/221 - "стотонники" замкнутой схемы на АК/НДМГ. По хронологии Энергомаша, работы над ними велись только в 1960 г. Все это хорошо согласуется с текстом протокола и пояснениями к нему.

[Salo]

В январе 1961 года кислород-НДМГ, а значит и РД-114 на первую ступень не предлагается.  :roll:
"Бумажный двигатель"

[Гость 22]

В январе 1961 года кислород-НДМГ, а значит и РД-114 на первую ступень не предлагается.  :roll:
"Бумажный двигатель"

На тот момент он был не более бумажным, чем НК-15 или РД-253  Все зависело от решения Королева: какой вариант он принял, тот и воплотился из бумаги в металл. Ну, РД-253 тоже повезло: его принял Челомей.

Так что определение "бумажный двигатель" нельзя считать аргументом для тех времени и условий.

[Salo]

Я к тому, что видимо на этапе эскизного проектирования Глушко сделал выбор в пользу НДМГ/АТ. И РД-114 остался на бумаге.

[avmich]

Я к тому, что видимо на этапе эскизного проектирования Глушко сделал выбор в пользу НДМГ/АТ. И РД-114 остался на бумаге.

Если Глушко пришёл к АТ/НДМГ, думая о движке для УР-500, то это понятно - военный носитель, ЖК неудобен. Но вот для Н1... Почему Глушко предпочёл АТ жидкому кислороду - и когда?

[Salo]

Так выше всё написано. В период с сентября 1960 по январь 1961 гг.
И подтолкнул его к этому решению видимо Титан-II с его мощными ЖРД на паре с близкими параметрами.

[Гость 22]

Немного сокращенный вариант:

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА
РАСШИРЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ГЛАВНЫХ
КОНСТРУКТОРОВ
[1961 г.]

...
Заключительное слово С.П. Королева
...
Раз топливо мало влияет на величину полезного груза, выводимого на орбиту, то при разработке носителя Н-I следует отдать предпочтение дешевым нетоксичным топливам. Это тоже очень важный вывод. Окончательное решение еще подлежит проработке.
...
Сообщение В.П. Глушко

В соответствии с рекомендацией прошлого совещания главных конструкторов ОКБ-456 производило проектную разработку вариантов двигателей для I ступени носителя тягой 150 т на компонентах кислород + НДМГ и АК-27 + НДМГ и для II ступени на тех же компонентах. Предпочтение следует отдать, по нашему мнению, азотно-кислотному двигателю, так как вес полезной нагрузки ракеты с такими двигателями при одинаковом использовании объемов и конструкции сравнительно близок к весам полезной нагрузки в случае применения кислорода + + НДМГ (при разных стартовых весах).

При проработке двух вариантов мы убедились, что можно отдать предпочтение третьему варианту - высококипящему топливу состава N2О4 (АТ) + НДМГ. При этом прирост удельной тяги для I ступени с N2О4 по сравнению с АК-27 будет 13 ед. у земли и 14 ед. в пустоте, а для II - ступени - 15 ед.

Мы предлагаем в настоящее время рассмотреть в качестве третьего варианта двигателей I и II ступеней носителя Н-I, а через некоторое время, после проведения экспериментальных работ на двигателях, по нашему мнению, этот вариант будет основным.

Выступление В.П. Глушко в прениях

Предлагаю записать в решение настоящего совещания:

2. Рекомендовать ОКБ-456 проработать вариант двигателя на компонентах топлива АТ + НДМГ.

Выступление М.В. Келдыша в прениях

Рассмотренные варианты топлив обеспечивают примерно равную полезную нагрузку. Отличие несущественное. В связи с этим критериями выбора того или иного вида топлива должны быть экономические показатели и эксплуатационные условия.

Решение совещания

3. Одобрить проработку варианта двигателя I и II ступеней Н-1 на АТ + НДМГ наряду с другими компонентами топлива.

4. Провести на стадии ЭП технико-экономический анализ рассмотренных вариантов на различных компонентах топлива для двигателя Н-1. Особо рассмотреть вопросы эксплуатации и все виды затрат на предварительную стендовую и стартовую отработку объекта.

[avmich]

То есть, причины - дорого работать с токсичным компонентом и этот компонент дорог?

По крайней мере первый аргумент опровергается Протоном...

Неясно также, почему Келдыш считает примерно равным ПН - это при такой-то разнице УИ.

Надо саму ракету пересчитывать, может, тогда понятнее будет :) .

[Salo]

Немного сокращенный вариант:

ВЫПИСКА ИЗ ПРОТОКОЛА
РАСШИРЕННОГО СОВЕЩАНИЯ ГЛАВНЫХ
КОНСТРУКТОРОВ
[1961 г.]

...
Заключительное слово С.П. Королева
...
Раз топливо мало влияет на величину полезного груза, выводимого на орбиту, то при разработке носителя Н-I следует отдать предпочтение дешевым нетоксичным топливам. Это тоже очень важный вывод. Окончательное решение еще подлежит проработке.
...
Сообщение В.П. Глушко

В соответствии с рекомендацией прошлого совещания главных конструкторов ОКБ-456 производило проектную разработку вариантов двигателей для I ступени носителя тягой 150 т на компонентах кислород + НДМГ и АК-27 + НДМГ и для II ступени на тех же компонентах. Предпочтение следует отдать, по нашему мнению, азотно-кислотному двигателю, так как вес полезной нагрузки ракеты с такими двигателями при одинаковом использовании объемов и конструкции сравнительно близок к весам полезной нагрузки в случае применения кислорода + + НДМГ (при разных стартовых весах).

При проработке двух вариантов мы убедились, что можно отдать предпочтение третьему варианту - высококипящему топливу состава N2О4 (АТ) + НДМГ. При этом прирост удельной тяги для I ступени с N2О4 по сравнению с АК-27 будет 13 ед. у земли и 14 ед. в пустоте, а для II - ступени - 15 ед.

Мы предлагаем в настоящее время рассмотреть в качестве третьего варианта двигателей I и II ступеней носителя Н-I, а через некоторое время, после проведения экспериментальных работ на двигателях, по нашему мнению, этот вариант будет основным.

Выступление В.П. Глушко в прениях

Предлагаю записать в решение настоящего совещания:

2. Рекомендовать ОКБ-456 проработать вариант двигателя на компонентах топлива АТ + НДМГ.

Выступление М.В. Келдыша в прениях

Рассмотренные варианты топлив обеспечивают примерно равную полезную нагрузку. Отличие несущественное. В связи с этим критериями выбора того или иного вида топлива должны быть экономические показатели и эксплуатационные условия.

Решение совещания

3. Одобрить проработку варианта двигателя I и II ступеней Н-1 на АТ + НДМГ наряду с другими компонентами топлива.

4. Провести на стадии ЭП технико-экономический анализ рассмотренных вариантов на различных компонентах топлива для двигателя Н-1. Особо рассмотреть вопросы эксплуатации и все виды затрат на предварительную стендовую и стартовую отработку объекта.

[Гость 22]

В январе 1961 года кислород-НДМГ, а значит и РД-114 на первую ступень не предлагается

И все-таки, не так. Во всех выступлениях говорится о дальнейшей проработке нескольких вариантов Н-1 под разное топливо, а двигатели на АТ/НДМГ рекомендуются Глушко в качестве третьего варианта (первые два - АК/НДМГ и ЖК/НДМГ).

Переход на АТ/НДМГ довольно страннен. Сначала Глушко отдает предпочтение АК/НДМГ, поскольку "вес полезной нагрузки ракеты с такими двигателями при одинаковом использовании объемов и конструкции сравнительно близок к весам полезной нагрузки в случае применения ЖК/НДМГ".

Затем говорится, что предпочтение может быть отдано АТ/НДМГ, потому что он дает прирост УИ по сравнению с АК/НДМГ. При том, что ЖК/НДМГ дает еще больший прирос УИ.

[Salo]

Не ладилось у него с ЖК/НДМГ на первой ступени видимо.

[avmich]

Не ладилось у него с ЖК/НДМГ на первой ступени видимо.

Это было бы единственным разумным объяснением, похоже... Там нет самовоспламенения - но в чём ещё могут быть такие проблемы в сравнении с другими вариантами...

[Гость 22]

Не ладилось у него с ЖК/НДМГ на первой ступени видимо.

Сомнительно. Как уже говорилось, в то время все варианты двигателей были "бумажными". Еще не чему было "не ладиться".

Мы предлагаем в настоящее время рассмотреть в качестве третьего варианта двигателей I и II ступеней носителя Н-I, а через некоторое время, после проведения экспериментальных работ на двигателях, по нашему мнению, этот вариант будет основным.

А не является ли такое решение "тактическим ходом" Глушко?

Чуть позже в том же году Глушко предложит свой двигатель Челомею для УР-500, проектируемой именно под эти компоненты. В случае выбора для Н-1 ЖК/НДМГ, а затем отказа от него (думаю, признаки этого уже были видны, учитывая сообщение Королева на том же совещании об успехах Кузнецова) глушковский вариант ЖРД для Н-1 действительно остался бы "бумажным", а так - у него были шансы быть использованным на УР-500. Что и случилось на самом деле.

[avmich]

Логика записки тоже интересна. "Раз все движки дают одинаковый УИ, то давайте делать движки подешевле" - это, конечно, хорошо, при условии, что все движки сделать одинаково сложно, или просто.

А если неодинаково, то тут уже важна не ПН, а принципиальная решаемость задачи... с учётом сроков...