Перенос промышленных предприятий в космическое пространство

[Peter]

Ну а пункт два - переработка исходного сырья и изготовление ТВЭЛов никакой особо серьёзной экологической угрозы не представляют. Не сильно больше, чем, скажем, добыча известняка карьерным способом вкупе с работой домны. Вся грязь и гадость - появляется ПОСЛЕ выгорания ТВЭЛа.

Да, конечно, переработка выгоревших ТВЭЛов куда грязнее. Но и банальное обогащение урана по изотопу - тоже не сахар. Вам нравиться возиться со фтором? В высокооборотных центрифугах? А куда девать все это (трубопроводы, центрифуги и проч) (радиоактивное и ядовитое) - после окончания срока работы?

(задумчиво - может, поспрошать ребят из Новоуральска, каково оно? Не, не стоит - суть я и так знаю, а у них подписки..)

[sychbird]

Допустим. Но я здесь писал и о другом варианте - швыряться в Землю слитками металла. :?:  :?:  :?:

А окалину обрубать наймем горил из Африки

[Peter]

Вся грязь и гадость - появляется ПОСЛЕ выгорания ТВЭЛа.

Увы, это не совсем так. Слаборадиоактивные жидкие хвосты обогащения и экстракции не меньшая головная боль, чем выгоревшие ТВЭЛы. Гланый геморой - большие объемы, дорогая концентрация и промежуточное хранение.

Подписываюсь под каждым словом.Добавлю к этому фонящую аппаратуру (хим. реакторы, центрифуги, трубопроводы, насосы и проч) - куда их девать после окончания срока работы?
Куда девать шламы?
Куда девать газовые отходы?
Факир, кажется, не бывал на реальных хим. заводах.

[SAV]

Подписываюсь под каждым словом.Добавлю к этому фонящую аппаратуру (хим. реакторы, центрифуги, трубопроводы, насосы и проч) - куда их девать после окончания срока работы?
Куда девать шламы?
Куда девать газовые отходы?
Факир, кажется, не бывал на реальных хим. заводах.

Был случай, помню, писали в газетах времен перестройки. В Новосибирске какое-то предприятие продало трубы из нержавейки садоводам. Пару лет садоводы поливали участки из труб, по которым раньше текло что-то радиоактивное. Обнаружилось после Чернобыля, когда все стали бегать с дозиметрами.

[Fakir]

Посчитал на досуге экономику разделения изотопов на орбите.  Ага, производная от калютрона - благо вакуум халявный. Результат: (порядок величин) - становится выгодным при поставке грузов на орбиту менее 10 долларов на кг. Грустно.

А чем это, пардон муа, вам невесомость (вернее - микрогравитация) помогает при разделении изотопов? :shock:

Невесомость (почти) непричем. А вот ВАКУУМ (см. выше) - причем.

Кхм... а вы какие методы разделения изотопов имеете в виду?
Насколько я припоминая курс физметодов - для наиболее распространённого центробежного разделения вакуум-то особо и не нужен.
Диффузионные же (для которого, впрочем, вакуум тоже не слишком актуален, ЕМНИП) и электромагнитный способы менее распространены.
Насколько я понимаю, вакуум может быть актуален только для электромагнитного. Ну, еще новых плазменных методов, возможно, лазерных тоже. Но я пока ни от кого не слышал, что там вакуум - узкое место.

[Peter]

Я же говорил - "вариации на тему калютрона". Электромагнитные методы.
Плазменные, впрочем, тоже достойны рассмотрения.

[Fakir]

Подписываюсь под каждым словом.Добавлю к этому фонящую аппаратуру (хим. реакторы, центрифуги, трубопроводы, насосы и проч) - куда их девать после окончания срока работы?
Куда девать шламы?
Куда девать газовые отходы?
Факир, кажется, не бывал на реальных хим. заводах.

Был случай, помню, писали в газетах времен перестройки. В Новосибирске какое-то предприятие продало трубы из нержавейки садоводам. Пару лет садоводы поливали участки из труб, по которым раньше текло что-то радиоактивное. Обнаружилось после Чернобыля, когда все стали бегать с дозиметрами.

Да-а? И какой же там был фон? Хотя бы в два раза природный превышал?
Впрочем, если это в газетах времён перестройки - там и не такое могли написать  :lol:

[Fakir]

Да, конечно, переработка выгоревших ТВЭЛов куда грязнее. Но и банальное обогащение урана по изотопу - тоже не сахар. Вам нравиться возиться со фтором? В высокооборотных центрифугах? А куда девать все это (трубопроводы, центрифуги и проч) (радиоактивное и ядовитое) - после окончания срока работы?

(задумчиво - может, поспрошать ребят из Новоуральска, каково оно? Не, не стоит - суть я и так знаю, а у них подписки..)

Фтор - безусловно, гадость. Но вредных и даже гораздо более вредных химпроизводств в мире выше головы. Обогащение ядерного топлива тут никак погоды не делает, просто капля в море.

И какова радиоактивность отходов такого производства?
Насколько мне не изменяет склероз - она весьма мала, и даже не требует специальных могильников.

[Fakir]

Я же говорил - "вариации на тему калютрона". Электромагнитные методы.
Плазменные, впрочем, тоже достойны рассмотрения.

Так и что можем выиграть за счёт дарового космического вакуума?
Только на насосах мелочь экономим? Или какие-то радикальные преимущества?
Чего выигрываем-то?

Я вот для плазменных методов не вижу таких радикальных выгод в упор.

[Peter]

Да, на насосах.
И, как следствие - на объемах/длинах ( и наличии стенок).
Хотите  камеру в километр длиной? Без стенок? А уж какой там коэффициент разделения будет...

Плазменные.. Да.. Там выигрыш меньше... Но нравяться мне они

---------
В жизни - на земле - мне нравяться сорбционные методы. Но это не пробить - все центрифуги любят. Это явный хайтек, а не тихие колонны с ионитами...

[Fakir]

Ну а СКОЛЬКО мы сэкономим на насосах?

Понятное дело, что большие вакуумированные установки в космосе сооружать может быть НЕСКОЛЬКО проще - но что проще и дешевле, монтировать ли на земле километровую "трубу", или в космосе лепить на фермах разрозненные узлы в конструкцию километрового размера... Кхм... априори более чем неочевидно.
А ускорители километровых размеров на земле вполне строят, и с харрошим таким вакуумом.

А что до ионитов - там разве не нужна замена расходных материалов?

[SAV]

Да-а? И какой же там был фон? Хотя бы в два раза природный превышал?
Впрочем, если это в газетах времён перестройки - там и не такое могли написать  :lol:

Потому и написали, что уже гласность уже была, а про фон не писали. Какая разница. Если по раньше трубам текла какая-то гадость, то вода вымыла её прямо на участки, а оттуда прямой путь ей в овощи. Факт был в том, что БУшные трубы, которые применялись где-то в грязном производстве бездумно продали. Кто тогда жил помнит, что ничего купить ведь нельзя было, тем более трубы. Вот кто-то и нагрел руки.
Фактов когда люди сами того, не зная попадали под облучении было много. А наличие дозиметра в частном пользовании до Чернобыля приравнивалось чуть ли не к шпионскому оснащению.
Однако если утилизировать грязные объекты со знанием дела, то проблем не будет. Проблемы возникают, когда это делают тайно, преступно или по глупости. И возить в космос ничего не надо. Земля велика, место для захоронения найдется.

[SAV]

Следует дать ответ на вопрос. Что нам потребуется.
Или за счет вынесения в космос части производств придется решить проблемы Земли.
Или выносить производство в космос, чтобы решать проблемы освоения Внеземелья.
Третья возможность - производство уникальных материалов, которые в принципе на Земле создать нельзя. Сюда же относиться добыча редких минералов. Но такие примеры пока неизвестны. Поэтому ограничусь обсуждения первых двух.

По первой проблеме. Актуальных проблем пока не видно. Чисто гипотетически для отдаленного будущего можно рассматривать решение через космос проблемы энергетики, грязных производств, утилизации мусора, в том числе радиоактивного, проблемы парникового эффекта и т.п.

По второй проблеме. Вне Земли следует разместить такие производства, которые с одной стороны не требуют обязательного присутствия человека (роботизированные) с другой востребованы вне Земли в больших объемах. А по сему возить все это с Земли не выгодно. Производство деталей, механизмов, конкретных электронных устройств если потребность Внеземелья будет на уровне нескольких сот шт. в год, следует производить на Земле
Очевидный пример лекарства. В них потребность не велика, и затевать ради этого сложный синтез в космосе будет не рентабельно. Проще завозить несколько тонн в год лекарств для всех колоний Внеземелья.
Исключение - очень отдаленные колонии, но это уже из области очень отдаленного будущего

Вне Земли остается.
Получение металлов, разных химических соединений (неорганическая химия) в том числе ядерный цикл, простые органические материалы (только при наличии хотя бы СО2 или СН4), простые изделия из металлов, воспроизводство продуктов питания, электроника. Добыча воды, кислорода и производство ракетного топлива.
Все сложное или требующее органических соединений стоит производить на Земле.

Но эта эпопея начнется, когда будет создана хотя бы одна колония (Луна, Марс) с населением хотя бы полсотни человек.
В любом случае еще долго Земля будет скорее донором, чем потребителем.

[Дмитрий Виницкий]

Не выдержу. Вам не наскучил ещё этот маразм. Читать же стыдно, ей богу. Беседа бабок с кульком семечек у подъезда.

[SAV]

Не выдержу. Вам не наскучил ещё этот маразм.

Вы к кому обращаетесь? Или Вы за всех тут страдаете от "маразма" как на Голгофе?

Читать же стыдно, ей богу. Беседа бабок с кульком семечек у подъезда.
Верните Старого

Вы точно хотите стать новым «Старым»? Нет?
Ну тогда напишите, ну хоть что-нибудь конструктивное. Или оригинальное на худой конец. Плиз.

[Дмитрий Виницкий]

Я уже все сказал, вы все уклонились от реальности и занялись, плетением небылиц.
В теме есть здравая основа, но она утоплена в откровенном бреде, повтояемом со станицы на страницу. Не заметили отсутствия тут сколь нибудь заметных авторов?

[SAV]

Если кто-то ищет истину, пусть даже через бред, стоит ли ему в этом мешать? Каждый должен прийти пониманию истины сам. Кстати вся большая наука делается как результат развития бредовых идей.

Между прочим, я писал обобщающий пост, чтобы привести дискуссию в более конструктивное русло.

[Дмитрий Виницкий]

Бредовый идеи несовместимы с наукой, и тем более, экономикой. Я бы на вашем месте сначала попробовал бы проанализировать, отчего ожидания, широко распространённые в 70-е годы, относительно технологий производства в космосе к нынешнему дню практически иссякли. Или хотя бы отыскать стиво на эту тему. Заслуживающее внимания.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Честно говоря, выбрасывание мусора в космос мне, пока существуют только химические двигатели, очень не нравится. Чтобы убрать 1 кг мусора, надо сделать ракету на 100 кг. Для ее производства надо добыть, сжечь, испортить ... там уже счет на тонны. В полете ракета сожжет 90 кг топлива. Хорошо, если это водород с кислородом. Если выбрасывать мусор килограммами в год, то не стоит и заморачиваться. Если тысячами тонн, то можно и до экологической катастрофы докатиться. Озоновый слой не резиновый.

[SAV]

Бредовый идеи несовместимы с наукой, и тем более, экономикой. Я бы на вашем месте сначала попробовал бы проанализировать, отчего ожидания, широко распространённые в 70-е годы, относительно технологий производства в космосе к нынешнему дню практически иссякли. Или хотя бы отыскать стиво на эту тему. Заслуживающее внимания.

Нет, тут я с вами не согласен. Вы вспомните историю возникновения квантовой механики, но это классика. Или про флейту и цветы. Под бредовыми идеями надо понимать не буквально, в медицинском смысле, а в смысле гипотезы, пусть даже абсурдной на первый взгляд. Если у автора хватит ума понять, что он сотворил истинный бред, он сам от него откажется, а если будет упорствовать, то это уже медицинский случай.
Впрочем в экономике может и не так?

Необоснованные ожидания с позиции нынешних знаний кажутся бредом.