Перенос промышленных предприятий в космическое пространство

[Fakir]

Посчитал на досуге экономику разделения изотопов на орбите.  Ага, производная от калютрона - благо вакуум халявный. Результат: (порядок величин) - становится выгодным при поставке грузов на орбиту менее 10 долларов на кг. Грустно.

А чем это, пардон муа, вам невесомость (вернее - микрогравитация) помогает при разделении изотопов? :shock:

[Fakir]

Хорош стебаться, камрады!  

Вот примерный список:
1. Значительная часть ядерной энергетики и большая часть предприятий ядерного цикла.
2. Цветная металлургия.
3. Полупроводниковое производство.
4. Добывающая промышленность.

Из перечисленного  - разве что пункт 3. Выращивание чего-нибудь офигенно сложного в условиях микрогравитации. Например мой шеф намучался в свое время с созданием упорядоченных структур на наноразмерных прецепитатах  - конвекция мешает, 90% заготовок идут в брак.
Сюда же - синтез сложных органических молекул. Например произвоство гормонов для медицины.

В этих областях длительная невесомость настолько ценна, что космическое производство себя оправдывает.

Беда в том, что и в этих областях пока не видно никакого радикального преимущества микрогравитации.
Былые радужные надежды пока не оправдываются

А вынос в космос ядерной энергетики - это, извиняюсь, просто сон разума.

[Fakir]

Но можно действительно добывать и перерабатывать уран, торий. Разделять, конвертировать в уран-233 и плутоний-239. И отправлять на Землю. Пока у нас уран, конечно, есть, но в будущем... А конвертация на земле даёт массу отходов.

Вопрос номер раз - ГДЕ добывать?
Ну а пункт два - переработка исходного сырья и изготовление ТВЭЛов никакой особо серьёзной экологической угрозы не представляют. Не сильно  больше, чем, скажем, добыча известняка карьерным способом вкупе с работой домны. Вся грязь и гадость - появляется ПОСЛЕ выгорания ТВЭЛа.

[pkl]

Но можно действительно добывать и перерабатывать уран, торий. Разделять, конвертировать в уран-233 и плутоний-239. И отправлять на Землю. Пока у нас уран, конечно, есть, но в будущем... А конвертация на земле даёт массу отходов.

Вот, именно это я и имел в виду - добыча, переработка, обогащение. На Землю возить только топливные сборки. Или даже так - энергию вырабатывать на околоземной орбите. Ммм?
Дальше - производство алюминия. Где-то видел уже предложение возить на Землю энергию в виде металлических слитков.

[pkl]

Но можно действительно добывать и перерабатывать уран, торий. Разделять, конвертировать в уран-233 и плутоний-239. И отправлять на Землю. Пока у нас уран, конечно, есть, но в будущем... А конвертация на земле даёт массу отходов.

Вопрос номер раз - ГДЕ добывать?
Ну а пункт два - переработка исходного сырья и изготовление ТВЭЛов никакой особо серьёзной экологической угрозы не представляют. Не сильно  больше, чем, скажем, добыча известняка карьерным способом вкупе с работой домны. Вся грязь и гадость - появляется ПОСЛЕ выгорания ТВЭЛа.

Ну как же - а сами по себе карьеры, они что, природе пользу приносят? А ядерная химия? Вообще, я предлагаю полностью ядерный топливный цикл убрать на Луну - добыча, обогащение, переработка, захоронение. Может, только генерация на околоземной орбите.

[Fakir]

Ну как же - а сами по себе карьеры, они что, природе пользу приносят?

Чудовищный и непоправимый вред - почти как добыча котельца или гранита  :lol:
Поинтересуйтесь, сколько и чего на свете добывается карьерным способом - начиная от трепела для производства цемента и кончая алмазами.

А ядерная химия?

Ничуть не вреднее бытовой химии  :lol:
И, повторяю - вся настоящая гадость начинается при переработке ОТРАБОТАННОГО ТВЭЛа.
Свежий фактически безопасен аки слёзка младенца.

Вообще, я предлагаю полностью ядерный топливный цикл убрать на Луну - добыча, обогащение, переработка, захоронение. Может, только генерация на околоземной орбите.

Конгениально. И ЛЭП с орбиты  :mrgreen:

[mihalchuk]

Вопрос номер раз - ГДЕ добывать?

Естественно, не на Земле. Искать надо, ставить соответствующие задачи автоматам.

Ну а пункт два - переработка исходного сырья и изготовление ТВЭЛов никакой особо серьёзной экологической угрозы не представляют. Не сильно  больше, чем, скажем, добыча известняка карьерным способом вкупе с работой домны. Вся грязь и гадость - появляется ПОСЛЕ выгорания ТВЭЛа.

Если получаем конверсионное топливо, то опасность всё-таки будет. И многое будет зависеть от успеха в области разработка реакторов на быстрых нейтронах. Если они окажутся опасны, производство топлива в космосе из местных материалов - выход.
На отработанное топливо или концентрированные отходы у меня другой взгляд. Их не только не надо забрасывать в космос, но и следует использовать для обогрева. Пока технологии до этого не доросли, но в будущем польза от выделяемого тепла может окупить их хранение в подвалах больших зданий  и под дорожным полотном, что, кстати, сократит расходы по их хранению.
В отдалённой перспективе, если ситуация прижмёт, возможно производство в космосе некоторых изотопов в промышленном количестве.

[Fakir]

Господи, да с какого перепугу реакторы на быстрых нейтронах могут представлять опасность?! БН-600 уж сколько лет в эксплуатации!

Не говоря обо всём прочем...

[SpaceR]

Вообще, я предлагаю полностью ядерный топливный цикл убрать на Луну - добыча, обогащение, переработка, захоронение. Может, только генерация на околоземной орбите.

Конгениально. И ЛЭП с орбиты  :mrgreen:

Fakir прав, главная причина малоперспективности СКЭС
(соответственно и других космич. ЭС) - отсутствие эффективных способов передачи энергии из космоса на Землю.  ЕМНИП, для широко распиаренных микроволновых лучей КПД составляет пока что менее 10%.  Это упоминалось в теме о СКЭС.

[mihalchuk]

Господи, да с какого перепугу реакторы на быстрых нейтронах могут представлять опасность?! БН-600 уж сколько лет в эксплуатации!

Не говоря обо всём прочем...

Не могу сказать определённо, но сомнения вызывает то, что давняя идея до сих пор масштабно не реализована нигде. БН-600 - это маленький, опытно-промышленный (?) реактор.

[Александр Геннадьевич Шлядинский]

Вообще, я предлагаю полностью ядерный топливный цикл убрать на Луну - добыча, обогащение, переработка, захоронение. Может, только генерация на околоземной орбите.

Конгениально. И ЛЭП с орбиты  :mrgreen:

Fakir прав, главная причина малоперспективности СКЭС
(соответственно и других космич. ЭС) - отсутствие эффективных способов передачи энергии из космоса на Землю.  ЕМНИП, для широко распиаренных микроволновых лучей КПД составляет пока что менее 10%.  Это упоминалось в теме о СКЭС.

Вот тут я пожалуй вижу единственную применимость т.н. космического лифта. Как транспортное средство я его бы не делал, а вот проложить от геостационара сверхпроводящий кабель, это можно подумать. На верхнем конце ставим приемную станцию, на которую орбитальные электростанции передают энергию, а оттуда по сверхпроводнику на Землю. И будет всем счастье  

[sychbird]

Господи, да с какого перепугу реакторы на быстрых нейтронах могут представлять опасность?! БН-600 уж сколько лет в эксплуатации!

Не говоря обо всём прочем...

Не могу сказать определённо, но сомнения вызывает то, что давняя идея до сих пор масштабно не реализована нигде. БН-600 - это маленький, опытно-промышленный (?) реактор.

Во Франции работают два реактора. По 800 Мвт, ЕМНИП. МЫ от французов в этой технологии отстаем существенно.

[sychbird]

Вся грязь и гадость - появляется ПОСЛЕ выгорания ТВЭЛа.

Увы, это не совсем так. Слаборадиоактивные жидкие хвосты обогащения и экстракции не меньшая головная боль, чем выгоревшие ТВЭЛы. Гланый геморой - большие объемы, дорогая концентрация и промежуточное хранение.

[pkl]

Вообще, я предлагаю полностью ядерный топливный цикл убрать на Луну - добыча, обогащение, переработка, захоронение. Может, только генерация на околоземной орбите.

Конгениально. И ЛЭП с орбиты  :mrgreen:

Fakir прав, главная причина малоперспективности СКЭС
(соответственно и других космич. ЭС) - отсутствие эффективных способов передачи энергии из космоса на Землю.  ЕМНИП, для широко распиаренных микроволновых лучей КПД составляет пока что менее 10%.  Это упоминалось в теме о СКЭС.

Допустим. Но я здесь писал и о другом варианте - швыряться в Землю слитками металла. :?:  :?:  :?:

[Fakir]

ОТКУДА швыряться?
С Луны - так затраты на "кидание" огромны.
А астероиды на низкой околоземной орбите пока не висят - природа недодумала...
И как их туда притащить и повесить - по большому счёту, нифига не ясно.

[Fakir]

Вообще, я предлагаю полностью ядерный топливный цикл убрать на Луну - добыча, обогащение, переработка, захоронение. Может, только генерация на околоземной орбите.

Конгениально. И ЛЭП с орбиты  :mrgreen:

Fakir прав, главная причина малоперспективности СКЭС
(соответственно и других космич. ЭС) - отсутствие эффективных способов передачи энергии из космоса на Землю.  ЕМНИП, для широко распиаренных микроволновых лучей КПД составляет пока что менее 10%.  Это упоминалось в теме о СКЭС.

Ну может и больше 10%...
Но это не единственная проблема СКЭС, и даже вряд ли главная
И без передачи гвоздей в гроб этой идеи достаточно - и ресурсных, и технических, и экономических.
Причём гвозди большие и ржавые...

Млин, с орбитальными зеркалами толком не ясно нифига, а ведь на порядок более простая штука! Какие уж тут СКЭС, нафиг?!

[pkl]

ОТКУДА швыряться?
С Луны - так затраты на "кидание" огромны.

Да огромны. Но дело не только в экономике, но и в экологии /во всё увеличивающихся издержках на защиту окружающей среды/. И уж, конечно, они ни в какую не идут в сравнении с расходами на запуск с Земли.

А астероиды на низкой околоземной орбите пока не висят - природа недодумала...
И как их туда притащить и повесить - по большому счёту, нифига не ясно.

Импульсными ЯРД. Которыми и с Луны доставлять продукцию на низкую околоземную орбиту.

[Fakir]

ОТКУДА швыряться?
С Луны - так затраты на "кидание" огромны.

Да огромны. Но дело не только в экономике, но и в экологии /во всё увеличивающихся издержках на защиту окружающей среды/.

А почему вы так решили?

И уж, конечно, они ни в какую не идут в сравнении с расходами на запуск с Земли.

А почему вы так решили? :wink:

Импульсными ЯРД. Которыми и с Луны доставлять продукцию на низкую околоземную орбиту.

Ах, еще и с Луны... А кто и где вам эти боНбы делать будет, ась?!
И как оно всё с экологией-то ...?

[SAV]

Вот тут я пожалуй вижу единственную применимость т.н. космического лифта. Как транспортное средство я его бы не делал, а вот проложить от геостационара сверхпроводящий кабель, это можно подумать. На верхнем конце ставим приемную станцию, на которую орбитальные электростанции передают энергию, а оттуда по сверхпроводнику на Землю. И будет всем счастье  

Это хорошо, но вот проблема надо еще растянуть сверхпроводящие ЛЭП от экватора до потребителей, поскольку потребителей энергии на экваторе практически нет. Скажем, пусть у нас энергомост замыкается где-нибудь в Конго. Оттуда нужно протянуть кабель через Сахару, Средиземное море и только так мы попадем в Европу. Это то же не шуточная задачка.  Для снабжения Китая и Юго-Восточной Азии надо спустить на землю кабель где-нибудь в Индонезии. Ну и так далее. Надо как минимум три кабеля с точками закрепления в Южной Америке, Африке, Юго-Восточной Азии. Грубо длина ответвлений кабеля от этих трех точек составить примерно 36-40 тыс. км. (окружность Земли). С учетом трех расстояний до ГСО получим грубо не меньше 150 тыс. км сверхпроводника. Пусть кабель стоит 100$ за метр. Получаем только стоимость кабеля без креплений, опор и прочего вспомогательного оборудования порядка 15 млр. $. Стоимость 5 – 10 энергоблоков АЭС. Реальная стоимость проекта надо полагать раз 10-100 больше, чем стоимость кабеля. И это при условии, что будут созданы сверхпроводники работающие хотя бы при температурах близких к комнатной. Ну не охлаждать же жидким азотом 100 - 150 тыс. км кабеля.:lol:
Оценки конечно взяты с потолка. Хотя когда построят лифт, то кабель можно бросить. Но будет это не скоро.
За такие бабки может на Марс слетать.:wink:

[Peter]

Посчитал на досуге экономику разделения изотопов на орбите.  Ага, производная от калютрона - благо вакуум халявный. Результат: (порядок величин) - становится выгодным при поставке грузов на орбиту менее 10 долларов на кг. Грустно.

А чем это, пардон муа, вам невесомость (вернее - микрогравитация) помогает при разделении изотопов? :shock:

Невесомость (почти) непричем. А вот ВАКУУМ (см. выше) - причем.