«СИНЕВА» Р-29РМУ2

Автор R-7, 25.12.2007 16:55:41

« назад - далее »

0 Пользователи и 1 гость просматривают эту тему.

Печать
Вниз Страницы 1 ... 8 9 10 11 12 ... 35
Действия пользователя

Бродяга

#180
15.01.2010 03:24:34
ЦитироватьТы предпочитаешь пить воду или грызть лёд?  :lol:
Я предпочитаю, в данном случае, указывать технозадротам, что их разборки "их собственное дело свинячее". :)

 Никакой дискуссии "что полезнее, жидкостные или твердотопливные МБР" просто нет.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

#181
15.01.2010 03:27:30
ЦитироватьНу, для АПЛ астероид не страшен.  :lol:  :lol:
Относительно живые АПЛ все в строю, а то, что собрались резать давно растащили на ЗИП для живых...  :cry:
Были неплохие идеи с ТАПЛами, но всё умерло.
Пойду-ка я спать...
Что значит "относительно живые"?

 Есть по меньшей мере прочный корпус и тому подобное.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

C-300

#182
15.01.2010 01:27:55
ЦитироватьА оно тогда не смертельно было. Отставание небольшое от первого Полариса.
Если смотреть отдельно по дальности или по срокам - то, может, и небольшое. Но если вместе - по дальности, точности (а это как пить дать), да ещё и срокам...
К тому же, на ракетах второго поколения были применены единые конструктивные решения - прочноплотная компоновка, ампулизация - единые для Р-27 и Р-29. В случае, если вместо Р-27 поставили РТ-15М, то отработка БРПЛ межконтинентальной дальности потребовала бы больше времени и средств.
Но это уже альтернативная история. За что прошу прощения.

mrvyrsky

#183
15.01.2010 03:28:23
ЦитироватьНо Макеев же, когда технологии позволили, сделал Р-39 и потом КБМ занялось Р-39УТТХ (а ведь могло начать делать 70 тонную ракету на тиксотропном топливе).

А я вот помню совсем другое, как Макеев и его последователи даже теперь, говорили о "особом пути" наших БРПЛ... Не думаю, что он имел в виду настильную траекторию.

ЦитироватьНо надо учитывать, что 941 проект - это другое поколение, нежели 667БДР. И в середине 70-х проводились работы по теме "Арктика" - стрельба БРПЛ из высоких широт; видимо, материалы по этой теме позволили увеличить время нахождения за полярным кругом.

Да не в этом же дело, из Белого моря всегда стреляли, там не такие уж беспредельно высокие широты. Резко повысилась боеспособность ракет, их безопасная эксплуатация значительно увеличилась. Пусть они столько в общем не живут, но полгода простоять на корабле - это у жидких не получалось. Ну, или я такого не знаю.
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!

C-300

#184
15.01.2010 01:29:18
ЦитироватьНикакой дискуссии "что полезнее, жидкостные или твердотопливные МБР" просто нет.
Дискуссия о том, прав или нет был Макеев, делая упор на создание жидкостных БРПЛ.

mrvyrsky

#185
15.01.2010 03:29:58
Цитировать
ЦитироватьА оно тогда не смертельно было. Отставание небольшое от первого Полариса.
Если смотреть отдельно по дальности или по срокам - то, может, и небольшое. Но если вместе - по дальности, точности (а это как пить дать), да ещё и срокам...
К тому же, на ракетах второго поколения были применены единые конструктивные решения - прочноплотная компоновка, ампулизация - единые для Р-27 и Р-29. В случае, если вместо Р-27 поставили РТ-15М, то отработка БРПЛ межконтинентальной дальности потребовала бы больше времени и средств.
Но это уже альтернативная история. За что прошу прощения.

Вы забываете эксплуатационные х-ки и возможности корабля быть скрытным до момента пуска. Ну, до завтра? Правда, надо бы поспать...
СТАРЫЙ С НАМИ! С НИМ - ПОБЕДИМ!

Бродяга

#186
15.01.2010 03:31:29
Цитировать
ЦитироватьНикакой дискуссии "что полезнее, жидкостные или твердотопливные МБР" просто нет.
Дискуссия о том, прав или нет был Макеев, делая упор на создание жидкостных БРПЛ.
Вы собрались его откопать и набить ему морду? ;)

 Разумеется прав, раз такие ракеты были созданы.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

C-300

#187
15.01.2010 01:31:44
ЦитироватьПусть они столько в общем не живут, но полгода простоять на корабле - это у жидких не получалось. Ну, или я такого не знаю.
А вот это новый для меня момент. Не расскажете попдробнее, пожалуйста?
Начиная с 4К10 и 4К75 ракеты были ампулизированы. Что требовало обслуживания? Боевые блоки? электроника?

C-300

#188
15.01.2010 01:33:05
ЦитироватьВы собрались его откопать и набить ему морду? ;)
Только если откопать. оживить и получить таким образом возможность пожать ему руку.
ЦитироватьРазумеется прав, раз такие ракеты были созданы.
Вот и я про то же.

Бродяга

#189
15.01.2010 03:33:22
Цитировать
ЦитироватьПусть они столько в общем не живут, но полгода простоять на корабле - это у жидких не получалось. Ну, или я такого не знаю.
А вот это новый для меня момент. Не расскажете попдробнее, пожалуйста?
Начиная с 4К10 и 4К75 ракеты были ампулизированы. Что требовало обслуживания? Боевые блоки? электроника?
НДМГ окисляется вообще-то.

 Но это "фигня всё".
 Почему надо воевать "твердотопливные" против "жидкостнтых"?
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

#190
15.01.2010 03:35:28
ЦитироватьВот и я про то же.
Если есть эффективная технология создания жидкостных ракет для ПЛАРБ, то надо использовать эту технологию.

 Это не отменяет альтернативных вариантов.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

C-300

#191
15.01.2010 01:37:24
Цитировать
ЦитироватьВот и я про то же.
Если есть эффективная технология создания жидкостных ракет для ПЛАРБ, то надо использовать эту технологию.
Совокупность технологий была не только эффективной, а единственно возможной на тот момент для достижения в СССР необходимых характеристик.
ЦитироватьЭто не отменяет альтернативных вариантов.
И они всегда рассматривались.

Бродяга

#192
15.01.2010 03:38:57
Я считаю, что СССР не имел технологий создания эффективных твердотопливных ракет, которые были у США.

 Соответственно, ракеты для советских ПЛАРБ создавались по технологии создания жидкостных ракет и в этом нет ничего удивительного.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

C-300

#193
15.01.2010 01:40:04
ЦитироватьНДМГ окисляется вообще-то.
Так все БРПЛ, начиная с 4К10, ампулизированы Их что, каждые 3 месяца, после каждого похода, буравили и сливали топливо? :D Нет, ведь. Вот я и хочу узнать, какие ремонтно-восстановительные работы требуют жидкостные БРПЛ.

Бродяга

#194
15.01.2010 03:49:33
Цитировать
ЦитироватьНДМГ окисляется вообще-то.
Так все БРПЛ, начиная с 4К10, ампулизированы Их что, каждые 3 месяца, после каждого похода, буравили и сливали топливо? :D Нет, ведь. Вот я и хочу узнать, какие ремонтно-восстановительные работы требуют жидкостные БРПЛ.
Не знаю, но НДМГ не может храниться вечно, так что требовалось менять.

 А что, в этом есть какая-то сложность? :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

C-300

#195
15.01.2010 01:52:41
ЦитироватьНе знаю, но НДМГ не может храниться вечно, так что требовалось менять.

 А что, в этом есть какая-то сложность? :)
Скажем, 15А18М2 ампулизирована и сколько там у неё срок хранения? 23 года или уже продлили до 30?

Бродяга

#196
15.01.2010 03:55:17
Цитировать
ЦитироватьНе знаю, но НДМГ не может храниться вечно, так что требовалось менять.

 А что, в этом есть какая-то сложность? :)
Скажем, 15А18М2 ампулизирована и сколько там у неё срок хранения? 23 года или уже продлили до 30?
А вы уверены, что при этом топливо не меняют? :)
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

Бродяга

#197
15.01.2010 03:57:50
Вы придираетесь к совершенно несущественной фигне, к замене топлива раз в 3 месяца.
 Это не имеет никакого значения для боеготовности.

 Допустим, у нас 25% ПЛАРБ будет стоять под заменой топлива для МБР, так они и так будут дольше стоять.
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]

C-300

#198
15.01.2010 02:01:23
ЦитироватьВы придираетесь к совершенно несущественной фигне, к замене топлива раз в 3 месяца.
 Это не имеет никакого значения для боеготовности.
Да я не придираюсь, повторяю ещё раз: мне интересно, какое обслуживание раз в три-четыре месяца требовали 4К10 и 4К75?
ЦитироватьА вы уверены, что при этом топливо не меняют?
Ну раз баки ампулизированы и клапаны буквально заварены, то, думаю, не меняют.
Я вообще до сего момента считал АТ+НДМГ стабильным топливом. В случае с АК-27 ещё понятно - там при длителньом хранении в баке выпадают соли, но что не так с НДМГ?

Бродяга

#199
15.01.2010 04:13:18
Не знаю, это надо точно знать технический регламент. :)

 Но для меня даже периодическая замена топлива на МБР не является аргументом для каких-то "характеристик". :)

 Для меня является аргументом другое.
 Почему наш центр локации ядерных вооружений не является развитой частью Рооссии, где все стремились бы служить, а является такой "Ж" как сейчас?
[color=#000000:7a9ea26d56]"В тот день, когда задрожат стерегущие дом, и согнутся мужи силы; и перестанут молоть мелющие, потому что их немного осталось; и помрачатся смотрящие в окно;"[/color]
Печать
Вверх Страницы 1 ... 8 9 10 11 12 ... 35
Действия пользователя