Роскосмос проведет конкурс на создание новой ракеты!

[Старый]

А Вы до сих пор думаете что стоимость фрезерования большая?

Больше чем её отсутствие. Однако что вы цепляетесь за фрезерование? Вы площадь обрабатываемых поверхностей смотрели? Для диаметра 4 м и 2.9 м при той же стртовой массе?

И ещё раз посмотрите что пишет Протон-ПМ про стоимость РД-191 по сравнению с протоновским двиглом!

Пртон-ПМ входит в холдинг? И что он по вашему должен писать?
 Он пишет то же что 10 лет писали хруники - "ракету мы сделаем вообще нахаляву, вы нам только СК постройте". Теперь новоприбывшие в холдинг освоители средств перенимают эти методы у старших товарищей.

[Старый]

А что же такого было предусмотрено в Протоне под модернизацию?

Под модернизацию СПЕЦИАЛЬНО ничего не делат. Делают конструкцию которая допускает модернизацию.
 И только хруники делают до предела выжатую конструкцию которой тут же необходима дорогостоящая модернизация.
 Ни в Т-34, ни в МиГ-21, ни в Р-7 никто ничего специально не закладывал "под модернизацию". И тем не менее конструкция имеля большой модернизационный потенциал что обеспечило славу и долголетие этих изделий. Впрочем с кем это я? Разве хруник может это понять?
 

P.S. кстати, Протон разрабатывался в КБ "Салют" (посмотрите свидетельство о изобретении), Реутов делал только головную часть!

В этом они все, хруники! Интересно, Королёв додумался взять свидетельство на изобретение семёрки? Янгель - Р-16, Кошкин - Т-34 и т.д.?

[Старый]

Все же это не Ангара. Такая Ангара была бы, если бы ее набирали из Рокотов.

Я к тому, что идея явно оттуда.

Мне Ангара больше напоминает Дельту-3. Такая же пачка макарон на тонкой ножке с чудовищным надкалиберным набалдашником.
 Что общего у Ангары с Конестогой и Дельтой-3? Это попытка в отсутствие средств слепить чтото в пучёк из старого хлама. Ну и естественно бесславный конец.

[Старый]

Алло, френир? Вы знаете где счас Дельта-3? Для Ангары рядом с ней уже расчищено достойное место, увы не почётное.

[Bell]

Кстати, frenir, можно ли приоткрыть завесу тайны над тем, в каких направления идет работа по возможной модернизации Ангары?
Я имею в виду помимо ЖВ... перелив, например, реален?

Недолив, перелив... Что ещё извлекут со свалки истории хруничевские космоламеры чтобы свести концы с концами в своём детище? Френир, ответьте, поржём вместе.

Вы не перебарщивайте
Те технологии, которые позволили в дальнейшем модернизировать семерку и Протон на момент проектирования не были реально освоены, чтоб их сразу закладывать. Аналогично можно сказать, что и проект Ангары рассчитан на современные уровень технологий и в дальнейшем, в процессе создания и освоения новых технологий они могут быть применены для модернизации.

[Дмитрий В.]

Кстати, frenir, можно ли приоткрыть завесу тайны над тем, в каких направления идет работа по возможной модернизации Ангары?
Я имею в виду помимо ЖВ... перелив, например, реален?

Недолив, перелив... Что ещё извлекут со свалки истории хруничевские космоламеры чтобы свести концы с концами в своём детище? Френир, ответьте, поржём вместе.

Вы не перебарщивайте
Те технологии, которые позволили в дальнейшем модернизировать семерку и Протон на момент проектирования не были реально освоены, чтоб их сразу закладывать. Аналогично можно сказать, что и проект Ангары рассчитан на современные уровень технологий и в дальнейшем, в процессе создания и освоения новых технологий они могут быть применены для модернизации.

Из углеводородных ЖРД уже ничего не выжать.

[Bell]

1) Метан
2) Форсирование схемы НК-33 - создание двигателя "как НК-33", но сразу на 200 т
3) Сопла внешнего расширения

[alad]

Черт... Ну, как же я не люблю спорить с невменяемыми людьми, а!!!

mrvyrsky, Старый... Вот не лень же Вам было 6(!) страниц опроверженй писать... на каждую фразу?!
С ума сойти.

И самое главное - я бы понял, если бы по делу.
А так, что мы имеем? А имеем мы в каждой второй строчке утверждение, что пакет - говно и хруники козлы.
Причем, если о неудачности пакета НИКТО И НИКОГДА не спорил, это всем понятно и сто лет не требует доказательств, то хуники козлы - потому что не бросили Ангару и не начали делать что-то еще. И ВСЕ!!! НА 6 страницах больше нет ничерта!!!!!

Жуть.

А теперь, с вашего позволения, уважаемые, я скажу.

Да, черт возьми! Пакет - говно.
Но точка невозврата для этой компоновки прошла хренову тучу лет назад. Не уверен, до того, как стала понятна ошибочность компоновки и размерности УРМ, или одновременно с этим.
Отказаться от завершения проекта в существующем виде не смогли. Увы. По политическим ли причинам, по личностно-субъективным или техническим - не важно. Факт в том, что не смогли.
И это плохо.
И это и есть одна и ЕДИНСТВЕННАЯ(!!!!!) проблема Ангары.

Больше к ней претензий предъявлять до начала ЛКИ оснований нет.

Более того. Еще раз повторюсь: из этой убогой компоновки хруники умудрились выжать максимум возможного.

А теперь - вопрос, господа хруноненавистники!
Я очень порошу ответить только на него и слитным блоком текста

Согласны ли Вы, что из этой убогой компоновки хруники умудрились выжать максимум возможного?

Но.. не касаясь убогости компоновки, как таковой, пожалуйста.
Жду ответов.

[Bell]

Господа, а прикиньте что будет, если щас под новый Союз восстановят производство НК-33?    :twisted:  :lol:
У него ж тяга и УИ почти как у РД-191, зато без кучи геморроя  :lol:

[hcube]

Пакет - не говно. Поскольку Союз отлично летает, несмотря на все свои недостатки. Говно - его ублюдочная реализация в Ангаре и Дельте-4. Я бы еще понял, если бы РД-191 дроселлировался до 30% - тогда да, ушли со старта на полной тяге, потом сбросили тягу ЦБ на минимум и до разделения работаем на минимуме, 3/5 топлива остается. Но у Ангары в ЦБ остается от силы треть, это очень мало. Можно было БЫ компенсировать более крупной третьей ступенью - но так ведь нет, третья ступень тоже мелкая, от средней РН.

В общем, идея семейства ракет - хорошая, а вот реализация - фиговая. Всего-то надо было, что отказаться от унификации ЦБ с ББ и сделать 6-лучевую симметрию. Но нет, это ж дико сложно...

По поводу выжимания макисмума - вы ж понимаете, что даром ничего не бывает. На хорошей схеме получить низкую удельную стоимость ПН проще, чем на плохой. Т.е. получение той же мюПН будет происходить более дорогой ценой - легкие баки, форсированные двигатели и т.д. И в результате будет неоправдано. Старый в чем-то прав относительно использования непредельных решений.

[alad]

Пакет - не говно. Поскольку Союз отлично летает, несмотря на все сови недостатки. Говно - его ублюдочная реализация в Ангаре и Дельте-4. Я бы еще понял, если бы РД-191 дроселлировался до 30% - тогда да, ушли со старта на полной тяге, потом сбросили тягу ЦБ на минимум и до разделения работаем на минимуме, 3/5 топлива остается. Но у Ангары в ЦБ остается от силы треть, это очень мало. Можно было БЫ компенсировать более крупной третьей ступенью - но так ведь нет, третья ступень тоже мелкая, от средней РН.

В общем, идея семейства ракет - хорошая, а вот реализация - фиговая. Всего-то надо было, что отказаться от унификации ЦБ с ББ и сделать 6-лучевую симметрию. Но нет, это ж дико сложно...

Я очень порошу ответить только на него и слитным блоком текста

Согласны ли Вы, что из этой убогой компоновки хруники умудрились выжать максимум возможного?

Но.. не касаясь убогости компоновки, как таковой, пожалуйста.

P.S. ...Понимая под "убогостью" в том числе и унификацию УРМов ЦБ и ББ.

[hcube]

Ага. Согласен в том, что хруники выжали максимум стоимости изготовления ракеты, чтобы достичь заявленных характеристик.

[alad]

Ага. Согласен в том, что хруники выжали максимум стоимости изготовления ракеты, чтобы достичь заявленных характеристик.

Это безусловно.
А ответ на вопрос будет?

[Старый]

Черт... Ну, как же я не люблю спорить с невменяемыми людьми, а!!!

Спасибо, спасибо.

mrvyrsky, Старый... Вот не лень же Вам было 6(!) страниц опроверженй писать... на каждую фразу?!
С ума сойти.

Сойдёте. И тоже будете невменяемым. Вот вам уже и не лень писать 10 страниц панегериков.

И самое главное - я бы понял, если бы по делу.

Какие вопросы вы затронули на те вам и ответили.

А так, что мы имеем? А имеем мы в каждой второй строчке утверждение, что пакет - говно и хруники козлы.

Это у вас сугубые проблемы с пониманием смысла прочитанного текста. Особенно насчёт пакета.

Причем, если о неудачности пакета НИКТО И НИКОГДА не спорил, это всем понятно и сто лет не требует доказательств,

Чиво, чиво? О чём? О какой неудачности?

то хуники козлы - потому что не бросили Ангару и не начали делать что-то еще.

Нет. Вы понимаете всё наоборот. Хруники "козлы" потому что НАЧАЛИ делать ТАКУЮ ракету.

И ВСЕ!!! НА 6 страницах больше нет ничерта!!!!!

То есть смысл остального текста вы не смогли асилить? Ничего, бывает. Не все могут так сразу. Вы переспросите, мы вам разжуём.

Жуть.

А вы что хотели? Радостные повизгивания?

А теперь, с вашего позволения, уважаемые, я скажу.

Да ладно уж, ну попробуйте...

Да, черт возьми! Пакет - говно.

О, господи! Я понимаю что вы космоламер, но не до такой же степени! И если вы чувствуете что ламер и ни ухом ни рылом в ракетостроении то зачем выставлять это напоказ? Хотя, впрочем... Именно из таких кадров и рекрутируются сторонники Ангары и любители Хруничева...

 Чтоб вы знали, Алад, пакет это конфетка. Весь мир делает РН по пакетной схеме. Все ведущие геостационарные РН мира - Арианы-4 и 5, Дельта-2, 4, Атлас-5, Н-2, CZты, GSLV - все пакеты. Ракета века - Р-7 - пакет. Пакет рулит. И надо обладать именно талантами хруников чтобы изуродовать пакет до такой степени как они это сделали в Ангаре.

Но точка невозврата для этой компоновки прошла хренову тучу лет назад.

Какого невозврата? У хруников, чтоли? У хруников точка возврата ещё далеко впереди.

Не уверен, до того, как стала понятна ошибочность компоновки и размерности УРМ, или одновременно с этим.

Почемуто всем ошибочность этой компоновки стала понятна в 1998 году, в момент её появления, а хруникам непонятна до сих пор...
 Алад, если бы вы хоть чтото понимали в ракетостроении, то знали бы что о том что центральный блок должен быть БОЛЬШЕ чем боковые будущие конструкторы узнаЮт ещё студентами. Посмотрите на все вышеперечисленные ракеты и посмотрите на Ангару. Впечатление такое что хруничевские изобретатели не только никогда не учились но и ракету то никогда не видели.

Отказаться от завершения проекта в существующем виде не смогли. Увы.

Что значит "не смогли"? А кто должен мочь? Вот от чебурашки отказаться смогли наплевав на указ Президента, а от этой не смогли? Странная такая однако немощь...

По политическим ли причинам, по личностно-субъективным или техническим - не важно. Факт в том, что не смогли.
И это плохо.

По вульгарным гнустным корыстным денежным мотивам. Ну и ещё конечно страх.

И это и есть одна и ЕДИНСТВЕННАЯ(!!!!!) проблема Ангары.

Нет не единстввенная и даже вообще не проблема. Вы не смогли асилить перечень её проблем изложеный выше? Вам повторить ещё раз с детальной разжёвкой?

Больше к ней претензий предъявлять до начала ЛКИ оснований нет.

Есть и ещё какие.

Более того. Еще раз повторюсь: из этой убогой компоновки хруники умудрились выжать максимум возможного.

Прекрасную пакетную схему, основу лучших современных РН хруники умудрились испохабить до безобразия.

А теперь - вопрос, господа хруноненавистники!
Я очень порошу ответить только на него и слитным блоком текста

Согласны ли Вы, что из этой убогой компоновки хруники умудрились выжать максимум возможного?.

Нет! Наоборот! Прекрасную компоновку хруники умудрились испохабить лдо невозможности. До такой степени что даже выжав всё до упора и применив самые дорогие технологии они не смогли получить требуемых характеристик.

Но.. не касаясь убогости компоновки, как таковой, пожалуйста.
Жду ответов.

Алад, бедняга, почему по всем вопросам ракетостроения ваша точка зрения обратна по отношению к общепринятым фактам? Как можно быть до такой степени ни ухом ни рылом? Неужели только из таких кадров и рекрутируются защитники Ангары?

[Лютич]

Нет, не сделали. Могли бы разунифицировать ЦБ и ББ

[hcube]

Согласен конечно, не дураки ж там сидят. Из схемы выжат максимум, спору нет. Но в рамках оптимизации не конструкции, а циклограммы работы, и только.

Но надо ж иметь хоть чуть воображения! Что так уперлись в эту, реально не существующую, унификацию? Можно же почти в той же схеме реализовать РН с ПН по меньшей мере на 20% выше. Причем, как ни странно, БОЛЕЕ унифицированную чем Ангара. Для этого просто надо не складывать ракету из существующих блоков, а РАЗРАБАТЫВАТЬ ее. Кроме того, при заданной свыше минимальной ПН, можно было применить менее напряженные форсированные НК-33 (а на ЦБ - версию НК-33 с рулевыми соплами по крену и по второй плоскости) с качанием в одной плоскости, которые МНОГО дешевле РД-191.

Хруничева же не озабочено снижением себестоимости РН. Оно им не надо (с). Отсюда все и растет - и РД-191, и сверхлегкие баки, и малая керосиновая ступень АКА УРМ-2.

[Старый]

Пакет - не говно. Поскольку Союз отлично летает, несмотря на все свои недостатки. Говно - его ублюдочная реализация в Ангаре и Дельте-4.

В Дельте-4 не такая ублюдочная, там всего две боковухи.

В общем, идея семейства ракет - хорошая, а вот реализация - фиговая.

Идея тоже плохая. "В одну телегу впрячь неможно коня и трепетную лань". Унификация тяжёлой и лёгкой РН это химера.

 Всего-то надо было, что отказаться от унификации ЦБ с ББ и сделать 6-лучевую симметрию. Но нет, это ж дико сложно...

Старый в чем-то прав ....

Да ужж, я надеюсь...

[hcube]

Старый, не важно, сколько боковух. Их может быть хоть 6 штук. Ну. да, оно будет несколько неоптимально, но прокатит - ПН-то все равно подрастет в семиблочном варианте, причем почти линейно. Важно, сколько остается топлива в ЦБ на момент разделения. В идеале должно оставаться порядка 60%. Помните, мы Сибирь обсуждали? Там тоже в ЦБ оставалось порядка 45% топлива, и сошлись на том, что это маловато.
Но в Ангаре не остается даже 40%. РД-191 ЦБ дроселлируется до 70%, причем на старте он тянет на полную. Я бы сказал, что на момент разделения запас топлива порядка 35%.

Идея унификации  - отличная. Но, пардон, делать-то надо с умом. Характеристики ракетной ступени от того, летает она в пакете или отдельно, не меняются. Поэтому для ЦБ (ну, исключая его избыточную прочность) всегда можно подобрать такую верхнюю ступень, чтобы она была оптимальна. Но эта ступень НЕОПТИМАЛЬНА для тяжелой РН. Поэтому на легкую РН надо ставить не ТРЕТЬЮ, а ЧЕТВЕРТУЮ ступень - которая в тяжелой РН играет роль РБ. Вот тогда все сходится. Народ же прикидывал 'русский полуАтлас' - УРМ с КВРБ. Получалась ПН порядка 6-7 тонн на низкой орбите.

[Старый]

Хруничева же не озабочено снижением себестоимости РН. Оно им не надо (с). Отсюда все и растет - и РД-191, и сверхлегкие баки, и малая керосиновая ступень АКА УРМ-2.

Вот это пожалуй золотые слова. Действительно, хруники именно заинтересованы в том чтоб ракета была как можно дороже. Чем она сложнее и дороже тем им выгоднее. Это много чего объясняет. Ну и конечно страх.

[alad]

Ой
Ну, я польщен вашей заботой о моей космотехнической грамотности.

Однако, прошу заметить, что речь идет о "пакет примененном хруниками".. именно с унифицированными УРМами ББ и ЦБ.

Старый, а теперь, разжуйте мне по пунктам. Очччень хочу услышать.
Жажду!

итак?