Роскосмос проведет конкурс на создание новой ракеты!

[ratte07]

Водородная Ангара

Это УРМ с ЯБЧ  :twisted:

Дмитрий, конечно есть Дельта 4, но все же она есть только как военная ракета, при том что Атлас привязан к российскому двигателю. Водород на первой ступени все равно дороже керосина. Применительно к Ангаре можно рассматривать водородную первую ступень только если считать ее сугубо военной. Хотя в условиях России относительные затраты на водород будут выше, чем в США.

[Alex_II]

Так при запуске на ГСО с Плесецка она и есть чисто военная ракета - неужто кто-то будет так коммерческие нагрузки выводить - при наличии Протона и Зенита на Байконуре?

[ratte07]

Так при запуске на ГСО с Плесецка она и есть чисто военная ракета - неужто кто-то будет так коммерческие нагрузки выводить - при наличии Протона и Зенита на Байконуре?

То, что было оправдано в США с их развитой водородной инфраструктурой вряд ли устроит наших военных. Тем более керосиновая РН может полностью удовлетворить всем требованиям.

[Bell]

Злые языки говорят, что синтин и водород стоят одинаково

[Bell]

Вообще-то, если брать аналог РД-180, то длина ступени уменьшится по сравнению с Зенитом процентов на 10-15, при том же диаметре. Три таких блока - это 25 тонн на LEO, 5 блоков и водород - более 50 тонн, 7 - более 80 тонн.

Если брать РД-180 будут те же яйца, только в профиль

Хотя изначально НК-33 собирали парами...  :roll:

[Bell]

Так при запуске на ГСО с Плесецка она и есть чисто военная ракета - неужто кто-то будет так коммерческие нагрузки выводить - при наличии Протона и Зенита на Байконуре?

То, что было оправдано в США с их развитой водородной инфраструктурой вряд ли устроит наших военных. Тем более керосиновая РН может полностью удовлетворить всем требованиям.

Блин, всем требованиям военных может удовлетворить только ампулизированный Протон  :lol:

[Дмитрий В.]

Злые языки говорят, что синтин и водород стоят одинаково

Производство синтина прекращено в 1996 г.

[Старый]

РД-170 надёжнее, более отработан и менее выжат. Я вообще считаю, что Ангара слетает от 10 до 20 раз. Это если без взрыва на столе. Если рванёт - то, конечно, этим всё и законячится. Интересно, будет хоть одно уголовное дело при столь печальном исходе против разработчиков, или нет?

Чтобы было уголовное дело по-существу, нужно заявление в соответствующие органы. Возьмётесь? Старый отказался.

Не возьмусь. Я не заказчик. Но руки чешутся...

А где это я отказался?

[Старый]

Какие будут мнения?

Овчинка выделки не стоит.

[Bell]

Какие будут мнения?

Овчинка выделки не стоит.

А сайт? Типа www.angara.gov-no.com?

[Старый]

И предложения выбросить на помойку одно из немногих сохранившихся в реальной технологии направлений национального хай-тека меня настораживает.

Хайтек хайтеку рознь. Двигатели КБХА, КБХМ, СНТК и РККЭ ничуть не менее высокотехнологичные чем двигатели Энергомаша.

Бросание из крайности в крайность в погоне за очеродной химерой технической моды имеет в истории нашей техники и ментальности в данной сфере статистику явно отрицательного толка.

Вобщето в другую крайность никто бросаться не предлагает и не бросается. Все делают двигатели тоже замкнутой схемы, тоже по окислительному тракту но с нормальными незапредельными параметрами. И всё нормально летает и не горит.
 У вас скорее всего ошибочное мнение о "хайтековости" ряда РД-170. В целом наше ЖРД-строение развиватся вполне нормально и занимает хорошие позиции, а вот именно с РД-170 Глушко и бросило в крайноть, зашкалило через край, и этот бросок в крайность и нужно ликвидировать, вернуть ситуацию к золотой середине.
 Ещё раз напоминаю: вот к примеру КБХА сделало прекрасный двигатель РД-0124 и не закатывает по этому поводу истерик, нем называет себя ведущей фирмой и не требует орденов и госпремий.
 А энергомашевцы как хруники, раздули истерию, поэтому и создаётся впечатление что если прикрыть их химеру то типа кранты российскому жрдстроению.

Надо набраться терпения до 11 года, и посмотреть реальности, какая бы она не была в лицо.

Дык уж видать прийдётся. Только времени и денег жалко, да что делать...

Большая часть денег уже потрачена,

Потрачена меньшая часть денег, притом незначительная. Поэтому вобщем то ещё не поздно отменить аферу.

и надо дать им(деньгам) проявить момент истины.

Может каждому изобретателю инерцоида, анигравитатора и вечного двигателя давать денег? Пусть проявится момент истины. Очередной раз... Уже столько раз проявляли этот момент за казённый счёт, куда ещё то?

Что бы потом не пришлось заводить тему как по Н-1, "Чтобы было бы, кабы...."

А с Н-1 совершенно однозначно ничего бы не вышло. Если б она даже в конце концов и полетела - толку то? Вот какраз с Н-1 это же и произошло - не хватило смелости прекратить авантюру на раннем этапе.

А пока работать по альтернативам, что бы не оказаться у разбитого корыта, если Вы окажетесь правы. Вот такое у меня ИМХО.

Разрабатывать одновременно несколько альтернатив - слишком расточительно. Да и кто? Военные целиком доверяют хруникам, Иванов тоже. Дала результаты 10-летняя хруничевская пропагандистская истерия.

[Старый]

Нужно сделать максимально мощный движок на метане (скорее всего на основе РД-170).

РД-170 кроме того что ненадёжен ещё и слишком сложен и дорог. Слишком уж высокое давление сказывается. Причём эта сложность ничего не даёт взамен.
 Если делать двигатель на метане то его всё равно проектировать заново до последнего болта, так что уж целесообразно спроектировать более простой с более умеренными параметрами.
 Но в целом метан нецелесообразен. Если уж так хочется криогеники и удельного импульса то зачем метан? Тогда уж сразу водород. Метан это нонсенс, ещё одна авантюра.

И тяжелый носитель делать по схеме: одна ступень - один двигатель (тандем естественно).

Тяжеловато будет одним двигателем всю необходимую стартовую массу обеспечить...

И поскольку тандем на метане и водороде с моноблочными ступенями и с такой массой никак не втиснешь в диаметр 4 метра, надо изначально отказываться от транспортировке по ж/д.

Не слишком ли всё сложно получается в итоге? Не проще ли будет пакет из трёх 4-х метровых блоков на двигателях на обычном кислород-керосине?
 Что нам в итоге дадут предлагаемые вами навороты? Ради чего они нужны?

Также нужно попробовать добавлять в кислород озон (порядка 20-25%, такой окислитель может быть устойчив). Если удасться добиться приемлимого уровня безопасности - прекрасно.

Может сразу фтор, чего уж там...

[Старый]

Так при запуске на ГСО с Плесецка она и есть чисто военная ракета - неужто кто-то будет так коммерческие нагрузки выводить - при наличии Протона и Зенита на Байконуре?

То, что было оправдано в США с их развитой водородной инфраструктурой вряд ли устроит наших военных. Тем более керосиновая РН может полностью удовлетворить всем требованиям.

Вобщето в США с самых 70-х вся коммерция на водороде, как и у французов. А военные до конца держались за твёрдое топливо и гептил. Так что вряд ли уместно говорить что у американцев водород для военных. И наши ещё просто не знают что следующим этапом хруники впарят им водород и без него никак. А как узнают - тут и обалдеют. Но будет поздно. Вот тут то хруники и приставят нож к горлу: мол деньги потрачены, назад дороги нет!

[Старый]

Какие будут мнения?

Овчинка выделки не стоит.

А сайт? Типа www.angara.gov-no.com?

Это можно. Но я отвечал вобщето про метан.

[avp]

Метан криогенный и взрывоопасный, а выигрыш незначительный.

[avp]

Если из 5 двигателей откажет 1, то по идеет ракета не должна провалиться. Тем более у РД191 тягу на 5% можно поднять в экстренных случаях.

[ratte07]

Злые языки говорят, что синтин и водород стоят одинаково

Могу Вам сказать только в ценах 1992 г. (тыс. руб. / т):
О2+Н2 = 182,45;

О2+циклин = 191,68.

Но кто говорит, что нужен циклин? Что решат +2 сек. на первой ступени? Если даже +100 с водорода не обязательно сделают РН лучше?

[ratte07]

Если из 5 двигателей откажет 1, то по идеет ракета не должна провалиться. Тем более у РД191 тягу на 5% можно поднять в экстренных случаях.

А какая там стартовая тяговооруженность? Это Вам не Зенит. Да и СУ работает не мгновенно.

[KrMolot]

РД-170 кроме того что ненадёжен ещё и слишком сложен и дорог. Слишком уж высокое давление сказывается. Причём эта сложность ничего не даёт взамен.
 Если делать двигатель на метане то его всё равно проектировать заново до последнего болта, так что уж целесообразно спроектировать более простой с более умеренными параметрами.
 Но в целом метан нецелесообразен. Если уж так хочется криогеники и удельного импульса то зачем метан? Тогда уж сразу водород. Метан это нонсенс, ещё одна авантюра.

Метан стоит рассматривать как более экологически чистую замену керосина на первых ступенях РН, позволяющую при этом обойтись баками вменяемых размеров. Также не стоит сбрасывать со счетов возможность работы метановых движков по схеме с дожиганием восстановительного генераторного газа.
p.s. Да, за водородом будущее. И со временем оно, будущее, прийдет и на первые ступени РН. Я в это верю.

[ratte07]

Так при запуске на ГСО с Плесецка она и есть чисто военная ракета - неужто кто-то будет так коммерческие нагрузки выводить - при наличии Протона и Зенита на Байконуре?

То, что было оправдано в США с их развитой водородной инфраструктурой вряд ли устроит наших военных. Тем более керосиновая РН может полностью удовлетворить всем требованиям.

Вобщето в США с самых 70-х вся коммерция на водороде, как и у французов. А военные до конца держались за твёрдое топливо и гептил. Так что вряд ли уместно говорить что у американцев водород для военных. И наши ещё просто не знают что следующим этапом хруники впарят им водород и без него никак. А как узнают - тут и обалдеют. Но будет поздно. Вот тут то хруники и приставят нож к горлу: мол деньги потрачены, назад дороги нет!

Но не на первых же ступенях? Для шаттла конечно предлагалась в начале 80-х замена ТТУ на водородные ЖСУ, но дело не пошло. Разгонник все же по массе заправки - это меньше 5%.