Роскосмос проведет конкурс на создание новой ракеты!

[Salo]

Получается, что отказ от второй водородной ступени произошёл в 2000-2001 году.

Всё-таки в 2000году , поскольку Ангара-5 УКВМ (Ангары -4В уже нет)упоминается в книге С.Уманского"Ракеты носители. Космодромы" подписанной в печать 28.02.2001 года.  :wink:

[Pavel]

На самом деле у Старого есть и еще одна версия эпопеи:
"Как разрабатывалась АНГАРА..."

"...В том Конкурсе 1993 года победила совсем не та Ангара которую нам впаривают сейчас а совсем совсем другая! А нынещней Ангары победить в том Конкурсе не было ни малейшего шанса.
Напоминаю вам что в том Конкурсе ЦИХ победил с Ангарой показаной на этом рисунке слева:


Нелепость и нереализуемость этой бредовой конструкции никого не волновала, требовалось вовсе не это. Так что она может лишь характеризовать уровень представления проектантов из ЦиХа о ракетостроении.
И победил этот прожект какраз потому что испьзовал "всё готовое" - РД-170 на первой ступени, РД-0120 на второй и баки протоновского диаметра на всех ступенях.
Именно поэтому победа была присуждена этому прожекту. Два других прожекта проиграли потому что использовали ещё не существующий тогда двигатель РД-180.
Также напомню что в рамках того Конкурса был проведён и выбор места для стартовой площадки нового носителя и этим местом был выбран Свободный. Ни о каких бредовых идеях запуска на геостационар с Плесецка не было и речи. Специально было выбрано место обеспечивающее наклонение опорной орбиты как при запуске с Байконура.
Опять же напомню что Конкурс проводился вовсе не для того чтобы выбрать новую ракету и её производителя. Государство ни в каком виде не собиралось реально делать эту ракету, о финансировании не было и речи.
Целью проведения Конкурса было оказание давления на Казахстан, демонстрация ему нашей возможности быстро найти замену Байконуру. Именно поэтому "победил" "проект" построеный на "всём готовом", несмотря на всю его химеричность и нереализуемость. После того как Кахахстан проявил сговорчивость и подписал договор аренды Байконура на наших условиях государство потеряло интерес к Конкурсу и в итоговом решении было прямо указано что ЦиХ должен создать ракету с финансированием из ВНЕБЮДЖЕТНЫХ ИСТОЧНИКОВ.
Так как у данного "проекта" хвостовая часть была полностью идентична хвостовой части Зенита то для испытаний предполагалось использовать СК Зенита без какой-либо переделки. Исключительно только поэтому сюда и приплёлся СК Зенита. В целом же Конкурс предусматривал строительство нового СК.

После заключения соглашения по Байконуру интерес к этому прожекту на время угас. Однако в дальнейшем выявились два фактора:
1. ЦиХ вышел на международный рынок с Протоном
2. Военные продолжали хотеть независимого доступа в космос.
Туполобые военные в соответствии с Указом президента настаивали на разработке проекта. Хруничев продолжил разработку. На защите эскизного проекта выяснилось что он нереализуем. Перед ЦиХом встала задача спасения лица.
Одновременно в связи с выходом на рынок коммерческих запусков ЦиХ возомнил себя крутым и богатым и способным захватить весь рынок производства российских РН.
Поэтому было решено послать на три буквы итоги Конкурса, указ Президента и постановление правительства и делать под тем же названием совершенно другую ракету никакого отношения к прежней не имеющую.
Итоги Конкурса действительно были посланы ибо было принято обратное решение - вместо "всего готового" было решено делать всё заново включая и полную перестройку стартового комплекса.

Нужно было както мотивировать этот переход. В качестве мотивации была выбрана необходимость замены украинских Циклона и Зенита а также и российского Космоса-3 имеющего компоненты украинского производства. Ну а в качестве "уникального решения" - "унификацию".

Вот так и родился УРМ. Ни о каких "перспективах рынка", "оптимизации" и прочем не было и речи. Требовалось какоето волшебное слово которое в глазах чиноваников оправдало бы отказ от одного проекта и переход к другому. И этим словом была выбрана "унификация".
Этослово требовало размерности УРМ позволяющей включить в "унификацию" и Космос-3 и Циклон. То есть гдето между ними. Естественным образом подошёл диаметр 2.9 метра. Этот диаметр имела ракета УР-200 производившаяся на ЗиХе 30 лет назад (уже 40 а тогда 30). От неё осталась технология которая применялась при изготовлении отсеков малого диаметра на ДОСах и ТКСах а ныне модулях и это позволяло собрать УРМ из кусочков модулей.
На разработку нового двигателя естественно не было ни сил ни средств поэтому решили четвертовать уже готовый - РД-170. К тому времени Энергомаш заключил договор с Локхидом на РД-180, тоже мнил себя крутым и богатым и была надежда что он сможет сделать РД-191 за свой счёт.

Втягивание в унификацию Космоса-3 и Циклона собственно и сыграло с нынешней Ангарой злую шутку. Любому проектанту ракет известно что нельзя набирать тяжёлые РН из пучка лёгких. Но откуда взяться таким проектантам на серийном заводе...
Чтобы оставить в проекте хоть чтото "уже готовое" авторы проекта додумались поставить на ракету в качестве верхней ступени третью ступень от Союза - блок И. Даже поначалу называли варианты Ангара-3И, Ангара-5И. третья ступень от РН с ПН 7 т на РН с ПН 21 т - уже сон разума, но надо же было оставить хоть чтото "уже готовое"!
"Унификация" потребовала поставить эту же ступень и на заменитель Циклона. Но стартовая тяга и стартовая масса и так уже получалась существенно меньше Циклона да к тому ж Циклон был трёхступенчатый. Циклоновская ПН никак не получалась и чтобы её "дожать" пришлось до предела увеличить стартовую массу УРМа. Так и получился УРМ с такой низкой тяговооружённость.
Подчёркиваю это: стартовая масса и тяговооружённость УРМа была выбрана не из соображений какойто там оптимизации а исключительно из необходимости выжать иаксимальную ПН из двухступенчатого варианта с блоком "И" на второй ступени.
Тут же встал вопрос - а как же уменьшить ПН втрое чтобы довести её до уровня Космоса-3М? Его ведь тоже надо включать в "унификацию"!
Этого добились так - в качестве второй ступени поставили третью ступень Рокота - Бриз-КМ. На ракету стартовой массой 160 тонн в качестве ВТОРОЙ ступени ТРЕТЬЮ ступень от РН стартовой массой 110 тонн. Так удалось опустить УРМ до уровня Космоса-3М.
Вот так были "выбраны" основные параметры этих двух РН. Ни о какой оптимизации и требованиях рынка не было и речи.

Идея использовать На Ангаре-5 блок "И" была настолько нелепа что даже хруникам это быстро объяснили. Да собственно и нужно было это только чтоб хотя бы на время оставить в проекте хоть чтото "уже готовое". Так что очень скоро от от этой химеры отказались. Вместо блока "И" они изобрели т.н. "УРМ-2" диаметром 3.6 м - не имеющий ничего общего с "уже готовым". Диаметр этот прийдётся осваивать заново.
Но этот УРМ-2 сыграл злую шутку с Ангарой-1.2 и самим УРМом. Теперь с УРМ-2 вместо блока "И" стартовый вес Ангары-1.2 превысил тягу двигателя. Приходится УРМ недозаправлять. То есть до предела переразмеренный именно ради этой ракеты УРМ теперь именно на ней же и приходится недозаправлять! Но в очередной раз менять размерность УРМ в сторону её уменьшения - это уже слишком. Поэтому он продолжает оставаться переразмереным относительно своего двигателя и не позволяет оснастить Ангару-5 нормальной верхней ступенью. В принципе изначальная идея использовать блок "И" остаётся родимым пятном нынешнего варианта, она не позволяет поставить на ракету оптимальную верхнюю ступень.

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/phpBB2/viewtopic.php?p=163222&highlight=%E0%ED%E3%E0%F0%E05%E8#163222
 

[ratte07]

Это я тоже читал. Может и так. Но вот такая мысль появилась. Если на первый конкурс выставлялось несколько проектов, и "Ангара-1" - это Ангара с УРМ (как пишут, по типу Ариан-5), то название Ангара 1.1 может означать "Ангара-1 с одним УРМ". Отсюда эта непонятная единица через точку.

[Дмитрий В.]

В книге РКК выигравший конкурс проект назван "Ангара-2". Вариант по типу Ариан-5 - это "Ангара-1"?

http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/content/numbers/188-189/21.shtml
Информационный период номера 26 сентября – 23 октября 1998г.

Не думаю, что Ангару-4 можно назвать похожей на Ариан-5.
Из цитаты Старого следует, что УРМ появился после 1995 г. Это противоречит информации из статьи 1997 года. Энергия выставляла на конкурс один проект (ГК-6) из нескольких разработанных. Хруничев мог выставить два или больше. Еще раз повторю, что в книге РКК ушастая Ангара называется "Ангара-2". Почему "2"?

Опечатка! Должно быть Ангара-26.

[Yegor]

Я очень порошу ответить только на него и слитным блоком текста

Согласны ли Вы, что из этой убогой компоновки хруники умудрились выжать максимум возможного?

Но.. не касаясь убогости компоновки, как таковой, пожалуйста.

P.S. ...Понимая под "убогостью" в том числе и унификацию УРМов ЦБ и ББ.

Не согласен.

Я вообще сторонник УРМ и такой схемы компоновки (вплоть до семи блоков на первой ступени), но...

В ракетостроении "выжать максимум возможного" должно означать добиться минимальной стоимости выведения ПН.

А в данном случае были применены дорогие, да к тому же и ненадёжные, технологии. Это всё равно что если на каждый УРМ сбоку цеплять Ферари и при этом говорить - О! Смотрите как круто! Это самые крутые технологии! И летает! Народ посмотрит с выпучиными глазами и скажет: Да. Ферари - это самые крутые технологии. Круто. И летает.

А смысл в том что эти Ферари там сто лет не нужны! Смысл то совсем в другом.  :!:

Вот если бы конструкторы выжали всё возможное в плане снижения стоимости выведения.
Если придерживаться диаметра 2.9м на УРМ-1, то двигатель РД-191 нужно было модифицировать в сторону снижения стоиомсти/повышения надёжности. Тяга двигателя бы упала, УРМ бы укоротился и упростился, вафельные баки исчезли. ПН бы упала на 10%-20% зато стоимость снизилась бы значительно. Ещё бы автоматизировать предстартовые операции и вот это и было бы "выжить максимум возможного".

Но тогда бы точно техзадание не выполнялось бы и объяснения тому почему РН не выводит заданную ПН не было бы.

А что сейчас быдет? Надёжность РД-171 на данный момент ~95%
А из РД-191 сейчас "выжимают максимум возможного". И судя по всему его надёжность будет ещё ниже. Вы понимаете, что это означает, что каждая четвёртая, в лучшем случае, Ангара-5 будет улатать за бугор? Вот вам и бедет "выжить максимум возможного".

Нет, такие "крутые" ракеты нам не нужны.

[Старый]

Перечитывал про Ангару, возник вопрос.
Цитата из НК 18-19 1997

...унифицированного модуля ракеты-носителя "Ангара" в первоначальном варианте, предложенном ГКНПЦ имени М.В.Хруничева. Этот вариант предполагал компоновку РН, аналогичную применяемой на РН "Ариан-5": два ускорителя первой ступени (в проекте ГКНПЦ в отличие от "Ариан-5" они работали на жидком топливе) и центральный кислородно-водородный блок. Ускорители первой ступени и представляли собой унифицированный блок. Сейчас РН "Ангара" приобрела другой вид, однако проект унифицированного блока был в свое время проработан очень детально...

Вобще конечно интересный вопрос: что это за "первоначальный вариант" и почему это хруники от него вдруг отказались. И почему его не выставили на конкурс 93г.

Сколько было УРМов на этом варианте (2 или 4) и соответственно сколько было водородных двигателей на центре (2 или 1), и были ли это РД-0120?

[Старый]

Да, черт возьми! Пакет - говно.

С чего это вдруг? :shock:

С того что алад - ламер.

[Старый]

Не думаю, что Ангару-4 можно назвать похожей на Ариан-5.

Не думаете? А вы подумайте.

Из цитаты Старого следует, что УРМ появился после 1995 г.

Из моей цитаты следует что УРМ появился во первых в 1997 году, а во вторых - на нынешнем варианте Ангары. Когда он там впервые зародился в фантазиях хруников и зарождался ли вообще - из моей цитаты никак не следует.

Это противоречит информации из статьи 1997 года.

Вы доверяете "информации" хруников? Когда им нужно было отказаться от конкурсного варианта что им мешало заявить что УРМ это тоже давно известная, давно разработанная вещь ещё для какогото мифического "первого варианта" Ангары?

Энергия выставляла на конкурс один проект (ГК-6) из нескольких разработанных. Хруничев мог выставить два или больше. Еще раз повторю, что в книге РКК ушастая Ангара называется "Ангара-2". Почему "2"?

Мало ли как в РККЭ могли назвать Ангару? Может быть по ихнему Ангара от РККЭ это Ангара-1, Ангара от ЦиХ это Ангара-2 а Ангара от ГРЦ это Ангара-3?
 Вобще до конкурса не было этого слова - "Ангара" и разрабатываемые ракеты не могли так называтьмся. А по конкурсу тяжёлый вариант ракеты назывался Ангара-24. Может в книге РККЭ просто выпала из набора четвёрка?

 Однако если даже так, если даже у хруников был какойто другой нт с применением УРМ то это дела не меняет. Если бы они выставили на конкурс его то они бы конкурс проиграли. Вот и всё. И нечего теперь говорить что конкурс не в счёт потому что они держали фигу в кармане.

[ratte07]

Не думаю, что Ангару-4 можно назвать похожей на Ариан-5.

Не думаете? А вы подумайте.

А что, можно?

[Старый]

Не был ли УРМ результатом инициативной разработки легкой керосиновой РН - последней советской ракеты? 11K55, кажется, от КБЮ.

Что вы ищете логику там где её нет? Вы теперь любую ракету 120-тонной размерности будете парить в родители УРМа?

[ratte07]

Из цитаты Старого следует, что УРМ появился после 1995 г.

Из моей цитаты следует что УРМ появился во первых в 1997 году, а во вторых - на нынешнем варианте Ангары. Когда он там впервые зародился в фантазиях хруников и зарождался ли вообще - из моей цитаты никак не следует.

А что 1997 год - это не после 1995? Мне просто интересно разобраться с историей Ангары.

[Старый]

Меня интересует два вопроса.
1. Когда появился УРМ 1хРД-191 2,9 м? В статье 1997 г. говорится, что он проработан для раннего варианта Ангары. Может еще раньше? Тогда принято было выдвигать разные конкурентные инициативы вроде Энергии-М на тризенит. Поэтому сейчас это УРМ считается внутри холдинга священной коровой - так сказать последняя советская разработка?

Да, да, святое, блин! Поэтому не трожь! Для конкурса от него отказалисьт, а теперь - никак.
 Скажите тогда уж что он святой именно для ЦиХа - всётаки он сделан из корпуса УР-200 - первой челомеевской ракеты. И теперь они типа упираются: сдохнем, всё угробим но вытащим УР-200 из небытия в 21-й век!

2. Когда произошел отказ от Ангары-4 в пользу Ангары-5? Точный момент времени.

Формально отказа нет до сих пор. Просто ждут пока Воронеж сделает трёхкомпонентник, а пока делают промежуточный вариант... Ну а то что Ангара-4 с водородным центром не влезает в этот стартовый стол - это детали.

[Старый]

В качестве первой ступени использовалась доработанная первая ступень РН "Зенит" с уменьшенным запасом топлива и двухкамерным двигателем (половина двигателя РД-170),  Стартовый вес РН — 210 тс,

Да, эта.

Тогда это не УРМ.

[ratte07]

Энергия выставляла на конкурс один проект (ГК-6) из нескольких разработанных. Хруничев мог выставить два или больше. Еще раз повторю, что в книге РКК ушастая Ангара называется "Ангара-2". Почему "2"?

Мало ли как в РККЭ могли назвать Ангару? Может быть по ихнему Ангара от РККЭ это Ангара-1, Ангара от ЦиХ это Ангара-2 а Ангара от ГРЦ это Ангара-3?
 Вобще до конкурса не было этого слова - "Ангара" и разрабатываемые ракеты не могли так называтьмся. А по конкурсу тяжёлый вариант ракеты назывался Ангара-24. Может в книге РККЭ просто выпала из набора четвёрка?

 Однако если даже так, если даже у хруников был какойто другой нт с применением УРМ то это дела не меняет. Если бы они выставили на конкурс его то они бы конкурс проиграли. Вот и всё. И нечего теперь говорить что конкурс не в счёт потому что они держали фигу в кармане.

Действительно, из книги РКК можно понять, что этот второй проект конкурс проиграл.

[Старый]

Получается, что отказ от второй водородной ступени произошёл в 2000-2001 году.

Всё-таки в 2000году , поскольку Ангара-5 УКВМ (Ангары -4В уже нет)упоминается в книге С.Уманского"Ракеты носители. Космодромы" подписанной в печать 28.02.2001 года.  :wink:

Вобщето дата этого "перехода" тоже известна и отмечена статьёй в НК (не помню номер) где на одной рисунке изображены Ангара-1.1, 1.2 и 5. (Ангара-5 ещё в первом варианте, с блоком "И" от Союза).

[Старый]

На самом деле у Старого есть и еще одна версия эпопеи:

Почему же "ещё одна"? Разве они принципиально отличаются?

[Старый]

Это я тоже читал. Может и так. Но вот такая мысль появилась. Если на первый конкурс выставлялось несколько проектов, и "Ангара-1" - это Ангара с УРМ (как пишут, по типу Ариан-5), то название Ангара 1.1 может означать "Ангара-1 с одним УРМ". Отсюда эта непонятная единица через точку.

Ну вы, блин, даёте! Единица через точку означает первый вариант, с Бризом-К, а двойка - второй вариант с УРМ-2. Только и всего.

[ratte07]

Это я тоже читал. Может и так. Но вот такая мысль появилась. Если на первый конкурс выставлялось несколько проектов, и "Ангара-1" - это Ангара с УРМ (как пишут, по типу Ариан-5), то название Ангара 1.1 может означать "Ангара-1 с одним УРМ". Отсюда эта непонятная единица через точку.

Ну вы, блин, даёте! Единица через точку означает первый вариант, с Бризом-К, а двойка - второй вариант с УРМ-2. Только и всего.

Это так, версия.

[Старый]

Не думаю, что Ангару-4 можно назвать похожей на Ариан-5.

Не думаете? А вы подумайте.

А что, можно?

Да. Большой водородный центр и маленькие боковухи на менее эфективном топливе. Количество боковух и тип топлива это детали.
 Но данная "похожесть" конечно не означает что предложеные хруниками решения делают Ангару-4 хоть отдалённо столь же эффективной как Ариан-5. Как всегда своими мелкими отличиями (4 боковухи, жидкое топливо на них с предельным двигателем, двухкомпонентник и навесные баки на центре) они довели всё до абсурда.

[Старый]

Мне просто интересно разобраться с историей Ангары.

Какие у вас сомнения в изложеной мной истории?