Какие грузы и проекты в будущем загрузят средства доставки

[SAV]

Орбитальные станции - да, лучше в виде облака специализированных модулей, обитаемых постоянно или посещаемых. Но кто сказал, что они будут маленькими? Специализированные блоки для производства кристаллов и биоматериалов в ПРОМЫШЛЕННЫХ масштабах вполне могут быть покрупнее Скайлэба. Причем энергопотребление будет таким, что обязательно понадобится реактор.

Понадобится ли большие блоки? Для работы технологических установок ведь не нужны тепличные условия как для человека. Можно все упростить. Отсек, где работают операторы и технологический отсек, возможно, даже в надувном корпусе и наддув инертным газом при невысоком давлении и т.п. Для ряда технологий воздух вообще не нужен.
Вот с реактором возникает вопрос. А рационально ли это? Мощный реактор не безопасно на низких орбитах. На высоких в радиационных поясах, проблема с обслуживанием. Я не исключаю возможность применения реакторов, но это дело будущего, мне кажется.
Тем более, что обычные технологические процессы требуют всего десятков кВт, а это можно получить с «Топаза». Но наверно на орбите лучше ориентироваться на солнечную энергетику, которую можно нарастить практически неограниченно.

На Луну лететь надо. Ближайшая альтернатива при исчерпании углеводородов - синтез их из угля. Дальнейшая альтернатива - реакторы-размножители на быстрых нейтронах. Доступных запасов урана-238 миллионы тонн, этой энергии хватит на столетия. Но полностью его использовать нежелательно - цикл грязный, будет много активных отходов. Термоядерный цикл дейтерий-гелий-3 чище на несколько порядков, а дейтерия и гелия в Солнечной системе навалом - надо только уметь взять. Такое умение за день не появится, нужны десятилетия полетов, чтобы создать добывающую и транспортную инфраструктуру и отработать добычу.

С этим можно согласиться в принципе, но ведь все остальное, что указано, это отдаленная перспектива. Стоит ли сейчас в этом десятилетии так напрягаться и делать ракеты, которые сейчас мало будут еще востребованы? Может лучше сконцентрировать усилия на том, что сейчас можно сделать малой кровью, и понадобиться потом в будущем, однозначно. Я имею в виду изучение Луны автоматами.

Тяжелые спутники связи (порядка 20 тонн на ГСО) - для увеличения пропускной способности линий, удешевления переговоров.

Тут я неспециалист. В чем большая масса поможет пропускной способности? Если можно вместо одно 20-тонника повесить 4 5-тонника?

Тяжелые ракеты нужны для пуска тяжелых АМС к планетам - для активного маневра в системах газовых гигантов, посадок на их спутники.

Это совсем далеко от нашего времени.

Вывод - тяжелые носители нужны.

Однако я не отрицаю вывод, что  - тяжелые носители нужны.
Вопрос этой ветки, про полезные нагрузки для тяжелых носителей. В рамках того, что уже было сказано, я их пока не вижу.

Нужны новые идеи, для чего именно прямо сейчас понадобятся мощные носители.

[Дмитрий Виницкий]

Осталось дождаться потребности в космическом производстве. Все остальное давно готово...

[октоген]

И что? не держите тарелки с бактериями. Да и сомневаюсь в никелевых тарелках. Может никелированных???  :wink:

именно  никелевые!


2 sychbird

не  смешите  мои  testis!     любое  стекло  растворимо  в  воде  и  выщалачивается!  еще  раз  повторяю  никто  не  даст  гарантию  на  стойкость  оболочки  отходов  в  течении  100 000-1000 000  лет, а  вариант  с   подвижкой  геологических  формаций  как  Вам?  не  хотите  ли  чтобы  в  один  прекрасный  момент  потомки  получили  вулкан  извергающий    остатки  захороненных  изотопов... некоторые  из  них  имеют  периоды  полураспада  в  100  000  лет  (технеций  и  кажись  олово  или  селен, лучше  рамблер  подскажет)  

всем  сторонникам  захоронения  напомню  что  в  сша  находили  в  глубоких  скважинах  обрывки  китайских  газет  которые  как  считают  могли  попасть  по  гипотетическим  подводным  водоемам  из  китая...   хоть  версия  на  первый  взгляд  и  бредовая, но  пока  другого  обьяснения  не  придумали

[Дмитрий Виницкий]

Вот уж насчет геологических формаций смею вас заверить, что 100 000 -300 000 лет модно гарантировать спокойное и сухое место. Что вы так остекловыванию наивно относитесь? Горные породы во многом - тоже стекло  

А смысл в чисто никелевых тарелках? и цена??? Чесслово, сомневаюсь.

[SAV]

Это верно, но только отчасти. Все крупные тектонические катастрофы за историю человечества можно пересчитать на пальцах одной руки начиная с Атлантиды. А скажем сплошные соляные пласты в десятки метров толщиной на Донбассе и в соседних областях России сформировались наверно еще до эпохи динозавров, и до сих пор их не размыло водой, и вулканов нам как не было та наверно и не будет еще не один миллион лет. Не подумайте, что именно там я предлагаю хоронить отходы. Есть и более дикие места на Земле. Просто как пример стабильности некоторых геологических образований.
Эти шахты частенько по телику у нас показывают.

Поэтому как говорится: «Ничто не вечно под луной». Не вечны контейнеры, но не вечны и изотопы. В итоге: «все из праха земного и все обраться в прах земной».

[Дмитрий Виницкий]

Алё, гараж. Давайте не будем говорить тут о тектонических катастрофах и тем более Атлантиде
Закопаю жЫвъём.

[октоген]

в  штатах  юкку-маунтин  все  не  решаются  пустить  ибо  нагретые  солевые  пласты  потянут  к  себе  воду  и далее  предсказать  события  никто  не  берет  ответственности

горные  породы  как  и  стекло  выветриваются  и  выщелачиваются, а  с учетом   радиационного воздействия  эти  процессы  спрогнозировать  нереально  

и  еще  сколько  будет  стоить  надзор  за  захоронениями   в  течении  хотя  бы  1000  лет?  не  дешевле  ли  их  в  космос  выкинуть  


тарелки  для  пассажиров  1  класса  были  именно  никелевые  без  всяких  покрытий

[Дмитрий Виницкий]

Да уж проблема надзоа. Горные породы выветриваются в зонах контакта с атмосферой и гидросферой. А внутри массива им и 100 миллионов лет не - возраст.
Лучше состредоточится на развитии технологии переработки отходов, а ещё лучше - не производить их. Гораздо рациональней, чем заниматься прожектёрством с запуском в космос.

[Старый]

всем  сторонникам  захоронения  напомню  что  в  сша  находили  в  глубоких  скважинах  обрывки  китайских  газет  которые  как  считают  могли  попасть  по  гипотетическим  подводным  водоемам  из  китая...  

Под дном океана? А что там ещё находили?
 Насчёт вулканов. А сколько естественных долгоживущих изотопов в кубическом километре гранита или базальта? Не просветите?

[Дмитрий Виницкий]

Ой, это где было! Я такое пропустил... Октоген, вы сами-то поняли, что написали?
Старый, я вижу, пора в черной дыре открывать подкурсы на уровне учебника природоведения. И сюда пускать тоько сдавших экзамены :mrgreen:
Господа, желаете нести чушь - в инете полно подходящих мест. А тут увольте.

[Дмитрий Виницкий]

Старый, а ты что думаешь про цельноникелевую посуду?

[Старый]

А мне вот интересно, что ещё кроме дадзыбао проплывало под дном океана из Китая в США. И если не здесь то где я ещё такое узнаю? Я в других местах и не бываю...

[Старый]

Старый, а ты что думаешь про цельноникелевую посуду?

Не знаю. А где это?

[Дмитрий Виницкий]

Да вот, пишут - на Титанике сгнили. Якобы чисто никелевые. Я переспрашивал - никелированные? Нет, говорят. Никелевые. Сумневаюся я.

[Shestoper]

Лучше состредоточится на развитии технологии переработки отходов, а ещё лучше - не производить их. Гораздо рациональней, чем заниматься прожектёрством с запуском в космос.

Ну да, радиоактивные отходы не производить, за гелием не летать. А энергию брать откуда? Как в "Матрице", человеческие биотоки в сеть подключать?  :lol:

[Дмитрий Виницкий]

Нам чистый термояд на днях принести обещали

[SAV]

Ну да, радиоактивные отходы не производить, за гелием не летать. А энергию брать откуда? Как в "Матрице", человеческие биотоки в сеть подключать?

Книжки про науку уже мало кто читает, а все знания черпают из голливудских блокбастеров.

Противники захоронения расслабитесь. Все включено и все оплачено. В стоимость тарифа за электроэнергию включено, в том числе и стоимость переработки топлива и захоронения отходов.

[Shestoper]

Осталось дождаться потребности в космическом производстве. Все остальное давно готово...

http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/getlend/16.html
http://www.rtc.ru/encyk/biogr-book/16R/2496.shtml
http://www.istc.ru/ISTC/sc.nsf/html-print/projects.htm?open&id=0754&lang=ru

Это потенциально ничуть не менее емкий рынок, чем космические системы связи (они тоже когда-то казались утопией).
Ради того, чтобы 200 кг оборудования 30 минут поработали в невесомости, согласны "потратить" старую БРПЛ.
На станции в 100 раз больше оборудования может работать годами.

[Дмитрий Виницкий]

Только что-то никто пока не согласился. Уже 25 лет не соглашаются.

[Shestoper]

Тяжелые спутники связи (порядка 20 тонн на ГСО) - для увеличения пропускной способности линий, удешевления переговоров.

Тут я неспециалист. В чем большая масса поможет пропускной способности? Если можно вместо одно 20-тонника повесить 4 5-тонника?

Большая масса позволяет развернуть и запитать от реактора большую и мощную многолучевую антену. Один большой спутник лучше, чеим много маленьких, так как место на ГСО стоит дорого, а объем услуг связи растет.

Тяжелые ракеты нужны для пуска тяжелых АМС к планетам - для активного маневра в системах газовых гигантов, посадок на их спутники.

Это совсем далеко от нашего времени.

Это ещё почему? Заратустра не велит?