Какие грузы и проекты в будущем загрузят средства доставки

[Shestoper]

[Их лучше держать в одном месте и под присмотром. Для этого очень подошел бы коллапсар, но что-то нет их под боком... А давайте на Луне хранилище устроим?

Можно просто сваливать их на Луне в определенном районе.

[sychbird]

[Их лучше держать в одном месте и под присмотром. Для этого очень подошел бы коллапсар, но что-то нет их под боком... А давайте на Луне хранилище устроим?

Можно просто сваливать их на Луне в определенном районе.

Эта проблема потеряла актуальность. Технологии надежного капсулирования отходов в для длительного хранения отработаны. Они не дешевы, но заведомо меньше стоимости выведения в космос. Для страны, с размерами территории как у нашей, проблема исключительно транспортная, ну и охранять надо.

[Александр Ч.]

[Их лучше держать в одном месте и под присмотром. Для этого очень подошел бы коллапсар, но что-то нет их под боком... А давайте на Луне хранилище устроим?

Можно просто сваливать их на Луне в определенном районе.

Эта проблема потеряла актуальность. Технологии надежного капсулирования отходов в для длительного хранения отработаны. Они не дешевы, но заведомо меньше стоимости выведения в космос. Для страны, с размерами территории как у нашей, проблема исключительно транспортная, ну и охранять надо.

Экономин на охране, нет проблем с зелеными, и своя территория в целости и сохранности  :lol:
А если серьезно, попытки придумать грузопоток с Земли в космос, оборачиваются большими тратами, чем решение на месте. Пока космос по прежнему остается дорогой игрушкой.

[pkl]

[Их лучше держать в одном месте и под присмотром. Для этого очень подошел бы коллапсар, но что-то нет их под боком... А давайте на Луне хранилище устроим?

Можно просто сваливать их на Луне в определенном районе.

Эта проблема потеряла актуальность. Технологии надежного капсулирования отходов в для длительного хранения отработаны. Они не дешевы, но заведомо меньше стоимости выведения в космос. Для страны, с размерами территории как у нашей, проблема исключительно транспортная, ну и охранять надо.

Экономин на охране, нет проблем с зелеными, и своя территория в целости и сохранности  :lol:
А если серьезно, попытки придумать грузопоток с Земли в космос, оборачиваются большими тратами, чем решение на месте. Пока космос по прежнему остается дорогой игрушкой.

Специфика космоса в том, что здесь нельзя получить сиюминутную выгоду - отдача появится через десятилетия. Это как с железными дорогами или ирригационными системами в Древнем Египте - отдача огромна, но чтобы она была, нужны колоссальные затраты /в т.ч. и времени/. Нужны ВОЛЯ и ЖЕЛАНИЕ. Чего не наблюдается
По теме: предлагаю собрать экспериментальные СКЭС начальной мощностью 1-2 МВт. Различных типов - с полупроводниковыми преобразователями, с зеркальными концентраторами и турбомашинными/термоэмиссионными генераторами. И провести натурную отработку концепции.

[октоген]

еще   стоит  вспомнить  идею  вывода  в  космос  ядерных  отходов...  там  точно  понадобится грузоподъемность  ибо  капсула  для  отходов  должна  быть  рассчитана  на   взрыв  носителя  в  любой  точке   полета  и  так  чтобы  приземлиться  свободным  падением  без  разгерметизации даже  на  скальный  грунт


там  как раз  можно задействоватьб  наработки  по головкам- пенетраторам  для  мбр

Правильное замечание. Чем хранить отходы по 100 лет в спецхранилищах до "вызванивания" короткоживущих изотопов, может оказаться дешевле разогнать их до второй космической.

И потом "стукаться о них лбом"?
Их лучше держать в одном месте и под присмотром. Для этого очень подошел бы коллапсар, но что-то нет их под боком... А давайте на Луне хранилище устроим?

никто  никого  лбом  стукаться  не  заставляет   и  на  луну  тоже  их  скидывать  не  нужно

оптимальнее   прямо  на  солнце  их  закидывать, возможно  даже  с  помощью  ядерного  взрыва (естественно  с  высокой  орбиты  , выше  геостационарной)

[Myth]

никто  никого  лбом  стукаться  не  заставляет   и  на  луну  тоже  их  скидывать  не  нужно

оптимальнее   прямо  на  солнце  их  закидывать, возможно  даже  с  помощью  ядерного  взрыва (естественно  с  высокой  орбиты  , выше  геостационарной)

Да уж, отптимальнее, ничего не скажешь... Вообще-то, проще их за пределы Солнечной системы  запустить, чем "ронять" на Солнце.

[ratte07]

еще   стоит  вспомнить  идею  вывода  в  космос  ядерных  отходов...  там  точно  понадобится грузоподъемность  ибо  капсула  для  отходов  должна  быть  рассчитана  на   взрыв  носителя  в  любой  точке   полета  и  так  чтобы  приземлиться  свободным  падением  без  разгерметизации даже  на  скальный  грунт


там  как раз  можно задействоватьб  наработки  по головкам- пенетраторам  для  мбр

Правильное замечание. Чем хранить отходы по 100 лет в спецхранилищах до "вызванивания" короткоживущих изотопов, может оказаться дешевле разогнать их до второй космической.

От таких идей нужно подальше держаться. Я даже не про безопасность. Вы предлагаете разбрасываться энергией в тот момент, когда другие ее источники истощаются.

[Дем]

Эта проблема потеряла актуальность. Технологии надежного капсулирования отходов в для длительного хранения отработаны. Они не дешевы, но заведомо меньше стоимости выведения в космос. Для страны, с размерами территории как у нашей, проблема исключительно транспортная, ну и охранять надо.

А ты цены на утилизацию и вывод сравни... не всё однозначно получается...

[Гусев_А]

Главное загрузить космопром!
Все земные опасные отходы в космос!
Весь космический мусор на землю!
Плюс лунная горнодобывающая промышленность, ещё яблони на Марсе нужно не забыть посадить..... Да ещё на орбите станция с искуственной гравитацией. Полный комлект СОИ с двух или более сторон.....

В настоящее время об этом вроде и речи нет, реалии другие. Для России светит, ну пусть одна АМС в пятилетку, полтора собственного спутника на ГСО в год, несколько полетов к МКС, включая грузовые, полтора военных спутника, 0,1 научных.... И несколько выводов заграничных, на наших РН. Короче картинка страшненькая.

Спасение одно: создать прорывной новый носитель, и не просто модернезировать старые РН удораживая их новыми технологиями, оправдывая дополнительным килограммом на орбите. Принципиально новый, пусть это будет АКС, или лифт, хрен с ним пусть труба, но на перспективу, чтоб потом рядом сним уже не катировались обычные ракеты. Иначе Россия к середине этого века уже похоронит свой космопром на пепелище Протона и Р-7.

А грузопоток на орбиту чутко отреагирует на новое предложение, главное чтоб его уже на корню не скупили иностранные фирмы, а еще хуже рейдеры, особенно заграничные. А вот они этого хрен упустят, слетятся как мухи на..

[Shestoper]

Вот пример проектов тяжелых АМС для изучения систем газовых гигантов: http://www.utro.ru/articles/2004/09/22/353675.shtml
http://www.cnews.ru/news/top/index.shtml?2005/12/12/193101

Такие аппараты будут иметь большой запас ХС для маневрирования между спутниками планет (за счет ЭРД с ЯСУ), и приличную полезную нагрузку - так что даже смогут сбросить на поверхность спутников спускаемые аппараты.
Правда даже при массе научного оборудования и спускаемых аппаратов всего в несколько центнеров стартовая масса АМС на околоземной орбите порядка десятков тонн.
Если сажать на спутники газовых гигантов достаточно сложные и крупные роверы, а тем более оборудование для бурения и доставки проб грунта на Землю - стартовая масса АМС на околоземной орбите будет измеряться сотнями тонн.
Отличная ПН для сверхтяжелых ракет будущего.

[октоген]

ИМХО  кроме  выведения  и  захоронения  в  космосе  ядерных  отходов   стабильных  заказов  на  выведение  грузов  более  25  тонн  на  низкие  орбиты  не  предвидится, а  все  марсианские  и  лунные  полеты  вряд  ли  в  ближайшем(20  лет) будущем   будут  частыми

выведение  отходов  в  космос  еще  актуально  и  потому  что  некоторые  нуклиды  типа  йода-131, стронция-90, цезия-137, технеция-99  трансмутировать  очень  проблематично  если  не невозможно
 уран, плутоний, америций, нептуний, кюрий  никто  выбрасывать  в  космос  не  предлагает

[Дмитрий Виницкий]

Поэтому отходы надо гарантированно разбросать при аварийном пуске. Дебильнейшая идея...

[октоген]

упаковка  отходов  прорабатываелась  и  ранее, более  того  читал  что  существуют   проработки  упаковки  позволяющей  выдержать  падение  на  скалу  без  разгерметизации  

П.С. поосторожнее  со  словами, может  кому-то  Ваше  существование  кажется  дебильной  идеей

[Дмитрий Виницкий]

Если можно так упаковать отходы, то их проще оставить на Земле. если бы эта идея была менее глупа, она бы всерьез разрабатывалась.
Мало ли кому что покажется. Пусть крестится.

[октоген]

кто   поручится  что  любая  упаковка   будет  противостоять  коррозии  в  течении   100 000-1000 000  лет?  а  вот  сделать  упаковку  которая  однократно  выдержит  падение  из  космоса  на  скалу  как   головка-пенетратор   мбр  более  реально


почитайте  про  никелевые  тарелки  с  Титаника  которые  были  изъедены  донными  бактериями

[Дмитрий Виницкий]

И что? не держите тарелки с бактериями. Да и сомневаюсь в никелевых тарелках. Может никелированных???  :wink:

[SAV]

Выбрасывать высокоактивные отходы в космос нет смысла.
Они и так распадутся за время порядка пары-тройки сотен лет. На такое время контейнеры можно рассчитать и обеспечить надежное хранение. Есть и подходящие места, где уже миллионы лет поддерживаются стабильные условия и отсутствует вода в принципе. Например, в подземных залежах каменной соли.
Низкоактивные и соответственно долгоживущие изотопы представляют потенциально меньшую опасность. Потом выбрасывать то, что со временем может стать источником энергии или найдет применении в новых технологиях вряд ли разумно.

[sychbird]

кто   поручится  что  любая  упаковка   будет  противостоять  коррозии  в  течении   100 000-1000 000  лет?  

Проблема решена уже давно- остекловывание.

[SAV]

Так, что имеем.
Военные спутники - уже есть ракеты.
Спутники связи – уже есть ракеты.
Орбитальные станции – если лучше малые специализированные, значит тоже есть носители.
Космические технологии - на существующих ракетах.
Другие спутники? Какие? Тяжелые спутники связи. Зачем?

Ядерные отходы – не надо.
Телескопы – редко.
Туризм – пусть коммерсанты думают.
Луна – не знаем, надо ли лететь.
Марс – лететь надо, но как не знаем.
Дальний космос – пока нет задач для тяжелых ракет?

Вывод - не нужны тяжелые носители.

Зачем тогда 40-тонник?
На Марс маловато, на Луну так сяк.
Телескоп, пару-тройку других пусков и все.
Если колонизацией Луны не заниматься, то выходить и 40-тоннок не нужен.
Или я что-то пропустил?

[Shestoper]

Так, что имеем.
Военные спутники - уже есть ракеты.
Спутники связи – уже есть ракеты.
Орбитальные станции – если лучше малые специализированные, значит тоже есть носители.
Космические технологии - на существующих ракетах.
Другие спутники? Какие? Тяжелые спутники связи. Зачем?

Ядерные отходы – не надо.
Телескопы – редко.
Туризм – пусть коммерсанты думают.
Луна – не знаем, надо ли лететь.
Марс – лететь надо, но как не знаем.
Дальний космос – пока нет задач для тяжелых ракет?

Вывод - не нужны тяжелые носители.

Орбитальные станции - да, лучше в виде облака специализированных модулей, обитаемых постоянно или посещаемых. Но кто сказал, что они будут маленькими? Специализированные блоки для производства кристаллов и биоматериалов в ПРОМЫШЛЕННЫХ масштабах вполне могут быть покрупнее Скайлэба. Причем энергопотребление будет таким, что обязательно понадобится реактор.

На Луну лететь надо. Ближайшая альтернатива при исчерпании углеводородов - синтез их из угля. Дальнейшая альтернатива - реакторы-размножители на быстрых нейтронах. Доступных запасов урана-238 миллионы тонн, этой энергии хватит на столетия. Но полностью его использовать нежелательно - цикл грязный, будет много активных отходов. Термоядерный цикл дейтерий-гелий-3 чище на несколько порядков, а дейтерия и гелия в Солнечной системе навалом - надо только уметь взять. Такое умение за день не появится, нужны десятилетия полетов, чтобы создать добывающую и транспортную инфраструктуру и отработать добычу.

Тяжелые спутники связи (порядка 20 тонн на ГСО) - для увеличения пропускной способности линий, удешевления переговоров.

Тяжелые ракеты нужны для пуска тяжелых АМС к планетам - для активного маневра в системах газовых гигантов, посадок на их спутники.

Вывод - тяжелые носители нужны.