Каков предел разрешения спутников шпионов?

[wolf]

CHuMai0T 20-30 kagpoB B cekyHgy

За это время космический аппарат пролетает 7 километров...

Так то ж видеосъемка :lol:

[Dims]

Мне тоже кажется, что ограничения атмосферы можно обойти.

Например. В адаптивной оптике пускают лазерный луч и, зная, как он должен выглядеть и видя, как он реально выглядит, получают информацию о текущем значении искажения, которое вычитают из имеющейся картинке.

То есть, адаптивная оптика основана на сравнении картинки с нулевым искажением и с полным искажением, которые можно принять за 0% и 100% соответственно.

Этот метод неприменим при наблюдении со спутника, но можно сделать другое. Можно сфотографировать картинку в разных лучах, например, в красных и синих. Красный свет преломляется слабее (дисперсия) поэтому турбулёнтность скажется на ней в меньшей степени. То есть, если принять искажения синей картинки за 100%, то искажения красной будут, скажем, 80%.

Это не 0% в методе адаптивной оптики, но всё же. Мне кажется, сравнивая эти две картинки, можно при помощи экстраполяции до 0% вычислить неискажённую картинку. Разумеется, будет какая-то погрешность, но всё же можно будет выйти на большее разрешение.

[Старый]

В синих лучавх никто не снимает т.к. синее свечение неба всё засветит.

[Dims]

Совсем нельзя выбрать две оптические длины волны, достаточно отстоящие друг от друга?

[N2H4]

Совсем нельзя выбрать две оптические длины волны, достаточно отстоящие друг от друга?

Вот например цветные каналы Иконоса

0.45-0.52, 0.52-0.60, 0.63-0.69, 0.76-0.90

и сине зеленый и ближний ИК, все есть.  

[Старый]

Совсем нельзя выбрать две оптические длины волны, достаточно отстоящие друг от друга?

Ну разница в длине волны максимум раза в два, это если в ближний ИК залезть. Ну гляньте какой диапазон обычно занимает панхром.

[Dims]

Ну, то есть, можно получить две картинки в разных волнах. А есть возражения по поводу возможности самих расчётов?

[ronatu]

nocMoTpuTe cxogHyi0 TexHo/\orui0 no k/\i04eBoMy c/\oBy: "Lucky Imaging"


"...The results of Lucky Imaging can be quite dramatic. The effects of atmospheric density fluctuations mean that the detail that may be detected in an image is limited. Using a large diameter telescope will allow one to gather more light but will not increase the detail in the image once a certain size has been reached that depends on the atmospheric conditions locally (and these change from day-to-day), and the wavelength of light used.
For typical atmospheric seeing of about one arc second this limits the maximum resolution to that obtained in the visible with a telescope of only 10 centimetres in diameter.
With Lucky Imaging we can increase the maximum resolution we can be achieved from the ground by factors of as much as 5-7. With the ground based 2.5 metre telescope we can match the resolution obtained by the 2.5 metre Hubble Space Telescope, at a tiny fraction of the cost...."

http://www.ast.cam.ac.uk/~optics/Lucky_Web_Site/index.htm

[ronatu]

B kopRBoM nepecka3e...

Самые чёткие снимки звёздного неба получены не на орбите, а на Земле. По словам авторов, их кадры вдвое чётче, чем у знаменитого орбитального телескопа Хаббла. «Газета.Ru» предлагает читателям самим оценить, насколько хорошие фотографии получились у международной команды астрономов.
Группа британских, американских и австралийских астрономов объявила, что им удалось получить «самые четкие» изображения астрономических объектов в истории. Ученые утверждают, что они вдвое лучше снимков, полученных Космическим телескопом имени Хаббла. Вдобавок их технология в 50 тысяч раз дешевле. Правда, стоимость телескопа, на котором получено изображение, британцы в расчет брать не стали.

Как сообщается в пресс-релизах Кембриджского университета и Калифорнийского технологического института, изображение получено на 200-дюймовом (5,08 метра) телескопе обсерватории Маунт-Паломар в Калифорнии с использованием активной оптики и сверхбыстрой астрономической камеры, позволяющей получать десятки и сотни изображений в секунду.

С Земли объекты исследований астрономов кажутся, во-первых, очень тусклыми, а во-вторых, очень маленькими. Поэтому ученые строят телескопы все большего диаметра: с зеркала большой площади можно собрать больше света, чтобы увидеть тусклый объект, а разрешение прибора определяется его размерами.



Однако дело сильно портит земная атмосфера, отсутствие которой и сделало Космический телескоп имени Хаббла одним из лучших инструментов в истории.
Неоднородности в атмосфере действуют как маленькие линзы, разбивая огромное зеркало большого телескопа на множество «маленьких телескопов», каждый из которых смотрит чуть в сторону от заданного направления. Насколько в сторону, определяет атмосфера, конфигурация воздушных линз в которой полностью меняется десятки и сотни раз в секунду. В итоге за то долгое время, пока открыт затвор фотокамеры, изображение звезды расплывается в мутное пятно, и огромные, стоящие сотни миллионов долларов телескопы по разрешающей способности мало отличаются от любительских инструментов диаметром 10–20 см. Правда, света они собирают существенно больше.

Для решения этой проблемы есть простой способ. Время от времени все «маленькие телескопы» совершенно случайным образом оказываются направлены в одну сторону. Использовать такие «удачные моменты» и предложил еще в конце 1970-х годов американский оптик Дэвид Фрид; с тех пор такой способ получения изображений называют методом «на удачу» – Lucky Imaging.

До недавних пор способ подходил лишь для очень ярких объектов – например, любители широко используют этот метод для наблюдений Луны и планет. Удачные моменты случаются довольно редко, а от по-настоящему далеких объектов каждого кванта света приходится ждать несколько минут, а то и часов. Кроме того, при каждом считывании изображения с матрицы камеры к сигналу добавляется «шум», и, если считывать очень часто, сигнал просто утонет в нем.



Лишь с появлением практически бесшумных матриц удалось применить Lucky Imaging в большой науке.
Кроме того, удачные моменты случаются тем реже, чем больше зеркало телескопа. Причина простая: чем больше «маленьких телескопов», на которые он разбит, тем менее вероятно, что все они одновременно посмотрят в одну сторону. Поэтому напрямую Lucky Imaging не работает для очень больших телескопов. Тут приходится использовать так называемую адаптивную оптику, которая в режиме реального времени отслеживает состояние атмосферы и тут же отклоняет свет каждого из «маленьких телескопов» в нужную сторону.

Проблема в том, что время от времени (в плохих обсерваториях – большую часть времени) над телескопом проносятся исключительно «плохие» слои атмосферы и адаптивная оптика оказывается не способной внести необходимые коррекции. Но автоматика по-прежнему пытается это сделать, что приводит к печальным для качества изображения последствиям. Редкие (в хороших обсерваториях), но совершенно непомерные искажения, возникающие в значительной степени по вине корректирующей системы, сильно портят итоговое изображение.

Скомбинировав адаптивную оптику, разработанную в Калифорнийском технологическом и австралийском Сиднейском университете, с кембриджской сверхбыстрой и бесшумной матрицей Lucky Imaging, ученые смогли получить изображения, которые, как утверждают британцы, видел бы пятиметровый телескоп в отсутствие атмосферы. Это как раз вдвое четче Хаббла: диаметр зеркала космического телескопа составляет 2,5 метра. Впрочем, для получения итоговых фото использовались лишь 10% лучших кадров, так что метод по-прежнему применим лишь к относительно ярким объектам в отличие от Хаббла, кпд которого – 100%. Время, затрачиваемое на один объект, ограничено продолжительностью ночи и количеством астрономов, которые хотели бы воспользоваться телескопом.

Насколько опубликованное британцами изображение лучше изображения, полученного космическим телескопом, судить читателю. Стоит лишь отметить, что хаббловские изображения подвергаются сложной компьютерной обработке, которая, судя по всему, не была произведена с наземными картинками. Кроме того, говоря о «самом четком» снимке, ученые имеют в виду оптический диапазон: радиоастрономы давно научились получать намного более четкие изображения.

http://www.gazeta.ru/science/2007/09/04_a_2124952.shtml

[Старый]

Ну пусть эти британцы увидят что-нибудь такое чего не увидел Хаббл - тогда и посмотрим.

[Александр Ч.]

С Земли объекты исследований астрономов кажутся, во-первых, очень тусклыми, а во-вторых, очень маленькими.

В Ох-умору! Срочно!  :lol:

[Лютич]

У многих знакомых фраза "британские ученые обнаружили, что.." уже давно вызывает громкий смех. Потому что обычно все такие сообщения - бред густейшего замеса.

[ronatu]

He xoTuTe 4uTaTb kopRBbIu' nepeBog - 4uTau'Te ucTo4Huku... :evil:

[Александр Ч.]

He xoTuTe 4uTaTb kopRBbIu' nepeBog - 4uTau'Te ucTo4Huku... :evil:

Обычно так и делаем, так как не очень охота читать про голого проводника бегущего под поездом

[Dude]

Ну, дык, там говорится об какой-то новой "безшумной" матрице. Причем тут существующие спутники-шпионы типа KH? Они работают на том, что в них уже есть. И имеют свой ограниченный диапазон для TDI и SNR. А в оперативном режиме, большого выбора "удачных снимков"
быть не может. ТТХ их, конечно, никто тут не знает. Но разрешение раза в два-три лучше, чем полметра (10-25см?), ибо зачем тогда амерам было вводить законодательное ограничение на публикацию спутниковых снимков в 0.5м?

[O]

Немного скандализма о большеапертурных спутниках.
Первая ссылка промежду прочим, походя, мелким шрифтом, в примечании (№7, стр.13) сообщает довольно забавную цифру - http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf
Поиск в google по сочетанию "Keyhole-12 aperture" даёт 2.3 м/ - http://www.wired.com/science/discoveries/multimedia/2007/10/gallery_sputnik?slide=11&slideView=4

[carlos]

Немного скандализма о большеапертурных спутниках.
Первая ссылка промежду прочим, походя, мелким шрифтом, в примечании (№7, стр.13) сообщает довольно забавную цифру - http://www.terebizh.ru/V.Yu.T/papers/2007_03r.pdf

"Аппертура 3.8 м" значит... Вообще-то Теребиж - это Авторитет (и даже больше) по части оптики и теории телескопостроения.  :roll:

[Старый]

"Аппертура 3.8 м" значит... Вообще-то Теребиж - это Авторитет (и даже больше) по части оптики и теории телескопостроения.  :roll:

А над этим местом он пишет что разрешение Иконоса около трёх метров. В телескопах он может и авторитет, а вот в спутниках - вряд ли.

[Dio]

Для решения этой проблемы есть простой способ. Время от времени все «маленькие телескопы» совершенно случайным образом оказываются направлены в одну сторону.
http://www.gazeta.ru/science/2007/09/04_a_2124952.shtml

Для полета человека без всяких механических устройств есть очень простой способ, Время от времени все атомы и молекулы человеческого тела совершенно случайно движутся  в одном и том же направлении. Патент  у А. Беляева.

[ronatu]

Для решения этой проблемы есть простой способ. Время от времени все «маленькие телескопы» совершенно случайным образом оказываются направлены в одну сторону.
http://www.gazeta.ru/science/2007/09/04_a_2124952.shtml

Для полета человека без всяких механических устройств есть очень простой способ, Время от времени все атомы и молекулы человеческого тела совершенно случайно движутся  в одном и том же направлении, Патент  у А, Беляева.

Еще раз читаем здесь:

http://www.ast.cam.ac.uk/~optics/Lucky_Web_Site/index.htm