Вопросы по "Востоку", Е-2 и т.д

[fagot]

Орбита получилась такая, какую смогла обеспечить СУ. Кстати, сколько максимальная расчетная масса ПН у Р-7 на орбите? А по факту выводили примерно одинаково.

СУ никак не могла переместить ракету на широту Канаверала, это точно, а вот меньший апогей вполне могла обеспечить, тем не менее если речь идет о совершенстве ракет, сравнивать их надо в одинаковых условиях, а то помнится Афанасьев насравнивал Титан-2GLV, хорошо хоть водородник он не превзошел.

Хуже (правда немного). Но ведь это говорит скорее в пользу создателей Атласа?

В пользу создателей его бакового отсека, а не двигателя.

[Старый]

Atlas D и Р-7 - обе пакеты.

Нифигасе!

Масса ПН на орбите примерно одинаковая.

Ещё нифигасее!

У первой масса 120 т, у второй 250 т. Так у кого массовое совершенство выше?

Буагага!

[ratte07]

Вы говорили, что оно неплохое.
А это не так. Атлас я привел, как пакетную ракету. Можно привести Р-9 или Титан-1. Эта тройка примерно равна.

Хуже по сравнению с Атласом не значит плохое вообще, у наших ракет массовое совершенство всегда было хуже американских, но не ниже плинтуса. И вы не привели ПН для равных условий, а "перетяжеление" благополучно слили.

А Р-9 что уже американская ракета? Конкретно Р-7 перетяжелена. И это не связано ни с двигателями, ни с ГЧ, ни со сложностью производства. У нее недостаточно плотная компоновка. И поэтому она уступает (и значительно) Атласу - своему ровеснику и пакету. Относительно весовой культуры я просто передаю мнение людей, которые приходили в ОКБ-1 из авиационных КБ и КБ Челомея.

[ratte07]

Если рассматривать Р-7 как демонстратор технологий, то нет. Если как боевую, то можно, поскольку очевидно (и жизнь это подтвердила), что развернуть достаточное количество МБР с такой ПУ невозможно.

Не думаю, что обычный стартовый стол принципиально изменил бы ситуацию. Кардинально решить проблему можно было только уменьшением массы ГЧ и созданием меньшей ракеты последовательной схемы.

Американцы решали на Атласе ту же задачу запуска ДУ со старта. И ракета получилась меньше. ГЧ да, по ТЗ была очень тяжелой. Я не помню точно, кажется 5,5 т? А реально ракета испытывалась с ней? Вроде реальный заряд оказался легче. Р-7А вообще получили облегченную ГЧ.

Развертывание Р-7 сдерживалось именно циклопичностью СК. Причем он тоже "перетяжелен" сверх всякой меры. В газоходном канале кусты растут между плит (сейчас, раньше их солдаты вычищали), и прекрасно переносят старт. Добавте поворотный стол, сечение газохода и т.д.

Тандем решал проблемы, это видно по Р-9. Но все ли было выжато из пакетной схемы? Думаю, что о боевом применении Королев думал в последнюю очередь.

[ratte07]

Орбита получилась такая, какую смогла обеспечить СУ. Кстати, сколько максимальная расчетная масса ПН у Р-7 на орбите? А по факту выводили примерно одинаково.

СУ никак не могла переместить ракету на широту Канаверала, это точно, а вот меньший апогей вполне могла обеспечить, тем не менее если речь идет о совершенстве ракет, сравнивать их надо в одинаковых условиях, а то помнится Афанасьев насравнивал Титан-2GLV, хорошо хоть водородник он не превзошел.

Так я спрашивал. Какая оценка массы ПН. Приведите к чему хотите. У меня получился коэффициент 1,055. Так я и написал массу Р-7 250 т.

[ratte07]

Хуже (правда немного). Но ведь это говорит скорее в пользу создателей Атласа?

В пользу создателей его бакового отсека, а не двигателя.

Где я говорил Глушко? Я говорил Королев с Барминым.

[ratte07]

Atlas D и Р-7 - обе пакеты.

Нифигасе!

Масса ПН на орбите примерно одинаковая.

Ещё нифигасее!

У первой масса 120 т, у второй 250 т. Так у кого массовое совершенство выше?

Буагага!

Пакеты, пакеты.

А сколько у Р-7?

?

[fagot]

А Р-9 что уже американская ракета?

Это наше второе поколение, но на технологиях Р-7.

Конкретно Р-7 перетяжелена. И это не связано ни с двигателями, ни с ГЧ, ни со сложностью производства. У нее недостаточно плотная компоновка.

Ну вот, теперь уже компоновка виновата, а то "как это на нее поставили 40 тонн?" Существующая технология не позволяла ее существенно уплотнить.

И поэтому она уступает (и значительно) Атласу - своему ровеснику и пакету.

Вот насколько значительно-то и надо выяснить. И Старый же уже намекнул, что "полутораступенчатость" и пакет не одно и то же. :wink:

Относительно весовой культуры я просто передаю мнение людей, которые приходили в ОКБ-1 из авиационных КБ и КБ Челомея.

Это понятно, но не надо впадать в крайности.

[fagot]

Американцы решали на Атласе ту же задачу запуска ДУ со старта. И ракета получилась меньше. ГЧ да, по ТЗ была очень тяжелой. Я не помню точно, кажется 5,5 т? А реально ракета испытывалась с ней?

Испытывалась с первых пусков.

Вроде реальный заряд оказался легче. Р-7А вообще получили облегченную ГЧ.

Оба заряда были вполне реальны, однако Р-7А повилась в 59-м и дальность увеличилась в 1,5 раза.

Развертывание Р-7 сдерживалось именно циклопичностью СК. Причем он тоже "перетяжелен" сверх всякой меры. В газоходном канале кусты растут между плит (сейчас, раньше их солдаты вычищали), и прекрасно переносят старт. Добавте поворотный стол, сечение газохода и т.д.

Впервые делали такую большую ракету, поэтому были большие запасы.

Тандем решал проблемы, это видно по Р-9. Но все ли было выжато из пакетной схемы? Думаю, что о боевом применении Королев думал в последнюю очередь.

Да уж куда ему. В наших условиях и при органиченном времени выжато было по-максимуму.

[ratte07]

А Р-9 что уже американская ракета?

Это наше второе поколение, но на технологиях Р-7.

Значит Р-7 - демонстратор технологий?

[ratte07]

Американцы решали на Атласе ту же задачу запуска ДУ со старта. И ракета получилась меньше. ГЧ да, по ТЗ была очень тяжелой. Я не помню точно, кажется 5,5 т? А реально ракета испытывалась с ней?

Испытывалась с первых пусков.

Но дальность была меньше.

[fagot]

Так я спрашивал. Какая оценка массы ПН. Приведите к чему хотите. У меня получился коэффициент 1,055. Так я и написал массу Р-7 250 т.

Это считать надо. А коэффициент ваш что означает?      
 

Где я говорил Глушко? Я говорил Королев с Барминым.

Вы говорили равный УИ, в то врямя как УИ Атласа гораздо хуже.

[fagot]

Значит Р-7 - демонстратор технологий?

Фактически оказалась им из-за быстрого прогресса в ядерных зарядах и самих ракетах.

[ratte07]

Развертывание Р-7 сдерживалось именно циклопичностью СК. Причем он тоже "перетяжелен" сверх всякой меры. В газоходном канале кусты растут между плит (сейчас, раньше их солдаты вычищали), и прекрасно переносят старт. Добавте поворотный стол, сечение газохода и т.д.

Впервые делали такую большую ракету, поэтому были большие запасы.

У КБОМ всегда комплекс в разы дороже КБТМовского. Что же не сделали боевые старты поменьше?

[fagot]

Но дальность была меньше.

Была сколько задавали - 8000 км.

[ratte07]

Так я спрашивал. Какая оценка массы ПН. Приведите к чему хотите. У меня получился коэффициент 1,055. Так я и написал массу Р-7 250 т.

Это считать надо. А коэффициент ваш что означает?

Выигрыш в стартовой массе при равной массе ПН при стрте с Канаверала на 28,5 град по сравнению со стартом с Байконура на 51 град.

[ratte07]

Где я говорил Глушко? Я говорил Королев с Барминым.

Вы говорили равный УИ, в то врямя как УИ Атласа гораздо хуже.

XLR89-5 Isp: 282 sec. Isp (sea level): 248 sec /

8D74 Isp: 306 sec. Isp (sea level): 250 sec

XLR105-5 Isp: 309 sec. Isp (sea level): 215 sec /

8D75 Isp: 308 sec. Isp (sea level): 241 sec

1-2 секунды.

[ratte07]

Вообще решение проблем головного разработчика за счет субподряда не есть хорошая черта нашей промышленности. А началось это тогда. Если двигатели лучше, старт подвесной, то корпус бакового отсека можно сделать чуть хуже.

[fagot]

Где я говорил Глушко? Я говорил Королев с Барминым.

Вы говорили равный УИ, в то врямя как УИ Атласа гораздо хуже.

XLR89-5 Isp: 282 sec. Isp (sea level): 248 sec /

8D74 Isp: 306 sec. Isp (sea level): 250 sec

XLR105-5 Isp: 309 sec. Isp (sea level): 215 sec /

8D75 Isp: 308 sec. Isp (sea level): 241 sec

1-2 секунды.

Вы издеваетесь что-ли?

[ratte07]

Тандем решал проблемы, это видно по Р-9. Но все ли было выжато из пакетной схемы? Думаю, что о боевом применении Королев думал в последнюю очередь.

Да уж куда ему. В наших условиях и при органиченном времени выжато было по-максимуму.

А время разве было ограничено не желанием получить боевую ракету?