Нужно ли России сотрудничать с Европой по ACTS?

[avmich]

Решается, вобщем-то, довольно серьёзный вопрос. Нужна ли России собственная пилотируемая транспортная система. И какая она должна быть.

Вообще-то у России есть собственная пилотируемая транспортная система. Другое дело, что не хочется её, Союз то есть, использовать в примерно том же виде ещё пару десятилетий...

[Ну-и-ну]

Я думаю, что почти наверняка в результате ввода ACTS у России останется одна пилотируемая транспортная система - ACTS.

Т.е. в принципе можно представить что-то многоразовое-челночное-крылатое, используемое параллельно с одноразовым-длительного хранения-капсульным. Например, в начале 70-х штатовцы хотели поддерживать Аполло до середины 80-х, в параллель с Шаттлом (планировавшимся на 78-й год). Или параллельная эксплуатация Бурана и Союза по планам 2-й половины 80-х.

Но две "длительного хранения-капсульных" системы в одной стране - это бессмысленно расточительно. После ввода Союза-Т у пилотируемого ТКС не было шансов.

Думаю так и тут будет - будут произнесены слова, что "мы конечно будем продолжать эксплуатировать Союз", после чего в четырехлетний срок его свернут со словами "но мы всегда можем его восстановить".


Вот мне и удивительно, что никто вообще не обсуждает стратегию публично. Президенту - пох. Премьеру - пох. Минобороны - пох. Депутатам - пох. Глава Роскосмоса ни перед кем не отвечает. Форум НК - натурально, единственное место для публичного обсуждения. Я, блин, фигею с этой демократии :?

[avmich]

После ввода Союза-Т у пилотируемого ТКС не было шансов.

Ну, на этот счёт есть разные мнения.

Думаю так и тут будет - будут произнесены слова, что "мы конечно будем продолжать эксплуатировать Союз", после чего в четырехлетний срок его свернут со словами "но мы всегда можем его восстановить".

Это, конечно, возможно, но маловероятно, если европейцы будут существенные части ACTS (также известного теперь как CSTS) делать. А они будут делать - в этом идея. Поэтому случай тут выглядит другим...

Вот мне и удивительно, что никто вообще не обсуждает стратегию публично. Президенту - пох. Премьеру - пох. Минобороны - пох. Депутатам - пох. Глава Роскосмоса ни перед кем не отвечает. Форум НК - натурально, единственное место для публичного обсуждения. Я, блин, фигею с этой демократии :?

Это да :( . Впрочем, форум не смог "сформулировать концепцию развития", что показывает, что не всё так просто, как на самом деле...

[ratte07]

После ввода Союза-Т у пилотируемого ТКС не было шансов.

Ну, на этот счёт есть разные мнения.

ТКС чудовищно нетехнологичен. В том виде, как он был сделан, единственное его преимущество - возможность доставки капсул для Алмаза. А модификации на больший экипаж и т.д. нужно было ждать годы. Пара Союз-Прогресс более гибкая.

[Зомби. Просто Зомби]

Думаю так и тут будет - будут произнесены слова, что "мы конечно будем продолжать эксплуатировать Союз", после чего в четырехлетний срок его свернут со словами "но мы всегда можем его восстановить".

Это, конечно, возможно, но маловероятно, если европейцы будут существенные части ACTS (также известного теперь как CSTS) делать. А они будут делать - в этом идея. Поэтому случай тут выглядит другим...

Случай тут выглядит таким, что "новым русским" (в широком смысле слова), досталось, типа, незаслуженное наследство и они мыкаются с целью кому-нибудь продать
А так им "пох", конечно

Вот мне и удивительно, что никто вообще не обсуждает стратегию публично. Президенту - пох. Премьеру - пох. Минобороны - пох. Депутатам - пох. Глава Роскосмоса ни перед кем не отвечает. Форум НК - натурально, единственное место для публичного обсуждения. Я, блин, фигею с этой демократии :?

Это да . Впрочем, форум не смог "сформулировать концепцию развития", что показывает, что не всё так просто, как на самом деле...

Как это "не смог?"
Два из трёх ключевых голосований однозначно показали... :roll:
А что до третьего, то, во-первых, авторитарный подход к управлению такими процессами, как освоение космоса был заранее однозначно заявлен как необходимость, во-вторых, ну народ... он, типа, всегда как девушка... как бы не может быть целиком "за"... :roll:
 :oops:  :wink:  :mrgreen:

Так что с "концепцией" всё боле-мене "хокей"
Ну, конечно, она, типа, "концептуальна" и главным образом демонстрирует поддерживаемую "парадигму", необходимость профессионализма мы вовсе не отрицаем и не стремимся как-то преуменьшить
Тем не менее, что касается общественно-политической стороны вопроса, тут вопрос более-менее прояснён

[avmich]

После ввода Союза-Т у пилотируемого ТКС не было шансов.

Ну, на этот счёт есть разные мнения.

ТКС чудовищно нетехнологичен.

Чудовищно? Интересное заявление, и интересно, чем будет подкреплено.

В том виде, как он был сделан, единственное его преимущество - возможность доставки капсул для Алмаза. А модификации на больший экипаж и т.д. нужно было ждать годы. Пара Союз-Прогресс более гибкая.

Из очевидного сразу вспоминается многоразовость ВА - это по поводу "единственного преимущества". Объяснитесь. пожалуйста...

[ratte07]

После ввода Союза-Т у пилотируемого ТКС не было шансов.

Ну, на этот счёт есть разные мнения.

ТКС чудовищно нетехнологичен.

Чудовищно? Интересное заявление, и интересно, чем будет подкреплено.

Количеством и сроками производства ФСБ. Сроками сборки модулей 77-й серии для мира на базе ФСБ.

[ratte07]

В том виде, как он был сделан, единственное его преимущество - возможность доставки капсул для Алмаза. А модификации на больший экипаж и т.д. нужно было ждать годы. Пара Союз-Прогресс более гибкая.

Из очевидного сразу вспоминается многоразовость ВА - это по поводу "единственного преимущества". Объяснитесь. пожалуйста...

ВА и 7К-СТ - трехместные корабли. Но ВА без ФСБ до станции не долетит. А производство ФСБ сложнее, чем СА 7К-СТ. Это снижает преимущества многоразового ВА. Далее носители. ТКС - Протон. В рамках этой массы можно запустить один Союз и два Прогресса. Т.е. три человека и 5 т груза. Цифры вполне сопоставимые с ТКС.

Я не против тяжелого корабля. Но ТКС - неудачная реализация идеи. Самое главное, несоблюден баланс между ВА и агрегатным отсеком. Если бы экипаж был побольше, ТКС получил бы шанс. Ну, или вариант с упрощенным ФСБ под Союз или Зенит.

[WkWk]

ВА и 7К-СТ - трехместные корабли. Но ВА без ФСБ до станции не долетит. А производство ФСБ сложнее, чем СА 7К-СТ. Это снижает преимущества многоразового ВА. Далее носители. ТКС - Протон. В рамках этой массы можно запустить один Союз и два Прогресса. Т.е. три человека и 5 т груза. Цифры вполне сопоставимые с ТКС.

Я не против тяжелого корабля. Но ТКС - неудачная реализация идеи. Самое главное, несоблюден баланс между ВА и агрегатным отсеком. Если бы экипаж был побольше, ТКС получил бы шанс. Ну, или вариант с упрощенным ФСБ под Союз или Зенит.

Сумлитальная аргументация, сумлительная...
 Как бы даже и некоторое передергивание заметно :wink:

[Reader]

А чем ФСБ от ФГБ отличался?

[Lev]

Сотрудничество с ЕКА это вариант когда Россия не имеет деньги и космическая отрасль умирает. В этом случае ЕКА дает России мало-мало денег, покупает российские ноу-хау а потом дает России пинка. Максимум-Россия будет делать туалет для нового "всемирного" корабля.
Вступать в сотрудничество с ЕКА можно, но только если Россия будет главным интегратором нового корабля. А ЕКА будет делать тулет или диван в БО.

[WkWk]

Вступать в сотрудничество с ЕКА можно, но только если Россия будет главным интегратором нового корабля. А ЕКА будет делать тулет или диван в БО.

Но платить за весь корабль :wink:  Мечты, мечты...

[Lev]

Если ЕКА хочет пилотируемый корабль-пусть участвует на уровне разработчика отдельных второстепенных (ну ладно, отдельных первостепенных) систем. Так с Европой можно работать. Это России выгодно.
По другому-значит продавать по-дешевке ноу-хау. Это России не выгодно.
Все упирается в элементарный вопрос выгодно-не выгодно. Но Роскосмос как дешевый торгаш готов похоже продать по-дешевке все что можно а дальше хоть трава не расти. Это грустно.

[WkWk]

А кто сказал что ей нужны наши хау? :wink:
 Если они захотят купить СА, а остальное разрабатывать сами - почему бы и не продать?
 А если они захотят наши хау :wink:  - все равно получат. Не так много и надо спецов переманить.

[Lev]

В том то и дело, что лучше один раз купить ноу-хау на пилотируемые корабли, делать потом все самим (я про Европу) и послать автора (Россию) куда подальше-пусть умоется своими грошами.
А покупать СА у России-это плохой вариант для Европы. Зависимость от плохой России. Любой тупой европейский менеджер все это просчитает на раз.

[ratte07]

А чем ФСБ от ФГБ отличался?

От какого? От Зари?

[ratte07]

ВА и 7К-СТ - трехместные корабли. Но ВА без ФСБ до станции не долетит. А производство ФСБ сложнее, чем СА 7К-СТ. Это снижает преимущества многоразового ВА. Далее носители. ТКС - Протон. В рамках этой массы можно запустить один Союз и два Прогресса. Т.е. три человека и 5 т груза. Цифры вполне сопоставимые с ТКС.

Я не против тяжелого корабля. Но ТКС - неудачная реализация идеи. Самое главное, несоблюден баланс между ВА и агрегатным отсеком. Если бы экипаж был побольше, ТКС получил бы шанс. Ну, или вариант с упрощенным ФСБ под Союз или Зенит.

Сумлитальная аргументация, сумлительная...
 Как бы даже и некоторое передергивание заметно :wink:

Где передергивание?

[WkWk]

ВА и 7К-СТ - трехместные корабли.

Где передергивание?

А вот оно самое  :wink:  Возвращаемый аппарат - не корабль.
 И сравнение связки ТКС  Союз-Прогресс восве не так однозначно.
 ТКС изначально для работы со станцией создавался, в отличие от всеми любимого Союза :wink:  И его эксплуатация тоже имела бы свои преимущества.

[Lev]

ТКС и Союз-в принципе одно и тоже. Просто ТКС тяжелее и поэтому возможности у него больше.

[ratte07]

Возвращаемый аппарат - не корабль.

ВА - полноценный корабль. Летавший автономно. Даже планировались пилотируемые полеты для отработки.